Callaways Golfschläger-Patent im Fokus: Verfahrensansprüche, mehrstufige CIP-Strategie und Ausrüstungsregeln hinter US-Patent 11.083.937 – Analyse eines Patentanwalts

Einleitung: Die Patentstrategie einer durch Regeln gebundenen Branche – Eine Analyse eines Verfahrenspatents von Callaway

Golfschläger sind Produkte, für die durch die Ausrüstungsvorschriften der R&A (Royal & Ancient Golf Club of St Andrews) und der USGA (United States Golf Association) klare Obergrenzen für Kopfvolumen, Rückprallverhalten und Trägheitsmoment festgelegt sind – es handelt sich also um Produkte, deren „Leistungsgrenze“ im Voraus bestimmt ist.Dennoch bringen die Hersteller jedes Jahr neue Produkte auf den Markt, und hinter den Kulissen tobt ein Wettlauf um Patentanmeldungen.In diesem Artikel werden anhand des US-Patents Nr. 11.083.937 (Topgolf Callaway Brands, eingetragen am 10. August 2021) – eines Patents für ein Herstellungsverfahren von Golfschlägerköpfen – folgende Punkte aus der Sicht eines Patentanwalts erläutert: ① der Inhalt der Patentansprüche, ② die durch mehrstufige Folgeanmeldungen aufgebaute Patentfamilie,③ die Bedeutung der Strategie, bewusst „Verfahrensansprüche“ zu beanspruchen, ④ das Verhältnis zwischen den Vorschriften für Sportgeräte und Patentanmeldungen sowie ⑤ die Geschichte der Patentstreitigkeiten in der Branche und die Situation japanischer Hersteller – aus der Sicht eines Patentanwalts erläutert.

1. Inhalt des US-Patents Nr. 11.083.937 – „Zusammenbau in einer Wachsform vor dem Gießen“

US 11.083.937 B2 „Method of manufacturing golf club head having stress-reducing features (Verfahren zur Herstellung eines Golfschlägerkopfs mit spannungsmindernden Merkmalen)“ wurde am 14. Januar 2020 angemeldet und am 10. August 2021 erteilt,Prioritätsdatum: 30. Juni 2015, Ablauf der Schutzdauer: 2. Oktober 2035; der Rechtsstatus wird als „Active“ angezeigt (überprüft bei Google Patents; der Rechtsstatus kann sich beispielsweise durch die Zahlung von Jahresgebühren ändern).Das technische Grundkonzept besteht darin, im Inneren des hohlen Schlägerkopfes hinter der Schlagfläche eine Verstärkungsplatte anzubringen, die die Krone (Oberseite) mit der Sohle (Unterseite) verbindet, um die beim Ballschlag auf den Bereich um die Schlagfläche konzentrierten Spannungen zu verteilen und dabei die Massenzunahme auf ein Minimum zu beschränken.

Bemerkenswert ist, dass dieses Patent nicht die Struktur des Endprodukts, sondern das Herstellungsverfahren beansprucht. Ich zitiere den Originaltext von Anspruch 1:

Auf Japanisch ausgedrückt: ① Es wird ein Wachsmodell des Kopfkörpers (Verlustmodell für den Wachsguss) vorbereitet – der Körper besteht aus dem Schlagflächenbereich, dem Sohlenbereich und dem Rücklaufbereich, wobei der Rücklaufbereich eine längliche Durchgangsbohrung und der Sohlenbereich eine Aufnahmetasche aufweist; ② Es wird ein Wachsmodell der Platte vorbereitet;③ Die Platte wird in das Durchgangsloch eingeführt und mit ihrem unteren Ende in der Aufnahmeaussparung positioniert; ④ Sie wird mit Klebstoff am Hauptkörper befestigt, um eine einheitliche, verbundene Wachsform zu bilden; ⑤ Aus dieser verbundenen Wachsform wird der Kopf gegossen – das sind die fünf Schritte.Darüber hinaus gelten folgende numerische und positionalen Einschränkungen: (i) Die Platte hat eine variable Dicke von 0,020 bis 0,160 Zoll (ca. 0,5 bis 4 mm), (ii) sie befindet sich innerhalb von 1 Zoll (25,4 mm) hinter der Schlagfläche, (iii) die Platte berührt die Schlagfläche nicht.

Das Interessante an diesem Patent ist, dass der Schwerpunkt der Erfindung nicht auf der „Struktur des fertigen Schlägerkopfs“ liegt, sondern auf dem Verfahren, bei dem „die Teile bereits im Wachsmodell-Stadium zusammengebaut und anschließend als ein Stück gegossen werden“.Anstatt Verstärkungselemente nach dem Gießen durch Schweißen oder maschinelle Bearbeitung nachzurüsten, lässt sich durch die Integration bereits im Stadium des verlorenen Modells eine komplexe innere Struktur in einem einzigen Gussvorgang herstellen – die Erkenntnisse aus der Fertigung fließen direkt in die Patentansprüche ein.

2. Eine über 10 Jahre umfassende Patentfamilie – mehrstufige CIP-Strategie und japanische Patente

Dieses Patent existiert nicht isoliert. Folgt man den Querverweisen am Anfang der Beschreibung, lässt sich eine lange Ahnenreihe aus mehreren aufeinanderfolgenden CIP-Anmeldungen (Continuation-in-Part) und Teilanmeldungen erkennen.

Geht man in der Genealogie noch weiter zurück, so reicht die älteste Prioritätsgrundlage bis zur vorläufigen Anmeldung vom 27. Juni 2012 (US61/665,203) zurück.Das bedeutet, dass diese Patentfamilie über einen Zeitraum von mehr als zehn Jahren durch wiederholte Fortsetzungs-, Teil- und CIP-Anmeldungen abwechselnd Ansprüche auf „Sachen“ und „Verfahren“ gesichert hat.CIP (Continuation-in-Part) ist ein für die USA spezifisches System, bei dem neue Elemente hinzugefügt werden können. Da das gültige Prioritätsdatum für die hinzugefügten Elemente dem CIP-Anmeldetag entspricht, ist es bei der Analyse dieser Patentfamilie in der Praxis zu beachten, dass das gültige Prioritätsdatum je nach Anspruch entweder im Jahr 2012 oder ab 2015 liegen kann.Dies ist ein Beispiel dafür, wie derselbe Ansatz, der beim Aufbau des Netzwerks aus Teilanmeldungen bei den Spielpatenten von Nintendo zu beobachten war (siehe Artikel zur Erläuterung der Teilanmeldestrategie), in den USA unter Einbeziehung von CIP-Anmeldungen flexibler umgesetzt wird.

Eine Ausweitung auf Japan konnte ebenfalls bestätigt werden. Das Patent Nr. 6507125 „Golfschlägerkopf mit spannungsminderndem Merkmal“ (Callaway Golf Company,angemeldet am 6. Juni 2016, erteilt am 24. April 2019) ist in Japan erteilt worden. Der Anspruch 1 dieses Patents ist ein Gegenstandsanspruch, dessen Ende mit „… der vorgenannte Golfschlägerkopf.“ endet, und kein Verfahrensanspruch (nachprüfbar auf der entsprechenden Seite bei Google Patents).Eine direkte japanische Entsprechung zur US-Patentschrift US11,083,937 selbst konnte nicht gefunden werden (die Spalte „Entsprechende Veröffentlichungen“ bei Google Patents enthält nur US-Veröffentlichungen).

3. Warum ein „Verfahrensanspruch“? – Ein Vergleich zwischen § 271(g) des US-Patentgesetzes und der japanischen Praxis

In der Patentpraxis herrscht allgemein die Auffassung, dass „es bei Verfahrensansprüchen schwierig ist, nachzuweisen, dass der Vorgang in einer Fabrik stattfindet, und dass sie bei der Durchsetzung der Rechte anfällig sind“. Dass diese Patentfamilie dennoch über mehrere Generationen hinweg Verfahrensansprüche aufbaut, ist vermutlich auf das institutionelle Umfeld des US-Patentrechts zurückzuführen.

§ 271(g) des US-Patentgesetzes definiert den unbefugten Import von „Produkten, die nach einem in den USA patentierten Verfahren hergestellt wurden“ in die USA sowie deren Verkauf oder Verwendung innerhalb der USA als Patentverletzung (mit Ausnahmen, z. B. wenn das Produkt in nachfolgenden Verarbeitungsschritten wesentlich verändert wurde).Diese Bestimmung wurde 1988 eingeführt, um eine „Lücke“ zu schließen, die es ermöglichte, ein in den USA patentiertes Verfahren im Ausland anzuwenden und nur das Produkt in die USA zu importieren.Da es sich bei Golfschlägerköpfen um ein Produktgebiet handelt, bei dem der Guss häufig in spezialisierten Fabriken im Ausland erfolgt, kann ein Verfahrenspatent bereits bei der Einfuhr der Köpfe in die USA geltend gemacht werden, auch wenn die Herstellung außerhalb der USA stattfand – das Vorhandensein dieser Bestimmung untermauert die Wirksamkeit von Verfahrenansprüchen in den USA (die Anwendung auf das in diesem Absatz genannte Produktgebiet stellt eine allgemeine Zusammenfassung aus der Praxis dar).

In Japan hingegen erstreckt sich die Wirksamkeit eines Patents auf ein „Verfahren zur Herstellung eines Gegenstands“ zwar auch auf die Übertragung oder den Import von Gegenständen, die nach diesem Verfahren hergestellt wurden (Patentgesetz, Artikel 2 Absatz 3 Nummer 3), doch ist es nicht einfach, nachzuweisen, dass das Produkt der Gegenpartei „nach diesem Verfahren hergestellt wurde“.Zwar enthält Artikel 104 des Patentgesetzes eine Vermutungsregelung für Herstellungsverfahren, doch da diese nur gilt, wenn der hergestellte Gegenstand „vor der Patentanmeldung in Japan nicht allgemein bekannt war“, greift diese Vermutung bei bestehenden Produktkategorien wie Golfschlägerköpfen in der Regel nicht.Auf dem japanischen Markt ist es relativ wichtig, Produktansprüche zu sichern, die durch die Konstruktion definiert sind – diese Einschätzung steht im Einklang mit der Tatsache, dass Callaway in Japan das Produktpatent Nr. 6507125 erwirkt hat (ein Kausalzusammenhang lässt sich jedoch nicht mit Sicherheit feststellen).

Zudem definieren die numerischen Begrenzungen in Anspruch 1 (Plattendicke 0,020 bis 0,160 Zoll, innerhalb von 1 Zoll von der Stirnfläche) zwar die äußeren Grenzen des Schutzumfangs, lassen aber gleichzeitig Raum für eine Umgehung durch Konstruktionsänderungen außerhalb dieses Bereichs.In der japanischen Prüfpraxis wird die erfinderische Tätigkeit bei Erfindungen mit numerischen Begrenzungen anhand der vorteilhaften Wirkungen oder der kritischen Bedeutung innerhalb des begrenzten Bereichs beurteilt; der im vorliegenden Fall achtfach so breite Bereich kann jedoch weniger als kritischer Wert, sondern vielmehr als eine „bereichssichernde“ numerische Begrenzung angesehen werden, die einen weiten Teil des realisierbaren Konstruktionsraums abdeckt (diese Einschätzung ist die Überlegung des Autors).Aus Sicht der Wettbewerber stellen solche numerischen und positionsbezogenen Beschränkungen potenzielle Ansatzpunkte für die Umgehung des Patents bei der FTO-Prüfung dar.

4. Die Ausrüstungsregeln bestimmen die Patentstrategie – „Obergrenzen“ für 460 cm³ und den CT-Wert sowie der Wettbewerb um Differenzierung

Unverzichtbar für das Verständnis des Entwicklungswettbewerbs bei Golfschlägern sind die Ausrüstungsregeln. Die Ausrüstungsregeln des R&A (The Rules of Equipment) legen für Holzschlägerköpfe die folgenden Obergrenzen fest (nachzulesen auf der offiziellen Website des R&A).

Da sowohl für das Volumen als auch für die Rückprallkraft und das Trägheitsmoment Obergrenzen festgelegt sind, konzentriert sich der Entwicklungswettbewerb darauf, „wie man sich innerhalb dieser Grenzen von der Konkurrenz abheben kann“.Wo soll die durch die Verringerung der Wandstärke von Schlagfläche und Schlägerkopf freigesetzte überschüssige Masse (discretionary mass) neu verteilt werden? Lässt sich die Rückprallkraft über die gesamte Schlagfläche – auch außerhalb der in den Regeln festgelegten Messpunkte – nahe an den Höchstwert bringen? Und wie lassen sich Abweichungen in der Serienfertigung minimieren, um Produkte zu vermeiden, die die Toleranzen überschreiten?Patente wie das vorliegende, die eine „spannungsmindernde Struktur in Verbindung mit einem Gussverfahren zu deren präziser Umsetzung“ betreffen, sind genau in diesem Zusammenhang einzuordnen (die Regelwerte wurden anhand von Primärquellen überprüft; die Analyse in diesem Absatz stellt eine allgemeine Zusammenfassung der Branchenlage dar).Interessanterweise finden sich auch in der Patentklassifikation (CPC) unter der Oberklasse A63B53/04 (Kopf) Unterklassen wie Volumen (53/0412), Abmessungen (53/0408),Rillen (53/0445) und Verstärkungsrippen (53/045) aufgeführt, die den in den Vorschriften genannten Punkten zu entsprechen scheinen.

5. Die Geschichte der Patentstreitigkeiten in der Golfausrüstungsbranche – vom Pro V1 bis zu Costco

Der Wettbewerb um Differenzierung unter der „Obergrenze“ wird mitunter vor Gericht ausgetragen. Hier sind einige repräsentative Beispiele.

Der Fall Callaway gegen Acushnet ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, dass „ein Geschworenenurteil kein rechtskräftiges Urteil ist“, da das Geschworenenurteil (2007, zugunsten des Klägers) nach Aufhebung und erneuter Verhandlung in der Berufungsinstanz zur Ungültigkeit aller Patente (2010) führte.Ein weiteres Merkmal dieser Branche ist, dass bei den Rechtsstreitigkeiten PXG gegen TaylorMade und TaylorMade gegen Costco dasselbe Produkt namens P790 im Laufe der Zeit sowohl in der Rolle des Verteidigers als auch des Klägers auftritt.Der berühmte Rechtsstreit um die „eckigen Rillen“ des PING Eye 2 um das Jahr 1990 herum war übrigens kein Patentstreit, sondern ein Rechtsstreit über die Konformität mit den Ausrüstungsvorschriften; dieser Unterschied in der Art der Streitigkeit muss beachtet werden.

6. Wie sieht es mit den Patenten japanischer Hersteller aus? – 6 Unternehmen, 6 Patente (überprüft)

Auch die japanischen Schlägerhersteller treiben die Sicherung ihrer Rechte in ihren jeweiligen Spezialgebieten kontinuierlich voran. Im Folgenden finden Sie Beispiele für eingetragene Patente, deren bibliografische Angaben unsere Kanzlei direkt auf der Website von Google Patents überprüft hat (Stand: 18. Juli 2026; dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus den Patenten der jeweiligen Unternehmen).

Die Schwingungsdämpfung der „Crown“ von Sumitomo Rubber und die Anordnung der dünnen Bereiche bei Glovebride stehen in der Tradition derselben Problemstellung wie das in diesem Artikel behandelte Callaway-Patent, nämlich dem „Design von Spannung und Steifigkeit unterhalb der Rückprallkraft-Obergrenze“.Zudem handelt es sich bei dem Herstellungsverfahren-Patent von Yonex um einen für das Unternehmen typischen Verfahrensanspruch, der auf dessen Stärke im Bereich der Materialien (Carbonformung) zurückgeht; die Entscheidung, für welche Schicht Schutzrechte beansprucht werden, spiegelt die jeweilige Geschäftsstruktur der Unternehmen wider und bietet somit einen Vergleichsmaßstab zu den US-amerikanischen Akteuren.

7. Zusammenfassung – Implikationen für die Patentpraxis in „regulierten Branchen“

① US11,083,937 ist ein Verfahrenspatent, dessen Erfindungsgegenstand im Herstellungsprozess – bestehend aus der Montage in der Wachsform und dem anschließenden Gießen aus einem Stück – liegt und dessen Umfang durch numerische und positionalen Begrenzungen abgegrenzt ist.② Es ist Teil einer Familienstrategie, bei der im Rahmen einer Kette aus mehrstufigen CIP- und Teilanmeldungen, die bis zur vorläufigen Anmeldung im Jahr 2012 zurückreichen, abwechselnd „Erzeugnisse“ und „Verfahren“ gesichert werden.③ Die Wirksamkeit von Verfahrensansprüchen unterliegt aufgrund der unterschiedlichen Rahmenbedingungen gemäß § 271(g) des US-Patentgesetzes und der japanischen Beweispraxis unterschiedlichen Bedingungen, was sich in der unterschiedlichen Gestaltung der Ansprüche je nach Land widerspiegelt – diese drei Punkte bilden das Gerüst dieses Artikels.

Lesen Sie als weiterführende Artikel auch den Beitrag über Strategien für Teilanmeldungen, in dem die praktische Vorgehensweise beim Aufbau von Patentfamilien erläutert wird, den Artikel zum Rechtsstreit Kioxia gegen Viasat, in dem die Auslegung anhängiger Rechtsstreitigkeiten erklärt wird, sowie den Artikel über Patente im Bereich „Materials Informatics × KI“ als Beispiel für die Analyse von Patenttrends in technischen Bereichen.

[Haftungsausschluss] Dieser Artikel ist eine allgemeine Erläuterung auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen (Google Patents, J-PlatPat, WIPO PATENTSCOPE, offizielle Website der R&A, Gerichtsakten, Medienberichte usw.) zum Stand vom 18. Juli 2026 und stellt keine Rechtsberatung dar.Die bibliografischen Angaben zu den in diesem Artikel genannten Patenten wurden auf den jeweiligen Seiten der öffentlichen Datenbanken überprüft; dies stellt jedoch weder eine Auslegung des Schutzumfangs noch eine Bewertung der Gültigkeit dar und bedeutet auch nicht, dass zwischen den genannten Unternehmen und unserer Kanzlei eine Geschäftsbeziehung besteht. Das Verfahren TaylorMade gegen Costco ist noch anhängig; die Angaben enthalten Informationen aus der Phase der Klagebegründung des Klägers.Der Ausgang des Berufungsverfahrens zum Urteil des Landgerichts Tokio in der Rechtssache Bridgestone gegen Acushnet ist noch nicht bekannt. Die Zahlenangaben zu den Ausrüstungsvorschriften basieren auf von der R&A veröffentlichten Unterlagen; die aktuellen Vorschriften entnehmen Sie bitte bitte den Originalquellen. Die Zitierung von Rechtsprechung stellt eine Zusammenfassung auf der Grundlage veröffentlichter Urteilserläuterungen dar. (Unter der Aufsicht eines Patentanwalts)