Patentstreit zwischen Kioxia und Viasat – Ein Patentanwalt erläutert das Geschworenenurteil über 37 Milliarden Yen | Das betroffene Patent US8,615,700 und die praktische…

Leitartikel: Geschworenenurteil in Höhe von 229 Millionen Dollar gegen NAND-Flash-Marktführer – allerdings handelt es sich nicht um ein „rechtskräftiges Urteil“

Am 16. Juli 2026 (US-Zeit) befand eine Jury des Bundesbezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Texas, dass Kioxia Corporation (Kioxia America) das US-Patent Nr. 8.615.700(im Folgenden „'700-Patent“) verletzt hat, und fällte ein Urteil über Schadensersatz in Höhe von 229.025.021 Dollar (ca. 37 Milliarden Yen).

Kioxia Holdings erklärte in einer Stellungnahme vom 17. Juli 2026, dass „die Behauptungen von Viasat und die Entscheidung der Geschworenen keinesfalls akzeptabel sind“, und kündigte an, „alle verfügbaren rechtlichen Mittel“, einschließlich eines Antrags nach dem Urteil und einer Berufung, einzulegen.Das Unternehmen erklärte zudem, dass es keine Auswirkungen auf die Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen gebe (beides sind Behauptungen der beteiligten Parteien). An der Tokioter Börse schloss die Kioxia-HD-Aktie am selben Tag mit dem Tages-Tief von 52.110 Yen(ein Rückgang um 10.000 Yen bzw. 16,1 % gegenüber dem Vortag), doch da dieser Kursrückgang mit einem allgemeinen Einbruch der Halbleiteraktien (Nikkei-Durchschnitt minus 2.700 Yen) infolge schwacher US-KI-Aktien zusammenfiel, lässt sich der Kursrückgang nicht ausschließlich auf das Urteil zurückführen.

Bei diesem Fall handelt es sich um einen branchenübergreifenden Rechtsstreit, bei dem es darum ging, ob ein Patent für Fehlerkorrekturtechnologie (ECC) aus dem Bereich der Satellitenkommunikation auch auf NAND-Flash-Produkte Anwendung findet. Er liefert der Fertigungs- und Halbleiterindustrie zahlreiche Anhaltspunkte für die Durchführung von FTO-Prüfungen (Freedom to Operate) bei Patenten aus anderen Branchen sowie für die Festlegung von Prozessstrategien nach einem IPR-Verfahren.Wie bereits bei den Erläuterungen zum Palworld-Patentstreit handelt es sich bei diesem Artikel um eine Analyse eines anhängigen Rechtsstreits auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen (Gerichtsakten, Erklärungen der Parteien, Medienberichte), die keine Vorwegnahme hinsichtlich der Frage der Patentverletzung, der Gültigkeit des Patents oder des endgültigen Ausgangs des Verfahrens darstellt.

1. Überblick über den Fall und zeitlicher Ablauf (Klageerhebung 2021 → Urteil 2026)

Der Kläger Viasat ist ein großer US-amerikanischer Satellitenkommunikationsanbieter, der im Jahr 2005 das 1996 gegründete Unternehmen Efficient Channel Coding, Inc. für rund 16,5 Millionen US-Dollar zuzüglich Earn-out übernommen und damit Fehlerkorrekturtechnologie für Satelliten erworben hat.Der Beklagte Kioxia ist ein führender NAND-Flash-Hersteller, dessen Vorgänger das ehemalige Unternehmen Toshiba Memory war.Als beanstandete Produkte werden in der Klageschrift SSDs für Unternehmen, Rechenzentren und Endkunden (u. a. die Serien FL6, CM6, CM5, PM6, CD, XD, XG und BG) genannt, die mit Kioxias eigener ECC-Technologie „QSBC“ ausgestattet sind (Angaben basieren auf der Klageschrift).

Der Urteilsbetrag wird als „laufende Lizenzgebühren, die ausschließlich die bis zum 30. März 2026 zurückliegenden Verletzungen abdecken“ bezeichnet und stellt keinen Strafzuschlag dar. Die Behandlung der Verletzungen ab dem 31. März 2026, der Zinsen sowie der künftigen Lizenzgebühren ist noch ungewiss.

2. Inhalt des betroffenen Patents US8,615,700 – Die „bereichsübergreifende“ Konstellation, bei der ein Patent eines Satellitenkommunikationsunternehmens auf NAND-Speicher geltend gemacht wurde

Zunächst eine kurze Erläuterung des technischen Hintergrunds: ECC (Fehlerkorrekturcode) ist eine Technologie, bei der den Daten redundante Informationen zur Überprüfung hinzugefügt werden, damit die ursprünglichen Daten auch dann wiederhergestellt werden können, wenn Bits während der Speicherung oder Übertragung verfälscht werden.Sowohl bei der rauschbehafteten Satellitenkommunikation als auch bei NAND-Flash-Speichern, bei denen Fehler aufgrund der Miniaturisierung zunehmen, ist die Aufgabe, „Fehler zu erkennen und zu korrigieren“, dieselbe, weshalb diese Technologie als grundlegendes Element branchenübergreifend zum Einsatz kommt.

Patent '700 (US 8,615,700 B2 „Forward error correction with parallel error detection for flash memories“, Rechtsnachfolger Viasat, Inc.,Anmeldung am 18. August 2010, Eintragung am 24. Dezember 2013, Ablauf nach PTA-Anpassung am 20. Januar 2032, insgesamt 25 Ansprüche) betrifft, wie der Name schon sagt, einen FEC-Decoder (Forward Error Correction) für Flash-Speicher.Als Beispiel zitiere ich den Originaltext von Anspruch 1.

Auf Deutsch lässt sich dies wie folgt zusammenfassen: (1) ein Dekodierungsmodul, das kodierte Daten aus einem Flash-Speicher empfängt und dekodiert, um mehrere „teilweise dekodierte Datenströme“ zu erzeugen;(2) ein Fehlererkennungsmodul, das über mehrere parallel arbeitende Fehlererkennungs-Submodule verfügt und nur die fehlerhaften Teile an die Korrekturseite weiterleitet, (3) ein Fehlerkorrekturmodul, das „physisch getrennt“ vom Fehlererkennungsmodul angeordnet ist – diese drei Elemente.In der Praxis ist zu beachten, dass Vorteile wie geringer Stromverbrauch und verbesserte Zuverlässigkeit nicht aus dem Wortlaut der Ansprüche, sondern aus der Beschreibung stammen.

Im Übrigen wurde Anspruch 1 in einem separaten IPR-Verfahren für ungültig erklärt und bereits aufgehoben. Dem Geschworenengericht wurde ein einziger Anspruch vorgelegt, der das Ungültigkeitsverfahren überstanden hatte; laut Expertenauslegung handelt es sich dabei um Anspruch 16, der eine Konfiguration beschreibt, bei der die Codierungsrate entsprechend dem Verschleißzustand des Speichers adaptiv angepasst wird (eine direkte Überprüfung im Original des Urteils ist noch nicht erfolgt).Der oben angeführte Anspruch 1 wurde als repräsentatives Beispiel für das technische Grundgerüst dieses Patents aufgeführt.

Die Klageschrift von Viasat schildert die Geschichte, dass „die für die Satellitenkommunikation entwickelte FEC-Technologie auf Flash-Speicher angewendet wurde“; dies ist jedoch lediglich die Behauptung des Klägers und stellt keine vom Gericht festgestellten Tatsachen dar.Andererseits ist das vorliegende Patent von Anfang an als Decoder für Flash-Speicher formuliert, sodass man nicht sagen kann: „Da es sich um ein Patent eines Satellitenunternehmens handelt, hat es nichts mit NAND-Speichern zu tun“ – genau hier liegt die Falle in der FTO-Praxis.

3. Der Kern des Verfahrens – Die erfolglose Ungültigkeitserklärung im IPR-Verfahren veränderte die Struktur des Schwurgerichtsverfahrens

Der verfahrensrechtliche Kernpunkt dieses Falles liegt darin, dass die Ansprüche im von Kioxia beantragten IPR-Verfahren (Inter Partes Review) aufrechterhalten wurden und diese Entscheidung auch vom CAFC bestätigt wurde (verbleibende Ansprüche 2, 10–14, 16, 23–25.Die für ungültig erklärten Ansprüche wurden als „moot“ und einige Ansprüche als „forfeited“ eingestuft), was dazu führte, dass sich die Streitpunkte im Geschworenenverfahren faktisch auf „das Vorliegen einer Verletzung und die Höhe des Schadensersatzes“ beschränkten (die tatsächliche Zusammensetzung der Streitpunkte im Prozess lässt sich anhand der öffentlich zugänglichen Unterlagen nicht bestätigen).

Hintergrund hierfür ist die IPR-Estoppel (315(e)(2) des US-Patentgesetzes).Ein Antragsteller, dessen IPR-Verfahren mit einer abschließenden schriftlichen Entscheidung endete, kann die im IPR-Verfahren „geltend gemachten oder vernünftigerweise hätte geltend gemacht werden können“ Nichtigkeitsgründe vor dem Bezirksgericht nicht erneut geltend machen (es gibt keine Medienberichte, die die Anwendung dieses Paragraphen auf den vorliegenden Fall ausdrücklich bestätigen; dies ist eine Erläuterung zur rechtlichen Einordnung).Wenn die Ungültigkeitserklärung scheitert und die Entscheidung zur Aufrechterhaltung rechtskräftig wird, ist der Weg für Ungültigkeitsklagen vor dem Bezirksgericht praktisch versperrt.

Als konkretes Beispiel für einen Fall, in dem ein Stand der Technik nicht berücksichtigt wurde, dient das im IPR-Verfahren als Stand der Technik herangezogene Lee-Patent (US 7.865.809, Super Talent).Die PTAB stellte fest, dass „das Puffern allein nicht als Dekodierung gilt“, und das CAFC schloss sich dieser Auffassung an, indem es feststellte, dass „das Puffern allein die Einschränkung ‚Decoder‘ in Anspruch 15 nicht erfüllt“. Dies ist ein konkretes Beispiel dafür, wie die Auslegung der Begriffen „decode“ und „decoder“ im Anspruchswortlaut über den Erfolg oder Misserfolg der Nichtigkeitsklage entschied.Zudem legte der Kläger Viasat der Jury nur einen einzigen der aufrechterhaltenen Ansprüche vor (dies wird auch in der Erklärung von Kioxia HD bestätigt: „der einzige Patentanspruch, den (Viasat) der Jury vorgelegt hat“).Es ist zwar eine gängige Prozessstrategie, die Streitpunkte einzugrenzen, um die Verständnislast für die Geschworenen zu verringern, doch ich möchte mich hier mit einer eindeutigen Einschätzung der Absicht in diesem Fall zurückhalten.

Aus Sicht der klagenden Partei gibt es in der '700-Patentfamilie das aus einer Fortsetzungsanmeldung hervorgegangene '347-Patent (US 8,966,347). Die Strategie der Fortsetzungs- und Teilanmeldungen, bei der aus der ursprünglichen Anmeldung mehrere Anspruchssätze entwickelt werden, ist ein Standardvorgehen auf Seiten der Patentinhaber; weitere Einzelheiten finden Sie in unserem Artikel zur Strategie der Teilanmeldungen.

4. Vergleich mit Western Digital und SanDisk, die wegen desselben Patents verklagt wurden

Viasat hatte am selben Tag (29. November 2021) auch Klage gegen Western Digital eingereicht. Allerdings handelt es sich dabei nicht um dasselbe Patent.

WD/SanDisk hat am 28. Juli 2022 beim N.D. Cal. eine Gegenklage gegen Viasat eingereicht (4:22-cv-04376,US 9.424.400, 10.447.667 und 8.504.834). Allerdings wurde festgestellt, dass Anspruch 14 des '834-Patents nicht den Anforderungen von § 101 entspricht (15. November 2023), während Viasat in Bezug auf die '400- und'667-Patent im Oktober 2025 durch ein summarisches Urteil wegen Nichtverletzung zugunsten von Viasat entschieden wurde; somit ist dokumentiert, dass die in der Gegenklage geltend gemachten drei Patente aufgrund von Feststellungen zur Unzulässigkeit gemäß § 101 oder summarischen Urteilen wegen Nichtverletzung nicht als Verletzungsklage aufrechterhalten wurden.Dass von den beiden Unternehmen, die mit demselben '700-Patent konfrontiert waren, nur Kioxia bis zu einem Geschworenenurteil gelangte, könnte auf das Zusammenspiel mehrerer Faktoren wie Gegenklagen, IPR-Verfahren und Verhandlungen zurückzuführen sein; dieser Artikel nimmt jedoch keine Bewertung hinsichtlich des Kausalzusammenhangs oder der Richtigkeit der Entscheidungen beider Unternehmen vor.Die Nummer des „anderen IPR“-Verfahrens, in dem unter anderem Anspruch 1 des '700-Patents für ungültig erklärt wurde, lässt sich anhand öffentlich zugänglicher Informationen nicht ermitteln.

5. Praktische Implikationen für japanische Unternehmen – FTO-Prüfung von Patenten aus anderen Branchen, Entscheidungen über Vergleiche und laufende Lizenzgebühren

Implizite Schlussfolgerung 1: Gestaltung von FTO-Prüfungen unter Einbeziehung von Patenten aus anderen Branchen

Allgemeine Basistechnologien wie ECC, Signalverarbeitung und Stromversorgungsmanagement können unter Umständen von Anmeldern aus „anderen Branchen als der eigenen“ gehalten werden, beispielsweise aus den Bereichen Satellitentechnik, Telekommunikation oder Rundfunk.Da diese bei einer FTO-Prüfung, die sich hauptsächlich auf die Beobachtung von Wettbewerbern konzentriert, übersehen werden, ist die Konzeption einer funktions- und technologiebasierten (CPC-übergreifenden) Freigabeprüfung erforderlich. Gerade die Veröffentlichung eigener Technologien wie QSBC bietet eine günstige Gelegenheit für solche Untersuchungen.

Empfehlung 2: Entscheidungsprozess für einen Vergleich nach einer Niederlage im IPR-Verfahren

Der Zeitpunkt, zu dem die Ansprüche vor der PTAB aufrechterhalten wurden (im vorliegenden Fall November 2023), und der Zeitpunkt, zu dem die Aufrechterhaltung vor dem CAFC rechtskräftig wurde (Dezember 2025), stellen Wendepunkte dar, an denen sich der Wert der Vergleichsmöglichkeiten erheblich verändert.Da die Verhandlungsmacht nach dem Wegfall der Ungültigkeitsgefahr abnimmt, sollte ein interner Prozess vorhanden sein, um an diesen Meilensteinen die laufenden Kosten und das Risiko eines Urteils neu zu bewerten (auf die Richtigkeit der Entscheidung von Kioxia in diesem Fall wird hier nicht eingegangen).

Hinweis 3: Struktur des Schadensersatzanspruchs aufgrund laufender Lizenzgebühren

Die 229 Millionen US-Dollar beziehen sich ausschließlich auf „bisherige Umsätze bis zum 30. März 2026“; spätere Umsätze, Zinsen und künftige Lizenzgebühren können separat hinzukommen.Wenn es sich um eine umsatzstarke Kernproduktlinie handelt, führt bereits ein geringer Prozentsatz zu einem enormen absoluten Betrag (bitte beachten Sie, dass viele Details zu den Prozentsätzen und Berechnungsgrundlagen in diesem Fall vertrauliche Informationen sind).

Hinweise ④–⑥: Gerichtsstand, offensive IP-Strategie und IR-Maßnahmen

Der westliche Bezirk von Texas (Waco) ist als Gerichtsstand bekannt, an dem sich Klagen von Patentinhabern häufen; solange japanische Unternehmen über ein Vertriebsnetz ihrer US-Tochtergesellschaften verfügen, können sie das Risiko einer Klage nicht vermeiden.Aus Sicht von Viasat hingegen bildete die Patentierung der durch die Übernahme erworbenen Technologien in angrenzenden Bereichen sowie die Aufrechterhaltung der Patentfamilie durch fortlaufende Anmeldungen die Grundlage für das Urteil; die Ausgestaltung der Patentansprüche und der Aufbau der Patentfamilie unter Berücksichtigung der Anwendungsbereiche, in denen die eigene Technologie genutzt werden kann, dienen auch den IP-Abteilungen japanischer Unternehmen als Referenz.Darüber hinaus ist ein Patenturteil, wie der Kurssturz am Tag nach der Urteilsverkündung (17. Juli, japanischer Zeit) zeigt, auch ein Ereignis auf den Kapitalmärkten, weshalb es erforderlich ist, die rechtzeitige Offenlegung sowie die Vorbereitung von Fragen und Antworten in das Risikomanagement im Bereich des geistigen Eigentums einzubeziehen.

6. Zusammenfassung und zukünftige Schwerpunkte

① Ein ECC-Patent für Flash-Speicher, das sich im Besitz eines Satellitenkommunikationsunternehmens befindet, wurde in Bezug auf NAND-Flash-SSDs geltend gemacht, woraufhin die Jury ein Urteil in Höhe von 229 Millionen Dollar fällte. ② Da die Ungültigkeitsklagen im IPR- und CAFC-Verfahren scheiterten, konzentrierten sich die Streitpunkte im Juryverfahren offenbar auf die Fragen der Verletzung und des Schadensersatzes.③ Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig; sowohl das Ergebnis als auch die Höhe des Schadenersatzes können sich durch Anträge nach dem Urteil oder durch Berufung noch ändern – diese drei Punkte bilden den Kern dieses Falls.

Das Verfahren ist noch anhängig, und dieser Artikel stellt keine Vorwegnahme hinsichtlich der Frage der Verletzung, der Gültigkeit oder des endgültigen Ausgangs dar. Als verwandte Artikel empfehlen wir Ihnen den Beitrag zum „Palworld“-Patentstreit, in dem erläutert wird, wie man anhängige Rechtsstreitigkeiten interpretiert, sowie den Artikel zur Strategie der Teilanmeldungen, in dem die praktische Umsetzung der Bildung von Patentfamilien erläutert wird.

[Haftungsausschluss] Dieser Artikel ist eine allgemeine Erläuterung auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Informationen (Gerichtsakten, Erklärungen der Parteien, Medienberichte) zum Stand vom 17. Juli 2026 und stellt keine Rechtsberatung dar. Das Verfahren ist noch anhängig, und die Angaben, einschließlich der Feststellung einer Patentverletzung und der Höhe des Schadenersatzes, können sich im Laufe des weiteren Verfahrens ändern.Sobald neue Informationen vorliegen, werden wir diesen Artikel ergänzen und aktualisieren. (Unter der Aufsicht eines Patentanwalts)