¿Has presentado tal cual la descripción de la patente que has redactado con Claude? Cinco razones por las que la revisión de un agente de patentes la convierte en un «documento de

En los últimos años, gracias a la evolución de la IA generativa (en particular, Claude y ChatGPT), ha aumentado considerablemente el número de empresas e inventores particulares que introducen sus propias ideas para elaborar borradores de descripciones de patentes.

En particular, «Claude», de la empresa Anthropic, destaca por su gran capacidad para comprender el contexto de textos largos y estructurar frases de forma lógica; si se le introducen indicaciones técnicas, en tan solo unos minutos genera un «texto con el aspecto de una memoria de patente» que, a primera vista, parece perfecto, desde las reivindicaciones hasta la descripción detallada de la invención.

Por ello, no es de extrañar que cada vez más personas piensen: «Si se ha conseguido un texto tan impecable, ¿no supondría un ahorro considerable de costes presentar la solicitud directamente ante la Oficina de Patentes (solicitud por cuenta propia), en lugar de pagar los elevados honorarios de un agente de patentes?».

En este artículo explicamos detalladamente por qué no se deben presentar tal cual las descripciones de patentes creadas con IA generativa como Claude, y por qué, al añadir la revisión especializada y las correcciones (reescritura) de un agente de patentes, se transforman drásticamente en «documentos de derechos abrumadoramente sólidos». Los directivos y responsables de desarrollo que estén pensando en presentar una solicitud de patente deben leerlo sin falta antes de pulsar el botón de presentación.

1. Ventajas y «limitaciones fatales» de la creación de descripciones de patentes con IA generativa (Claude)

No negamos en absoluto el uso de IA generativa, como Claude, en las solicitudes de patente. Al contrario, si se utiliza correctamente, la IA puede convertirse en un asistente muy potente.

Ventajas abrumadoras del uso de la IA

Límites de la IA: ¿por qué no se puede «presentar tal cual»?

Dado que la capacidad de redacción de la IA es extremadamente alta, al ver la descripción generada se tiene la falsa impresión de que «esto es perfecto». Sin embargo, la IA tiene un punto débil decisivo: «solo puede pensar dentro del ámbito de las indicaciones introducidas y carece de pensamiento estratégico con visión de futuro para el negocio».

La IA describe fielmente las características de la invención introducida, pero carece de la imaginación jurídica y empresarial necesaria para plantearse cuestiones como «¿cómo eludirán los competidores esta patente (diseño alternativo)?» o «¿cómo aplicará nuestra empresa esta tecnología en otros campos en el futuro?».

2. «Tres riesgos graves» de presentar tal cual una memoria técnica creada por Claude

Entonces, ¿qué riesgos concretos conlleva presentar tal cual ante la Oficina de Patentes la descripción elaborada por Claude? En términos generales, surgen tres problemas fatales.

Riesgo n.º 1: el alcance de los derechos (reivindicaciones) es demasiado limitado, lo que da lugar a una «patente inutilizable» que puede imitarse fácilmente

El error más frecuente y más grave es que el alcance de las reivindicaciones (reivindicaciones) resulte demasiado limitado.

La IA aún no tiene la capacidad suficiente para extraer la esencia de la invención y sustituirla (abstraerla) por un concepto superior, como «elemento elástico con un alto coeficiente de fricción». Por eso, la patente acaba siendo una «patente colador» (patente con agujeros) que la competencia puede eludir fácilmente.

Riesgo n.º 2: El obstáculo de la «prohibición de añadir elementos nuevos», que impide cualquier modificación tras la solicitud

Existe una regla de oro en las solicitudes de patente: «no se pueden añadir nuevos elementos a la memoria descriptiva después de la solicitud (prohibición de añadir elementos nuevos)», una norma extremadamente estricta.

En el examen de la Oficina de Patentes, con una probabilidad de entre el 70 % y el 80 %, se recibe una notificación que dice: «Su invención es similar a la documentación previa, por lo que no puede patentarse (notificación de motivos de denegación)». En ese momento, es necesario incorporar (corregir) en las reivindicaciones «otras características» descritas en la memoria descriptiva para argumentar las diferencias con respecto a la documentación previa.

Riesgo ③: No se tiene en cuenta la «facilidad para detectar la infracción (facilidad de prueba)»

La obtención de una patente no es el final del proceso. Si otra empresa la imita sin autorización, no tendrá ningún sentido si no se puede demostrar (pruebar) que «su producto infringe nuestra patente».

Especialmente en el caso de las patentes de software y sistemas informáticos, la IA tiende a convertir el «procesamiento de datos invisible» que se lleva a cabo en el servidor backend en una serie de pasos tal cual para incluirlo en las reivindicaciones. De este modo, aunque otra empresa realice exactamente el mismo procesamiento en segundo plano, no se pueden obtener pruebas desde el exterior, ya que no se puede ver el contenido del servidor. Esto nos lleva a la peor de las situaciones: «tener la patente, pero no poder denunciar la infracción».

3. Por qué la revisión y la reescritura por parte de un agente de patentes convierten el documento en un «título de propiedad sólida»

Si ha leído hasta aquí, seguramente habrá comprendido lo peligroso que es presentar tal cual los resultados generados por la IA ante la Oficina de Patentes. Entonces, ¿cómo se transforma el borrador creado por Claude en un «documento de derechos sólido» tras llevarlo a un agente de patentes y someterlo a una revisión profesional, así como a adiciones y correcciones (reescritura)?

① Maximización del alcance de los derechos mediante el vaivén entre la «abstractización» y la «concretización» de la invención

Cuando un abogado de patentes ve la idea del cliente (el borrador de la IA), siempre lleva a cabo una «abstractización». En el ejemplo anterior de la funda para el móvil, «silicona» se abstractiza en «material elástico» o «material de fricción».

Por otro lado, si es demasiado abstracto, no se podrá obtener la patente por considerar que «ya existe una idea similar en el pasado (técnica anterior)». Por ello, el agente de patentes construye las reivindicaciones (reivindicaciones independientes y subordinadas) superponiendo en múltiples capas una «configuración concreta» para superar el examen de la Oficina de Patentes y una «configuración abstracta» para excluir a otras empresas. Esta «construcción de líneas de defensa multicapa» es una habilidad artesanal que solo pueden llevar a cabo los agentes de patentes con profundos conocimientos tanto jurídicos como técnicos.

② Anticiparse a los «diseños alternativos (plagios)» de la competencia y neutralizarlos de forma exhaustiva

Un buen agente de la propiedad industrial analiza siempre la invención desde una perspectiva maliciosa (la del «abogado del diablo»), preguntándose: «Si yo fuera un desarrollador de la competencia, ¿cómo eludiría las mallas de esta patente?».

Para tapar a fondo estas lagunas, añadimos a la descripción una gran cantidad de «ejemplos de variantes» y «medios alternativos» que no figuraban en absoluto en el borrador generado por IA. Esto es lo que da lugar a una «patente sólida que otras empresas no pueden eludir bajo ningún concepto».

③ Construcción de la lógica de la «actividad inventiva» previendo las objeciones del examinador

El mayor obstáculo en el examen de una patente es la valoración de la «actividad inventiva» (algo que no se pueda deducir fácilmente a partir de la técnica anterior). El agente de patentes predice de antemano qué documentos de la técnica anterior citará el examinador y con qué lógica rechazará la solicitud. A continuación, prepara de antemano en la memoria descriptiva las «pistas para la refutación».

Al describir de forma lógica y minuciosa «por qué esta configuración es indispensable» y «qué efectos inesperados (efectos notables) se producen gracias a esta configuración», se crea una situación en la que el examinador no tiene más remedio que conceder la patente.

④ Redacción de reivindicaciones con vistas al ejercicio de los derechos (demandas por infracción)

El agente de patentes redacta las reivindicaciones partiendo de la premisa: «Si tuviéramos que demandar a otra empresa, ¿cómo recopilaríamos las pruebas?». No se limita a describir los «procesos invisibles dentro del servidor», como suele hacer la IA, sino que los transforma adecuadamente en elementos que se pueden observar y demostrar objetivamente desde el exterior, como los «cambios en la interfaz de usuario (pantalla)» o el «funcionamiento del terminal del cliente», para crear una «patente útil» con la que se pueda disuadir con certeza a otras empresas.

⑤ Ampliación de los «ejemplos de aplicación» con vistas al desarrollo futuro del negocio

Aunque actualmente se desarrolle como una aplicación para teléfonos inteligentes, existe la posibilidad de que, en el futuro, la tecnología se aplique a relojes inteligentes, sistemas de a bordo de vehículos o incluso a sectores totalmente distintos (como la medicina o la educación).

A través de entrevistas, el agente de patentes extrae las «posibilidades de negocio futuras» que ni siquiera el propio cliente ha percibido y las incluye en la descripción como ejemplos de aplicación. De este modo, incluso si el negocio da un giro (pivote) dentro de unos años, la patente de la empresa seguirá funcionando como un escudo que protege firmemente su nuevo negocio.

4. El uso híbrido de «IA (Claude) × agente de patentes» genera la mejor relación calidad-precio

Quizás pienses: «Si he redactado la memoria descriptiva con Claude, ¿no carece de sentido recurrir al final a un agente de la propiedad industrial?». Sin embargo, nada más lejos de la realidad. Llevar el borrador elaborado por la IA al agente de la propiedad industrial supone una ventaja enorme para la empresa.

El proceso de encargo se agiliza y la calidad de la memoria descriptiva mejora de forma espectacular

Al ser el propio cliente quien utiliza la IA para organizar la invención y elaborar la base de la memoria descriptiva (propuesta de invención), el abogado especializado en patentes puede reducir considerablemente el tiempo que le lleva «comprender el resumen de la invención desde cero».

El tiempo ahorrado no se dedica a la mera tarea de escribir, sino que se destina íntegramente a las tareas fundamentales de mayor valor añadido, como la «asesoría en estrategia de patentes» —«cómo ampliar los derechos» y «cómo bloquear a la competencia»— y la «elaboración avanzada de reivindicaciones». Como resultado, se obtiene una descripción de la patente de calidad muy superior a la que se obtendría si se encargara desde cero.

«Una rentabilidad abrumadora» como inversión

La solicitud de una patente conlleva unos costes que oscilan entre varias decenas de miles y más de cien mil yenes, solo en concepto de sellos de la Oficina de Patentes (tasas de solicitud, de solicitud de examen, etc.). Si se presenta tal cual una «descripción elaborada con IA» con el fin de reducir los costes de solicitud y los honorarios del agente de patentes, y como resultado no se consigue la patente o se convierte en un «trozo de papel inservible» que la competencia puede imitar fácilmente, todo el tiempo y el dinero invertidos hasta ese momento se habrán desperdiciado.

Es más, se podría llegar incluso a la situación de divulgar al mundo entero los conocimientos técnicos de la tecnología central de la empresa, dando así pistas a otras empresas para que la imiten (las solicitudes de patente se publican, por regla general, al cabo de un año y medio).

5. Resumen: antes de pulsar el botón de solicitud, consulte primero a un experto en propiedad intelectual

Las IA generativas, como Claude o ChatGPT, son asistentes excelentes para organizar y redactar invenciones. Sin embargo, para dar forma a un «derecho sólido que proteja el negocio», es indispensable contar con los conocimientos de un «abogado especializado en propiedad industrial», un profesional que combine conocimientos jurídicos, especialización técnica y estrategia empresarial.

El mundo de las patentes es muy estricto: «una vez que se presenta la solicitud y se publica, no hay vuelta atrás». Antes de seguir adelante con el trámite con la actitud de «bueno, ya que lo ha hecho la IA, vamos a presentarla tal cual», le rogamos que se lo piense dos veces.

Si en este momento tiene en sus manos una memoria descriptiva de patente creada con IA y está dudando si presentarla tal cual, o si desea proteger con seguridad las ideas de su empresa, le recomendamos encarecidamente que consulte con nuestro bufete de patentes antes de iniciar el procedimiento de solicitud.

Consulta gratuita y contacto