No todas las resoluciones de la Oficina Japonesa se refieren al estado de la técnica. Una gran parte de las objeciones en los expedientes de la fase nacional se basan en el artículo 36 —los requisitos de descripción— y muchas de ellas son, en el fondo, problemas de traducción y de convenciones de redacción, más que defectos de fondo. Este artículo explica qué exige cada requisito del artículo 36, por qué las especificaciones del PCT traducidas dan lugar a ellos y qué soluciones son posibles dentro de los límites de «materia nueva» del artículo 17, apartado 2, párrafo 3.
Índice
| Disposición | Requisito | Motivo típico en un caso PCT |
|---|---|---|
| Art. 36, apartado 4, letra i) | Descripción detallada, clara y suficiente para que un experto en la materia pueda llevar a cabo la invención (capacidad de ejecución) | Etapas o parámetros del procedimiento no explicados; resultados afirmados sin indicar cómo llevarlos a cabo |
| Art. 36, apartado 6, letra i) | La invención reivindicada está descrita en la descripción detallada (fundamento) | Reivindicación de género amplio, ejemplos restrictivos; reivindicaciones funcionales más amplias que los medios divulgados |
| Art. 36, apartado 6, letra ii) | La invención reivindicada es clara (claridad) | Términos indefinidos, expresiones relativas, terminología incoherente tras la traducción |
| Art. 36, apartado 6, inciso iii) | Cada reivindicación es concisa | Reivindicaciones redundantes o duplicadas |
| Art. 36, apartado 6, inciso iv) | Reivindicaciones redactadas según lo prescrito por la orden ministerial | Reivindicaciones con múltiples dependencias (solicitudes presentadas a partir del 1 de abril de 2022) |
La descripción detallada debe permitir al experto en la materia llevar a cabo la invención en todo el ámbito reivindicado. En los casos de fase nacional, la objeción suele centrarse en reivindicaciones relativas a un resultado o un parámetro en las que la memoria describe una forma de lograrlo, pero se reivindican todas las formas, o en las que falta una condición de fabricación esencial para reproducir los ejemplos. La respuesta suele consistir en una combinación de argumentos (el paso que falta forma parte de los conocimientos generales comunes —respaldado por una referencia—), datos que confirmen que la enseñanza divulgada funciona y, cuando sea necesario, la restricción de la reivindicación al ámbito habilitado.
El fundamento se refiere a si el alcance de la reivindicación está respaldado por la divulgación: es decir, si el experto en la materia podría reconocer a partir de la descripción que el problema se resuelve en todo el ámbito reivindicado. Los casos habituales son los de química y mecánica con uno o dos ejemplos y una reivindicación amplia. Dado que la descripción no puede ampliarse (materia nueva), las opciones prácticas consisten en argumentar que el principio divulgado se extiende al ámbito reivindicado, o en restringir la reivindicación hacia los ejemplos —teniendo en cuenta que, tras una notificación final, la restricción debe cumplir los requisitos de una restricción limitada con arreglo al artículo 17-2, apartado 5.
Las objeciones por falta de claridad son las que más dependen de la traducción. La reivindicación examinada es el texto japonés; un término traducido con una palabra japonesa que tiene un significado técnico diferente, una expresión relativa sin un estándar, o la misma característica traducida de dos maneras distintas en las reivindicaciones y en la descripción darán lugar a una objeción en virtud del art. 36, apartado 6, incisos ii) y iii). Las soluciones consisten en una modificación coherente con la divulgación original o —cuando el texto original en lengua extranjera respalde el significado pretendido— en la presentación de una traducción corregida acompañada de una exposición de motivos (誤訳訂正書, art. 17-2(2)). Las objeciones por falta de concisión suelen desaparecer con la misma modificación.
El punto (iv) es el punto clave de la restricción relativa a las reivindicaciones «multi-multi»: desde el 1 de abril de 2022, la ordenanza prohíbe una reivindicación dependiente múltiple que haga referencia a otra reivindicación dependiente múltiple, y la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) no examina el fondo de dichas reivindicaciones hasta que se subsanen. La restricción se aplica en función de la fecha de presentación internacional, por lo que una solicitud PCT presentada antes de esa fecha queda exenta, incluso si se introdujo en Japón posteriormente. La reestructuración es un trámite habitual; los detalles y la herramienta de verificación gratuita de la JPO se encuentran en nuestra guía sobre reivindicaciones «multi-multi».
| Corrección | ¿Admisible? |
|---|---|
| Modificar las reivindicaciones utilizando la redacción que figura en la descripción | Sí — la solución estándar |
| Definir un término de la reivindicación utilizando una definición de la descripción | Sí |
| Añadir una definición o un ejemplo que no figure en la divulgación original | No — materia nueva (art. 17, apartado 2, párrafo 3) |
| Corregir un error de traducción cuando el texto original respalde el significado pretendido | Sí — mediante una traducción corregida con justificación |
| Presentar datos experimentales | Sí, para confirmar un efecto divulgado o la aplicabilidad; no para suplir una divulgación que falte |
| Limitar el alcance tras una notificación definitiva | Solo como restricción limitada (mismo campo, mismo problema) o supresión de reivindicaciones — Art. 17-2(5) |
Para conocer las normas sobre plazos y prórrogas que rigen todas estas respuestas para los solicitantes extranjeros, consulte el centro de información sobre resoluciones de la Oficina; para conocer los procedimientos de modificación, consulte la guía sobre nuevos elementos y la resolución definitiva de la Oficina.
PARA ABOGADOS Y SOLICITANTES EXTRANJEROS
Envíanos la notificación de la Oficina o los detalles del caso: EVORIX se encarga de la entrada en la fase nacional, el nombramiento del administrador de la patente y las respuestas a las notificaciones de la Oficina para los solicitantes extranjeros. Evaluación gratuita y presupuesto cerrado en un plazo de 3 a 5 días laborables.
Artículos relacionados
Descargo de responsabilidad
Este artículo ofrece información general sobre la práctica en materia de patentes en Japón a fecha de septiembre de 2026 y no constituye asesoramiento jurídico. Los plazos, las tasas y la práctica de examen pueden sufrir modificaciones, y el plazo para un caso concreto depende de los documentos que se emitan realmente. Consulte a un agente de patentes japonés cualificado sobre su caso concreto.
Fuentes