---
title: "Denegaciones por falta de actividad inventiva en Japón (artículo 29, apartado 2): cómo construye el examinador de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) su argumentación… y cómo rebatirla"
description: "Una resolución de la Oficina de Patentes de Japón (JPO) que invoca el artículo 29, apartado 2, sigue un método establecido en las Directrices de Examen: una invención principal citada, las diferencias y una «lógica» basada en factores de motivación (campo técnico, problema, función, sugerencia) o en una mera variación de diseño, sopesada frente a los efectos ventajosos y la enseñanza contraria. Cada uno de estos pasos puede ser objeto de impugnación, y a continuación se explica cómo debe responder el solicitante en la fase nacional."
image: https://www.evorix.jp/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2.png
---

[Saltar al contenido](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#main-content)

- [Español](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [Chinese (Chino)](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [Deutsch (Alemán)](https://www.evorix.jp/de/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [English (Inglés)](https://www.evorix.jp/en/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [Français (Francés)](https://www.evorix.jp/fr/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [Português (Portugués)](https://www.evorix.jp/pt/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
- [한국어 (Coreano)](https://www.evorix.jp/ko/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)

Español

Traducciones de Mostrar submenú de

[![知的財産事務所エボリクス/EVORIX/大阪/特許・商標・意匠登](https://www.evorix.jp/hs-fs/hubfs/%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png?width=500&height=250&name=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png)](https://www.evorix.jp/)

- [Servicios](https://www.evorix.jp/es/contents)
  
  Mostrar submenú de Servicios 
  
    - [Solicitud de patente](https://www.evorix.jp/es/patent-service)
    - [Registro de marcas](https://www.evorix.jp/es/trademark-service)
    - [Registro de diseños](https://www.evorix.jp/es/design-service)
    - [Derechos de autor](https://www.evorix.jp/es/copyright-service)
    - [Competencia desleal](https://www.evorix.jp/es/unfair-competition)
    - [Asesor en materia de patentes](https://www.evorix.jp/es/komon)
- [Solicitudes internacionales](https://www.evorix.jp/es/international)
  
  Mostrar submenú de Solicitudes internacionales 
  
    - [Patente internacional PCT](https://www.evorix.jp/es/pct)
    - [Marca del Protocolo de Madrid](https://www.evorix.jp/es/madrid-protocol-trademark)
    - [Solicitud de registro de diseño de La Haya](https://www.evorix.jp/es/hague-design-application)
    - [Sistemas mundiales de patentes](https://www.evorix.jp/patent-world)
    - [Sistemas de marcas registradas a nivel mundial](https://www.evorix.jp/trademark-world)
    - [Sistemas mundiales de diseños](https://www.evorix.jp/design-world)
- [Sectores](https://www.evorix.jp/es/industries)
  
  Mostrar submenú de Sectores 
  
    - [Para empresas emergentes](https://www.evorix.jp/es/startup)
    - [Para el sector manufacturero](https://www.evorix.jp/es/manufacturing)
    - [Para empresas de TI](https://www.evorix.jp/it-ip-portal)
- [Quiénes somos](https://www.evorix.jp/es/about)
  
  Mostrar submenú de Quiénes somos 
  
    - [Descripción general de la empresa](https://www.evorix.jp/es/about)
    - [Filosofía y visión](https://www.evorix.jp/philosophy)
    - [Nuestros agentes de patentes](https://www.evorix.jp/es/staff)
    - [Ubicaciones](https://www.evorix.jp/es/access)
    - [Seminarios y conferencias](https://www.evorix.jp/es/seminar)
    - [Oportunidades profesionales](https://www.evorix.jp/es/recruit)
- [Recursos](https://www.evorix.jp/es/blog)
  
  Mostrar submenú de Recursos 
  
    - [Blog](https://www.evorix.jp/es/blog)
    - [Preguntas frecuentes](https://www.evorix.jp/es/faq)
    - [Glosario de propiedad intelectual](https://www.evorix.jp/es/glossary)
    - [Guía de subvenciones para solicitudes en el extranjero](https://www.evorix.jp/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%88%E3%83%AD%E5%A4%96%E5%9B%BD%E5%87%BA%E9%A1%98%E5%8A%A9%E6%88%90%E9%87%91%E3%81%AE%E3%81%94%E6%A1%88%E5%86%85)
    - [Borrador generado por IA × Revisión por un agente de patentes](https://www.evorix.jp/ai-draft-patent-lp)
- [Contacto](https://www.evorix.jp/es/inquiry)
  
  Mostrar submenú de Contacto 
  
    - [Proceso de consulta](https://www.evorix.jp/es/consultation)
    - [Formulario de consulta](https://www.evorix.jp/es/inquiry)

Abrir navegación principal

Cerrar navegación principal

- [Servicios](https://www.evorix.jp/es/contents)
  
  Mostrar submenú de Servicios 
  
    - [Solicitud de patente](https://www.evorix.jp/es/patent-service)
    - [Registro de marcas](https://www.evorix.jp/es/trademark-service)
    - [Registro de diseños](https://www.evorix.jp/es/design-service)
    - [Derechos de autor](https://www.evorix.jp/es/copyright-service)
    - [Competencia desleal](https://www.evorix.jp/es/unfair-competition)
    - [Asesor en materia de patentes](https://www.evorix.jp/es/komon)
- [Solicitudes internacionales](https://www.evorix.jp/es/international)
  
  Mostrar submenú de Solicitudes internacionales 
  
    - [Patente internacional PCT](https://www.evorix.jp/es/pct)
    - [Marca del Protocolo de Madrid](https://www.evorix.jp/es/madrid-protocol-trademark)
    - [Solicitud de registro de diseño de La Haya](https://www.evorix.jp/es/hague-design-application)
    - [Sistemas mundiales de patentes](https://www.evorix.jp/patent-world)
    - [Sistemas de marcas registradas a nivel mundial](https://www.evorix.jp/trademark-world)
    - [Sistemas mundiales de diseños](https://www.evorix.jp/design-world)
- [Sectores](https://www.evorix.jp/es/industries)
  
  Mostrar submenú de Sectores 
  
    - [Para empresas emergentes](https://www.evorix.jp/es/startup)
    - [Para el sector manufacturero](https://www.evorix.jp/es/manufacturing)
    - [Para empresas de TI](https://www.evorix.jp/it-ip-portal)
- [Quiénes somos](https://www.evorix.jp/es/about)
  
  Mostrar submenú de Quiénes somos 
  
    - [Descripción general de la empresa](https://www.evorix.jp/es/about)
    - [Filosofía y visión](https://www.evorix.jp/philosophy)
    - [Nuestros agentes de patentes](https://www.evorix.jp/es/staff)
    - [Ubicaciones](https://www.evorix.jp/es/access)
    - [Seminarios y conferencias](https://www.evorix.jp/es/seminar)
    - [Oportunidades profesionales](https://www.evorix.jp/es/recruit)
- [Recursos](https://www.evorix.jp/es/blog)
  
  Mostrar submenú de Recursos 
  
    - [Blog](https://www.evorix.jp/es/blog)
    - [Preguntas frecuentes](https://www.evorix.jp/es/faq)
    - [Glosario de propiedad intelectual](https://www.evorix.jp/es/glossary)
    - [Guía de subvenciones para solicitudes en el extranjero](https://www.evorix.jp/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%88%E3%83%AD%E5%A4%96%E5%9B%BD%E5%87%BA%E9%A1%98%E5%8A%A9%E6%88%90%E9%87%91%E3%81%AE%E3%81%94%E6%A1%88%E5%86%85)
    - [Borrador generado por IA × Revisión por un agente de patentes](https://www.evorix.jp/ai-draft-patent-lp)
- [Contacto](https://www.evorix.jp/es/inquiry)
  
  Mostrar submenú de Contacto 
  
    - [Proceso de consulta](https://www.evorix.jp/es/consultation)
    - [Formulario de consulta](https://www.evorix.jp/es/inquiry)
- - [Español](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [Chinese (Chino)](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [Deutsch (Alemán)](https://www.evorix.jp/de/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [English (Inglés)](https://www.evorix.jp/en/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [Français (Francés)](https://www.evorix.jp/fr/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [Português (Portugués)](https://www.evorix.jp/pt/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
    - [한국어 (Coreano)](https://www.evorix.jp/ko/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)
  
  
  
  
  Español
  
  Traducciones de Mostrar submenú de
- [Contacto](https://www.evorix.jp/es/inquiry)

[Contacto](https://www.evorix.jp/es/inquiry)

 2026/09/04

# Denegaciones por falta de actividad inventiva en Japón (artículo 29, apartado 2): cómo construye el examinador de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) su argumentación… y cómo rebatirla

![Picture of Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney](https://app.hubspot.com/settings/avatar/4ef5aa3d824852243e3f9a0ef7c7a511)  Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney

Compartir: [facebook-f icon](http://www.facebook.com/share.php?u=https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2) [linkedin-in icon](http://www.linkedin.com/shareArticle?mini=true&url=https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2) [Twitter icon](https://twitter.com/intent/tweet?url=https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2) [pinterest-p icon](http://pinterest.com/pin/create/link/?url=https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2) [envelope icon](mailto:?body=https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)

![Inventive Step Rejections in Japan (Article 29(2)): How the JPO Examiner Builds the Argument — and How to Take It Apart](https://www.evorix.jp/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2.png)

El motivo más habitual en una resolución de la Oficina Japonesa sobre un caso en fase nacional es **el artículo 29, apartado 2**: falta de actividad inventiva. La buena noticia para los abogados extranjeros es que los examinadores de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) están obligados a fundamentar la denegación de una forma prescrita, paso a paso, según las Directrices de Examen. Cada paso es un punto en el que el razonamiento puede fallar. Este artículo repasa el método del examinador tal y como lo describen las Directrices y, a continuación, muestra en qué aspectos debe centrarse la respuesta.

Índice

1. [La ley y quién es el «experto en la materia»](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a1)
2. [El método del examinador: una invención principal citada, las diferencias, la lógica](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a2)
3. [Factores que construyen la lógica — y factores que la desmontan](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a3)
4. [Dónde atacar: una estrategia de respuesta en cuatro pasos](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a4)
5. [¿Modificar o argumentar? Combinar ambas opciones](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a5)
6. [Notas prácticas para los casos traducidos (PCT)](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#a6)
7. [Preguntas frecuentes](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2#faq)

## 1. El Estatuto y el «experto en la materia»

El artículo 29, apartado 2, deniega la concesión de una patente cuando una persona con conocimientos técnicos medios en la materia podría haber realizado *fácilmente* la invención basándose en el estado de la técnica enumerado en el artículo 29, apartado 1, antes de la fecha de presentación de la solicitud. Las Directrices describen al experto en la materia como alguien capaz de utilizar medios técnicos habituales para la investigación y el desarrollo, ejercer una creatividad ordinaria —como la selección de materiales y los cambios de diseño— y considerar todo el estado de la técnica en el ámbito pertinente como su propio conocimiento; se trata de una persona hipotética, no de un individuo.

## 2. El método del examinador: una invención principal citada, las diferencias, la lógica

Con arreglo a las Directrices, el examinador: (i) selecciona del estado de la técnica la única invención citada que mejor se adapta a la lógica —la **invención citada principal**—, normalmente una perteneciente al mismo campo técnico o a uno cercano, o que presente el mismo problema o uno similar; (ii) identifica las **diferencias** entre la invención reivindicada y la invención citada principal; y (iii) intenta construir una **lógica** (論理付け) mediante la cual el experto en la materia llegaría fácilmente a la invención reivindicada a partir de la invención citada principal, utilizando una invención citada secundaria o conocimientos generales comunes. No se pueden combinar dos invenciones citadas independientes en una única invención citada principal, y la actividad inventiva se evalúa reivindicación por reivindicación.

## 3. Factores que refuerzan el razonamiento — y factores que lo debilitan

| Orientación | Factor (Directrices de examen) |
| --- | --- |
| **En contra de** la actividad inventiva | **Motivación** para aplicar la invención secundaria a la invención principal: relación entre los campos técnicos; similitud del problema; similitud de la función o el funcionamiento; sugerencia en las invenciones citadas |
| **En contra** | La diferencia es una mera **variación de diseño** con respecto a la invención principal citada, o la reivindicación es una **simple agregación** del estado de la técnica |
| **A favor de** la actividad inventiva | **Efectos ventajosos** de la invención reivindicada con respecto al estado de la técnica citado |
| **A favor** | **El «teaching-away»** (factor de impedimento): por ejemplo, la aplicación de la invención secundaria haría que la invención principal fuera contraria a su propio propósito |

Las Directrices añaden que, si no existe una invención secundaria que se corresponda con la diferencia y esta no es una mera variación de diseño, *no* es posible construir la lógica —y que los examinadores deben evitar **el** **juicio** **a** **posteriori**.

## 4. Dónde atacar: una estrategia de respuesta en cuatro pasos

| Moción | Qué hay que comprobar en la notificación |
| --- | --- |
| **1. El punto de partida** | ¿Pertenece realmente la invención principal citada al mismo campo o se refiere al mismo problema? ¿Ha fusionado efectivamente el examinador dos referencias? |
| **2. Las diferencias** | ¿Se han tenido en cuenta todas las características de las reivindicaciones? Un error muy habitual es que el examinador considere divulgada una característica que, en realidad, la referencia no enseña |
| **3. La motivación** | ¿En cuál de los cuatro factores se basa? La mera relación con el ámbito es un argumento débil; una sugerencia en la referencia es un argumento sólido. ¿Resuelve la referencia secundaria un problema diferente? |
| **4. Los contrapesos** | Enseñanza contraria en la referencia principal; efectos ventajosos que el estado de la técnica citado no logra (respaldados por la descripción y confirmados por datos, cuando estén disponibles) |

## 5. ¿Modificar o argumentar? Combinar ambas

Dado que la actividad inventiva se evalúa por reivindicación, una primera respuesta eficaz suele hacer ambas cosas: argumenta a favor de la reivindicación independiente sobre los defectos detectados anteriormente y modifica —dentro de la divulgación original (art. 17, apartado 2, párrafo 3)— para añadir una característica dependiente que la combinación citada no alcanza. Si la notificación es definitiva, las modificaciones se limitan a las categorías del art. 17-2(5); véase nuestra guía sobre [materia nueva y modificaciones en notificaciones definitivas de la Oficina](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments). Los plazos y prórrogas para los solicitantes extranjeros se encuentran en el [centro de notificaciones de la Oficina](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-response).

## 6. Notas prácticas para los casos traducidos (PCT)

Hay dos cuestiones recurrentes en los casos de fase nacional. En primer lugar, la redacción de la reivindicación examinada es la **traducción al japonés**: un término traducido de forma más amplia de lo previsto puede dar lugar a que se incluya el estado de la técnica que la reivindicación original habría evitado; compruebe la traducción de la característica distintiva antes de argumentar. En segundo lugar, los efectos en los que se basa la argumentación deben figurar en la descripción tal y como se presentó; un pliego de condiciones redactado en un idioma extranjero que describa los resultados únicamente de forma cualitativa puede seguir respaldando un argumento, pero los datos presentados posteriormente solo pueden confirmar, y no crear, un efecto divulgado.

## Preguntas frecuentes

¿Puede el examinador combinar dos referencias como punto de partida?

No. Las Directrices exigen que el examinador seleccione una invención citada como invención citada principal y que desarrolle su razonamiento a partir de ella; no se pueden combinar dos invenciones citadas independientes en una única invención citada principal. Si la Notificación parece hacerlo, es un punto que hay que plantear.

¿Cuáles son los factores de «motivación»?

Las Directrices enumeran cuatro: la relación entre los campos técnicos, los puntos en común del problema que se pretende resolver, los puntos en común en cuanto a la función o el funcionamiento, y una sugerencia en el contenido de las invenciones citadas. El examinador también debe considerar si la diferencia es una mera variación de diseño o una simple agregación del estado de la técnica.

¿Qué argumentos juegan a favor del solicitante?

Los efectos ventajosos de la invención reivindicada (en comparación con el estado de la técnica citado) y los factores disuasorios (阻害要因); por ejemplo, cuando la aplicación de la referencia secundaria frustraría el propósito de la referencia principal. Los efectos deben poder deducirse de la descripción tal y como se ha presentado; los resultados no divulgados no pueden introducirse como materia nueva, aunque sí pueden presentarse datos experimentales que confirmen un efecto divulgado.

¿Se evalúa la actividad inventiva reivindicación por reivindicación?

Sí. Las Directrices exigen una evaluación reivindicación por reivindicación. Una reivindicación dependiente puede mantenerse incluso cuando se rechaza la reivindicación independiente; por eso, a menudo, una respuesta combina el argumento sobre la reivindicación independiente con una modificación de reserva que incorpora una característica dependiente.

¿Es relevante la visión retrospectiva en la práctica japonesa?

Las Directrices advierten expresamente a los examinadores contra la visión retrospectiva: interpretar la invención reivindicada a partir del estado de la técnica citado, o hacer que la invención parezca obvia a la luz de su propia divulgación. Señalar en qué casos el razonamiento se basa en conocimientos que solo están disponibles en la propia solicitud es un argumento legítimo.

PARA ABOGADOS Y SOLICITANTES EXTRANJEROS

### ¿Se acerca un plazo de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) en un caso japonés?

Envíenos la resolución de la Oficina o los detalles del caso: EVORIX se encarga de la entrada en la fase nacional, el nombramiento del administrador de la patente y las respuestas a las resoluciones de la Oficina para los solicitantes extranjeros. Evaluación gratuita y presupuesto fijo en un plazo de 3 a 5 días laborables.

[Servicios para abogados extranjeros →](https://www.evorix.jp/en/foreign-counsel) [Correo electrónico: contact@evorix.jp](mailto:contact@evorix.jp)

Artículos relacionados

- [¿Ha dejado pasar el plazo de 30 meses para Japón? Restablecimiento de la fase nacional del PCT bajo el criterio de «no intencionalidad» (desde abril de 2023)](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-pct-missed-30-month-deadline-restoration)
- [Cuestiones nuevas y resoluciones «definitivas» de la Oficina en Japón: límites de modificación según el artículo 17-2 — Lo que aún se puede cambiar](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)
- [Rechazos por falta de apoyo, claridad y aplicabilidad en Japón (artículo 36): cómo subsanar las objeciones relativas a los requisitos de la descripción en un caso de fase nacional](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-description-requirements-article-36)
- [Rechazos por «no ser una invención» en Japón (artículo 29, apartado 1, párrafo principal): software, métodos comerciales y la prueba de los recursos de hardware](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-eligibility-software-article-29-1)
- [¿Ha recibido una resolución de denegación de la JPO? Sus tres opciones: recurso (3 meses + 60 días para solicitantes extranjeros), reexamen previo al recurso, solicitud divisional](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-decision-of-refusal-next-steps-appeal-divisional)
- [Notificación de la JPO para solicitantes extranjeros: plazo, prórrogas, opciones y costes](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-response)
- [Entrada en la fase nacional del PCT en Japón: plazo, restablecimiento, administrador de patentes, costes](https://www.evorix.jp/es/blog/pct-national-phase-entry-japan)
- [Reivindicaciones «multi-multi» en Japón: qué solicitudes se ven afectadas](https://www.evorix.jp/es/blog/multi-multi-claim-japan-entry)
- [Costes de la entrada en la fase nacional en Japón](https://www.evorix.jp/en/blog/japan-national-phase-entry-cost)

Descargo de responsabilidad

Este artículo ofrece información general sobre la práctica en materia de patentes en Japón a fecha de septiembre de 2026 y no constituye asesoramiento jurídico. Los plazos, las tasas y la práctica de examen pueden sufrir modificaciones, y el plazo para un caso concreto depende de los documentos que se emitan realmente. Consulte a un agente de patentes japonés cualificado sobre su caso concreto.

Fuentes

- Ley de Patentes de Japón (texto en japonés) — [laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000121](https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000121)
- Reglamento de la Ley de Patentes, art. 38-6-2 — [laws.e-gov.go.jp/law/335M50000400010](https://laws.e-gov.go.jp/law/335M50000400010)
- JPO: prórroga de los plazos de respuesta (práctica a partir del 1 de abril de 2016) — [www.jpo.go.jp/system/patent/shinsa/letter/kyozetu\_entyou\_160401.html](https://www.jpo.go.jp/system/patent/shinsa/letter/kyozetu_entyou_160401.html)
- JPO: exención tras la expiración de los plazos en virtud del criterio de «falta de intencionalidad» (actualizado el 18 de mayo de 2026) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/kyusai\_method2.html](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/kyusai_method2.html)
- Manual de examen de formalidades de la JPO 04.10 (PDF) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/hoshiki-shinsa-binran/kaitei/document/index/h2904\_04\_10.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/hoshiki-shinsa-binran/kaitei/document/index/h2904_04_10.pdf)
- Directrices de examen de la JPO, Parte III, Cap. 2, Sec. 2 «Actividad inventiva» (PDF) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/03\_0202bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf)
- Directrices de examen de la JPO, Parte IV, Cap. 2, «Modificación que añade materia nueva» (PDF) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/04\_0200bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/04_0200bm.pdf)
- Directrices de examen de la JPO, Parte III, Cap. 1 «Requisitos para la patentabilidad» (PDF) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/03\_0100bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0100bm.pdf)
- Manual de examen de la JPO, anexo B, cap. 1, «Invenciones relacionadas con el software informático» (PDF) — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/handbook\_shinsa/document/index/app\_b1.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/handbook_shinsa/document/index/app_b1.pdf)

## Publicaciones relacionadas

[![Denegaciones por «no constituir una invención» en Japón (artículo 29, apartado 1, párrafo principal): software, métodos comerciales y el criterio de los recursos de hardware](https://www.evorix.jp/hs-fs/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-eligibility-software-article-29-1.png?height=200&name=face-japan-patent-eligibility-software-article-29-1.png)](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-eligibility-software-article-29-1)

## [Denegaciones por «no constituir una invención» en Japón (artículo 29, apartado 1, párrafo principal): software, métodos comerciales y el criterio de los recursos de hardware](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-eligibility-software-article-29-1)

![Imagen de Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney](https://app.hubspot.com/settings/avatar/4ef5aa3d824852243e3f9a0ef7c7a511) Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney 

 2026/09/04

Una resolución de la Oficina Japonesa de Patentes en la que se afirma que el objeto reivindicado...

[Más información](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-eligibility-software-article-29-1)

[![Rechazos por motivos de apoyo, claridad y admisibilidad en Japón (artículo 36): cómo subsanar las objeciones relativas a los requisitos de la descripción en un procedimiento de fase nacional](https://www.evorix.jp/hs-fs/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-description-requirements-article-36.png?height=200&name=face-japan-patent-office-action-description-requirements-article-36.png)](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-description-requirements-article-36)

## [Rechazos por motivos de apoyo, claridad y admisibilidad en Japón (artículo 36): cómo subsanar las objeciones relativas a los requisitos de la descripción en un procedimiento de fase nacional](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-description-requirements-article-36)

![Imagen de Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney](https://app.hubspot.com/settings/avatar/4ef5aa3d824852243e3f9a0ef7c7a511) Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney 

 2026/09/04

No todas las resoluciones de la Oficina Japonesa se refieren al estado de la técnica. Una gran...

[Más información](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-description-requirements-article-36)

[![Nuevos motivos y resoluciones «definitivas» de la Oficina de Patentes de Japón: límites a las modificaciones según el artículo 17-2 — Lo que aún se puede modificar](https://www.evorix.jp/hs-fs/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments.png?height=200&name=face-japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments.png)](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)

## [Nuevos motivos y resoluciones «definitivas» de la Oficina de Patentes de Japón: límites a las modificaciones según el artículo 17-2 — Lo que aún se puede modificar](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)

![Imagen de Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney](https://app.hubspot.com/settings/avatar/4ef5aa3d824852243e3f9a0ef7c7a511) Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney 

 2026/09/04

Los abogados extranjeros que se ocupan de una resolución de la Oficina Japonesa suelen llevarse una...

[Más información](https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)

---

[![知的財産事務所エボリクス/EVORIX/大阪/特許・商標・意匠登](https://www.evorix.jp/hs-fs/hubfs/%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png?width=500&height=250&name=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png "知的財産事務所エボリクス/EVORIX/大阪/特許・商標・意匠登")](https://www.evorix.jp)

Intellectual Property Law Firm EVORIX

 

4th Floor, Qus-Hiranomachi Building,  
3-1-2 Hiranomachi, Chuo-Ku, Osaka-shi,  
Osaka 541-0046 Japan

Mail: [contact@evorix.jp](mailto:contact@evorix.jp)

TEL: +81-6-7777-1884

- [Hague International Design Application](https://www.evorix.jp/hague-design-application)
- [Madrid Protocol International Trademark Application](https://www.evorix.jp/madrid-protocol-trademark)
- [Amazon IP Infringement Support](https://www.evorix.jp/amazon-infringement)

- [About Us](https://www.evorix.jp/about)
- [Our Attorneys](https://www.evorix.jp/staff)
- [Services](https://www.evorix.jp/contents)
- [Consultation Process](https://www.evorix.jp/consultation)
- [Blog](https://www.evorix.jp/blog)
- [Careers](https://www.evorix.jp/recruit)
- [Trademark Portfolio](https://www.evorix.jp/trademark-list)
- [Privacy Policy](https://www.evorix.jp/hubfs/%E8%B3%87%E6%96%99/HP-%E3%83%97%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%90%E3%82%B7%E3%83%BC%E3%83%9D%E3%83%AA%E3%82%B7%E3%83%BC.pdf)
- [Contact](https://www.evorix.jp/inquiry)

---

 

Copyright © 2026, Intellectual Property Law Firm EVORIX® All rights reserved. 

```json
{
  "@context" : "https://schema.org",
  "@type" : "BlogPosting",
  "author" : {
    "@type" : "Person",
    "name" : "Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney",
    "url" : "https://www.evorix.jp/es/blog/author/takefumi-sugiura-japanese-patent-attorney"
  },
  "dateModified" : "2026-09-04T03:42:11.363Z",
  "datePublished" : "2026-09-04T03:42:10.000Z",
  "headline" : "Denegaciones por falta de actividad inventiva en Japón (artículo 29, apartado 2): cómo construye el examinador de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) su argumentación… y cómo rebatirla",
  "image" : [ "https://www.evorix.jp/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2.png" ],
  "mainEntityOfPage" : {
    "@id" : "https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2",
    "@type" : "WebPage"
  },
  "publisher" : {
    "@type" : "Organization",
    "logo" : {
      "@type" : "ImageObject",
      "url" : "https://www.evorix.jp/hubfs/%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png"
    },
    "name" : "知的財産事務所エボリクス"
  }
}
```

```json
{
  "@context" : "https://schema.org",
  "@type" : "BlogPosting",
  "author" : {
    "@type" : "Person",
    "jobTitle" : "Patent Attorney (Benrishi)",
    "name" : "SUGIURA Takefumi",
    "url" : "https://www.evorix.jp/staff",
    "worksFor" : {
      "@type" : "Organization",
      "name" : "EVORIX IP Firm"
    }
  },
  "dateModified" : "2026-09-04",
  "datePublished" : "2026-09-04",
  "description" : "Una resolución de la Oficina de Patentes de Japón (JPO) que invoca el artículo 29, apartado 2, sigue un método establecido en las Directrices de Examen: una invención principal citada, las diferencias y una «lógica» basada en factores de motivación (campo técnico, problema, función, sugerencia) o en una mera variación de diseño, sopesada frente a los efectos ventajosos y la enseñanza contraria. Cada uno de estos pasos puede ser objeto de impugnación, y a continuación se explica cómo debe responder el solicitante en la fase nacional.",
  "headline" : "Denegaciones por falta de actividad inventiva en Japón (artículo 29, apartado 2): cómo construye el examinador de la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) su argumentación… y cómo rebatirla",
  "image" : [ {
    "@type" : "ImageObject",
    "url" : "https://www.evorix.jp/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2.png"
  } ],
  "inLanguage" : "es",
  "mainEntityOfPage" : {
    "@id" : "https://www.evorix.jp/es/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2",
    "@type" : "WebPage"
  },
  "publisher" : {
    "@type" : "Organization",
    "name" : "EVORIX IP Firm",
    "url" : "https://www.evorix.jp"
  }
}
```

```json
{
  "@context" : "https://schema.org",
  "@type" : "FAQPage",
  "mainEntity" : [ {
    "@type" : "Question",
    "acceptedAnswer" : {
      "@type" : "Answer",
      "text" : "No. Las Directrices exigen que el examinador seleccione una de las invenciones citadas como invención citada principal y que base su razonamiento en ella; no es posible combinar dos invenciones citadas independientes en una única invención citada principal. Si parece que la notificación hace precisamente eso, es un aspecto que debe plantearse."
    },
    "name" : "¿Puede el examinador combinar dos referencias como punto de partida?"
  }, {
    "@type" : "Question",
    "acceptedAnswer" : {
      "@type" : "Answer",
      "text" : "Las Directrices enumeran cuatro criterios: la relación entre los campos técnicos, los puntos en común del problema que se pretende resolver, los puntos en común en cuanto a la función o el funcionamiento, y una sugerencia en el contenido de las invenciones citadas. El examinador también debe considerar si la diferencia es una mera variación de diseño o una simple combinación de la técnica anterior."
    },
    "name" : "¿Cuáles son los factores de «motivación»?"
  }, {
    "@type" : "Question",
    "acceptedAnswer" : {
      "@type" : "Answer",
      "text" : "Efectos ventajosos de la invención reivindicada (en comparación con el estado de la técnica citado) y factores disuasorios (阻害要因) —por ejemplo, cuando la aplicación de la referencia secundaria iría en contra del objetivo de la referencia principal—. Los efectos deben poder deducirse de la descripción tal y como se presentó; los resultados no divulgados no pueden introducirse como materia nueva, aunque sí pueden presentarse datos experimentales que confirmen un efecto divulgado."
    },
    "name" : "¿Qué argumentos juegan a favor del solicitante?"
  }, {
    "@type" : "Question",
    "acceptedAnswer" : {
      "@type" : "Answer",
      "text" : "Sí. Las Directrices exigen una evaluación de cada reivindicación por separado. Una reivindicación dependiente puede mantenerse incluso si se rechaza la reivindicación independiente; por eso, a menudo, una respuesta combina los argumentos sobre la reivindicación independiente con una modificación alternativa que incorpora un rasgo dependiente."
    },
    "name" : "¿Se evalúa la actividad inventiva reivindicación por reivindicación?"
  }, {
    "@type" : "Question",
    "acceptedAnswer" : {
      "@type" : "Answer",
      "text" : "Las Directrices advierten expresamente a los examinadores que eviten el «retrospectivo»: interpretar la invención reivindicada a partir del estado de la técnica citado, o hacer que la invención parezca obvia a la luz de su propia divulgación. Señalar en qué puntos el razonamiento se basa en conocimientos que solo se pueden obtener de la propia solicitud es un argumento legítimo."
    },
    "name" : "¿Tiene importancia la perspectiva retrospectiva según la práctica japonesa?"
  } ]
}
```