Un abogado especializado en patentes analiza el litigio entre Nintendo y Pokémon contra Pocket Pair por «Palworld»: la patente en cuestión, la estrategia de solicitudes divisi

0. Introducción: nota sobre el contexto y la imparcialidad de este artículo

La demanda por infracción de derechos de patente interpuesta por Nintendo Co., Ltd. y The Pokémon Company contra Pocket Pair Co., Ltd., desarrolladora y distribuidora de «Palworld», se encuentra, a fecha de 8 de julio de 2026, pendiente de resolución en el Tribunal Regional de Tokio. Aún no se ha dictado sentencia, ni se ha alcanzado un acuerdo, ni se ha dictado una orden de cesación.

Este artículo no pretende predecir ni determinar si se ha producido una infracción, la validez de las patentes ni el resultado del litigio. Se trata de un artículo explicativo que analiza el caso desde el punto de vista práctico de un agente de patentes, basándose únicamente en información pública, como comunicados de prensa de las partes, boletines de patentes y noticias de prensa.«Palworld infringe la patente» es la alegación de la parte demandante, mientras que «no infringe ninguna de las patentes y estas son nulas» es la alegación de la parte demandada. La resolución del tribunal aún no se ha dictado, por lo que en el texto se distinguirá claramente entre los hechos objetivos y las alegaciones de las partes, las noticias y los análisis (indicando el grado de fiabilidad en tres niveles: [Información primaria], [Basado en la prensa] y [Análisis]).

En este blog, en la serie sobre las patentes de Splatoon de Nintendo (introducción general), hemos explicado cómo interpretar las patentes de videojuegos —«función → reivindicaciones → alcance de los derechos»— y la estrategia de solicitudes divisionales.Este artículo se enmarca como una aplicación práctica —un caso real en el que, a partir de información pública, se puede observar cómo se utiliza la cartera de patentes en un litigio real y cómo responde la parte demandada—. Está estructurado de tal forma que también puedan leerlo personas ajenas al sector de los videojuegos como ejemplo práctico de investigaciones de libertad para operar (FTO) y estrategias de solicitudes divisionales.

1. Hechos básicos y cronología del litigio

El panorama general es el siguiente: demandantes = Nintendo Co., Ltd. y The Pokémon Company (conjuntamente); demandada = Pocket Pair Co., Ltd.; tribunal competente = Tribunal Regional de Tokio. Las pretensiones son la suspensión de «Palworld» y una indemnización por daños y perjuicios (5 millones de yenes por cada demandante, un total de 10 millones de yenes, más intereses de demora.Se considera una reclamación parcial de los daños y perjuicios) [Información de primera mano: comunicado de Pocket Pair del 8 de noviembre de 2024].

Situación en EE. UU.: el litigio se limita a Japón

En EE. UU. no se ha interpuesto ninguna demanda; el litigio se limita a Japón. En EE. UU., la patente en cuestión se encuentra en fase de concesión y de procedimiento de reexamen. En noviembre de 2025, por iniciativa propia del director de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO), se inició el reexamen de la patente estadounidense n.º 12.403.397(se ha informado de que la revisión de oficio sin intervención de terceros es una medida excepcional que no se producía desde 2012) y, en la resolución administrativa de fecha 25 de marzo de 2026, las 26 reivindicaciones recibieron una denegación no definitiva por falta de originalidad (§103) [según la prensa].No obstante, se trata de una resolución no definitiva, por lo que Nintendo tiene la oportunidad de presentar una respuesta. Y, como punto importante, la resolución de EE. UU. no tiene efecto jurídico directo en el litigio de Japón.

Por otra parte, según algunos análisis de la prensa [Análisis: games fray, Techdirt, etc.], la limitación del alcance de las reivindicaciones realizada en noviembre de 2025 ha eliminado de hecho el riesgo de una orden de cesación para la versión oficial 1.0 (cuya publicación está prevista para el 10 de julio de 2026, según se ha informado).Se trata de un análisis, y la cuestión de si existe o no infracción en relación con las versiones anteriores sigue siendo objeto de litigio.

2. Explicación de las patentes en cuestión: hay que interpretarlas en función de las «funciones», no de los números

Las tres patentes en cuestión tienen denominaciones de invención prácticamente idénticas, del tipo «programa de juego, sistema de juego...». Dado que no se pueden distinguir solo por el número, es necesario interpretarlas en función de las «funciones» que definen las reivindicaciones. Las analizaremos siguiendo el formato «función → reivindicación → alcance de los derechos» utilizado en la serie Splatoon.

Puntos clave del alcance de los derechos: En esta reivindicación se desglosan como elementos constitutivos la secuencia completa de operaciones «cambio entre dos grupos de categorías» y «postura → puntería → disparo». Para que se considere que existe infracción, en principio es necesario que se cumplan todos los elementos constitutivos; se trata de una estructura en la que la falta de un solo elemento puede dar lugar a que no se cumplan los requisitos.El principio básico de la redacción de reivindicaciones —según el cual, cuanto más elementos constitutivos se añaden, más estrecha y sólida es la protección, y cuanto más se eliminan, más amplia se vuelve— se explica detalladamente en el artículo sobre la patente n.º 6543361 de Splatoon (sustracción de elementos constitutivos).

Como forma habitual de interpretación, las reivindicaciones de las patentes de videojuegos se desglosan como una cadena de «entrada de control → procesamiento → visualización», por lo que el análisis del cumplimiento de los requisitos también se realiza por unidades de flujo de control. Para esta interpretación se puede utilizar tal cual el formato explicado en la serie de patentes de Splatoon.

3. Divisiones y registros «justo antes» de la demanda: la práctica de las patentes y el momento oportuno

Analicemos los hechos.La fecha de presentación de la solicitud original de las tres patentes es el 22 de diciembre de 2021, pero las propias solicitudes divisionales invocadas en el litigio se presentaron entre febrero y julio de 2024, tras el lanzamiento de Palworld (19 de enero de 2024), y se registraron entre mayo y agosto de 2024 tras un examen acelerado.El registro de la última patente, la n.º 7545191, tuvo lugar apenas 22 días antes de la interposición de la demanda (hace unas tres semanas), el 27 de agosto de 2024.

El marco jurídico que lo hace posible es la combinación del efecto retroactivo de las solicitudes divisionales (la fecha de presentación se remonta a la de la solicitud original) y el sistema de examen acelerado.Es decir, «redactar nuevas reivindicaciones dentro del alcance de la descripción de la solicitud original tras la aparición del producto en cuestión, y obtener y ejercer los derechos en un breve plazo» es legalmente posible según el sistema. Por otra parte, la «posibilidad de que se redactaran las reivindicaciones tras ver Palworld» es una observación de un analista externo, y no constituye ni un hecho admitido por las partes ni una constatación del tribunal.Además, el hecho de mantener una solicitud divisional pendiente de tramitación es, en sí mismo, una estrategia habitual que adoptan muchos solicitantes, incluidas las grandes empresas de videojuegos.

Se ha analizado que la «estrategia de canalización para mantener vigente la solicitud principal», explicada en la entrada de este blog dedicada a la patente n.º 5980266 de Splatoon (donde se detallan las estrategias de solicitudes divisionales), se ha utilizado en este caso de la forma de «redactar reivindicaciones dentro del alcance de la divulgación de la solicitud original tras la aparición del producto en cuestión y obtener los derechos correspondientes»(Como se ha mencionado anteriormente, el hecho de que las reivindicaciones se redactaran teniendo en cuenta «Palworld» es una suposición de analistas externos y no un hecho confirmado).

La lección práctica es bidireccional. Para el titular de los derechos, «mantener pendientes las solicitudes de productos importantes en forma de divisiones le proporcionará capacidad para hacer frente a futuros conflictos». Para los terceros, «la verificación de la libertad para actuar (FTO) no se completa si no se supervisa no solo el boletín de patentes registradas, sino también toda la familia de patentes, incluidas las solicitudes de división pendientes».

4. Respuesta de Pocket Pair: doble estrategia de defensa y modificación de las especificaciones (medida preventiva)

Según se ha informado, la defensa de Pocket Pair se basa en dos pilares: ① la alegación de no infracción y ② la alegación de nulidad de la patente. En los litigios por infracción en Japón, en virtud del artículo 104-3 de la Ley de Patentes, se puede alegar en el marco del propio litigio que «esta patente adolece de motivos de nulidad» sin necesidad de pasar por un procedimiento de nulidad.Según la prensa, en el escrito preparatorio del 21 de febrero de 2025 se alegó la falta de novedad y de actividad inventiva en las tres patentes, y se enumeraron como estado de la técnica sus propios títulos «Craftopia», «ARK: Survival Evolved» y los mods «Pocket Souls» y «NukaMon», entre otros [según la prensa].Paralelamente, hay noticias que apuntan a que también se ha presentado una solicitud de procedimiento de nulidad ante la Oficina de Patentes, aunque se trata de información sin confirmar. En aras de la imparcialidad, cabe señalar que, según se ha informado, la parte de Nintendo ha rebatido alegando que «los mods no funcionan de forma independiente, por lo que no constituyen tecnología anterior» (esto no es una resolución del tribunal).

Por su parte, Pocket Pair ha explicado que estos cambios son una medida preventiva, al tiempo que mantiene su argumento de que «ninguna de las patentes ha sido infringida y que son nulas», sin reconocer que las especificaciones anteriores a los cambios infringieran las patentes.

Modificación de las especificaciones n.º 1: parche v0.3.11 (30 de noviembre de 2024)

Se ha eliminado la mecánica de «lanzar una Pulse Sphere para invocar a Pal» y se ha cambiado a un sistema en el que se invoca directamente junto al jugador.La reivindicación 1 de la patente n.º 7545191 establece como requisito constitutivo la «acción de lanzar al personaje de combate seleccionado en la dirección del punto de mira», por lo que la invocación directa, que no implica lanzamiento, supone un cambio que plantea dudas en relación con este requisito de «lanzamiento» (aquí no se expondrá la conclusión sobre su suficiencia).

Cambio en las especificaciones ②: Parche v0.5.5 (anunciado el 8 de mayo de 2025)

El «planeo con Pal» se ha cambiado al sistema de objeto de planeador. La reivindicación 1 de la patente estadounidense correspondiente (US 12.409.387), cuya traducción literal ha sido verificada, establece como requisito «montar sobre un personaje que sea propiedad del personaje del jugador».Si la patente japonesa sobre monturas (según se ha informado, la n.º 7528390) incluyera un requisito similar, el planeo mediante un objeto que no sea un personaje propio plantearía un problema en relación con dicho requisito (aún no se ha completado la verificación literal de la publicación japonesa).

Los efectos ya se han hecho patentes. Según se ha informado [basado en la prensa], en noviembre de 2025 el demandante limitó el alcance de sus reclamaciones a la versión anterior a los cambios en las especificaciones [basado en la prensa], con lo que el riesgo de una orden de cesación sobre la versión actual y la versión oficial ha desaparecido de hecho.Se trata de un ejemplo práctico en el que la «elusión de diseño» ha reducido el perjuicio real del litigio (el alcance de la orden de cesación y el período objeto de la indemnización por daños y perjuicios). No obstante, la cuestión de si existe o no infracción en relación con la versión anterior sigue siendo objeto de litigio.

5. Implicaciones para los profesionales y los desarrolladores de videojuegos

① La importancia de la investigación de libertad para operar (FTO) previa al lanzamiento. Las mecánicas de juego, como la interfaz de usuario, la captura o la montura, también pueden ser objeto de patentes. La cartera de patentes de los principales competidores es un aspecto que debe investigarse antes de entrar en el género y antes del lanzamiento.

② No basta con investigar las «patentes registradas». Esta es la principal lección que se desprende de este caso. Las tres patentes objeto del litigio no existían en el momento del lanzamiento de Palworld (se concedieron a partir de solicitudes divisionales presentadas tras el lanzamiento).Además de la investigación de los boletines de patentes registradas, es necesario realizar un análisis de clearance continuo que incluya la vigilancia de las solicitudes principales y las familias de divisiones pendientes, así como el seguimiento en la fase de publicación de la solicitud.

③ El uso y los límites del diseño de evasión. Aunque los cambios en las especificaciones son eficaces para reducir el riesgo de medidas cautelares en el futuro, las reclamaciones por daños y perjuicios relativas a versiones anteriores no desaparecen (en este caso, las versiones anteriores siguen siendo objeto de examen).El diseño de elusión debe analizarse unidad por unidad de los elementos constitutivos, basándose en las subreivindicaciones, y es necesario tener en cuenta el riesgo de la doctrina de la equivalencia, según la cual, aunque se elimine el texto, el diseño puede considerarse sustancialmente idéntico.

④ La defensa mediante la investigación de material de invalidez. Los documentos no patentarios, como partidas anteriores, vídeos de juego o mods, también pueden constituir estado de la técnica. El hecho de que la Oficina de Patentes citara un vídeo de juego de ARK en la notificación de motivos de denegación resulta simbólico. Por otra parte, siguen existiendo cuestiones controvertidas, como la aptitud de los mods para constituir estado de la técnica.

⑤ El punto de vista del titular de los derechos. El uso de la cartera de solicitudes de división y del examen acelerado constituye una estrategia legítima para la obtención de derechos. Al mismo tiempo, este caso demuestra que, tras el ejercicio de los derechos, pueden producirse controles a posteriori, como notificaciones de motivos de denegación dirigidas a las solicitudes de la familia de patentes o (en Estados Unidos) reexámenes de oficio por parte del Director General.

⑥ La realidad del importe de la indemnización por daños y perjuicios. La cuantía reclamada en este caso se limita a una parte del total de 10 millones de yenes, y en los litigios sobre patentes de videojuegos en Japón suele darse una estructura en la que la medida cautelar suele ser el objetivo principal. Tenga en cuenta que valoraciones del tipo «aunque se gane el juicio, la indemnización se limitará a una cantidad pequeña» son análisis de los analistas [Análisis] y no constituyen hechos contrastados.

6. Resumen y aspectos a tener en cuenta en el futuro

En caso de que se produzcan avances importantes, como la revelación de las impresiones del tribunal o la sentencia, tenemos previsto actualizar este artículo o publicar una continuación. Le invitamos también a consultar los artículos de la serie sobre las patentes de Splatoon: «Introducción general», la patente n.º 5980266 (estrategia de divisiones) y la patente n.º 6543361 (sustracción de requisitos).

Si desea asesoramiento sobre estudios de libertad para operar (FTO) en el ámbito de los videojuegos y el software, la autorización previa al lanzamiento o las estrategias de solicitud de patentes y divisiones, no dude en ponerse en contacto con nosotros a través del formulario de contacto de la oficina de propiedad intelectual EVORIX.

Principales fuentes de referencia

• Comunicado de prensa de Nintendo (19 de septiembre de 2024) [Información primaria]
• Pocket Pair: «Informe sobre el litigio por infracción de derechos de patente» (8 de noviembre de 2024) y declaración sobre el parche v0.5.5 (8 de mayo de 2025) [Información de primera mano]
• Google Patents: JP7545191B1 / US12179111B2 / US12220638B2 / US12403397B2 / US12409387B2 [Información primaria (boletín oficial)]
• AUTOMATON (noticias sobre la notificación de motivos de denegación de la JPO y la limitación de las reivindicaciones, 12 de junio de 2026, entre otras) [Noticias]
• games fray (reexamen de oficio de la USPTO; denegación no definitiva de las 26 reivindicaciones)／PC Gamer／Techdirt (2 de julio de 2026) [Noticias y análisis]