Nadar con agilidad como un calamar sobre su propia tinta y sumergirse en ella para engañar a los enemigos: la patente n.º 6543361 recoge como invención independiente este comportamiento, que crea esa «sensación» tan característica de «Splatoon».En este artículo analizaremos esta patente citando el texto original de la reivindicación 1.Lo más destacado es que esta patente es una solicitud divisional, es decir, una «descendiente» de la patente principal n.º 5980266, y que, además, se ha eliminado deliberadamente de las reivindicaciones de la patente principal el requisito de la «determinación del resultado del combate». ¿Por qué reducir los requisitos puede ser una estrategia? Este caso está repleto de sutilezas relacionadas con las reivindicaciones de las patentes divisionales.
Índice
En primer lugar, verificaremos la información básica de la patente en cuestión a partir de la fuente primaria (texto original de Google Patents). Se trata de una solicitud que constituye una «división de tercer grado», es decir, una división adicional de la patente 6283072, que a su vez era una división de la patente principal 5980266.
| Denominación de la invención | Sistema de procesamiento de información, programa de procesamiento de información, dispositivo de procesamiento de información y método de procesamiento de información |
| Titular (solicitante) | Nintendo Co., Ltd. |
| Fecha de presentación de la solicitud derivada | 25 de enero de 2018 |
| Solicitud original (de la que se deriva directamente la solicitud divisional) | Solicitud de patente n.º 2016-145245 (= Patente n.º 6283072). A su vez, dicha solicitud original es la solicitud de patente n.º 2014-100714 (= Patente n.º 5980266, fecha de presentación original: 14 de mayo de 2014). |
| Fecha de registro | 10 de julio de 2019 |
| Número de registro | Patente n.º 6543361 (JP6543361B2) |
| Categoría de las reivindicaciones | La reivindicación 1 se refiere a un «programa de procesamiento de información» (la reivindicación 1 de la patente matriz n.º 5980266 se refiere a un «sistema de procesamiento de información») |
La cadena de divisiones se representa gráficamente de la siguiente manera:
Solicitud de
patente 2014-100714 (Patente n.º 5980266)
└─ División → Solicitud de patente 2016-145245(Patente n.º 6283072)
└─ Nueva división → Presente caso (Patente n.º 6543361)
A
partir de una única solicitud original, los derechos se han ramificado a lo largo de tres generaciones: matriz, hija y nieta.
Cito textualmente la reivindicación 1, que delimita el alcance de los derechos. En capítulos posteriores se comparará con la patente matriz para facilitar la lectura.
Patente n.º 6543361. Reivindicaciones. Reivindicación 1 (cita del texto original)
«Sistema de procesamiento de información que cuenta con un medio de recepción de entradas de usuario, en el que, basándose en las entradas de usuario recibidas por dicho medio de recepción, se hace que el personaje propio realice movimientos de dibujo en un espacio virtual,que hace que dicho sistema funcione como un medio de desarrollo del juego que colorea el área de dibujo del espacio virtual con el color correspondiente al personaje del usuario,dicho medio de desarrollo del juego realiza un control de visualización y/o un primer control de movimiento del personaje propio, que difiere cuando dicho personaje propio se encuentra en un área coloreada con su color correspondiente de cuando se encuentra en un área no coloreada con dicho color;»
Esta reivindicación adopta la forma de una reivindicación de programa que «hace funcionar» un ordenador como medio específico. En términos generales, puede desglosarse en los siguientes puntos A a C.
| Elementos constitutivos | Parte correspondiente de la reivindicación 1 (resumen) |
|---|---|
| A (Entrada) | Se refiere a un sistema de procesamiento de información que cuenta con un medio de recepción de entradas de usuario para aceptar las entradas de usuario. |
| B (Representación gráfica) | Funciona como medio de desarrollo del juego que, basándose en las entradas de control, hace que el personaje del usuario realice acciones de dibujo y colorea el área de dibujo con los colores correspondientes. |
| C (Diferencia de comportamiento = esencia) | El medio de desarrollo del juego varía el control de visualización y/o el primer control de movimiento dependiendo de si el personaje propio se encuentra o no en el área coloreada con su propio color. |
Al final figura «programa de procesamiento de información que realiza...». En resumen, se trata de una reivindicación que se reduce a dos puntos: «pintar (B)» + «el comportamiento cambia en función de si se encuentra sobre el color propio pintado o no (C)». Esto constituye la definición técnica de la experiencia de convertirse en un calamar y nadar o sumergirse rápidamente sobre la tinta propia.
La reivindicación 1 de la patente matriz 5980266 consistía en un conjunto de tres puntos: «dibujo (C) + determinación de la batalla (D) + diferencia de comportamiento en el área del propio color (E)».Por el contrario, la patente nieta 6543361 ha eliminado la «determinación de enfrentamiento» (D) de los requisitos y se ha centrado en dos puntos: el dibujo y la diferencia de comportamiento. Al compararlas, la diferencia resulta evidente.
| Punto de vista | Patente n.º 5980266 (patente principal) | Patente n.º 6543361 (división posterior) |
|---|---|---|
| Categorías de las reivindicaciones | Sistema de procesamiento de información | Programas de procesamiento de información |
| Dibujo (relleno) | Sí | Sí |
| Determinación del resultado de la partida (victoria o derrota) | Requisitos imprescindibles | Excluido de los requisitos |
| Diferencias de comportamiento en el área del propio color | Sí | Sí (punto central del presente caso) |
Consejos prácticos (restar requisitos = ampliar el alcance): Por regla general, cuantos menos requisitos de composición haya, más amplio será el alcance de los derechos.La patente 6543361, al eliminar el requisito de la «determinación del resultado de la partida» (D), puede abarcar también juegos que no cuenten con un mecanismo de competición o de victoria y derrota —por ejemplo, juegos para un solo jugador o de juego cooperativo, en los que solo se incorpora el cambio de comportamiento sobre la tinta propia—.Mientras que en la patente matriz era necesario cumplir el requisito D, en la patente derivada este requisito no es necesario. De este modo, a partir de la misma descripción, asegurar por separado una reivindicación «amplia» en la que se han restringido deliberadamente los requisitos es un ejemplo típico de ajuste del alcance mediante la división.
Por otro lado, cuanto más amplio sea el alcance de los derechos, más se acercará a la técnica anterior, lo que aumenta relativamente el riesgo de que se planteen motivos de nulidad (falta de novedad o de actividad inventiva).Contar tanto con una «reivindicación amplia (6543361)» como con una «reivindicación relativamente estrecha que incluye la determinación del resultado del combate (5980266)» contribuye a la solidez de los derechos, en el sentido de que, si una de ellas fuera declarada nula, la otra seguiría vigente.
La fecha de presentación de la solicitud (de división) en este caso es el 25 de enero de 2018, pero la solicitud de división se considera presentada en el momento de la solicitud original (artículo 44, apartado 2, de la Ley de Patentes). Además, incluso en el caso de una división de una división (nueva división), siempre que sea lícita, la fecha de presentación se remonta hasta el momento de la solicitud original.Por lo tanto, la patente 6543361 también puede beneficiarse, en la práctica, de una fecha de referencia «sólida» como el 14 de mayo de 2014. Aunque se trate de nuevas reivindicaciones formuladas en 2018, la novedad y la actividad inventiva se evalúan con respecto a la situación en 2014: este es el efecto de las divisiones en cadena.
Nota (requisitos de la división): Para obtener el efecto retroactivo, es imprescindible que la división sea lícita; en particular, que el contenido de las nuevas reivindicaciones se encuentre dentro del alcance de lo divulgado en la memoria descriptiva original de la solicitud inicial (es decir, que no se añadan elementos nuevos).El hecho de que se puedan formular reivindicaciones más específicas en años posteriores, como en el caso de la solicitud 6543361, se debe únicamente a que en la descripción de la solicitud original de 2014 se revelaba suficientemente el «control del comportamiento en el área de color propio», independientemente de la evaluación de la oposición. La elaboración minuciosa de la descripción en el momento de la solicitud determina el margen de maniobra para la obtención de los derechos varios años después.
En la práctica de la división de solicitudes, pueden darse dos enfoques de diseño.Por un lado, la estrategia de añadir limitaciones —como en la solicitud 6283072— para apuntar específicamente a una implementación concreta (entradas separadas para el movimiento y el dibujo, más el ataque); y, por otro, la estrategia de eliminar limitaciones —como en la solicitud 6543361— para abarcar ampliamente solo el elemento central (la diferencia de comportamiento en el área del propio color).Al incluir varias reivindicaciones con objetivos distintos a partir de la misma solicitud original, se puede cubrir un amplio abanico de implementaciones de productos posteriores. La clave de este diseño reside en la capacidad de discernir qué elemento se considera fundamental.
La reivindicación 1 de la solicitud 6543361 se refiere a un «programa de procesamiento de información».Si se define la categoría como «programa», resulta más sencillo considerar la distribución o el suministro del programa (por ejemplo, la venta mediante descarga) como un acto de ejecución. Agrupar los objetos (sistemas y dispositivos), los métodos y los programas en sus respectivas categorías es una estrategia habitual para adaptarse a las diferencias entre los sujetos que los ejecutan y las formas de distribución.
・Dado que la patente 6543361 tiene pocos requisitos, es una reivindicación difícil de eludir de forma meramente formal. En la medida en que incluye un procesamiento que «cambia el comportamiento en función de si se trata de un área del propio color o no», es posible que se evalúe su cumplimiento independientemente de la presencia o ausencia de elementos de competición.
・Por el contrario, si se opta por un diseño que no incluya en absoluto este procesamiento (por ejemplo, que haya coloración, pero el comportamiento no cambie por encima o por debajo de la zona coloreada), será más fácil, al menos, evitar el cumplimiento de la redacción de esta reivindicación. No obstante, es imprescindible evaluar el conjunto de la familia de patentes, incluyendo la patente matriz, otras divisiones y la doctrina de la equivalencia, por lo que no se puede dar por seguro que bastará con eludir una sola reivindicación.
La patente n.º 6543361 es un caso en el que, al final de una cadena de divisiones que va de la 5980266 a la 6283072, se ha conseguido una reivindicación de programa centrada exclusivamente en «el relleno (B) + la diferencia de comportamiento en el área del propio color (C)».Al restar la determinación de conflicto con la patente principal, se busca garantizar el «tacto sobre la propia tinta» independientemente de si existe o no conflicto; se trata de una aplicación avanzada de la estrategia de divisiones, en la que se ajusta el alcance mediante la suma o resta de requisitos. Al comparar las reivindicaciones de la patente principal, las secundarias y las terciarias, se aprecia claramente el proceso por el que una misma invención se protege desde múltiples perspectivas.
Consulta con el bufete de propiedad intelectual Evorix
En el despacho de propiedad intelectual Evorix (evorix.jp) ofrecemos asesoramiento sobre la presentación de solicitudes de invenciones relacionadas con software y videojuegos, el diseño de reivindicaciones mediante divisiones y los estudios de FTO (prevención de infracciones). Para determinar cuál es la invención central y desde qué perspectiva protegerla, no dude en ponerse en contacto con nosotros a través del formulario de consulta.
*Este artículo tiene como objetivo proporcionar información general y no garantiza el resultado de casos concretos ni la validez de las patentes o la existencia o inexistencia de infracción. Las reivindicaciones y la información bibliográfica citadas se basan en información pública disponible en el momento de la redacción (boletines de patentes y Google Patents).La interpretación del alcance real de los derechos debe realizarse teniendo en cuenta el texto completo de la descripción y el historial de la solicitud.
Serie sobre las patentes de Splatoon (5 entregas en total)