Patente de taco de golfe da Callaway: reivindicações de processo, CIP em múltiplas etapas e regras de equipamento (US 11.083.937) – análise de um agente de patentes

Introdução: Estratégias de patentes em um setor regido por regras — Analisando uma patente de processo da Callaway

Os tacos de golfe são produtos para os quais, de acordo com as regras de equipamento da R&A (Associação de Golfe da Grã-Bretanha) e da USGA (Associação de Golfe dos Estados Unidos), foram estabelecidos limites máximos claros para o volume da cabeça, o desempenho de rebote e o momento de inércia — ou seja, um “teto de desempenho” pré-definido.Mesmo assim, as fabricantes lançam novos produtos todos os anos, e, nos bastidores, a competição por pedidos de patente continua.Neste artigo, tomando como base a patente norte-americana nº 11.083.937 (Topgolf Callaway Brands, registrada em 10 de agosto de 2021) — relativa a um método de fabricação de cabeças de tacos de golfe —, explicaremos, do ponto de vista de um advogado de patentes: ① o conteúdo das reivindicações; ② a família de patentes construída por meio de pedidos de patente contínuos em várias etapas;③ o significado da estratégia de optar deliberadamente por “reivindicações de método de fabricação”, ④ a relação entre as regras relativas a utensílios e os pedidos de patente, ⑤ o histórico de disputas de patentes no setor e a situação dos fabricantes japoneses — a partir da perspectiva de um advogado de patentes.

1. O conteúdo da patente norte-americana nº 11.083.937 — “Montagem em molde de cera seguida de fundição”

A patente norte-americana US 11.083.937 B2, intitulada “Método de fabricação de cabeça de taco de golfe com características de redução de tensão”, foi requerida em 14 de janeiro de 2020 e registrada em 10 de agosto de 2021,data de prioridade em 30 de junho de 2015, com vencimento do prazo de validade em 2 de outubro de 2035 e cujo status de direitos é indicado como “Ativo” (confirmado no Google Patents. O status de direitos pode sofrer alterações devido ao pagamento de anuidades, entre outros fatores).A essência da tecnologia consiste em posicionar, no interior da cabeça oca do taco, atrás da face de impacto, uma placa de reforço que liga a coroa (parte superior) à sola (parte inferior), de modo a dispersar as tensões que se concentram na região da face durante o impacto com a bola, minimizando o aumento de massa.

Vale destacar que esta patente reivindica o método de fabricação, e não a estrutura do produto final. Cito o texto original da reivindicação 1:

Em japonês, pode-se explicar da seguinte forma: ① Preparar o molde de cera do corpo da cabeça (modelo de perda para fundição por cera perdida) — o corpo é composto pela seção da face de impacto, pela sola e pela seção de retorno, possuindo um orifício de passagem alongado na seção de retorno e um encaixe de recepção na sola; ② Preparar o molde de cera da placa;③ insere-se a placa no orifício passante e encaixa-se sua extremidade inferior no encaixe; ④ une-se à cabeça principal com adesivo para formar um molde de cera integrado; ⑤ funde-se a cabeça a partir desse molde de cera integrado — são essas as cinco etapas.Além disso, são estabelecidas restrições numéricas e de posicionamento: (i) a placa tem espessura variável entre 0,020 e 0,160 polegadas (aproximadamente 0,5 a 4 mm); (ii) está localizada a menos de 1 polegada (25,4 mm) da parte traseira da face; (iii) a placa não entra em contato com a face.

O que torna essa patente interessante é o fato de a unidade da invenção estar centrada não na “estrutura da cabeça finalizada”, mas no processo de “montar as peças na fase do molde de cera e, em seguida, fundi-las como uma peça única”.Em vez de adicionar materiais de reforço posteriormente por meio de soldagem ou usinagem após a fundição, se a integração for feita já na fase do molde de cera, é possível criar uma estrutura interna complexa em uma única fundição — o conhecimento prático da linha de produção foi incorporado diretamente nas reivindicações.

2. Família de patentes com mais de 10 anos — estratégia CIP em múltiplas etapas e patentes correspondentes no Japão

Esta patente não existe isoladamente. Ao seguir as referências cruzadas no início da descrição, é possível constatar uma longa linhagem composta por pedidos de continuação parcial (CIP) e pedidos de divisão, dispostos em múltiplas etapas.

Se remontarmos ainda mais na genealogia, a base de prioridade mais antiga remonta ao pedido provisório de 27 de junho de 2012 (US61/665,203).Ou seja, essa família vem, há mais de 10 anos, alternando entre reivindicações de “objetos” e de “métodos”, por meio de repetidas solicitações de continuação, divisão e CIP.O CIP (pedido de continuação parcial) é um sistema específico dos Estados Unidos que permite a adição de novos elementos; como a data de prioridade válida para os elementos adicionados é a data do pedido CIP, o fato de a data de prioridade válida poder variar entre 2012 e 2015 ou posterior para cada reivindicação é um ponto prático a ser observado ao analisar essa família.Pode-se dizer que este é um exemplo em que a mesma lógica observada na construção da rede de pedidos derivados nas patentes de jogos da Nintendo (consulte o artigo explicativo sobre a estratégia de pedidos derivados) é aplicada de forma mais flexível nos Estados Unidos, com o uso do CIP.

Também foi possível confirmar a expansão para o Japão. A patente nº 6507125, intitulada “Cabeça de taco de golfe com elemento de redução de tensão” (Callaway Golf Company,pedido em 6 de junho de 2016 e registrado em 24 de abril de 2019) está registrada no Japão. A reivindicação 1 desta patente, cujo final termina com “... a referida cabeça de taco de golfe”, é uma reivindicação de produto e não de método de fabricação (confirmado na página do Google Patents).Além disso, não foi possível confirmar a publicação japonesa correspondente direta à US11,083,937 (a seção de publicações correspondentes do Google Patents abrange apenas os Estados Unidos).

3. Por que se trata de uma “reivindicação de método de fabricação” — comparação entre o Artigo 271(g) dos EUA e a prática no Japão

“É difícil provar que uma reivindicação de método é realizada dentro de uma fábrica, o que a torna vulnerável no exercício dos direitos” — essa é a percepção geral na prática de patentes. Ainda assim, o fato de essa família de patentes ter acumulado reivindicações de método por várias gerações pode ser atribuído ao contexto institucional da Lei de Patentes dos Estados Unidos.

O Artigo 271(g) da Lei de Patentes dos EUA define como infração o ato de importar para os EUA, sem autorização, ou de vender e utilizar no território dos EUA “produtos fabricados por meio de um método patenteado nos EUA” (com exceções, como nos casos em que o produto tenha sofrido alterações substanciais em etapas posteriores do processo).Essa disposição foi criada em 1988 para fechar uma “brecha” que permitia a implementação de métodos patenteados nos Estados Unidos no exterior e a importação apenas do produto.Como a fundição de cabeças de tacos de golfe é um setor em que a produção costuma ser realizada em fábricas especializadas no exterior, mesmo que a fabricação ocorra fora dos Estados Unidos, é possível invocar a patente de método no momento em que a cabeça é importada para os Estados Unidos — a existência dessa disposição sustenta a eficácia das reivindicações de método nos Estados Unidos (a aplicação deste parágrafo ao setor em questão é uma classificação geral na prática).

Por outro lado, no Japão, a validade da patente de um “método de produção de um objeto” se estende à cessão, importação etc. do objeto produzido por meio desse método (Artigo 2º, parágrafo 3º, item 3 da Lei de Patentes); no entanto, não é fácil provar que o produto da parte contrária foi “fabricado por meio desse método”.Embora o Artigo 104 da Lei de Patentes contenha uma disposição de presunção relativa a métodos de produção, ela se limita aos casos em que o produto fabricado “não seja de conhecimento público no Japão antes do depósito do pedido de patente”; portanto, em categorias de produtos existentes, como cabeças de tacos de golfe, essa presunção normalmente não se aplica.No mercado japonês, a importância de garantir reivindicações de produtos especificadas por sua estrutura é relativamente alta — essa interpretação é consistente com o fato de a Callaway ter obtido, no Japão, a patente nº 6507125, que se trata de uma reivindicação de produto (embora não seja possível estabelecer uma relação de causalidade).

Além disso, a limitação numérica da reivindicação 1 (espessura da placa de 0,020 a 0,160 polegadas, a menos de 1 polegada da face) define claramente os limites externos do escopo da patente, mas, ao mesmo tempo, cria margem para contorná-la por meio de alterações de projeto fora desse escopo.Na prática de exame japonesa, a atividade inventiva de invenções com limitações numéricas é avaliada com base nos efeitos vantajosos ou na importância crítica dentro do escopo limitado; no entanto, o intervalo de 8 vezes a largura neste caso pode ser visto não tanto como um valor crítico, mas sim como uma limitação numérica do tipo “garantia de escopo”, que abrange amplamente o espaço de projeto viável (essa avaliação é uma reflexão do autor).Do ponto de vista dos concorrentes, essas limitações numéricas e de posição tornam-se pontos candidatos para a evasão de projeto durante a análise de FTO.

4. As regras de equipamento definem a estratégia de patentes — o “teto” de 460 cc e do valor CT e a competição por diferenciação

As regras de equipamento são essenciais para compreender a competição no desenvolvimento de tacos de golfe. As Regras de Equipamento da R&A (The Rules of Equipment) estabelecem os seguintes limites máximos para cabeças de taco do tipo madeira (confirmado no site oficial da R&A).

Como tanto o volume quanto a rebatida e o momento de inércia têm limites máximos definidos, a competição no desenvolvimento se concentra em “como criar diferenças dentro desses limites”.Para onde redistribuir a massa excedente (discretionary mass) liberada pela redução da espessura da face e do corpo; se é possível uniformizar a rebote em toda a face, incluindo pontos além dos pontos de medição previstos nas regras, para valores próximos ao limite máximo; e como controlar a variação na produção em série para evitar a geração de peças fora de tolerância —.Patentes como a presente, que envolvem uma “estrutura de redução de tensão + um processo de fundição que a fabrica com precisão”, se enquadram exatamente nesse contexto (os valores regulamentares foram confirmados em fontes primárias; a análise deste parágrafo é uma síntese geral do setor).Curiosamente, na classificação de patentes (CPC), sob a categoria A63B53/04 (cabeçote), encontram-se subcategorias como volume (53/0412), dimensões (53/0408),ranhuras (53/0445) e nervuras de reforço (53/045), que parecem corresponder aos itens regulamentados pelas normas.

5. História dos litígios de patentes no setor de artigos de golfe — da Pro V1 à Costco

A competição por diferenciação sob o “teto” às vezes chega aos tribunais. A seguir, apresentamos um caso representativo.

O caso Callaway contra Acushnet é um exemplo clássico de que “o veredicto do júri não é uma sentença definitiva”, pois o veredicto do júri (de 2007, favorável ao autor) foi anulado e reexaminado na instância de apelação, resultando na invalidação de todas as patentes (em 2010).Além disso, é uma característica desse setor que o mesmo produto, o P790, apareça em diferentes momentos nos casos PXG contra TaylorMade e TaylorMade contra Costco, alternando entre as posições de quem defende e de quem ataca.Vale ressaltar que o famoso litígio em torno da “ranhura angular” do PING Eye 2, ocorrido por volta de 1990, foi um processo relacionado à conformidade com as regras de equipamentos, e não a uma patente; portanto, é necessário distinguir essa diferença de natureza.

6. Como estão as patentes dos fabricantes japoneses? — Seis empresas e seis patentes verificadas

As fabricantes japonesas de tacos de golfe também vêm avançando continuamente no registro de direitos em suas respectivas áreas de especialização. A seguir, apresentamos exemplos de patentes registradas cujos dados bibliográficos foram verificados por nosso escritório diretamente na página do Google Patents (dados de 18 de julho de 2026. Trata-se de apenas uma pequena parte das patentes detidas por cada empresa).

A supressão de vibrações da Crown, da Sumitomo Rubber, e o posicionamento das áreas de parede fina da Glovebride estão na mesma linha de pensamento da patente da Callaway mencionada neste artigo, ou seja, o “projeto de tensão e rigidez dentro do limite máximo de rebote”.Além disso, a patente de método de fabricação da Yonex é uma reivindicação de processo exclusiva da empresa, que possui forte expertise em materiais (moldagem de carbono); o fato de a escolha de em que camada se obtém os direitos refletir a estrutura de negócios de cada empresa serve como elemento de comparação com as empresas americanas.

7. Conclusão — Sugestões para a prática de patentes em “setores regulamentados”

① A US11,083,937 é uma patente de método de fabricação que define a unidade da invenção no processo de montagem em moldes de cera seguido de fundição monobloco, delimitando seus limites por meio de valores numéricos e posições específicas.②Faz parte de uma estratégia de família que, em uma cadeia de CIPs e divisões em várias etapas que remonta ao pedido provisório de 2012, continua a garantir alternadamente “objetos” e “métodos”.③ A eficácia das reivindicações de método de fabricação difere entre o ambiente da Seção 271(g) dos EUA e a prática de comprovação no Japão, o que reflete a distinção na estrutura das reivindicações de acordo com cada país — esses três pontos constituem a estrutura deste artigo.

Como artigos relacionados, consulte também o artigo sobre estratégias de pedidos de divisão, que explica a prática de formação de famílias de patentes; o artigo sobre o processo Kioxia x Viasat, que explica como interpretar processos judiciais em andamento; e o artigo sobre patentes de Informática de Materiais × IA, que serve como exemplo de análise de tendências de patentes no campo tecnológico.

【Isenção de responsabilidade】Este artigo é uma explicação geral baseada em informações públicas disponíveis em 18 de julho de 2026 (Google Patents, J-PlatPat, WIPO PATENTSCOPE, site oficial da R&A, registros judiciais, reportagens da mídia etc.) e não constitui aconselhamento jurídico.As patentes mencionadas no artigo tiveram seus dados bibliográficos verificados nas páginas das bases de dados públicas, mas isso não indica interpretação do escopo dos direitos nem avaliação da validade, nem implica a existência de relação comercial entre as empresas citadas e nosso escritório. O processo TaylorMade contra Costco está em andamento, e as informações aqui contidas refletem a fase de alegações do autor.A decisão do Tribunal Distrital de Tóquio no caso Bridgestone contra Acushnet não confirma o desfecho do recurso de apelação. Os valores relativos às regras de equipamentos baseiam-se em materiais divulgados pela R&A, mas recomenda-se consultar a fonte original para obter as regras mais recentes. As citações de jurisprudência são resumos baseados em comentários de sentenças publicados. (Supervisão de um advogado especializado em patentes)