Até agora, neste blog, analisamos as patentes de jogos da Nintendo no nível das reivindicações por meio da série sobre as patentes de Splatoon (5 partes no total) e da explicação sobre o processo judicial envolvendo as patentes de Palworld. A palavra-chave que permeia todo esse conteúdo é “pedido de divisão”.Este artigo, como um resumo da série, organiza sistematicamente, a partir de exemplos reais de empresas de jogos, o que é a “estratégia de pedidos de divisão”, por que ela funciona e como aplicá-la na própria empresa. Trata-se de um artigo prático voltado não apenas para o setor de jogos, mas também para profissionais de propriedade intelectual de empresas de software, fabricantes e startups.
Índice
O pedido de divisão (Artigo 44 da Lei de Patentes) é o procedimento de separar uma parte de um pedido de patente pendente para formar um novo pedido. Há três regras essenciais a serem compreendidas para entender essa estratégia.
| Regra | Conteúdo |
|---|---|
| ① Efeito retroativo | Um pedido de divisão válido é considerado como tendo sido apresentado na data do pedido original, e a data de referência para a avaliação da novidade e da atividade inventiva remonta à data do pedido original. Mesmo no caso de uma nova divisão (redivisão), a data de referência remonta à data do pedido original. |
| ② Restrição ao escopo da divulgação | As reivindicações apresentadas no pedido derivado limitam-se ao escopo divulgado na descrição original do pedido principal (não é permitido adicionar novos elementos). Não é possível “acrescentar” livremente invenções posteriormente. |
| ③ Restrições de prazo | A divisão só pode ser realizada em momentos previstos em lei, como durante o prazo para correções, no prazo de 30 dias após a notificação da decisão de concessão da patente ou no prazo de 3 meses após a notificação da primeira decisão de rejeição. Manter o pedido em tramitação é o pressuposto para preservar a oportunidade de divisão. |
Ao combinar esses três pontos, fica clara a essência do pedido de divisão. Ou seja, trata-se de “um mecanismo que permite formular reivindicações com perspectivas diferentes posteriormente, mantendo a data de depósito como um forte ponto de referência”. No entanto, essa liberdade depende de: ① até quando a série de pedidos permanecerá pendente; e ② quão detalhada for a divulgação na descrição do pedido original.
O conjunto de patentes que protege o modo “Nawabari Battle” do jogo “Splatoon” ramificou-se em três gerações — principal, secundária e terciária — a partir de um único pedido original datado de 14 de maio de 2014 (os dados bibliográficos de cada patente foram confirmados no texto original do Google Patents. Para mais detalhes, consulte os artigos correspondentes).
Pedido de Patente 2014-100714 (data do pedido original: 14/05/2014)
= Patente nº 5980266
(mãe/principal)
└─ Divisão (25/07/2016) Pedido de Patente 2016-145245
= Patente nº 6283072
(filha)
├─ Nova divisão (25/01/2018) = Patente nº 6543361
(neto/irmão mais velho)
└─ Nova divisão (25/01/2018) = Patente nº 6561155
(neto/irmão mais novo)
O que chama a atenção é que essas quatro patentes não são meras variações, mas sim uma divisão da experiência de jogo em diferentes “camadas”.
| Patentes | Camada | Eixo das reivindicações |
|---|---|---|
| 5980266 (pai) | Camada de regras do jogo | Pintura + determinação do resultado da partida com base no estado de desenho + diferença de comportamento na área da própria cor |
| 6283072 (filho) | Camada do sistema de controle | “Entradas separadas” para movimento e desenho + ataque + determinação de vitória/derrota com base na área pintada |
| 6543361 (neta) | Camada de controle de comportamento | Apenas diferença de comportamento dependendo se está na área da própria cor ou não (exclui a determinação de confronto dos requisitos) |
| 6561155 (Sun) | Camada de comunicação | Geração, envio, recepção e reprodução de dados de eventos de renderização (sincronização online) |
A partir disso, podem-se identificar duas técnicas de projeto. Em primeiro lugar, a distinção entre “adição” e “subtração”.O elemento filho 6283072 adiciona as restrições “entrada separada” e “ataque”, aprofundando-se até a filosofia de projeto do sistema de operação; já o elemento neto 6543361, ao contrário, subtrai a “avaliação de combate”, garantindo um alcance amplo que não depende da existência de combate.Em segundo lugar, a expansão simultânea de camadas por meio da divisão no mesmo dia. Em 25 de janeiro de 2018, camadas distintas — controle de comportamento (6543361) e sincronização de comunicação (6561155) — foram separadas no mesmo dia.
Dicas práticas (robustez):Reivindicações amplas (com poucos requisitos) tendem a se aproximar da técnica anterior e apresentam maior risco de invalidação, enquanto reivindicações restritas (com muitos requisitos) são mais facilmente contornadas — diante desse trade-off, a divisão em várias reivindicações paralelas, com diferentes graus de amplitude e perspectivas, funciona como um “investimento diversificado em direitos”, de modo que, mesmo que parte seja invalidada, as demais sobrevivem.
Se a divisão das patentes de Splatoon representa a “formação de uma rede de direitos preparada para o futuro”, o que foi observado no processo de patentes do Palworld foi um uso mais ágil: “responder por meio de divisão após o surgimento de produtos posteriores”. A linha do tempo, conforme pode ser confirmada a partir de informações públicas, é a seguinte:
22/12/2021: Pedidos originais
das três patentes
em questão (cerca de um mês antes do lançamento de “Pokémon LEGENDS Arceus”)
19/01/2024: Lançamento do acesso
antecipado de “Palworld”
Fevereiro a julho de 2024: apresentação de três pedidos
de divisão
, com utilização do exame antecipado Maio a agosto de 2024
: registro
dos três pedidos (a última patente, nº 7545191, foi registrada cerca de três semanas antes da ajuizamento da ação)
18 de setembro de 2024: ajuizamento da ação no Tribunal Distrital de Tóquio (em andamento)
Ou seja, a patente invocada no processo judicial não existia na data de lançamento do produto em questão, tendo sido obtida após o lançamento por meio da combinação de pedidos de divisão e exame antecipado.Como a novidade e a atividade inventiva são avaliadas com efeito retroativo com base na data do pedido original de 2021, trata-se de uma estratégia legalmente viável no âmbito do sistema (vale ressaltar que a questão de saber se as reivindicações foram redigidas tendo em mente o produto em questão é uma análise de terceiros e não um fato reconhecido pelas partes.Além disso, a questão da existência ou não de violação e a validade da patente ainda estão pendentes e não foram determinadas).
Ao mesmo tempo, este caso também revela os limites da estratégia de divisão. Em primeiro lugar, uma vez que a avaliação é feita com base na “data de depósito retroativa”, a patente continua vulnerável à técnica anterior à data do pedido original (a parte ré alega a nulidade com base em ARK e outros como técnica anterior, e o Escritório de Patentes emitiu uma notificação de motivo de rejeição por falta de atividade inventiva para os pedidos de divisão relacionados.Nenhuma dessas decisões é definitiva). Em segundo lugar, a alteração das especificações pela parte contrária (contornamento do projeto) pode reduzir o benefício prático de uma liminar para o futuro. Em terceiro lugar, devido à proibição de adição de novos elementos, não é possível incluir nas reivindicações configurações que não estejam descritas na descrição do pedido original.
A partir desses dois casos, as práticas do detentor dos direitos podem ser resumidas na seguinte lista de verificação. Ela é aplicável não apenas a jogos, mas também a software, IoT e produtos de fabricantes em geral.
□ No momento do depósito: redigir a descrição de forma abrangente,
tratando-a como um “arsenal para futuras divisões”
Divulgar também formas de realização, exemplos de variação e perspectivas alternativas (sistema de operação/comportamento/comunicação/interface do usuário) que não se pretende utilizar nas reivindicações. A liberdade para realizar divisões daqui a alguns anos é determinada neste momento.
□ Para a série de pedidos de produtos importantes
,
não deixar que os
processos fiquem “pendentes”
Se você se contentar com o registro e encerrar a série, perderá oportunidades futuras de divisão. Para invenções centrais, considere a “manutenção do pipeline”, mantendo pelo menos um pedido de divisão em andamento.
□ Acumule camadas por meio de novos pedidos e
divisões a cada continuação ou atualização
Novas funcionalidades devem ser registradas antes da divulgação (as novas ações do Splatoon 3 foram registradas três dias antes do anúncio). Reforce a série existente com divisões que apresentem perspectivas diferentes.
□ Projetar o conjunto de reivindicações
tendo em mente a “soma” e a “subtração”
Manter em paralelo uma versão limitada que visa especificamente a implementação e uma versão ampla que abranja apenas os elementos centrais. Também deve-se alinhar as categorias (sistema/programa/dispositivo/método).
□ Definir antecipadamente os limites
de custo-benefício
Cada divisão gera custos de registro, análise e manutenção. Em vez de abranger todos os produtos, estabelecer antecipadamente critérios de seleção para se concentrar nos “produtos que constituem os pilares do negócio” e nas “funções com alto risco de imitação”.
Por outro lado, essas estratégias representam um risco para quem está entrando no mercado ou para os concorrentes que chegam depois. A maior lição do processo judicial do Palworld foi que “mesmo que a pesquisa de patentes registradas na data do lançamento não revele nenhuma violação, não se pode ficar tranquilo”. Isso porque, enquanto houver séries de pedidos de patentes pendentes da concorrência, existe a possibilidade de que reivindicações de divisão adaptadas às especificações do produto da própria empresa surjam posteriormente.
Pontos-chave da pesquisa de FTO (prevenção de violação): ① incluir no escopo da pesquisa não apenas as patentes registradas, mas também os pedidos em fase de publicação e as famílias de patentes derivadas pendentes; ② monitorar regularmente as séries de pedidos dos principais concorrentes mesmo após o lançamento;③ Como as reivindicações não são redigidas com nomes próprios, realizar a pesquisa por meio da combinação de palavras-chave de conceitos abstratos, classificações de patentes e nomes de requerentes; ④ Preparar-se para o caso de o risco se concretizar, analisando antecipadamente as opções de contorno no projeto e as evidências de invalidade (incluindo documentos não patenteados, como jogos e vídeos anteriores).
O pedido de divisão é um sistema que serve tanto para a ofensiva quanto para a defesa, permitindo tanto “proteger uma invenção sob múltiplas facetas” (tipo Splatoon) quanto “responder com agilidade ao surgimento de produtos posteriores” (tipo observado no processo Palworld).A fonte desse poder reside no efeito retroativo, e seus limites estão no escopo da divulgação do pedido original e na técnica anterior. É por isso que a elaboração minuciosa da descrição inicial e a gestão para manter a série de pedidos em andamento determinam a capacidade de resposta a disputas que possam surgir anos mais tarde.
Em cada episódio da série, explicamos detalhadamente o conteúdo aqui resumido, acompanhado de citações do texto original das reivindicações.Consulte também: Introdução geral / N.º 5980266 (principal) / N.º 6283072 (divisão por adição) / N.º 6543361 (divisão por subtração) / N.º 6561155 (camada de comunicação) / Processo judicial sobre a patente da Palworld
Consultas ao escritório de propriedade intelectual Evorix
O escritório de propriedade intelectual Evorix (evorix.jp) oferece consultoria sobre a elaboração de descrições e reivindicações com vistas a pedidos de divisão, políticas de gestão de séries de pedidos e pesquisas de FTO (prevenção de violação), incluindo o monitoramento de famílias de patentes concorrentes. Para saber sob quais aspectos você pode proteger as funções essenciais de seus produtos, entre em contato conosco pelo formulário de contato.
*Este artigo tem como objetivo fornecer informações gerais e não garante conclusões sobre casos específicos. As informações sobre patentes e litígios aqui mencionadas baseiam-se em dados públicos disponíveis na data de redação (julho de 2026). No que diz respeito a litígios em andamento, não se faz qualquer afirmação definitiva nem previsão quanto à existência ou não de violação, à validade da patente ou ao desfecho do processo.