Em 16 de julho de 2026 (horário dos EUA), um júri do Tribunal Federal Distrital do Distrito Oeste do Texas, nos Estados Unidos, determinou que a Kioxia Corporation (Kioxia America) infringiu a patente norte-americana nº 8.615.700(doravante denominada “patente '700”) e proferiu veredicto de indenização no valor de US$ 229.025.021 (cerca de 37 bilhões de ienes).
Importante: trata-se de um veredicto do júri (jury verdict) e não de uma sentença definitiva. Ainda restam os procedimentos de requerimento pós-veredicto (JMOL – requerimento de nova apreciação) → registro da sentença → recurso para o CAFC (Tribunal Federal de Apelações do Circuito), pelo que tanto a constatação de violação quanto o valor da indenização podem sofrer alterações.
A Kioxia Holdings, em comunicado divulgado em 17 de julho de 2026, afirmou que “as alegações da Viasat e a decisão do júri são de forma alguma aceitáveis” e indicou a intenção de tomar “todas as medidas legais possíveis”, incluindo o pedido de julgamento sem júri e o recurso.A empresa também explicou que não haverá impacto no fornecimento de produtos e serviços (ambas são alegações das partes). No mercado de Tóquio, no mesmo dia, as ações da Kioxia HD fecharam no limite de baixa, a 52.110 ienes(uma queda de 10.000 ienes, ou 16,1%, em relação ao dia anterior); no entanto, como isso coincidiu com uma queda generalizada das ações de semicondutores (o Índice Nikkei caiu 2.700 ienes) devido à desvalorização das ações de empresas de IA nos Estados Unidos, não é possível atribuir a queda exclusivamente ao veredicto.
Este caso é um processo judicial do tipo “transversal de setores”, no qual uma patente de tecnologia de correção de erros (ECC) derivada de comunicações via satélite se estendeu aos produtos NAND flash, e constitui um caso repleto de lições para os setores de manufatura e semicondutores ao se considerar a investigação de FTO (Freedom to Operate) de patentes de outros setores e a estratégia de litígio após um IPR.Além disso, assim como o artigo de análise sobre o processo de patente da Palworld, este artigo explica um processo em andamento com base em informações públicas (autos judiciais, comunicados das partes e reportagens da imprensa), não expressando qualquer pré-julgamento quanto à existência ou não de violação, à validade da patente ou ao desfecho final do caso.
Índice
A autora, Viasat, é uma grande empresa norte-americana de comunicações via satélite que, em 2005, adquiriu a Efficient Channel Coding, Inc. — fundada em 1996 — por cerca de 16,5 milhões de dólares mais um pagamento contingente, obtendo assim tecnologia de correção de erros para satélites.A ré Kioxia é uma gigante do setor de memórias NAND Flash, cuja antecessora era a antiga Toshiba Memory.Os produtos em questão são SSDs para empresas, data centers e clientes (séries FL6, CM6, CM5, PM6, CD, XD, XG, BG, entre outras) equipados com a tecnologia ECC exclusiva da Kioxia, denominada “QSBC”, conforme consta na petição inicial (informações baseadas na petição inicial).
| Data | Evento |
|---|---|
| 29 de novembro de 2021 | A Viasat entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Texas, Filial de Waco (juiz Albright) (6:21-cv-01231). A única patente invocada é a patente '700, com uma única alegação. |
| 2022 | A Kioxia entrou com o pedido de IPR 2022-01067 (reivindicações 1–4, 8, 10–19, 23–25) |
| 20 de novembro de 2023 | Decisão final por escrito do PTAB: manutenção de todas as reivindicações em disputa |
| 19 de dezembro de 2025 | O CAFC (2024-1384 · sem valor de precedente) endossa a decisão de manutenção do PTAB |
| 16 de julho de 2026 | Veredicto do júri: constatação de violação e indenização de US$ 229.025.021 |
O valor do veredicto é considerado uma “royalty acumulada que compensa apenas a violação ocorrida até 30 de março de 2026” e não inclui um acréscimo punitivo. O tratamento da violação ocorrida a partir de 31 de março de 2026, dos juros e das royalties futuras ainda não está definido.
Itens ainda não definidos: a sentença final (final judgment) ainda não foi registrada; o desfecho do pedido de julgamento sumário (JMOL) e do pedido de novo julgamento; a possibilidade de recurso ao CAFC; e a confirmação ou não da violação dolosa. Neste artigo, apresentaremos separadamente os fatos reconhecidos pelo tribunal, as alegações das partes, as notícias da imprensa e as análises de especialistas.
Primeiramente, vamos complementar brevemente o contexto técnico. ECC (código de correção de erros) é uma tecnologia que adiciona informações redundantes para fins de verificação aos dados, permitindo que os dados originais sejam restaurados mesmo que os bits sejam corrompidos durante o processo de gravação ou transmissão.Tanto nas comunicações via satélite, sujeitas a ruídos, quanto nas memórias flash NAND, nas quais os erros aumentam devido à miniaturização, o desafio de “detectar e corrigir erros” é comum, e essa tecnologia fundamental circula além das fronteiras setoriais.
Patente '700 (US 8.615.700 B2 “Forward error correction with parallel error detection for flash memories”, cessionária Viasat, Inc.,pedido depositado em 18 de agosto de 2010 · registrada em 24 de dezembro de 2013, vencimento após ajuste do PTA em 20 de janeiro de 2032, total de 25 reivindicações) trata, conforme o nome, de um decodificador FEC (correção de erros prospectiva) para memórias flash.Cito, a título de exemplo, o texto original da reivindicação 1.
"1. Um decodificador de memória flash que compreende: um módulo de decodificação configurado para: receber dados codificados da memória flash; e decodificar os dados codificados recebidos para gerar uma pluralidade de fluxos de dados parcialmente decodificados; um módulo de detecção de erros acoplado comunicativamente ao módulo de decodificação e compreendendo uma pluralidade de submódulos de detecção de erros operando em paralelo, cada submódulo de detecção de erros configurado para: receber um fluxo diferente da pluralidade de fluxos de dados parcialmente decodificados; detectar se uma parte do respectivo fluxo recebido contém um erro; e encaminhar a parte do respectivo fluxo recebido que contém um erro para um módulo de correção de erros; e o módulo de correção de erros, acoplado comunicativamente ao módulo de detecção de erros, mas fisicamente separado dele, e configurado para corrigir as partes recebidas dos respectivos fluxos recebidos que contêm um erro.”
Fonte: Google Patents (US8615700B2)
Em termos simples, (1) um módulo de decodificação que recebe e decodifica dados codificados da memória flash para gerar múltiplos “fluxos de dados parcialmente decodificados”;(2) um módulo de detecção de erros, equipado com vários submódulos de detecção de erros que operam em paralelo e que transfere apenas as partes que contêm erros para o lado de correção; e (3) um módulo de correção de erros, instalado “fisicamente separado (physically separate)” do módulo de detecção de erros.É importante observar, na prática, que os efeitos como baixo consumo de energia e aumento da confiabilidade derivam da descrição da patente, e não do texto das reivindicações.
Além disso, a reivindicação 1 já foi considerada inválida e cancelada em outro processo de IPR. O que foi apresentado ao júri foi uma única reivindicação que sobreviveu ao processo de invalidação e, de acordo com comentários de especialistas, trata-se da reivindicação 16, que descreve uma configuração que altera adaptativamente a taxa de codificação de acordo com o estado de degradação da memória (ainda não foi possível confirmar diretamente no original do veredicto).A citação da reivindicação 1 acima foi incluída como exemplo representativo da estrutura técnica desta patente.
A petição inicial da Viasat apresenta a narrativa de que “a tecnologia FEC desenvolvida para comunicações via satélite foi aplicada à memória flash”, mas isso é uma alegação do autor e não um fato reconhecido pelo tribunal.Por outro lado, a presente patente em si foi redigida desde o início como um decodificador para memória flash, e não se pode afirmar que “por ser uma patente de uma empresa de satélites, ela não tem relação com a NAND” — essa é a armadilha na prática de FTO.
O cerne processual deste caso reside no fato de que as reivindicações foram mantidas no IPR (revisão por partes) requerido pela Kioxia, e essa decisão foi apoiada também pelo CAFC (reivindicações remanescentes: 2, 10–14, 16, 23–25.As reivindicações anuladas foram consideradas moot, e algumas alegações foram consideradas forfeited), o que fez com que os pontos de controvérsia do julgamento por júri fossem, na prática, restritos à “existência ou não de violação e ao valor da indenização” (a composição real dos pontos de controvérsia no julgamento não foi confirmada nos registros públicos).
O pano de fundo é o estoppel do IPR (Artigo 315(e)(2) da Lei de Patentes dos Estados Unidos).O requerente que chegou a uma decisão final por escrito no IPR não pode alegar novamente no tribunal de primeira instância os motivos de invalidade que “apresentou ou poderia razoavelmente ter apresentado” no IPR (não há reportagens que indiquem explicitamente a aplicação dessa seção ao presente caso; trata-se de uma explicação para fins de análise jurídica).Quando a tentativa de invalidação fracassa e a decisão de manutenção se torna definitiva, a possibilidade de alegar a invalidade no Tribunal de Primeira Instância fica praticamente encerrada.
Como exemplo concreto de caso em que a referência não foi considerada, temos a patente de Lee (US 7.865.809, Super Talent), que serviu de referência no IPR.O PTAB determinou que “o buffer por si só não constitui decodificação”, e o CAFC também apoiou essa decisão, afirmando que “o buffer por si só não satisfaz a limitação de ‘decodificador’ da reivindicação 15”. Este é um exemplo prático em que a interpretação dos termos “decodificar” e “decodificador” na redação da reivindicação determinou o sucesso ou o fracasso da alegação de invalidade.Além disso, a autora Viasat apresentou ao júri apenas uma única reivindicação dentre as que foram mantidas (o que também foi confirmado na declaração da Kioxia HD como “a única reivindicação de patente apresentada (pela Viasat) ao júri”).Embora seja uma tática comum em julgamentos restringir os pontos de controvérsia para diminuir a carga de compreensão do júri, abstenho-me de determinar qual era o objetivo específico nesse caso.
Ponto prático: o IPR é uma arma poderosa, mas, em caso de derrota, pode levar a um cenário desfavorável, em que o julgamento pelo júri se resume apenas às alegações de violação e de danos. Ao apresentar um pedido de IPR, é necessário planejar uma estratégia de saída (incluindo o momento das negociações de acordo) que leve em conta até mesmo o cenário de derrota.
Do ponto de vista da parte demandante, na família da patente '700 existe a patente '347 (US 8.966.347), derivada de um pedido de continuação. A estratégia de continuação e divisão, que consiste em desenvolver vários conjuntos de reivindicações a partir do pedido original, é uma tática clássica dos titulares de patentes; para mais detalhes, consulte o artigo explicativo sobre a estratégia de pedidos de divisão.
No mesmo dia (29 de novembro de 2021), a Viasat também moveu uma ação contra a Western Digital. No entanto, as patentes em questão não são as mesmas.
| Item | Caso Kioxia | Caso Western Digital |
|---|---|---|
| Número do processo | 6:21-cv-01231 | 6:21-cv-01230-ADA |
| Patentes reivindicadas | Apenas '700 | Duas patentes: '700 e '347 |
| Resultado do IPR | A '700 manteve as reivindicações (apoiada pelo CAFC) | Para a '347, no processo IPR2022-01171, as reivindicações 1–11 e 13–23 foram consideradas evidentes; o CAFC, em 7 de janeiro de 2026, confirmou a decisão relativa às reivindicações de sistema 13–23 (as reivindicações de método 1–11 não foram objeto de recurso, e a decisão do PTAB foi confirmada) |
| Situação atual | 16 de julho de 2026: veredicto do júri | O recurso ao CAFC relativo ao IPR '700 (24-1393) foi retirado voluntariamente por acordo entre as partes em 24 de abril de 2024 (a situação atual do processo principal não foi confirmada) |
A WD/SanDisk entrou com uma contra-ação contra a Viasat em 28 de julho de 2022 no N.D. Cal. (4:22-cv-04376,US 9.424.400, 10.447.667 e 8.504.834). No entanto, a reivindicação 14 da patente '834 foi considerada inelegível nos termos da Seção 101 (em 15 de novembro de 2023), e as patentes '400 e'667, a Viasat obteve vitória em outubro de 2025 por meio de sentença sumária de não violação; assim, está registrado que as três patentes alegadas na contra-ação não tiveram suas alegações de violação mantidas, devido a decisões de inelegibilidade nos termos da Seção 101 ou sentenças sumárias de não violação, entre outros motivos.Entre as duas empresas que enfrentaram a mesma patente '700, apenas a Kioxia chegou a um veredicto do júri; é possível que isso tenha ocorrido devido à combinação de vários fatores, como contra-ação, IPR e negociações, mas este artigo não avalia a relação de causalidade nem a correção das decisões de ambas as empresas.Além disso, não foi possível identificar, a partir de informações públicas, o número do “outro IPR” que anulou a reivindicação 1 da patente '700.
Tecnologias de elementos genéricos, como ECC, processamento de sinais e gerenciamento de energia, podem estar na posse de requerentes de “setores diferentes do da própria empresa”, como os de satélites, comunicações e radiodifusão.Como isso pode passar despercebido em uma análise de FTO centrada na monitorização da concorrência, é necessário projetar uma análise de conformidade baseada em funções e tecnologias (transversal ao CPC). O lançamento de tecnologias próprias, como o QSBC, representa uma excelente oportunidade para realizar essa análise.
O momento em que as reivindicações são mantidas pelo PTAB (neste caso, novembro de 2023) e o momento em que a manutenção é confirmada pelo CAFC (dezembro de 2025) são pontos de inflexão em que o valor da opção de acordo sofre grandes oscilações.Como a vantagem de negociação diminui após o fim da possibilidade de invalidação, é necessário contar com um processo interno para reavaliar os custos de manutenção e os riscos de decisão em cada etapa (não abordaremos aqui a correção ou incorreção da decisão da Kioxia neste caso).
Os US$ 229 milhões referem-se apenas ao “período anterior até 30 de março de 2026”; as vendas posteriores, juros e royalties futuras podem ser acumulados separadamente.Quando a linha de produtos principal, de grande volume de vendas, é alvo da ação, trata-se de uma estrutura em que, mesmo que a alíquota seja mínima, o valor absoluto se torna gigantesco (observe que muitos detalhes sobre as alíquotas e a base de cálculo neste caso são informações confidenciais).
O Distrito Oeste do Texas (Waco) é conhecido como um foro onde se concentram as ações judiciais movidas por titulares de patentes; enquanto as empresas japonesas mantiverem uma rede de vendas por meio de suas subsidiárias nos Estados Unidos, não poderão evitar o risco de serem demandadas.Por outro lado, do ponto de vista da Viasat, o fato de ter patenteado as tecnologias adquiridas na aquisição em áreas adjacentes e mantido a família de patentes por meio de pedidos contínuos serviu de base para o veredicto; a elaboração de reivindicações e a formação de famílias de patentes com vistas aos campos em que a tecnologia própria pode ser reaproveitada constituem um exemplo útil para os departamentos de propriedade intelectual das empresas japonesas.Além disso, como demonstrado pela queda no limite mínimo de cotação no dia seguinte ao veredicto (17 de julho, horário do Japão), o veredicto sobre patentes também é um evento no mercado de capitais, sendo necessária uma perspectiva que inclua na gestão de riscos de propriedade intelectual até mesmo a divulgação oportuna de informações e a preparação de perguntas e respostas previstas.
① Uma patente de ECC para memória flash detida por uma empresa de telecomunicações via satélite foi invocada contra SSDs de memória flash NAND, e o júri proferiu uma sentença de US$ 229 milhões. ② Após o fracasso na tentativa de invalidação no âmbito do IPR e do CAFC, acredita-se que os pontos de controvérsia no julgamento pelo júri tenham se concentrado principalmente na violação e nos danos.③ O veredicto não é uma sentença definitiva, e tanto a conclusão quanto o valor podem sofrer alterações por meio de recursos e apelações após o veredicto — esses três pontos constituem a estrutura deste caso.
Pontos a serem observados daqui para frente
Este caso ainda está em andamento, e este artigo não pretende antecipar o resultado quanto à existência da violação, à validade da patente ou ao desfecho final. Como artigos relacionados, recomendamos também a leitura do artigo sobre o processo de patentes da Palworld, que explica como interpretar um processo em andamento, e do artigo sobre a estratégia de pedidos de divisão, que aborda a prática de formação de famílias de patentes.
Empresas que estejam considerando realizar uma pesquisa de FTO (Liberdade para Operar) incluindo patentes dos EUA, lidar com patentes de terceiros ou analisar estratégias de IPR (Revisão de Validade de Patente) e invalidação, podem entrar em contato conosco por meio do formulário de consulta gratuita do escritório de propriedade intelectual EVORIX.
【Isenção de Responsabilidade】Este artigo é uma explicação geral baseada em informações públicas disponíveis em 17 de julho de 2026 (autos judiciais, comunicados das partes e reportagens da imprensa) e não constitui aconselhamento jurídico. O caso está em andamento, e o conteúdo aqui descrito, incluindo a constatação de violação e o valor da indenização, está sujeito a alterações conforme o andamento dos procedimentos futuros.Assim que houver novas informações, pretendemos adicionar atualizações ao texto. (Supervisão de um advogado especializado em propriedade intelectual)