---
title: 日本关于创造性的驳回（第29条第2款）：日本专利局审查员如何构建论点——以及如何反驳
description: 引用第29条第2款的JPO审查意见书遵循《审查指南》中规定的固定格式：一项主要引用的发明、差异点，以及基于动机因素（技术领域、技术问题、功能、建议）或单纯的设计变体构建的“逻辑”——并结合有利效果和“教导反向”进行权衡。 每个步骤均可被质疑，国家阶段申请人应如何应对。
---

[EVORIX 知识产权博客](https://www.evorix.jp/zh/blog)

# [日本关于创造性的驳回（第29条第2款）：日本专利局审查员如何构建论点——以及如何反驳](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)

 Written by Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney | 2026/09/04

在日本专利局针对国家阶段案件发出的审查意见通知书中，最常见的驳回理由是**第29条第2款**——缺乏创造性。 对外国律师而言，好消息是，根据《审查指南》的规定，日本专利局（JPO）审查员必须按照规定的方式，一步一步地构建驳回理由。每个步骤都是推理可能出现漏洞的地方。本文将按照《审查指南》的描述，逐一解析审查员的方法，并指出答复应重点针对哪些环节。

目录

1. [法律条文及“本领域技术人员”的定义](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a1)
2. [审查员的方法：一项主要引证发明、差异点、逻辑推演](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a2)
3. [构建逻辑的因素——以及破坏逻辑的因素](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a3)
4. [攻击点：四步反驳策略](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a4)
5. [修改还是辩论？二者结合](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a5)
6. [关于翻译（PCT）案件的实务要点](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#a6)
7. [常见问题](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2?hs_amp=true#faq)

## 1. 《专利法》与“本领域技术人员”

第29条第(2)款规定，如果本领域普通技术人员能够基于第29条第(1)款所列的申请日前的现有技术*轻易地*完成该发明，则该专利申请不予授权。 《审查指南》将本领域普通技术人员描述为能够运用常规技术手段进行研发、发挥常规创造力（如材料选择和设计变更），并将相关领域内的全部现有技术视为自身知识的人——这是一个抽象概念，而非具体个人。

## 2. 审查员的方法：一项主要引证发明、差异点及逻辑

根据《指南》，审查员 (i) 从现有技术中选出最适合该逻辑的单一引证发明——即**主要引证**发明，通常是来自相同或相近技术领域，或具有相同或相近技术问题的发明； (ii) 确定所主张的发明与主要引证发明之间的**差异**；以及(iii) 尝试构建一种**逻辑**（論理付け），使本领域技术人员能够利用次要引证发明或公知常识，从主要引证发明中轻松推导出所主张的发明。 两个独立的引证发明不得合并为一个主要引证发明，且创造性应逐项权利要求进行评估。

## 3. 构建逻辑的因素——以及破坏逻辑的因素

| 指导方向 | 因素（审查指南） |
| --- | --- |
| **不利于**创造性 | 将次要发明应用于主要发明的**动机**：技术领域的相关性；问题的共同性；功能或操作的共同性；引证发明中的启示 |
| **不利于** | 该差异仅是相对于主要引用的发明的一种**设计变体**，或者权利要求只是对现有技术的**简单集合** |
| **符合**创造性 | 与引用的现有技术相比，所要求保护的发明具有**的优势效果** |
| **支持** | “阻害要因”（**Teaching-away**）——例如，实施次要发明会使主要发明背离其自身目的 |

《指南》补充道，如果不存在与该差异相对应的次要发明，且该差异并非单纯的设计变体，则*无法*构建该逻辑——审查员必须警惕**事后诸葛亮的思维**。

## 4. 攻击点：四步应对策略

| 步骤 | 在《通知》中应核查的内容 |
| --- | --- |
| **1. 出发点** | 引用的主要发明是否确实属于同一技术领域或针对同一技术问题？审查员是否实际上将两份参考文献合并了？ |
| **2. 差异** | 所有权利要求特征是否均已涵盖？审查员将某特征视为已公开，但该参考资料实际上并未教导该特征，这是最常见的缺陷 |
| **3. 动机** | 依据的是四项因素中的哪一项？仅凭技术领域相关性证据较弱；若参考文献中存在明确的启示则证据较强。次要参考文献是否解决了不同的问题？ |
| **4. 反向因素** | 主要参考文献中的“反向教导”；引用的现有技术未能实现的有利效果（由说明书支持，如有数据则予以证实） |

## 5. 修改还是辩论？两者结合

由于创造性是按权利要求逐项评估的，因此有效的首次答复通常兼顾两方面：针对上述发现的缺陷对独立权利要求进行辩论，并在原始公开范围内（第17条第2款第3项）进行修改，以添加被引组合未涵盖的从属特征。 如果该通知是最终通知，则修改仅限于第17-2(5)条规定的类别；请参阅我们关于[新事项和最终审查意见通知书修改的](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)指南。海外申请人的截止日期和延期信息可在[审查意见通知书](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-response)中心查阅。

## 6. 翻译（PCT）案件的实务注意事项

国家阶段案件中存在两个反复出现的问题。首先，审查所依据的权利要求措辞是**日文译文**：若某术语的翻译范围比原意更广，可能会引入原本权利要求本可规避的现有技术——在提出论点前，请务必核对区分特征的译文。 其次，所依据的效果必须出现在原提交的说明书中；虽然以定性方式描述结果的外国起草说明书仍可支持论点，但事后提交的数据只能证实已披露的效果，而不能创造新的效果。

## 常见问题

审查员能否将两项参考文献合并作为出发点？

不可以。《审查指南》要求审查员选择一项被引发明作为主要被引发明，并以此为起点展开推理；不得将两项独立的被引发明合并为单一的主要被引发明。如果审查通知书似乎存在这种情况，则应提出异议。

什么是“动机”因素？

《指南》列举了四项：技术领域的相关性、待解决问题的共同性、功能或操作的共同性，以及引证发明内容中的启示。审查员还必须考虑该差异是单纯的设计变体，还是对现有技术的简单聚合。

哪些论点对申请人有利？

所要求保护的发明（与引用的现有技术相比）的有利效果以及“阻害要因”（teaching-away）——例如，应用次要参考资料会与主要参考资料的目的相悖的情况。 效果必须能够从提交的说明书中推导出来；未公开的结果不能作为新事项引入，尽管可以提交证实已公开效果的实验数据。

创造性是否按权利要求逐项评估？

是的。《审查指南》要求逐项评估。即使独立权利要求被驳回，从属权利要求仍可能成立——这就是为什么答复中通常会结合针对独立权利要求的论点，同时提出包含从属特征的备选修正案。

在日本的审查实践中，“事后诸葛亮”是否重要？

《审查指南》明确警告审查员避免“事后诸葛亮”现象：即从引用的现有技术中推导出所主张的发明，或基于申请文件自身的披露使发明显得显而易见。指出推理中依赖于仅从申请文件本身可获得的知识，是一种合法的论点。

致外国律师及申请人

### 正在处理日本专利局（JPO）的日本案件且面临截止期限？

请将审查意见通知书或案件详情发送给我们——EVORIX为海外申请人提供进入国家阶段、指定专利代理人及答复审查意见通知书等服务。3-5个工作日内提供免费评估和固定报价。

[外国律师服务 →](https://www.evorix.jp/en/foreign-counsel) [发送邮件至 contact@evorix.jp](mailto:contact@evorix.jp)

相关文章

- [错过了日本30个月的期限？依据“非故意”标准恢复PCT国家阶段（自2023年4月起）](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-pct-missed-30-month-deadline-restoration)
- [日本专利中的新事项与“最终”审查意见通知书：第17-2条规定的修改限制——您仍可修改的内容](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-new-matter-final-oa-amendments)
- [日本专利法第36条中的“支持性”、“明确性”及“实施可能性”驳回（第36条）：如何在国家阶段案件中解决说明书要求异议](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-description-requirements-article-36)
- [日本“不属于发明”的驳回（第29条第1款主句）：软件、商业方法与硬件资源测试](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-eligibility-software-article-29-1)
- [收到日本专利局（JPO）的驳回决定？您的三种选择——上诉（3个月＋海外申请人额外60天）、上诉前复审、分案申请](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-decision-of-refusal-next-steps-appeal-divisional)
- [JPO针对海外申请人的审查意见通知书：截止日期、延期、选项及费用](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-response)
- [PCT进入日本国家阶段：截止日期、恢复权利、专利代理人、费用](https://www.evorix.jp/zh/blog/pct-national-phase-entry-japan)
- [日本的多重-多重权利要求：哪些申请会受到影响](https://www.evorix.jp/zh/blog/multi-multi-claim-japan-entry)
- [日本进入国家阶段的费用](https://www.evorix.jp/en/blog/japan-national-phase-entry-cost)

免责声明

本文提供截至2026年9月的日本专利实务相关一般信息，并不构成法律建议。期限、费用及审查实务可能会发生变化，具体案件的截止日期取决于实际发出的文件。关于您的具体事项，请咨询合格的日本专利代理人。

来源

- 《日本专利法》（日文原文）—— [laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000121](https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000121)
- 《专利法实施细则》第38-6-2条 — [laws.e-gov.go.jp/law/335M50000400010](https://laws.e-gov.go.jp/law/335M50000400010)
- 日本专利局：答复期限的延长（2016年4月1日起实施的实务） — [www.jpo.go.jp/system/patent/shinsa/letter/kyozetu\_entyou\_160401.html](https://www.jpo.go.jp/system/patent/shinsa/letter/kyozetu_entyou_160401.html)
- 日本专利局（JPO）：依据“非故意”标准在期限届满后给予救济（2026年5月18日更新）—— [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/kyusai\_method2.html](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/kyusai_method2.html)
- 日本专利局形式审查手册 04.10（PDF）—— [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/hoshiki-shinsa-binran/kaitei/document/index/h2904\_04\_10.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/hoshiki-shinsa-binran/kaitei/document/index/h2904_04_10.pdf)
- 日本专利局审查指南，第三部分第2章第2节“创造性”（PDF） — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/03\_0202bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf)
- 日本专利局审查指南，第四部分第2章“添加新内容的修改”（PDF）—— [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/04\_0200bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/04_0200bm.pdf)
- 日本专利局审查指南，第三部分第1章“专利适格性”（PDF）—— [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu\_kijun/document/index/03\_0100bm.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0100bm.pdf)
- 日本专利局审查手册，附件B 第1章“与计算机软件相关的发明”（PDF） — [www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/handbook\_shinsa/document/index/app\_b1.pdf](https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/handbook_shinsa/document/index/app_b1.pdf)

[View full post](https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2)

```json
{
  "@context" : "http://schema.org",
  "@type" : "BlogPosting",
  "author" : {
    "@type" : "Person",
    "name" : "Takefumi Sugiura – Japanese Patent Attorney"
  },
  "dateModified" : "2026-09-04T03:42:11.130Z",
  "datePublished" : "2026-09-04T03:42:10Z",
  "headline" : "日本关于创造性的驳回（第29条第2款）：日本专利局审查员如何构建论点——以及如何反驳",
  "image" : {
    "@type" : "ImageObject",
    "height" : 572,
    "url" : "https://www.evorix.jp/hubfs/blog-thumbnails/face-japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2.png",
    "width" : 1024
  },
  "mainEntityOfPage" : "https://www.evorix.jp/zh/blog/japan-patent-office-action-inventive-step-article-29-2",
  "publisher" : {
    "@type" : "Organization",
    "logo" : {
      "@type" : "ImageObject",
      "height" : 60.0,
      "url" : "https://20920988.fs1.hubspotusercontent-na1.net/hubfs/20920988/cropped-EVORIX%E3%83%AD%E3%82%B4-e1547405364171-768x181.png",
      "width" : 254.58563
    },
    "name" : "evorix blog"
  }
}
```