Los palos de golf son productos para los que, según las normas sobre equipamiento de la R&A (Asociación Real de Golf) y la USGA (Asociación de Golf de Estados Unidos), se han establecido límites máximos claros en cuanto al volumen de la cabeza, la capacidad de rebote y el momento de inercia; es decir, se ha fijado de antemano un «techo de rendimiento».A pesar de ello, los distintos fabricantes lanzan nuevos productos cada año y, entre bastidores, continúa la competencia por la presentación de solicitudes de patente.En este artículo, tomando como ejemplo la patente estadounidense n.º 11.083.937 (Topgolf Callaway Brands, registrada el 10 de agosto de 2021), relativa a un método de fabricación de cabezas de palos de golf, explicaré desde la perspectiva de un agente de patentes: ① el contenido de las reivindicaciones; ② la familia de patentes construida mediante solicitudes continuadas en varias etapas;③ el significado de la estrategia de optar deliberadamente por «reivindicaciones de método de fabricación», ④ la relación entre el Reglamento sobre material deportivo y las solicitudes de patente, y ⑤ la historia de los litigios sobre patentes en el sector y la situación de los fabricantes japoneses, todo ello desde el punto de vista de un agente de patentes.
Índice
La patente estadounidense n.º 11.083.937 B2, «Método de fabricación de una cabeza de palo de golf con características de reducción de tensiones», fue solicitada el 14 de enero de 2020 y registrada el 10 de agosto de 2021,con fecha de prioridad del 30 de junio de 2015, fecha de vencimiento el 2 de octubre de 2035 y estado de los derechos indicado como «Activo» (consultado en Google Patents; el estado de los derechos puede variar en función del pago de las anualidades, entre otros factores).La esencia de la tecnología consiste en colocar, en el interior de la cabeza hueca del palo, una placa de refuerzo que une la corona (parte superior) y la suela (parte inferior) detrás de la cara de impacto, con el fin de dispersar la tensión que se concentra en torno a la cara al golpear la bola, minimizando al mismo tiempo el aumento de masa.
Cabe destacar que esta patente no reivindica la estructura del producto acabado, sino el método de fabricación. A continuación se cita el texto original de la reivindicación 1.
«Un método que comprende los siguientes pasos: preparar una cera del cuerpo de la cabeza de un palo de golf, en la que la cera del cuerpo de la cabeza del palo de golf comprende una sección de cara de golpeo, una sección de suela que se extiende desde un borde inferior de la sección de cara de golpeo, y una sección de retorno que se extiende desde un borde superior de la sección de cara de golpeo, ... la sección de retorno comprende un orificio pasante alargado, y la sección de suela comprende un hueco de recepción alargado; preparar una cera de una placa que comprende un extremo superior y un extremo inferior; insertar la placa en el orificio pasante alargado y asentar el extremo inferior en el hueco de recepción alargado; unir la placa al cuerpo con un material adhesivo para formar un molde de cera combinado; y fundir una cabeza de palo de golf a partir del molde de cera combinado, en el que el orificio pasante está alineado con el hueco de recepción, en el que la placa tiene un espesor variable que oscila entre 0,020 pulgadas y 0,160 pulgadas, en el que la placa se encuentra a menos de 1 pulgada de una superficie trasera de la sección de la cara de impacto ..., y en el que ninguna parte de la placa entra en contacto con la sección de la cara de golpeo».
Fuente: Google Patents (US11083937B2), reivindicación 1 (las omisiones son del autor; consulte el texto original para ver el texto completo)
Si lo explicamos en español: ① Se prepara el molde de cera del cuerpo de la cabeza (modelo de pérdida para la fundición a la cera perdida); el cuerpo está compuesto por la sección de la cara de impacto, la suela y la sección de retorno, y cuenta con un orificio pasante alargado en la sección de retorno y un hueco de recepción en la suela; ② Se prepara el molde de cera de la placa;③ se inserta la placa en el orificio pasante y se asienta su extremo inferior en el hueco de alojamiento; ④ se une al cuerpo mediante un adhesivo para formar un molde de cera integrado; ⑤ se funde la cabeza a partir de dicho molde de cera integrado; estos son los cinco pasos.Además, se establecen las siguientes restricciones numéricas y de posición: (i) el grosor de la placa es variable, entre 0,020 y 0,160 pulgadas (aproximadamente 0,5 a 4 mm); (ii) se sitúa a una distancia máxima de 1 pulgada (25,4 mm) de la parte posterior de la cara; (iii) la placa no entra en contacto con la cara.
Lo interesante de esta patente es que la unidad de la invención no se centra en la «estructura de la cabeza terminada», sino en el proceso de «ensamblar las piezas en la fase del modelo de cera y fundirlas como una sola pieza».En lugar de añadir elementos de refuerzo posteriormente mediante soldadura o mecanizado tras la fundición, si se integran en la fase del modelo de cera, es posible crear una estructura interna compleja en una sola fundición; los conocimientos adquiridos en la planta de fabricación se han plasmado tal cual en las reivindicaciones.
Esta patente no existe de forma aislada. Si se siguen las referencias cruzadas que aparecen al principio de la descripción, se puede comprobar una larga genealogía formada por una sucesión de solicitudes de continuación (CIP) y solicitudes divisionales.
| N.º de patente | Fecha de registro | Tipo de reivindicación | Clasificación |
|---|---|---|---|
| US 9.486.677 | 8 de noviembre de 2016 | Objeto | Primera generación a partir de 2015 (reivindicaciones de objeto) |
| US 9.597.558 | 21 de marzo de 2017 | Objeto | Solicitud presentada el 30 de junio de 2015 (fecha de prioridad de la presente solicitud. Reivindicaciones de objeto que utilizan tubos de material compuesto) |
| US 9.931.550 | 3 de abril de 2018 | Método | Inicio de la generación de reivindicaciones de procedimiento (molde de cera → fundición) |
| US 10.532.258 | 14 de enero de 2020 | Objeto | Se han obtenido reivindicaciones de producto a partir de una división de la patente de método (US 10.335.647) |
| US 11.083.937 | 10 de agosto de 2021 | Método | Objeto de este artículo (CIP de la serie US 10.532.258) |
| US 11.433.282 | 6 de septiembre de 2022 | Método | Continuación de este asunto |
| US 12.102.891 | 1 de octubre de 2024 | Método | Última generación de la misma familia |
Si nos remontamos aún más en el árbol genealógico, la base de prioridad más antigua se remonta a la solicitud provisional del 27 de junio de 2012 (US61/665,203).Es decir, esta familia de patentes lleva más de diez años alternando entre la obtención de reivindicaciones de «objetos» y de «métodos», mediante una sucesión de solicitudes continuadas, divisiones y CIP.La CIP (solicitud de continuación parcial) es un sistema propio de Estados Unidos que permite añadir elementos nuevos; dado que la fecha de prioridad efectiva de los elementos añadidos es la fecha de presentación de la CIP, el hecho de que la fecha de prioridad efectiva de cada reivindicación pueda variar entre 2012 y 2015 o posteriores constituye un aspecto práctico a tener en cuenta al analizar esta familia.Se trata de un ejemplo en el que la misma idea que se observó en la construcción de la red de solicitudes divisionales de las patentes de videojuegos de Nintendo (véase el artículo explicativo sobre la estrategia de solicitudes divisionales) se aplica de forma más flexible en Estados Unidos mediante el uso de las CIP.
También se ha confirmado su extensión a Japón. La patente n.º 6507125, «Cabeza de palo de golf con elementos de reducción de tensión» (Callaway Golf Company,solicitada el 6 de junio de 2016 y registrada el 24 de abril de 2019) está registrada en Japón. La reivindicación 1 de esta patente, que termina con «…la citada cabeza de palo de golf», es una reivindicación de un objeto y no de un método de fabricación (confirmado en la página de Google Patents).Por otra parte, no se ha podido confirmar la publicación japonesa correspondiente directamente a la patente US11,083,937 (la sección de publicaciones correspondientes de Google Patents solo incluye las de EE. UU.).
La percepción general en la práctica de las patentes es que «las reivindicaciones de método son difíciles de demostrar cuando se llevan a cabo en una fábrica y son débiles a la hora de ejercer los derechos». Aun así, el hecho de que esta familia de patentes haya acumulado reivindicaciones de método a lo largo de varias generaciones se debe, probablemente, al contexto normativo de la Ley de Patentes de EE. UU.
El artículo 271(g) de la Ley de Patentes de EE. UU. tipifica como infracción el hecho de importar a EE. UU. sin autorización, o de vender o utilizar en el territorio estadounidense, «productos fabricados mediante un método patentado en EE. UU.» (con excepciones, como cuando se producen modificaciones sustanciales en etapas posteriores del proceso).Se trata de una disposición que se introdujo en 1988 para cerrar la «laguna jurídica» que permitía aplicar un método patentado en EE. UU. en el extranjero e importar únicamente el producto.Dado que la fundición de las cabezas de los palos de golf suele realizarse en fábricas especializadas en el extranjero, es posible hacer valer la patente de método de fabricación en el momento en que la cabeza se importa a Estados Unidos, incluso si la fabricación se ha llevado a cabo fuera de dicho país; la existencia de esta disposición respalda la eficacia de las reivindicaciones de método de fabricación en Estados Unidos (la aplicación de este párrafo al sector de los productos es una clasificación general en la práctica).
Por otra parte, en Japón, la eficacia de las patentes sobre «métodos de producción de objetos» se extiende a la cesión e importación de los objetos producidos mediante dicho método (artículo 2, apartado 3, número 3, de la Ley de Patentes); sin embargo, no resulta fácil demostrar que el producto de la parte contraria haya sido «fabricado mediante ese método».Aunque el artículo 104 de la Ley de Patentes contiene una disposición de presunción sobre los métodos de producción, esta se limita a los casos en que el producto fabricado «no sea un objeto de dominio público en el territorio japonés antes de la presentación de la solicitud de patente», por lo que, en categorías de productos ya existentes, como las cabezas de palos de golf, esta presunción no suele aplicarse.En el mercado japonés, la importancia de obtener reivindicaciones de productos definidas por su estructura es relativamente alta; esta interpretación es coherente con el hecho de que Callaway haya obtenido en Japón la patente n.º 6507125, que es una reivindicación de producto (aunque no se puede establecer una relación causal).
Aclaración terminológica: la reivindicación 1 de la patente US11,083,937 es una reivindicación de procedimiento puro, de la categoría de métodos, que comienza con «A method comprising...», y difiere de las «reivindicaciones de producto por proceso (PBP)», en las que se describe el procedimiento de fabricación en una reivindicación de producto.En Japón, en lo que respecta a las reivindicaciones PBP, la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de junio de Heisei 27 (caso del sodio de pravastatina) establece que el alcance técnico se determina en función del producto y no del proceso (teoría de la identidad del producto),y que solo se cumple el requisito de claridad cuando existen circunstancias en las que la identificación mediante la estructura o las características resulte «imposible o prácticamente inviable», por lo que no se recomienda recurrir a las reivindicaciones PBP de forma indiscriminada.
Además, la limitación numérica de la reivindicación 1 (espesor de la placa de 0,020 a 0,160 pulgadas, a menos de 1 pulgada de la cara) define claramente los límites externos del alcance de la protección, pero al mismo tiempo deja margen para eludir la protección mediante modificaciones de diseño fuera de dicho alcance.En la práctica de examen japonesa, la actividad inventiva de las invenciones con limitaciones numéricas se evalúa en función de los efectos ventajosos o la importancia crítica dentro del ámbito de las limitaciones; sin embargo, el rango de ocho veces la anchura del presente caso puede considerarse una limitación numérica de «tipo de aseguramiento de rango» que abarca ampliamente un espacio de diseño viable, más que un valor crítico (esta valoración es una reflexión del autor).Desde el punto de vista de la competencia, estas limitaciones numéricas y de posición se convierten en posibles puntos de elusión del diseño a la hora de evaluar la libertad de uso (FTO).
Las normas sobre equipamiento son fundamentales para comprender la competencia en el desarrollo de palos de golf. Las normas sobre equipamiento de la R&A (The Rules of Equipment) establecen los siguientes límites máximos para las cabezas de los palos tipo madera (consúltese la página web oficial de la R&A).
| Parámetros regulados | Valor máximo |
|---|---|
| Volumen de la cabeza | 460 cc (+ tolerancia de 10 cc) |
| Momento de inercia (MOI, alrededor del eje vertical) | 5 900 g·cm² (+ tolerancia de ensayo de 100) |
| Rebote de la cara (valor CT: prueba del péndulo) | 239 microsegundos (+ tolerancia de ensayo de 18 μs) |
| Dimensiones | Distancia talón-punta: 5 pulgadas o menos; distancia suela-corona: 2,8 pulgadas o menos |
Dado que tanto el volumen como el rebote y el momento de inercia tienen unos límites máximos establecidos, la competencia en el desarrollo se centra en «cómo marcar la diferencia dentro de esos límites».¿Dónde redistribuir la masa excedente (discretionary mass) liberada al reducir el grosor de la cara y el cuerpo? ¿Se puede uniformar el rebote cerca del límite máximo en toda la superficie de la cara, incluyendo puntos más allá de los de medición reglamentarios? Y, ¿cómo se puede controlar la variabilidad durante la producción en serie para evitar que se fabriquen piezas que superen las tolerancias?Las patentes como la que nos ocupa, que combinan una «estructura de reducción de tensiones» con un «proceso de fundición que permite fabricarla con precisión», encajan perfectamente en este contexto (los valores reglamentarios se han comprobado en fuentes primarias; el análisis de este párrafo es una síntesis general del sector).Curiosamente, en la clasificación de patentes (CPC), bajo la categoría A63B53/04 (cabeza) se enumeran subclasificaciones como volumen (53/0412), dimensiones (53/0408),ranuras (53/0445) y nervaduras de refuerzo (53/045), que parecen corresponder a los elementos regulados por la normativa.
La competencia por la diferenciación bajo el «techo» a veces acaba en los tribunales. A continuación se citan algunos casos representativos.
| Caso | Resumen y resultado |
|---|---|
| Callaway contra Acushnet (demanda presentada en 2006) | El objeto del litigio era la bola Titleist Pro V1.En 2007, el jurado dictó un veredicto que, en líneas generales, daba la razón a Callaway → En 2009, el CAFC anuló el veredicto y devolvió el caso por incoherencia → En la nueva vista de 2010, se dictó un veredicto de nulidad de la patente en cuestión → En abril de 2012, se alcanzó un acuerdo global sin intercambio de dinero.Un caso en el que las tornas cambiaron en seis años |
| PXG contra TaylorMade (demanda presentada en 2017) | Tres días antes del lanzamiento de los hierros P790, PXG presentó una demanda y solicitó una medida cautelar de suspensión → La solicitud fue desestimada y se procedió al lanzamiento → TaylorMade presentó una contrademanda (según la prensa) → En febrero de 2019 se llegó a un acuerdo mediante licencias cruzadas |
| Bridgestone contra Acushnet (desde 2005) | Ejemplo en el que una empresa japonesa tomó la iniciativa. En EE. UU., se llegó a un acuerdo en octubre de 2007 mediante el pago de derechos de licencia y un acuerdo de licencias cruzadas.En Japón, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Tokio del 26 de febrero de 2010 (demandante: Bridgestone Sports) reconoció la infracción de una patente de pelotas de golf y condenó a Acushnet Japan al pago de unos 1.780 millones de yenes (en este artículo no se ha podido confirmar el resultado de la apelación). |
| TaylorMade contra Costco y otros (demanda presentada en 2024, en trámite) | TaylorMade alega que los hierros Kirkland Signature infringen cinco patentes relacionadas con el modelo P790 (además de alegar publicidad engañosa). Según se ha informado, el procedimiento se encuentra suspendido debido a un recurso de apelación intermedio y, a fecha de julio de 2026, no se ha podido confirmar ninguna noticia sobre una resolución definitiva. |
Nota: El litigio TaylorMade contra Costco está pendiente, y todo lo anterior se refiere únicamente a las alegaciones del demandante. No prejuzga la existencia o no de la infracción ni la validez de las patentes. Para saber cómo interpretar los litigios pendientes, consulte también el artículo explicativo sobre el litigio de patentes entre Kioxia y Viasat.
El caso Callaway contra Acushnet es un ejemplo clásico de que «un veredicto del jurado no es una sentencia firme», ya que el veredicto del jurado (de 2007, favorable al demandante) fue anulado en apelación y, tras un nuevo juicio, se declaró la nulidad de todas las patentes (en 2010).Además, en los casos PXG contra TaylorMade y TaylorMade contra Costco, el mismo producto, el P790, aparece en momentos distintos tanto en la posición de quien defiende como en la de quien ataca, lo cual es una característica de este sector.Por otra parte, hay que distinguir este caso de la famosa controversia de alrededor de 1990 en torno a la «ranura angular» del PING Eye 2, ya que se trataba de un litigio sobre la conformidad con el reglamento de equipamiento y no sobre una patente, por lo que su naturaleza es diferente.
Los distintos fabricantes japoneses de palos de golf también siguen registrando derechos de forma continua en sus respectivos campos de especialización. A continuación se muestran ejemplos de patentes registradas cuyos datos bibliográficos ha verificado este despacho en la página web de Google Patents (a fecha de 18 de julio de 2026; se trata de una pequeña parte de las patentes que poseen cada empresa).
| N.º de patente | Titular | Puntos clave de la tecnología |
|---|---|---|
| Patente n.º 6809352 | Sumitomo Rubber Industries | Reducción de las vibraciones y mejora del rendimiento de rebote gracias a las superficies elevadas e inclinadas de la corona y a las nervaduras de la pared interior |
| Patente n.º 7760356 | Bridgestone Sports | El diseño de la cavidad en la protuberancia posterior de los hierros Cavity permite combinar la sensación al impacto con el momento de inercia |
| Patente n.º 6770600 | Mizuno | Las finas ranuras inclinadas entre las líneas de marca facilitan el drenaje en condiciones de lluvia y mantienen el spin sobre superficie mojada |
| Patente n.º 6796496 | Yonex | Método de fabricación de cabezas huecas de preimpregnado de carbono + metal (expansión de un elástico en forma de bolsa y aplicación de vacío). Ejemplo de reivindicaciones de métodos de fabricación de empresas japonesas |
| Patente n.º 7181852 | Globride (ONOFF) | La parte de pared delgada de la parte posterior de la cara se sitúa fuera de la zona de impacto efectiva (radio de 10 mm), lo que permite combinar el rebote y la durabilidad |
| Patente n.º 7004927 | Pro Gear | Al limitar el rango de posición de los contrapesos laterales, se consigue un equilibrio entre el momento de inercia y el centro de gravedad en la superficie de la cara. |
La supresión de vibraciones en la corona de Sumitomo Rubber y la disposición de las zonas de pared delgada de Glovebride se inscriben en la misma línea de pensamiento que la patente de Callaway mencionada en este artículo: el «diseño de tensión y rigidez por debajo del límite máximo de rebote».Además, la patente de método de fabricación de Yonex es una reivindicación de método propia de esta empresa, que destaca por sus materiales (moldeado de carbono), y el hecho de que la elección de en qué capa se registran los derechos refleje la estructura empresarial de cada compañía la convierte en un elemento de comparación con las empresas estadounidenses.
① La patente US11,083,937 es una patente de método de fabricación que establece la unidad de invención en el proceso de fabricación que va desde el montaje en fase de molde de cera hasta la fundición en una sola pieza, y delimita su alcance mediante valores numéricos y posiciones específicas.② Forma parte de una estrategia de familia de patentes en la que, a lo largo de una cadena de solicitudes CIP y divisiones en varias etapas que se remonta a la solicitud provisional de 2012, se han ido asegurando alternativamente «objetos» y «métodos».③ La eficacia de las reivindicaciones de procedimiento varía en función del contexto, ya sea el artículo 271(g) de la legislación estadounidense o la práctica probatoria japonesa, lo que se refleja en el uso diferenciado de la estructura de las reivindicaciones según el país: estos tres puntos constituyen la estructura básica de este artículo.
Puntos clave de la práctica de patentes en ámbitos de productos con límites de rendimiento (normativa sobre utensilios, normas de seguridad y estándares del sector)
Como artículos relacionados, le recomendamos que consulte también el artículo sobre estrategias de solicitudes de división, en el que se explica la práctica de la formación de familias de patentes; el artículo sobre el litigio Kioxia contra Viasat, en el que se explica cómo interpretar los litigios pendientes; y el artículo sobre patentes de «Materials Informatics» combinadas con IA, como ejemplo de análisis de tendencias de patentes en el ámbito tecnológico.
Las empresas que estén considerando presentar solicitudes de patente en el ámbito de los artículos deportivos y los bienes de consumo (incluido el uso diferenciado de las categorías de reivindicaciones y la estrategia de solicitudes en el extranjero), así como el análisis de familias de patentes de la competencia y los estudios de FTO, pueden ponerse en contacto con nosotros sin compromiso a través del formulario de consulta de la agencia de propiedad intelectual EVORIX.
[Aviso legal] Este artículo es una explicación general basada en información pública disponible a fecha de 18 de julio de 2026 (Google Patents, J-PlatPat, WIPO PATENTSCOPE, la página web oficial de la R&A, expedientes judiciales, noticias, etc.) y no constituye asesoramiento jurídico.Los datos bibliográficos de las patentes mencionadas en el artículo se han verificado en las páginas correspondientes de las bases de datos públicas; sin embargo, esto no implica una interpretación del alcance de los derechos ni una evaluación de su validez, ni indica que exista una relación comercial entre las empresas mencionadas y nuestro despacho. El litigio entre TaylorMade y Costco sigue pendiente, y la información incluida se refiere a la fase de alegaciones del demandante.No se ha confirmado el resultado del recurso de apelación respecto a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Tokio en el caso Bridgestone contra Acushnet. Las cifras relativas al reglamento sobre equipamiento se basan en los documentos publicados por la R&A, pero se recomienda consultar la fuente original para conocer el reglamento más reciente. Las citas de jurisprudencia son resúmenes basados en comentarios sobre sentencias publicados. (Supervisado por un agente de patentes)