Letztes Mal habe ich erwähnt, dass es nicht empfehlenswert ist, sich beim Schutz von Produktdesignen auf das Urheberrecht zu verlassen, da dies nur eine Notlösung darstellt. Welche konkreten Probleme gibt es also?
Da es hier um die Klärung der Sachlage geht, wird der Inhalt etwas komplex. Wenn Sie nur die Schlussfolgerung wissen möchten, lesen Sie bitte die Zusammenfassung am Ende des Textes.
Um durch das Urheberrecht geschützt zu sein, muss das Werk zunächst einmal ein urheberrechtlich geschütztes Werk sein. Die Voraussetzungen dafür sind gesetzlich wie folgt festgelegt:
Als konkrete Beispiele dafür, was unter einem Werk fällt, gibt es die Bestimmung „Gemälde, Druckgrafiken, Skulpturen und sonstige Werke der bildenden Kunst (Artikel 10 Absatz 1 Nummer 4 des Gesetzes)“ sowie die Bestimmung „Werke der bildenden Kunst umfassen auch Kunsthandwerk (Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes)“.
Ich habe bereits erwähnt, dass Produktdesign, bei dem es sich um Massenware handelt, im Urheberrecht als angewandte Kunst behandelt wird. Daher wäre es naheliegend, anzunehmen, dass es neben den oben genannten Bestimmungen noch weitere Vorschriften zur angewandten Kunst gibt, doch der Begriff „angewandte Kunst“ taucht nirgendwo im Gesetzestext auf.
In diesem Zusammenhang ist zwar in der Berner Übereinkunft, dem grundlegenden Übereinkommen zum Urheberrecht, ausdrücklich festgelegt, dass der Schutzumfang von Werken auch „works of applied art“ (angewandte Kunst) umfasst, doch die Festlegung des Anwendungsbereichs wird den einzelnen Vertragsstaaten überlassen. Dennoch enthält das Urheberrechtsgesetz keine Definition der angewandten Kunst. Aufgrund dieser Situation wird die Frage, ob es sich bei angewandter Kunst um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt, häufig zum Streitpunkt.
Da es sich um „angewandte Kunst“ handelt, liegt die Vermutung nahe, dass es sich um ein Kunstwerk handelt. Wenn es sich um ein Einzelstück handelt, das eindeutig zu Betrachtungszwecken geschaffen wurde, dürfte es kaum Raum für Diskussionen geben. Was die in Artikel 2 Absatz 2 genannten Kunsthandwerksgegenstände betrifft, so scheint der Gesetzgeber diese ursprünglich auf Einzelstücke beschränken zu wollen.
In der Praxis besteht jedoch die Tendenz, auch Massenprodukte als Werke der bildenden Kunst anzuerkennen, und tatsächlich gibt es seit dem Fall „Hakata-Ningyo Akatonbo“ im Jahr 1973 zahlreiche Beispiele, in denen auch bei Massenprodukten der Urheberrechtsschutz anerkannt wurde. Das heißt, obwohl es keine eindeutige gesetzliche Regelung gibt, kann man grundsätzlich sagen, dass Produktdesign – also angewandte Kunst – unter dem Urheberrechtsgesetz geschützt werden kann,
Ich werde anhand der Entwicklung erläutern, wie dies in der Praxis beurteilt wird.
Inhaltsverzeichnis
Lange Zeit wurde bei der Beurteilung, ob es sich bei angewandter Kunst um ein Werk handelt, darauf geachtet, ob sie Eigenschaften der reinen Kunst (fine art) aufweist oder mit dieser gleichgesetzt werden kann.
Stellen Sie sich reine Kunst als etwas vor, das auf den ersten Blick als Gemälde, Skulptur usw. erkennbar ist. Das heißt, es wurde unter dem Gesichtspunkt beurteilt, ob Produktdesign in gleichem Maße wie Skulpturen „hohe künstlerische Qualität“ besitzt und ob das Produkt zum Zweck der ästhetischen Betrachtung hergestellt wurde. Wenn man fragt, ob das in der Welt allgegenwärtige Produktdesign eine mit Skulpturen vergleichbare künstlerische Qualität besitzt, muss man wohl zu dem Schluss kommen, dass dies nicht der Fall ist.
In diesem Zusammenhang gab es einen bahnbrechenden Präzedenzfall: das Urteil im TRIP TRAP-Fall. In diesem Urteil wurde festgelegt, dass unabhängig vom Verhältnis zwischen reiner und angewandter Kunst wie bei allgemeinen urheberrechtlich geschützten Werken beurteilt wird, ob die Individualität des Urhebers konkret zum Ausdruck kommt (wobei natürlich auch geprüft wird, ob es sich um ein Werk der bildenden Kunst handelt).
Es handelt sich um einen Ansatz, bei dem nicht zwischen reiner und angewandter Kunst – also dem Vorhandensein oder Fehlen eines hohen künstlerischen Niveaus (Kreativität) – unterschieden wird, sondern einheitlich anhand des Vorhandenseins von Kreativität beurteilt wird, ob es sich um ein Werk handelt (die bisherige Lehre wird als „Unterscheidungslehre“ bezeichnet, dieses Urteil als „Nicht-Unterscheidungslehre“. Das bedeutet, dass bei der Beurteilung nicht zwischen reiner und angewandter Kunst unterschieden wird).
Es ist nicht so, dass nach dem TRIP TRAP-Urteil andere Fälle im Bereich der angewandten Kunst nach der Nicht-Unterscheidungs-Theorie beurteilt worden wären.
Allerdings gab es seit dem TRIP TRAP-Urteil keine Urteile mehr, die ausdrücklich die Gleichsetzung mit reiner Kunst forderten.
Im Urteil vom 8. Dezember 2021 im Fall der Tintenfisch-Rutsche heißt es:
So wurde entschieden.
In Anlehnung an das Urteil im Fall „TRIP TRAP“ wird kein ebenso hohes Maß an Kunstfertigkeit oder Kreativität wie bei der reinen Kunst verlangt. Es wurde klargestellt, dass im Bereich der angewandten Kunst Gegenstände, die zu Kunsthandwerk gehören, ohne Weiteres geschützt sind, und dass auch Gegenstände, die nicht zum Kunsthandwerk gehören, als Kunstwerke geschützt werden, sofern sie die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen.
Was den Teil betrifft, der den Kopf eines Tintenfischs nachahmt, so entschied das Gericht, dass es sich um eine für die Erfüllung des praktischen Zwecks als Rutsche notwendige Konstruktion handele, und verneinte die Urheberrechtsfähigkeit, da die Form des Baldachins einfach und als Form eines Tintenfischkopfes alltäglich sei.
(Neben der Frage, ob es sich um ein Werk der bildenden Kunst handelt, wurde auch geprüft, ob es sich um ein Werk der Architektur handelt; da es nicht als Werk der Architektur eingestuft wurde, wurde die Urheberrechtsfähigkeit verneint, und der Kläger unterlag.)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar Spielraum für die Anerkennung der Urheberrechtsfähigkeit von Produktdesign als angewandte Kunst gibt, dieser jedoch begrenzt ist.
Da die für die Erreichung des praktischen Zwecks erforderlichen funktionalen Merkmale unberücksichtigt bleiben, bedeutet dies, dass Ausdrucksformen, die für die Wirksamkeit oder Funktion des Werkes oder Materials notwendig sind – mit anderen Worten: technische oder mechanische kreative Ausdrucksformen – durch das Urheberrecht kaum geschützt sind. Die Ästhetik, die Produktdesign im Allgemeinen aufweist, beruht meist auf funktionaler Schönheit.
Da es sich bei der funktionalen Ästhetik um eine Schönheit handelt, die sich aus dem zur Funktionsausübung erforderlichen Erscheinungsbild ergibt, fällt sie unter die für die Erreichung des praktischen Zwecks notwendigen Funktionen und fällt somit nicht in den Schutzbereich des Urheberrechts. Man könnte auch argumentieren, dass ein solches Erscheinungsbild den Ausdruck technischer Ideen darstellt und keine ästhetischen Elemente enthält, sodass es nicht als Gegenstand ästhetischer Betrachtung gelten kann.
Das bedeutet, dass etwas, das eine technische Idee zum Ausdruck bringt und bei der Ausübung seiner Funktion zufällig auch ästhetisch wirkt, kein urheberrechtlich geschütztes Werk darstellt.
Zudem unterliegen technische und mechanische Darstellungen gewissen Einschränkungen, sodass bei ihrer konkreten Umsetzung in der Regel ein ähnliches Erscheinungsbild zu erwarten ist. Da in diesem Fall auch die zum Ausdruck kommende Individualität begrenzt ist, wird es fraglich, ob es sich um eine kreative Darstellung handelt, die ästhetische Eigenschaften aufweist, die Gegenstand ästhetischer Betrachtung sein können (das bedeutet, dass die Tatsache, dass die regelmäßige Anordnung der Basiselemente ein geometrisches Muster bildet und schön ist, nicht bedeutet, dass dies eine ästhetische Eigenschaft darstellt, die Gegenstand ästhetischer Betrachtung sein kann).
Zudem sind kreative Darstellungen, die in der Öffentlichkeit häufig anzutreffen sind, nicht schutzfähig (im Fall der „Oktopus-Rutsche“ wurde berücksichtigt, dass es eine beträchtliche Anzahl von Rutschen mit Oktopus-Motiv gibt).
Wie wird nun beurteilt, ob eine kreative Ausdrucksform ästhetische Eigenschaften aufweist? Als Referenz für diese Beurteilung sollten wir uns das Urteil im BAOBAO-Fall ansehen, auch wenn es sich dabei um ein Urteil eines Bezirksgerichts handelt.
Die Form der BAOBAO-Tasche von ISSEI MIYAKE ist sehr charakteristisch (https://www.baobaoisseymiyake.com *Die auf der Website abgebildete Tasche ist das aktuelle Modell).
Doch selbst bei einer so charakteristischen Gestaltung (Styling) lässt sich aus dem Urteil ableiten, dass die dreidimensionale Verformung des aus dreieckigen Teilen bestehenden Äußeren der Tasche durch den Inhalt als eine Konstruktion angesehen wird, die dem praktischen Zweck der Tasche als Transportmittel entspricht. Dies lässt darauf schließen, dass die Beurteilungskriterien für die Eignung als Gegenstand ästhetischer Betrachtung sehr streng sind. Hinzu kommt, dass der Begriff „Schönheit“ ein schwer objektivierbarer Maßstab ist, was die Situation zusätzlich erschwert.
Ich hoffe, Ihnen ist nun klar geworden, dass es ein sehr riskantes Unterfangen ist, sich beim Schutz von Produktdesigns auf das Urheberrecht zu verlassen.
Vorgestellter Fall:
Kontaktformular
Wenn Sie Fragen oder Beratungsbedarf zu Produktdesign und Urheberrecht haben, können Sie sich gerne hier an uns wenden.
AUTOR / Verfasser
Takefumi Sugiura
EVORIX – Kanzlei für geistiges Eigentum, leitender Patentanwalt
Unterstützung von Mandanten aus einer Vielzahl von Branchen – darunter IT, Fertigung, Start-ups, Mode und Medizin – von der Anmeldung von Patenten, Marken, Geschmacksmustern und Urheberrechten bis hin zu Gerichtsverfahren und Verletzungsklagen. Fundierte Kenntnisse in den IP-Strategien für zukunftsweisende Bereiche wie KI, IoT, Web3 und FinTech. Mitglied in mehreren Verbänden, darunter der Japanischen Patentanwaltskammer, der Asian Patent Attorneys Association (APAA) und der Japan Trademark Association (JTA).