Patentanwaltskommentar] Patentstrategien für SaaS-Unternehmen｜Wie man den Kommunikationsprozess zwischen Server und Client zum stärksten Recht macht.

Da sich das Hauptgeschäftsfeld längst von Standardsoftware hin zu SaaS (Software as a Service) verlagert hat, streben viele Start-ups eine Geschäftsausweitung auf Basis von Abonnementmodellen an. Es ist jedoch überraschend wenig bekannt, dass es aufgrund der technischen Besonderheiten von SaaS „äußerst schwierig ist, Patente zu erlangen, und dass dabei leicht Fehler unterlaufen“.

„Obwohl wir einen bahnbrechenden Algorithmus entwickelt hatten, konnten wir den Konkurrenten nicht wegen Patentverletzung verklagen.“

„Allein durch die Verlagerung des Servers ins Ausland wurde mein Patentrecht unwirksam.“

Um solche Situationen zu vermeiden, ist eine ausgefeilte Strategie erforderlich, die die Beziehung zwischen „Server“ und „Client“ – der für SaaS charakteristischen Architektur – rechtlich definiert.

Insbesondere durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Dwango gegen FC2 vom März 2025 (Reiwa 7) hat die Patentpraxis im Bereich SaaS einen dramatischen Wendepunkt erreicht. Es ist äußerst riskant, eine Anmeldung auf der Grundlage veralteter Kenntnisse einzureichen, ohne dieses Urteil zu kennen.

In diesem Artikel erläutere ich aus der Perspektive eines auf den IT- und Softwarebereich spezialisierten Patentanwalts ausführlich die Kernpunkte der Patentstrategie im SaaS-Geschäft sowie das Know-how für eine „erfolgreiche Patentierung“ unter Berücksichtigung der neuesten Rechtsprechung.

1. Warum unterscheiden sich SaaS-Patente von „normalen Patenten“?

Herkömmliche Patente im verarbeitenden Gewerbe (z. B. für „Motoren“ oder „Stühle“) waren bereits mit dem Vorhandensein eines einzigen Gegenstands abgeschlossen. Erfindungen im Bereich „netzwerkbasierter Systeme“, zu denen auch SaaS gehört, funktionieren jedoch erst, wenn mehrere physisch voneinander getrennte Elemente zusammenwirken.

Das größte Problem hierbei ist die „Hürde der Mehrfachakteure“ im Patentrecht.

Das Risiko der Streuung der Rechtsverletzer (Grundsatz der Umsetzung aller Schutzmerkmale)

Damit eine Patentverletzung vorliegt, muss grundsätzlich „ein einziger Akteur (ein Wettbewerber)“ „alle in den Patentansprüchen (Claims) aufgeführten Merkmale“ umsetzen.

Was würde passieren, wenn Sie das gesamte System als „Chat-System, bestehend aus Server und Client-Terminal“ ohne weitere Überlegungen patentieren lassen würden?

・Der Server wird von einem „Konkurrenten (SaaS-Anbieter)“ verwaltet.

・Die Client-Endgeräte werden von „normalen Nutzern (Kunden)“ bedient.

In diesem Fall könnte der Wettbewerber einwenden: „Ich bediene die Client-Endgeräte nicht (das machen die Nutzer selbst). Da ich nur die Hälfte des Gesamtsystems nutze, liegt keine Patentverletzung vor“, wodurch das Risiko besteht, dass keine Verletzung festgestellt wird.

Um dies zu verhindern, ist eine „Claim-Gestaltung“ unerlässlich, bei der die Erfindung angemessen unterteilt und klar festgelegt wird, wer welche Teile umsetzt.

2. Strategie der „drei Unterscheidungen“ bei der Kommunikation zwischen Server und Client

Das Wichtigste bei SaaS-Patenten ist die Frage: „Aus welcher Perspektive wird die Erfindung betrachtet?“ Selbst bei derselben Technologie lässt sich durch eine mehrschichtige Patentierung in den folgenden drei Kategorien ein lückenloses, starkes Patentnetz aufbauen.

Strategie 1: Serverseitige Ansprüche (das wichtigste Kernstück)

Dies sind Rechte, mit denen SaaS-Anbieter (Konkurrenten) direkt angegriffen werden können. Die Beschreibung der Erfindungselemente beschränkt sich ausschließlich auf „vom Server durchgeführte Verarbeitungsschritte“.

・Schlechtes Beispiel (mehrere Akteure):

„Ein System, bei dem der Benutzer eine Anfrage von seinem Endgerät sendet, der Server diese empfängt und verarbeitet und das Ergebnis auf dem Endgerät des Benutzers anzeigt.“

(※ Hier ist die Handlung auf Seiten des Benutzers, nämlich das „Anzeigen“, mit eingeschlossen.)

・Gutes Beispiel (ein Akteur):

„Servervorrichtung, die eine Empfangseinheit zum Empfangen von Anfragen vom Endgerät, eine Steuereinheit zum Ausführen von Verarbeitungsvorgängen auf der Grundlage dieser Anfragen und eine Sendeeinheit zum Senden von Anzeigedaten an das Endgerät umfasst.“

Wenn man das Subjekt auf diese Weise einheitlich als „Server“ definiert, kann man, unabhängig davon, was der Nutzer tut, eine Verletzung (Herstellung, Nutzung usw.) geltend machen, sobald ein Wettbewerber diesen Server in Betrieb nimmt. Bei SaaS-Patenten stellt dies das grundlegendste und stärkste Recht dar.

Strategie 2: Clientseitige Ansprüche (gegen App-Stores)

Dies ist wirksam, wenn es sich um eine dedizierte App handelt oder wenn die Verarbeitung von JavaScript im Browser charakteristisch ist.

Hier wird das „Programm“ selbst als Gegenstand des Schutzes beansprucht.

Wenn man Wettbewerber, die Apps im Apple Store oder bei Google Play vertreiben, ausschalten möchte, ist es mit einem „Server-Patent“ allein schwierig, dies den Plattformbetreibern zu erklären, was zu Verzögerungen bei der Entfernung führen kann. Verfügt man jedoch über ein „App-Patent“, kann man einfach geltend machen, dass die vertriebene App selbst eine Rechtsverletzung darstellt, und die Aufforderung zur Entfernung aus dem Store (Take-down) reibungslos vorantreiben.

Strategie 3: Systemansprüche (gegenüber ausländischen Servern)

Früher wurden Ansprüche auf das „gesamte System (Server + Endgerät)“ oft gemieden, da das Risiko einer Verletzung durch mehrere Akteure bestand. Aufgrund der unten beschriebenen aktuellen Urteile wird ihre Bedeutung jedoch neu bewertet.

Insbesondere wenn Server und Client eng zusammenarbeiten und der Kern der Erfindung gerade in dieser Interaktion (Protokolle und Kommunikationssequenzen) liegt, sind Systemansprüche äußerst wirksam.

3. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im „Dwango-Fall“, das Geschichte schrieb (März 2025)

Das größte Problem im SaaS-Geschäft war lange Zeit die Frage der „Auslandsnutzung von Servern (grenzüberschreitend)“.

Japanische Patentrechte unterliegen dem Territorialitätsprinzip und sind nur innerhalb Japans wirksam. Daher bestand die Gefahr, dass die Umgehung von Patentrechten durch die Behauptung „Da die AWS-Region in den USA liegt, erstrecken sich die japanischen Patentrechte nicht darauf“ gang und gäbe werden könnte.

Eine endgültige Klärung dieser Frage brachte das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall „Dwango gegen FC2“ vom 3. März 2025.

„Im Wesentlichen im Inland“ bedeutet Verletzung

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass selbst wenn sich der Server im Ausland befindet, die Erstellung des Systems als Verletzung japanischer Patentrechte (Herstellung) gilt, wenn unter Berücksichtigung der folgenden Faktoren insgesamt festgestellt werden kann, dass sie „im Wesentlichen in Japan stattgefunden hat“.

1. Art der Handlung (z. B. Übertragung): Wird der Dienst für Nutzer in Japan angeboten (Anzeige in japanischer Sprache, Abrechnung in japanischen Yen usw.)?

2. Ort der Wirkung: Zeigt sich die Wirkung der Systemnutzung in Japan (können inländische Nutzer das System nutzen)?

Durch dieses bahnbrechende Urteil ist die einfache Umgehungsstrategie der SaaS-Anbieter, „den Server ins Ausland zu verlagern“, nicht mehr wirksam.

Umgekehrt bedeutet dies, dass auf Ebene des Obersten Gerichtshofs bestätigt wurde: Wenn man in Japan ein solides Patent erwirbt, kann man auch gegen Nachahmerdienste, die Server im Ausland nutzen, Unterlassungsansprüche und Schadenersatz geltend machen.

Seit diesem Urteil ist die Strategie, bewusst ein Patent für ein „System einschließlich Server und Endgeräte“ zu erwerben und zu argumentieren, dass es sich um eine „inländische Umsetzung“ handelt, da „nationale Nutzer (Endgeräte) einbezogen sind“, eine äußerst wirksame Option.

4. Wie lässt sich „unsichtbare interne Verarbeitung“ nachweisen?

Selbst das beste Patent ist bedeutungslos, wenn man nicht nachweisen kann (oder es nicht auffällt), dass die Dienste von Wettbewerbern dieses Patent nutzen. Dies wird als „Detektierbarkeit“ (Detectability) bezeichnet.

Die Backend-Verarbeitung von SaaS (KI-Algorithmen und Hochgeschwindigkeits-Rechenlogik) ist eine Black Box. Von außen ist nicht ersichtlich, welche Berechnungen im Server stattfinden.

Aus diesem Grund berücksichtige ich bei der Betreuung von SaaS-Patenten für meine Kundenunternehmen stets die folgenden Aspekte.

Definition der Rechte anhand von Ein- und Ausgabedaten (I/O)

Die Ansprüche werden nicht anhand der internen Logik selbst formuliert, sondern unter Einbeziehung der kausalen Beziehung: „Welche Ausgabe wird bei einer bestimmten Eingabe zurückgegeben?“

× Anspruch, der sich nur auf die interne Verarbeitung bezieht:

„Verfahren, bei dem für Daten A unter Verwendung des Algorithmus X eine Koeffizientenberechnung durchgeführt und diese in Speicher B gespeichert wird.“

(※ Da dies von außen absolut nicht sichtbar ist, lassen sich keine Beweise für eine Verletzung finden)

○ Anspruch mit Fokus auf Ein- und Ausgabe:

„Verfahren, bei dem als Reaktion auf den Empfang von Daten A vom Endgerät Daten B mit bestimmten Parametern erzeugt und an das Endgerät zurückgesendet werden.“

Wenn man dies so formuliert, kann man einfach die API eines Mitbewerbers aufrufen und die Antwort (z. B. JSON-Daten) überprüfen, um dann den Beweis vorzulegen: „Sehen Sie, dieser Parameter wird zurückgegeben. Das ist eine Patentverletzung.“

Ein „starkes Patent“ ist nicht nur technisch anspruchsvoll, sondern auch ein „Patent, bei dem Verstöße leicht zu erkennen sind“.

5. Roadmap für geistiges Eigentum bei SaaS-Startups

Im SaaS-Geschäft ist Geschwindigkeit entscheidend. Je nach Entwicklungsphase müssen Patentanmeldungen zum richtigen Zeitpunkt eingereicht werden.

Phase 1: MVP-Entwicklung bis kurz vor der Veröffentlichung (vor PMF)

Hier entscheidet sich alles.

Patente erfordern „Neuheit“. Selbst bei einer Beta-Version gilt: Sobald sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, kann grundsätzlich kein Patent mehr erteilt werden (Verlust der Neuheit).

Stellen Sie sicher, dass die Anmeldung vor der Veröffentlichung einer „Pressemitteilung“ oder einer „Landingpage“ abgeschlossen ist. In dieser Phase geht es eher um das grundlegende Konzept von „Geschäftsmodell × Technologie“ als um detaillierten Code.

Phase 2: Wachstumsphase (Serie A bis B)

Dies ist die Phase, in der die Nutzerzahl wächst und neue Funktionen hinzugefügt werden. Hier sollten Sie die Rechte an konkreten UI/UX-Elementen, die als „Differenzierungsmerkmale gegenüber anderen Unternehmen“ dienen, sowie an Datenstrukturen und API-Spezifikationen sichern.

Insbesondere im Hinblick auf einen zukünftigen Börsengang (IPO) oder eine Fusion bzw. Übernahme (M&A) stellt das Patentportfolio einen Vermögenswert dar, der den Unternehmenswert (Valuation) erheblich steigert. Denn Investoren und übernehmende Unternehmen zahlen nicht nur für die Technologie selbst, sondern auch für das „Recht, diese Technologie exklusiv zu nutzen“.

6. Zusammenfassung: Die Bedeutung der Wahl eines auf SaaS spezialisierten Patentanwalts

Ohne ein tiefgreifendes Verständnis der folgenden drei Elemente werden Patente im SaaS-Geschäft zu lückenhaften Schutzrechten:

1. Netzwerktechnologien (HTTP, API, WebSocket, Cloud-Infrastruktur)

2. Aktuelle rechtliche Logik (Dwango-Urteil des Obersten Gerichtshofs, Umsetzung durch mehrere Akteure, indirekte Verletzung)

3. Geschäftsmodell (Monetarisierungspunkte, Markteintrittswege der Konkurrenz)

Ein SaaS-Patent lässt sich nicht schützen, indem man lediglich „die von Ingenieuren gehörten Spezifikationen in Worte fasst“.

Die Unterstützung durch Experten, die sich auf Augenhöhe mit den Ingenieuren in der Fachsprache unterhalten und die unsichtbaren Abläufe zwischen Server und Client in Form von „Rechten“ sichtbar machen können, ist unerlässlich.

Unsere Kanzlei bietet patentrechtliche Unterstützung speziell für SaaS- und Cloud-Unternehmen.

Wenn Sie sich fragen: „Ich weiß nicht, ob mein Dienst patentierbar ist“ oder „Ich habe Angst, dass Wettbewerber meine Idee kopieren könnten“, wenden Sie sich bitte frühzeitig an uns, noch bevor die Entwicklung abgeschlossen ist.

SaaS-Technologie wird in dem Moment, in dem der Code geschrieben wird, zu einem Vermögenswert. Unsere Aufgabe ist es, diesen Vermögenswert in „Exklusivrechte“ umzuwandeln.

Tags

#SaaS #Patentstrategie #Softwarepatent #Geschäftsmodellpatent #Startup #Patentanwalt #Server-Client-System #Dwango-Urteil #Grenzüberschreitend #API #UIUX #Nachweis der Verletzung #IP-Strategie #Cloud-Dienst #Patentanmeldung #IT-Patent