Das Kernmerkmal des europäischen Patentsystems besteht in einer zweistufigen Struktur: Während das Europäische Patentamt (EPA) ein einheitliches Erteilungsverfahren auf der Grundlage des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) durchführt, verzweigt sich die Rechtswirkung nach der Erteilung in nationale Rechte für die einzelnen benannten Staaten (Bündelpatente).Mit dem im Juni 2023 in Kraft getretenen Einheitlichen Patentsystem (UP/UPC) hat sich die Portfoliostrategie erheblich verändert, da zusätzlich zur bisherigen „länderspezifischen Handhabung“ nun die Option „einheitliche Rechtswirkung + Sammelklagen vor dem Einheitlichen Patentgericht“ hinzukommt.In diesem Beitrag werden aus der Sicht der Patentanwälte die Verfahrensgestaltung auf der Grundlage der EPC-Bestimmungen, die Fristenverwaltung, die neuesten Rechtsprechungen (G 2/21, G 1/22, G 1/24 usw.), Strategien zur Nutzung des einheitlichen Patentsystems sowie die Kostenstruktur systematisch dargelegt.
Inhaltsverzeichnis
Das europäische Patentsystem wird von der Europäischen Patentorganisation auf der Grundlage des EPÜ verwaltet, wobei das EPA zentral für die Annahme von Anmeldungen sowie für die Recherche, Prüfung und Erteilung zuständig ist. Die Wirksamkeit nach der Erteilung unterliegt hingegen in jedem benannten Staat den gleichen Wirkungen und Bedingungen wie ein nationales Patent (EPÜ Art. 2 Abs. 2).
Kernpunkte des Systems: Das europäische Patent ist kein „einheitliches Recht“, sondern ein „Bündelpatent“, das nach der Erteilung als nationales Patent in den einzelnen Ländern behandelt wird. Daher bestehen Verletzungsverfahren, Unterlassungsklagen und Schadenersatzansprüche grundsätzlich aus einer Gesamtheit von Verfahren in den einzelnen Ländern, wobei sich Beweismittel, Rechtsbehelfe und Kosten von Land zu Land unterscheiden, sofern nicht das einheitliche Patentsystem gewählt wird. Eine Ausnahme bildet der Einspruch beim EPA, der nur innerhalb von neun Monaten nach der Erteilung zentral über die Aufhebung oder Aufrechterhaltung entscheidet und somit eine „zentrale Wirkung“ hat.
Die Amtssprachen des EPA sind Englisch, Französisch und Deutsch. Europäische Patentanmeldungen sind grundsätzlich in diesen Amtssprachen einzureichen, eine Einreichung in anderen Sprachen ist jedoch möglich, wobei die Übersetzung innerhalb einer festgelegten Frist (grundsätzlich zwei Monate nach der Einreichung) vorgelegt werden muss. Da die Nichtvorlage der Übersetzung als Rücknahme der Anmeldung gewertet werden kann, ist es riskant, sich auf diese Möglichkeit zu verlassen.Bei der Erteilung wird die Beschreibung in der Verfahrenssprache veröffentlicht, und für die Ansprüche ist die Einreichung einer Übersetzung in die beiden übrigen Amtssprachen gemäß Regel 71 (3) erforderlich.
Der europäische Weg stützt sich auf zwei Säulen: (A) die direkte europäische Anmeldung (EP) und (B) die Euro-PCT-Anmeldung, bei der über das PCT in die europäische Phase eingetreten wird. Bei der Euro-PCT muss das EPA als benannte Behörde/ausgewählte Behörde innerhalb von 31 Monaten die für den Übergang in die europäische Phase erforderlichen Verfahren (Übersetzung, verschiedene Gebühren, Antrag auf Prüfung usw.) abschließen (R. 159 (1)).
Artikel 78 EPÜ verlangt als Anmeldungsunterlagen die Anmeldeunterlagen (Antrag auf Erteilung eines europäischen Patents), die Beschreibung, die Ansprüche, die Zeichnungen (sofern auf diese Bezug genommen wird) und die Zusammenfassung.Die Mindestanforderungen für die Feststellung des Anmeldetags sind gemäß Artikel 80 und Regel 40 (1) „die Angabe, dass ein europäisches Patent beantragt wird“, „Angaben zur Identifizierung des Anmelders und zu seiner Erreichbarkeit“ sowie „die Beschreibung oder ein Verweis auf eine frühere Anmeldung“. Bei Wahl des Verfahrens der Einreichung durch Verweis (filing by reference) ist zudem auf zusätzliche Einreichungen (z. B. Kopien) zu achten.
| Verfahrensphase | Wichtige Maßnahmen | Frist/Beginn der Frist | Rechtsgrundlage |
|---|---|---|---|
| Sicherung des Anmeldetags | Zuteilung des Anmeldetags bei Erfüllung der Mindestvoraussetzungen | Tag der Erfüllung der Voraussetzungen | EPÜ Art. 80 / R. 40 |
| Sprache | Einreichung einer Übersetzung bei Anmeldung in einer Nicht-Amtssprache | 2 Monate nach der Anmeldung | EPÜ Art. 14 / R. 6 (1) |
| Anmelde- und Recherchengebühren | Zahlung der Anmelde- und europäischen Recherchengebühren | Ein Monat nach der Anmeldung | R. 38 (1) |
| Veröffentlichung | Veröffentlichung der Anmeldung | 18 Monate nach dem Anmeldetag bzw. dem Prioritätstag | EPÜ Art. 93 (1) |
| Inanspruchnahme des Prioritätsrechts | EP-/PCT-Anmeldung ab der ersten Anmeldung | innerhalb von 12 Monaten | EPÜ Art. 87 |
| Benennungsgebühr | Zahlung der Benennungsgebühr (1 Fall, Pauschalbetrag) | Recherchenbericht 6 Monate nach Veröffentlichung | R. 39 (1) |
| Antrag auf Prüfung | Antrag auf Prüfung und Zahlung der Prüfungsgebühr | 6 Monate nach Veröffentlichung des Recherchenberichts | R.70(1) / Art. 94 |
| Übergang zum Euro-PCT | Verfahren zum Übergang in die europäische Phase (Übersetzung, Anmeldegebühren usw.) | 31 Monate ab Anmeldetag/Prioritätstag | R. 159 (1) |
| Euro-PCT-Änderung | R. 161 (Möglichkeit zur Berichtigung) / R. 162 (Gebühren für Ansprüche) | 6 Monate ab Bekanntgabe | R.161 / R.162 |
| Letzte Phase vor der Erteilung | Maßnahmen gemäß R.71(3) (Erteilungs- und Veröffentlichungsgebühren + Übersetzung der Ansprüche) | 4 Monate nach der Mitteilung gemäß R.71(3) | R.71(3) |
| Übergang in die einzelnen Länder | Validierung (Einreichung der Übersetzung usw.) | 3 Monate ab Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung (Verlängerung je nach Land möglich) | EPC Art. 65 |
| Einspruch beim EPA | Einspruch durch Dritte | 9 Monate ab Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung | EPÜ Art. 99 (1) |
| Beschwerde | Einlegung der Beschwerde und Einreichung der Beschwerdebegründung | 2 Monate nach Zustellung der Entscheidung + 4 Monate | EPC Art. 108 |
Fallstricke bei der Fristeneinhaltung: Bei der Einreichung eines Prüfungsantrags ist die „Zahlung der Prüfungsgebühr“ eine Wirksamkeitsvoraussetzung; es kommt häufig vor, dass die Frist versehentlich überschritten wird, weil man „glaubt, den Antrag gestellt zu haben“.Zudem werden die vier Monate gemäß R. 71 (3) (Absicht zur Erteilung) in der Praxis als nicht verlängerbar behandelt, was eine Situation schafft, in der es leicht zu typischen Vorfällen kommt, bei denen das Übersehen von Fehlern im Druckexemplar (Erteilungstext) als „fiktive Zustimmung“ gewertet wird. Die Fristverwaltung erfordert eine systematische Vorgehensweise, die den Beginn der Frist (Veröffentlichung, Mitteilung, Prioritätstag) sowie die Möglichkeiten zur Abhilfe (further processing/Wiederherstellung) einbezieht.
Die „Patentierbarkeit“ nach dem EPÜ setzt voraus, dass neben der Erfindungsqualität und der technischen Natur (Art. 52) auch die Voraussetzungen der Neuheit (Art. 54), der erfinderischen Tätigkeit (Art. 56) und der gewerblichen Anwendbarkeit (Art. 57) erfüllt sind.Die Anforderungen an die Beschreibung konzentrieren sich auf die Ausführbarkeit (Art. 83) sowie die Klarheit, Prägnanz und Stützung der Ansprüche (Art. 84), wobei in der Praxis der Änderungen das Verbot neuer Gegenstände (Art. 123 (2)) der häufigste „Hindernisgrund“ darstellt.
Die Neuheit basiert auf der Struktur, dass „alles, was der Öffentlichkeit vor dem Anmeldetag (Prioritätstag) zugänglich gemacht wurde“, als Stand der Technik gilt (Art. 54 (2)). In Europa ist insbesondere Art. 54 (3) (europäische Anmeldungen, die nach der Prioritätseinreichung veröffentlicht wurden) von praktischer Bedeutung für die hierarchische Gestaltung des Anspruchsseitzes und die Behandlung von Teilanmeldungen, da dieser Artikel ausschließlich die Neuheit angreift.Die erfinderische Tätigkeit wird im Gesetzestext zwar kurz als „für einen Fachmann nicht naheliegend“ definiert, doch gemäß dem Problem-Lösungs-Ansatz (Problem-Solution Approach) des EPA ist es in der Praxis üblich, den engsten Stand der Technik, den Unterschied, die objektive technische Aufgabe und den Nachweis der Wirkung (technischer Effekt) konsequent darzulegen.
Bei software- und geschäftsbezogenen Erfindungen ist der COMVIK-Ansatz (wonach nichttechnische Merkmale nicht zur Erfindungshöhe beitragen) die Voraussetzung in der Praxis. Die Entscheidung der Großen Beschwerdekammer G 1/19 (10. März 2021) stellt klar, dass dieser Rahmen auch auf Simulationserfindungen anwendbar ist, wobei der entscheidende Punkt darin liegt, ob „die technische Wirkung über eine gewöhnliche Computerimplementierung hinausgeht“.
Hinsichtlich der Offenbarungsanforderungen verlangt Art. 83 eine „so klare und vollständige Offenbarung, dass ein Fachmann die Erfindung ausführen kann“, während Art. 84 die Klarheit und Stützung der Ansprüche vorschreibt. Die jüngste wichtige Entscheidung G 1/24 (18. Juni 2025) kam zu dem Schluss, dass auch bei der Auslegung von Ansprüchen im Rahmen der Patentierbarkeitsprüfung (Art. 52–57) stets unter Bezugnahme auf die Beschreibung und die Zeichnungen vorgegangen werden muss.
Auswirkungen von G 1/24 auf die Praxis: Nicht nur die oberflächliche Klarheit des Wortlauts der Ansprüche, sondern auch die Kohärenz der Angaben in der Beschreibung (Definitionen, Ausführungsformen, Beitrag der Erfindung) wirkt sich unmittelbar auf die Beurteilung der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit aus. In immer mehr Fällen entscheidet die Festlegung von Begriffsdefinitionen und Ausführungsformen in der Beschreibung über den Ausgang von Prüfungsverfahren und Einspruchsverfahren.
Praktisch lassen sich die Ablehnungsgründe wie folgt klassifizieren: (a) Patentierbarkeitsvoraussetzungen (Art. 52–57), (b) Offenbarungsanforderungen (Art. 83/84), (c) Beschränkungsvorschriften (Art. 123(2)/(3), R. 137 usw.), (d) Einheitlichkeit (Art. 82) und (e) Fristversäumnis/Nichtzahlung von Gebühren (R. 38/R. 39/R. 70/R. 71(3) usw.). Die größten Unterschiede bei der Bearbeitung von EPO-Anmeldungen ergeben sich in drei Punkten: der Gestaltung der Änderungen, dem Nachweis der technischen Wirkung und der Entscheidung, an welchen Verfahrensschritten Abzweigungen vermieden werden sollen.
Was die Änderungen betrifft, so sind gemäß Regel 137 Änderungen vor Erhalt des Recherchenberichts grundsätzlich unzulässig, und es gibt auch Beschränkungen für zusätzliche Änderungen nach Ermessen des Prüfers (Regel 137(3)), wobei in beiden Fällen die Einhaltung des Verbots zusätzlicher Angaben (Art. 123(2)) die Grundvoraussetzung ist.In Europa ist eine ursprüngliche Beschreibung, die auf der Prämisse „durch Berichtigung zu korrigieren“ basiert, riskant; insbesondere wenn es an der Ausführlichkeit hinsichtlich der Wirkung, des Wirkmechanismus, der Parameterdefinitionen und der Ausführungsbeispiele mangelt, besteht die Gefahr, dass spätere Ergänzungen leicht durch Art. 123 (2) verhindert werden.
K.o.-Schlag durch Art. 123 (2): In Europa führen „zusätzliche Angaben“ leicht zu einem K.o.-Schlag, und da nach der Erteilung das Verbot der Rechteerweiterung (Art. 123 (3)) hinzukommt, ist es sinnvoll, die Beschreibung so zu gestalten, dass Korrekturen in der Prüfungsphase nicht zu späteren Einsprüchen oder Nichtigkeitsklagen führen:ist es sinnvoll, (i) die „Punkte“ der Offenbarung klar beizubehalten, (ii) Zwischenverallgemeinerungen zu vermeiden und (iii) unter Berücksichtigung von G 1/24 Definitionen und Begriffe konsequent zu vereinheitlichen.
In Bezug auf den technischen Effekt, der den Kern des „Unterschieds“ der erfinderischen Tätigkeit bildet, hat G 2/21 (23. März 2023) klargestellt, dass nach der Anmeldung eingereichte Beweismittel (post-published evidence) nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sie vor dem Anmeldetag nicht veröffentlicht wurden, ausgeschlossen werden können.Allerdings wird nicht alles nachträglich akzeptiert, da der Bewertungsmaßstab „Ist der Effekt in den technischen Angaben zum Zeitpunkt der Anmeldung enthalten?“ bestehen bleibt. Daher ist es nach wie vor wichtig, in der Beschreibung zumindest zum Zeitpunkt der Anmeldung eine rationale Begründung für den Effekt (Daten, Schlussfolgerungen, Verbindung zum technischen Allgemeinwissen) zu integrieren.
Die Phase nach der Mitteilung gemäß R.71(3) ist – unabhängig von der Prüfungsfähigkeit – insofern mit einem extrem hohen Risiko verbunden, als die Möglichkeit zur Korrektur von Fehlern oder Auslassungen drastisch sinkt.Innerhalb von vier Monaten müssen die Erteilungs- und Veröffentlichungsgebühren entrichtet und die Übersetzung der Ansprüche eingereicht werden; in der Praxis wird diese Frist als nicht verlängerbar behandelt. Was das Druckexemplar (den Erteilungstext) betrifft, ist es sinnvoll, die Konsistenz von Ansprüchen, Beschreibung, Zeichnungen, Verweiszeichen und Tabellen durch eine doppelte Überprüfung – intern und durch den Vertreter – sicherzustellen.
Als zentrales Verfahren nach der Erteilung kann ein Einspruch beim EPA von Dritten innerhalb von „neun Monaten nach Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung“ eingelegt werden, wobei die Einspruchsgründe auf Art. 100 beschränkt sind. Da der Einspruch eine zentrale Wirkung auf alle benannten Staaten hat, ist sein Einfluss auf das Prozessrisikomanagement (insbesondere bei Parallelverfahren mit zentraler Nichtigkeitserklärung unter dem UP/UPC) erheblich, da er „zentral scheitert oder Bestand hat“, und das EPA zeigt in Fällen mit gerichtlicher Wirkung eine Praxis der beschleunigten Einspruchsbearbeitung.
Gemäß Art. 108 muss die Beschwerde innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung der Entscheidung eingelegt und die Beschwerdebegründung innerhalb von vier Monaten eingereicht werden; die Zahlung der Beschwerdegebühr ist eine Wirksamkeitsvoraussetzung.Im Berufungsverfahren ist die Steuerung des Zeitpunkts der Einreichung und der Argumentationsstruktur gemäß dem konvergenten Ansatz der Verfahrensordnung (RPBA) in der Praxis von großer Bedeutung, wobei zu beachten ist, dass die ersten Schritte (Klarstellung des Anspruchsumfangs in der ersten Instanz, Vollständigkeit der Einwendungen, Zeitpunkt der Beweisaufnahme) oft direkt auf das Ergebnis einwirken.
Im Verhältnis zur nationalen Nichtigkeit wird ein europäisches Patent nach seiner Erteilung in den einzelnen Ländern als nationales Patent behandelt, und die Gründe für die Aufhebung (Nichtigkeit) in den einzelnen Ländern werden in Übereinstimmung mit den in Art. 138 EPÜ aufgeführten Tatbeständen (mangelnde Patentierbarkeit, mangelnde Ausführbarkeit, zusätzliche Ansprüche, Anspruchserweiterung, mangelnde Berechtigung des Patentinhabers usw.) angewendet.Da der Patentinhaber beim EPA – außer während eines anhängigen Einspruchsverfahrens – die Einschränkung oder Aufhebung des Patents beantragen kann (Art. 105a), besteht aus strategischer Sicht Spielraum, die „zentrale Einschränkung“ als Absicherung zu konzipieren.
| Rechtsprechung | Datum | Streitpunkt | Schlussfolgerung und praktische Auswirkungen |
|---|---|---|---|
| G 2/21 | 23.03.2023 | Nachweis der erfinderischen Tätigkeit und nachträglich veröffentlichte Beweismittel (Zusammenfassung der Plausibilitätsdiskussion) | Nach der Anmeldung eingereichte Beweismittel können nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sie „vor dem Anmeldetag unveröffentlicht“ waren, zurückgewiesen werden. Die Gestaltung der Beschreibung, die zum Zeitpunkt der Anmeldung „Hinweise auf die Wirkung“ enthält, ist nach wie vor wichtig, doch der Spielraum für die Nutzung nachträglich vorgelegter Daten wurde klargestellt. Die Beweisstrategie für die Prüfung und Einspruchsverfahren kann neu gestaltet werden. |
| G 1/22 | 10.10.2023 | Prüfungsbefugnis und Vermutung hinsichtlich der Zurechnung/Übertragung von Prioritätsrechten | Das EPA ist befugt, über die Rechtmäßigkeit (Zugehörigkeit) der Priorität zu entscheiden, und es gilt eine widerlegbare Vermutung hinsichtlich der Prioritätsbeanspruchung. Da man sich nicht übermäßig auf formale Anforderungen stützt, gewinnen die Gestaltung des Nachweises bei gemeinsamen Anmeldungen, Abtretungsklauseln und stillschweigender Nachfolge in der Praxis an Bedeutung (das Risiko der Widerlegung bleibt jedoch je nach Fall bestehen). |
| G 1/24 | 18.06.2025 | Auslegung von Ansprüchen bei der Patentierbarkeitsprüfung: Notwendigkeit der Bezugnahme auf die Beschreibung und die Zeichnungen | Bei der Auslegung von Ansprüchen zur Beurteilung der Patentierbarkeit sollten die Beschreibung und die Zeichnungen stets herangezogen werden. Die Kohärenz der Angaben in der Beschreibung (Definitionen, Ausführungsformen, technische Probleme/Wirkungen) hat einen unmittelbareren Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens als der Versuch, „allein mit dem Wortlaut der Ansprüche zu gewinnen“. |
| G 1/19 | 10.03.2021 | Technischer Charakter und Fortschrittlichkeit von Computersimulationen (im Zusammenhang mit dem COMVIK-Rahmen) | Auch Simulationen werden anhand des COMVIK-Rahmens bewertet. Entscheidend ist, dass der technische Effekt „über die übliche Computerimplementierung hinausgeht“. Bei Softwareanmeldungen ist die Formulierung des „technischen Effekts“ von zentraler Bedeutung. |
| G 3/19 | 2020 | Patentierbarkeit von Pflanzen und Tieren (Auswirkungen der Ausnahme nach Art. 53(b)) | Negative Auswirkungen auf die Zulässigkeit von Produktansprüchen für Pflanzen usw., die im Wesentlichen nur durch biologische Prozesse gewonnen werden können. Im Bereich der Biotechnologie gewinnen die Art des Anspruchs (Produkt/Verfahren/Verwendung) und der Nachweis des Erlangungswegs an Bedeutung. |
Nach der Erteilung bestehen zwei parallele Systeme zur Rechtsdurchsetzung: (i) herkömmliches System: Verletzungsverfahren in den einzelnen nationalen Rechtsordnungen nach der Validierung in den jeweiligen Ländern, (ii) einheitliches Patentsystem: Sammelverfahren, das sich auf das Europäische Patent (UP) mit einheitlicher Wirkung (unitary effect) und das Einheitliche Patentgericht (UPC) stützt.
Im herkömmlichen Modell gilt das europäische Patent in jedem benannten Land als nationales Patent (Art. 2 Abs. 2), sodass Unterlassungsansprüche, Schadensersatz und Offenlegungspflichten im Rahmen der jeweiligen nationalen Rechtsordnung entschieden werden.Nach der Veröffentlichung kann gemäß Art. 67 EPÜ vorläufiger Schutz gewährt werden, doch bestehen hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung des vorläufigen Schutzes (Umfang der Entschädigungsansprüche, Übersetzungsanforderungen usw.) weiterhin Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern, sodass aus strategischer Sicht für jeden Staat separat geplant werden muss, „wann, in welchem Land und welche Rechtsbehelfe angestrebt werden“.
Das EPA erklärt, dass bei Eintragung der einheitlichen Wirkung eines europäischen Patents in den Teilnehmerländern, in denen das UPC-Übereinkommen zu diesem Zeitpunkt in Kraft ist, ein einheitlicher Schutz gewährt wird (Stand April 2026: 18 Länder).Das UPC hat die ausschließliche Zuständigkeit für bestimmte Klagen, darunter Patentverletzungen, Nichtigkeitsklagen (Aufhebungsklagen) und Unterlassungsklagen (UPCA Art. 32), und die Urteile sind in den Mitgliedstaaten vollstreckbar (UPCA Art. 82).
Opt-out-Strategie: Während der Übergangsphase (transitional regime) besteht für herkömmliche europäische Patente (die keine einheitliche Wirkung erlangen) unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit, sich der Zuständigkeit des UPC zu entziehen, sodass die Option erhalten bleibt, Verletzungs- und Nichtigkeitsklagen vor nationalen Gerichten zu verhandeln (UPCA Art. 83). Die Übergangsphase ist grundsätzlich auf sieben Jahre ausgelegt (mit einer Verlängerung um maximal sieben Jahre, insgesamt 14 Jahre).
Die strategische Ausrichtung in der Praxis besteht in einer Portfoliogestaltung, bei der je nach den Besonderheiten des jeweiligen Falls die folgenden zwei Optionen kombiniert werden.
Option A (Einführung von UP/UPC): Man akzeptiert das Risiko einer zentralen Nichtigkeitserklärung, entscheidet sich für die einheitliche Wirkung und strebt eine flächendeckende Unterlassungsverfügung in einem einzigen Verfahren an. Geeignet für Konsumgüter mit vielen Anwendungsländern, Bereiche mit starker Konkurrenz und Fälle mit schneller Markteinführung.
Option B (Opt-out und länderbezogene Verwaltung): Man optiert bei Kernpatenten des Geschäfts aus dem UPC aus und schützt sie länderbezogen. Geeignet für hochwertige Patente, bei denen das Risiko eines vollständigen Verlusts in einem einzigen Verfahren vermieden werden soll, sowie für Fälle, bei denen sich die Hauptmärkte auf wenige Länder konzentrieren.
| Kategorie | Posten | Betrag (EUR) | Anmerkungen |
|---|---|---|---|
| Anmeldung | Online-Anmeldegebühr | 135 | 285 (außer bei Online-Bewerbung) |
| Anmeldung | Gebühr für die europäische (ergänzende) Recherche | 1.595 | Bei Euro-PCT-Anmeldungen, bei denen keine ergänzende Recherche erforderlich ist, gibt es eine Abzweigung |
| Anmeldung | Benennungsgebühr (Pauschal) | 720 | Bei Nichtzahlung gilt die Anmeldung als zurückgenommen |
| Prüfung | Prüfungsgebühr | 2.010 | Bei internationalen Anmeldungen ohne ergänzende Recherche beträgt die Gebühr 2.240 |
| Erteilung | Erteilungs- und Veröffentlichungsgebühr | 1.135 | 4-monatige Frist gemäß Art. 71 Abs. 3 |
| Erteilung | Gebühr für überzählige Ansprüche | 290 (16–50 Ansprüche) / 720 (ab 51 Ansprüchen) | Abhängig von der Anzahl der Ansprüche |
| Aufrechterhaltung | Jahresgebühr (3. Jahr) | 725 | 4. Jahr 885, 5. Jahr 1.050, danach steigend |
| Rechtsstreitigkeiten | Gebühr für Einspruch | 880 | innerhalb von 9 Monaten nach Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung |
| Streitverfahren | Berufungsgebühr | 2.015 (ermäßigt) / 2.925 (regulär) | 2 Monate + Begründung 4 Monate |
Die offiziellen Kosten für eine typische „Online-Anmeldung mit bis zu 15 Ansprüchen und bis zu 35 Seiten“, die nahe am Mindestbetrag liegt, belaufen sich auf etwa 135 Euro Anmeldegebühr + 1.595 Euro Recherche + 720 Euro Benennung + 2.010 Euro Prüfung + 1.135 Euro Erteilung = 5.595 Euro (zuzüglich der laufenden Jahresgebühren).Da sich die EPO-Gebühren jedoch je nach Dauer bis zur Erteilung (Bearbeitungsdauer) erhöhen, ist die Ausgewogenheit zwischen einer frühzeitigen Erlangung der Rechte und der Bearbeitung von Änderungen und Prüfungsanforderungen der Kern der Kostenkontrolle.
Die Übersetzung wird auf den folgenden drei Ebenen verwaltet.
| Ebene | Übersetzungsgegenstand | Frist | Grundlage |
|---|---|---|---|
| ① Sprache der Anmeldung | Verwendung einer anderen Sprache als der Amtssprache als Verfahrenssprache | Grundsätzlich 2 Monate | Art. 14 / R. 6 |
| ② Vor der Erteilung | Übersetzung der Ansprüche in zwei Amtssprachen | 4 Monate ab der Mitteilung gemäß R. 71 (3) | R.71(3) |
| ③ Nach Erteilung | Übersetzung (Validierung) bei der nationalen Umsetzung | 3 Monate ab Veröffentlichung der Erteilungsmitteilung (mit länderspezifischer Verlängerung) | Art. 65 |
Da die Übersetzungslast für Übersetzungen nach der Erteilung in den Ländern, in denen das Londoner Übereinkommen gilt, geringer ist, hat die Auswahl der Länder entsprechend dem Schutzumfang, dem Markt und den Aussichten auf Rechtsstreitigkeiten einen großen Einfluss auf die Kosteneffizienz.Die Jahresgebühren für das einheitliche Patent sind einmalig zu entrichten; als Richtwerte werden 35 Euro im zweiten Jahr und 1.175 Euro im zehnten Jahr genannt. Für das einheitliche Patent ist während der Übergangsphase (maximal 12 Jahre) die Einreichung zusätzlicher Übersetzungen vorgesehen, sodass in der Praxis die „Organisation der Übersetzungsarbeiten“ und die „Fristen für die Eintragung der einheitlichen Wirkung“ gleichzeitig verwaltet werden müssen.
Der größte Vorteil des PCT-Verfahrens besteht darin, dass Entscheidungen und Kostenausgaben bis zum regionalen Übergang (europäische Phase) grundsätzlich um 30 Monate (31 Monate beim EPA) aufgeschoben werden können.Bei der Euro-PCT müssen die Anforderungen gemäß Regel 159 innerhalb von 31 Monaten erfüllt werden, doch durch eine vorzeitige Bearbeitung (early processing) ist eine Vorverlegung möglich, sodass der Zeitpunkt für den Start des europäischen Verfahrens auf geschäftliche Ereignisse wie Produkteinführungen, Finanzierungen oder zu erwartende Rechtsstreitigkeiten abgestimmt werden kann.
Eine Teilanmeldung kann eingereicht werden, solange die Stammanmeldung anhängig ist (R. 36 (1)), wobei der Inhalt der Teilanmeldung nicht über die bei der Stammanmeldung offenbarten Informationen hinausgehen darf (Art. 76 (1)) und die Priorität usw. an die Stammanmeldung gekoppelt ist.Eine Teilungsstrategie ist wirksam für folgende Zwecke: (a) Umgang mit der Einheitlichkeit und den Beschränkungen der Recherche, (b) Hierarchisierung der Rechte nach Märkten und Ausführungsformen sowie (c) Wiederherstellung von Teilen, die durch Korrekturen (Art. 123(2)) gestrichen wurden; entscheidend für den Erfolg sind jedoch die Verwaltung des anhängigen Verfahrens der Stammanmeldung (bis wann eine Teilung möglich ist) und die strikte Gewährleistung der „ursprünglichen Offenbarung“ bei der Teilung.
Vor der Anmeldung (Entwurfsphase)
☑ Wirkung, Wirkmechanismus, Parameterdefinitionen und Ausführungsbeispiele „zum Zeitpunkt der Anmeldung“ umfassend ausarbeiten (Umgehung von Art. 123 (2))
☑ Kausalzusammenhang zwischen Problemstellung → Mittel → Wirkung in der Beschreibung klar darlegen (G 2/21, Umgang mit Problemstellung und Lösungsansatz)
☑ Begriffsdefinitionen und Ausführungsformen in der Beschreibung festlegen (gemäß G 1/24)
☑ Bei Software-Anmeldungen technische Wirkungen im Sinne von COMVIK deutlich machen (G 1/19)
☑ Prioritätsnachfolge und gemeinsame Anmeldungen schriftlich festhalten (gemäß G 1/22)
Phase
von der Anmeldung bis zur Prüfung
☑ Wahl des Weges: EP direkt vs. Euro-PCT (abgestimmt auf geschäftliche Ereignisse)
☑
Fristüberwachung für Anmeldegebühren und Recherchengebühren (1 Monat), Benennungsgebühren und Prüfungsanträge (6 Monate) ☑ Bei Anmeldungen in Nicht-Amtssprachen strikte
Einhaltung der Übersetzungsfrist (2 Monate) ☑ 6-monatige Frist zur Umsetzung der Mitteilungen nach R. 161/162 (Euro-PCT)
☑ Vermeidung einer vorläufigen Verallgemeinerung bei der Beantwortung von Mitteilungen über Zurückweisungsgründe (Art. 123 (2))
Phase
vor
bis nach der Erteilung
☑ Doppelte Überprüfung des Druckexemplars gemäß R. 71 (3) (intern + Vertreter)
☑ 4-Monats-Frist für die Übersetzung der Ansprüche in zwei Amtssprachen
, Erteilungsgebühr und Veröffentlichungsgebühr ☑ Länderspezifische Anforderungen
für die Validierung und Einsatz von Übersetzungsvorlagen ☑ Strategische
Entscheidung zwischen einheitlicher Wirkung oder Opt-out ☑ Verwaltung des Zeitpunkts für die Registrierung des UPC-Opt-outs
Streitphase
☑ Überwachung
der 9-monatigen Einspruchsfrist für Patente Dritter ☑ 2-monatige + 4-monatige Frist für Beschwerden und konvergenter Ansatz
der RPBA ☑ Parallele Verwaltung
von zentraler Nichtigkeit (Einspruch beim EPA, Aufhebung vor dem UPC) und nationaler Nichtigkeit ☑ Prüfung einer zentralen Beschränkung gemäß Art. 105a als Absicherung
Das europäische Patentsystem ist ein komplexes System, das neben einer zweistufigen Struktur – bestehend aus einem einheitlichen Erteilungsverfahren auf der Grundlage des EPÜ und einer länderbezogenen Wirksamkeit nach der Erteilung – durch die ab 2023 in Kraft tretende Option zentraler Rechtsstreitigkeiten vor dem UPC ergänzt wird. Die praktischen Kernpunkte lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Erstens bildet die „Umfangreichheit der Beschreibung zum Zeitpunkt der Anmeldung“ die Grundlage für alles. Die drei Säulen – das Verbot von Ergänzungen gemäß Art. 123 (2), der Nachweis der Wirksamkeit gemäß G 2/21 und die Auslegung der Ansprüche gemäß G 1/24 – führen in der Praxis dazu, dass der Fokus zunehmend auf die „Qualität der Offenbarung zum Zeitpunkt der Anmeldung“ gerichtet wird.
Zweitens ist die systematische Verwaltung der Fristen der Schlüssel zur Vermeidung von Fehlern. Fristen wie die für den Antrag auf Prüfung (6 Monate ab dem Recherchenbericht), R. 71 (3) (4 Monate, praktisch nicht verlängerbar), Einsprüche (9 Monate) und Beschwerden (2 Monate + 4 Monate) sollten unter strikter Festlegung des Beginns der Frist und unter Berücksichtigung der Rechtsbehelfe gehandhabt werden.
Drittens wird die Frage, ob UP/UPC genutzt werden soll, auf Portfolioebene entschieden. Wenn der Schwerpunkt auf einem flächendeckenden Unterlassungsanspruch liegt, ist UP die richtige Wahl; wenn das Risiko einer zentralen Nichtigkeit vermieden werden soll, ist ein Opt-out sinnvoll. Es ist sinnvoll, diese beiden Optionen unter Berücksichtigung des Werts des Falls, der Durchführungsländer und des Wettbewerbsumfelds zu kombinieren.
Viertens liegt die Kostenoptimierung in der Gestaltung der Übersetzungen und der Länderauswahl. Die Einbeziehung der Länder, in denen das Londoner Übereinkommen gilt, der einheitlichen Jahresgebühr für das einheitliche Patent sowie der zusätzlichen Übersetzungsanforderungen während der Übergangsphase in die Kostenkalkulation bestimmt die langfristigen Kosten.
Die Erlangung und Durchsetzung von europäischen Patentrechten erfordert eine praktische Planung, die auf dem Zusammenspiel von EPC-Bestimmungen, EPO-Richtlinien, der Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer und der UPC-Rechtsprechung basiert. Es wird empfohlen, für jeden Einzelfall in Zusammenarbeit zwischen japanischen Patentanwälten und europäischen Vertretern die „Ausführlichkeit“ der Beschreibung, den „Beginn der Fristen“ und die „strategische Wahl“ hinsichtlich des UPC zu prüfen.
Wenden Sie sich für eine Beratung zu europäischen Patentanmeldungen an Evorix
Von der direkten EP-Anmeldung über Euro-PCT bis hin zum Einheitlichen Patent (UP) und der UPC-Kompatibilität – unsere Patentanwälte schlagen Ihnen eine europäische IP-Strategie vor, die auf Ihre Unternehmensstrategie abgestimmt ist.
AUTOR / Verfasser
Takefumi Sugiura
EVORIX (EVORIX) – Patentanwaltskanzlei für geistiges Eigentum, leitender Patentanwalt
Wir unterstützen Mandanten aus einer Vielzahl von Branchen – darunter IT, Fertigung, Start-ups, Mode und Medizin – von der Anmeldung von Patenten, Marken, Geschmacksmustern und Urheberrechten bis hin zu Einspruchsverfahren und Verletzungsverfahren. Wir sind zudem mit IP-Strategien in zukunftsweisenden Bereichen wie KI, IoT, Web3 und FinTech bestens vertraut. Mitglied in mehreren Verbänden, darunter der Japanischen Patentanwaltskammer, der Asian Patent Attorneys Association (APAA) und der Japan Trademark Association (JTA).