Alors que le cœur de l'activité s'est depuis longtemps déplacé des logiciels packagés vers le SaaS (Software as a Service), de nombreuses start-ups cherchent aujourd'hui à développer leur activité grâce au modèle d'abonnement. Cependant, on ignore souvent que, de par ses caractéristiques techniques, le SaaS rend « l'obtention de brevets extrêmement difficile et les échecs fréquents ».
« Nous avons développé un algorithme révolutionnaire, mais nous n'avons pas pu poursuivre nos concurrents pour contrefaçon de brevet. »
« Le simple fait que le serveur ait été transféré à l’étranger a rendu le brevet caduc. »
Pour éviter de telles situations, une stratégie sophistiquée est nécessaire afin de définir juridiquement la relation entre le « serveur » et le « client », qui constitue l'architecture propre au SaaS.
En particulier, l'arrêt rendu par la Cour suprême en mars 2025 (année 7 de l'ère Reiwa) dans l'affaire Dwango contre FC2 a marqué un tournant décisif dans la pratique des brevets liés au SaaS. Il est extrêmement risqué de déposer une demande en se basant sur des connaissances obsolètes sans avoir pris connaissance de cet arrêt.
Dans cet article, nous vous expliquons en détail, du point de vue d'un conseil en brevets spécialisé dans les domaines de l'informatique et des logiciels, les fondements de la stratégie en matière de brevets dans le secteur du SaaS, ainsi que le savoir-faire nécessaire pour obtenir des droits « gagnants » en tenant compte de la jurisprudence la plus récente.
Les brevets traditionnels dans le secteur manufacturier (par exemple, pour un « moteur » ou une « chaise ») étaient complets dès lors qu'un seul exemplaire de l'objet existait. Cependant, les inventions de « systèmes en réseau », dont fait partie le SaaS, ne fonctionnent que lorsque plusieurs éléments physiquement distants interagissent entre eux.
Le principal problème qui se pose ici est celui de la « barrière des multiples acteurs » dans le droit des brevets.
Pour qu'il y ait contrefaçon de brevet, il faut en principe qu'un « seul sujet (concurrent) » mette en œuvre « tous les éléments constitutifs décrits dans les revendications ».
Que se passerait-il si, sans réfléchir, vous brevetiez l'ensemble du système en tant que « système de chat composé d'un serveur et de terminaux clients » ?
・Le serveur est géré par un « concurrent (fournisseur SaaS) ».
・Les terminaux clients sont utilisés par des « utilisateurs lambda (clients) ».
Dans ce cas, le concurrent pourrait rétorquer : « Je ne fais pas fonctionner le terminal client (c'est l'utilisateur qui le fait de son propre chef). Je ne mets en œuvre que la moitié du système global, il n'y a donc pas de contrefaçon de brevet », ce qui risquerait de faire échouer l'action en contrefaçon.
Pour éviter cela, il est indispensable de « concevoir les revendications » en délimitant clairement l'invention et en précisant qui met en œuvre quoi.
Dans les brevets SaaS, le plus important est de déterminer « sous quel angle segmenter l'invention ». Même pour une technologie identique, en obtenant des droits de manière stratifiée dans les trois catégories suivantes, il est possible de construire un réseau de brevets puissant et sans faille.
Il s'agit des droits permettant de s'attaquer directement aux fournisseurs de SaaS (concurrents). Les éléments constitutifs de l'invention sont décrits en se limitant exclusivement aux « traitements effectués par le serveur ».
・Mauvais exemple (multi-entités) :
« Système dans lequel l'utilisateur envoie une requête depuis son terminal, le serveur la reçoit et la traite, puis affiche le résultat sur le terminal de l'utilisateur. »
(※ L'action de l'utilisateur consistant à « afficher » est incluse.)
・Bon exemple (acteur unique) :
« Dispositif serveur comprenant une unité de réception qui reçoit les requêtes provenant du terminal, une unité de contrôle qui effectue le traitement sur la base de ces requêtes, et une unité de transmission qui envoie les données d'affichage audit terminal. »
En unifiant ainsi le sujet en « serveur », quelle que soit l'action de l'utilisateur, il est possible de faire valoir une contrefaçon (production, utilisation, etc.) dès lors qu'un concurrent met ce serveur en service. Dans le domaine des brevets SaaS, il s'agit là du droit le plus fondamental et le plus puissant.
Cette stratégie est efficace lorsque l'application est spécifique ou que le traitement JavaScript s'exécute dans un navigateur.
Ici, c'est le « programme » lui-même qui fait l'objet du brevet.
Si vous souhaitez exclure des concurrents distribuant des applications sur l'Apple Store ou Google Play, un « brevet serveur » seul rend difficile l'explication auprès des plateformes, ce qui peut retarder la procédure de retrait. En revanche, si vous détenez un « brevet d'application », vous pouvez simplement affirmer que l'application distribuée constitue elle-même une contrefaçon, ce qui permet de mener à bien sans encombre la demande de retrait (take-down) auprès de la boutique.
Les revendications portant sur « l'ensemble du système (serveur + terminal) », autrefois souvent évitées en raison du « risque de contrefaçon par plusieurs entités », sont aujourd'hui réévaluées à la lumière des derniers jugements mentionnés ci-dessous.
Les revendications de système sont particulièrement efficaces lorsque le serveur et le client sont étroitement liés et que l'essence même de l'invention réside précisément dans leur interaction (protocoles ou séquences de communication).
La question de l’« installation de serveurs à l’étranger (transfrontalière) » a longtemps constitué la principale préoccupation dans le secteur du SaaS.
Les droits de brevet japonais sont soumis au « principe de territorialité » et ne sont valables qu'au Japon. Il existait donc un risque que des pratiques de « contournement des brevets » se généralisent, selon le principe « puisque la région AWS est située aux États-Unis, les droits de brevet japonais ne s'appliquent pas ».
C'est l'arrêt de la Cour suprême rendu le 3 mars 2025 dans l'affaire « Dwango contre FC2 » qui a définitivement tranché cette question.
La Cour suprême a jugé que, même si le serveur se trouve à l'étranger, si l'on prend en compte l'ensemble des éléments suivants et que l'on peut considérer que l'acte de création du système « a été effectué de manière substantielle sur le territoire japonais », cela constitue une contrefaçon (production) du droit de brevet japonais.
Nature de l'acte de cession, etc. : le service est-il fourni à des utilisateurs situés au Japon (affichage en japonais, paiement en yens japonais, etc.) ?
Lieu où l'effet se produit : les effets de l'utilisation de ce système se manifestent-ils au Japon (les utilisateurs japonais peuvent-ils l'utiliser) ?
Grâce à ce jugement historique, les opérateurs SaaS ne peuvent plus recourir à la simple stratégie consistant à « délocaliser leurs serveurs à l'étranger ».
En d'autres termes, la Cour suprême a confirmé qu'en obtenant un brevet solide au Japon, il est possible de demander une injonction et des dommages-intérêts même à l'encontre de services d'imitation utilisant des serveurs situés à l'étranger.
Depuis ce jugement, la stratégie consistant à obtenir délibérément un brevet pour un « système comprenant des serveurs et des terminaux » et à faire valoir que « puisque cela inclut des utilisateurs (terminaux) au Japon, il s'agit d'une mise en œuvre sur le territoire national » est devenue une option extrêmement efficace.
Même si l'on obtient un brevet exceptionnel, cela n'a aucun sens si l'on ne parvient pas à prouver (ou à faire découvrir) que les services des concurrents l'utilisent. C'est ce que l'on appelle la « détectabilité » (Detectability).
Les traitements backend du SaaS (algorithmes d'IA ou logiques de calcul rapide) constituent une boîte noire. Il est impossible de voir de l'extérieur quels calculs sont effectués au sein du serveur.
C'est pourquoi, lorsque je m'occupe des brevets SaaS pour mes clients, j'intègre systématiquement les points de vue suivants.
Je construis les revendications en incluant la relation de cause à effet, à savoir « quelle sortie est renvoyée pour une entrée spécifique », plutôt que la logique interne elle-même.
× Revendication portant uniquement sur le traitement interne :
« Traitement consistant à calculer des coefficients à l'aide de l'algorithme X sur les données A, puis à les stocker dans la mémoire B. »
(※ Comme cela n'est absolument pas visible de l'extérieur, il est impossible d'obtenir des preuves de contrefaçon)
○ Revendication axée sur les entrées et sorties :
« Traitement consistant à générer des données B contenant des paramètres spécifiques en réponse à la réception des données A provenant d'un terminal, puis à renvoyer ces données B au terminal. »
En rédigeant ainsi la revendication, il suffit d'interroger l'API d'un concurrent et de vérifier la réponse (données JSON, etc.) pour pouvoir présenter la preuve en affirmant : « Regardez, ce paramètre est renvoyé. Il s'agit d'une contrefaçon de brevet. »
Un « brevet fort » n’est pas seulement un brevet techniquement sophistiqué, mais aussi un « brevet dont la contrefaçon est facile à détecter ».
Dans le secteur du SaaS, la rapidité est essentielle. Il est nécessaire de déposer une demande de brevet au moment opportun, en fonction de la phase de développement.
C'est là que tout se joue.
Un brevet doit présenter une « nouveauté ». Même s’il s’agit d’une version bêta, une fois que le produit a été rendu public, il n’est en principe plus possible d’obtenir un brevet (perte de nouveauté).
Veillez à avoir déposé votre demande avant tout « communiqué de presse » ou « publication de la page d'accueil ». À ce stade, il s'agit davantage de définir les concepts fondamentaux du « modèle économique × technologie » que de se concentrer sur les détails du code.
C'est la période où le nombre d'utilisateurs augmente et où de nouvelles fonctionnalités sont ajoutées. À ce stade, il convient de protéger les droits sur les éléments concrets qui constituent les « facteurs de différenciation par rapport à la concurrence », tels que l'interface utilisateur (UI) et l'expérience utilisateur (UX), la structure des données et les spécifications des API.
En particulier, dans la perspective d'une future introduction en bourse (IPO) ou d'une fusion-acquisition (M&A), le portefeuille de brevets constitue un actif susceptible d'augmenter considérablement la valorisation de l'entreprise. En effet, les investisseurs et les entreprises acquéreuses ne paient pas seulement pour la technologie en soi, mais aussi pour le « droit d'en avoir l'exclusivité ».
Sans une compréhension approfondie des trois éléments suivants, les brevets relatifs à une activité SaaS risquent de présenter de nombreuses lacunes.
Les technologies réseau (HTTP, API, WebSocket, infrastructure cloud)
Logique juridique actuelle (arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Dwango, mise en œuvre par plusieurs entités, contrefaçon indirecte)
Modèle économique (points de monétisation, voies d'entrée des concurrents)
Se contenter de « mettre par écrit les spécifications fournies par les ingénieurs » ne suffit pas pour protéger un brevet SaaS.
Il est indispensable de bénéficier du soutien d'un expert capable de dialoguer d'égal à égal avec les ingénieurs en utilisant le jargon technique, et de visualiser les processus invisibles entre le serveur et le client sous la forme de « droits ».
Notre cabinet propose un accompagnement spécialisé en matière de brevets pour les entreprises SaaS et cloud.
Si vous vous demandez « si votre service peut faire l'objet d'un brevet » ou si vous craignez « que vos concurrents ne vous copient », n'hésitez pas à nous consulter dès que possible, avant même que le développement ne soit achevé.
La technologie SaaS devient un actif dès l'instant où le code est écrit. Notre travail consiste à transformer cet actif en « droit exclusif ».
#SaaS #StratégieDeBrevets #BrevetsLogiciels #BrevetsDeModèlesD'Affaires #Startup #ConseillerEnPropriétéIndustrielle #SystèmeServeurClient #ArrêtDwango #Transfrontalier #API #UIUX #PreuveDeContrefaçon #StratégieDePropriétéIntellectuelle #ServicesCloud #DemandeDeBrevet #BrevetsInformatiques
AUTEUR
Takefumi Sugiura
Cabinet de propriété intellectuelle EVORIX, avocat en brevets représentant
Assiste des clients issus d'un large éventail de secteurs (informatique, fabrication, start-ups, mode, médecine, etc.) dans tous les domaines, du dépôt de demandes de brevets, marques, dessins et modèles et droits d'auteur jusqu'aux procédures de recours et aux litiges en contrefaçon. Possède également une expertise approfondie en matière de stratégie de propriété intellectuelle dans les domaines de pointe tels que l'IA, l'IoT, le Web3 et la FinTech. Membre de plusieurs organisations, notamment l'Ordre des conseils en brevets du Japon, l'Association des conseils en brevets d'Asie (APAA) et l'Association japonaise des marques (JTA).