Além disso, tomando este caso como exemplo, abordaremos até mesmo os pontos-chave da prática profissional, como “como redigir as reivindicações e a descrição técnica de uma invenção de agente de IA”. Para desenvolvedores e profissionais de propriedade intelectual que pensam “gostaria de patentear o agente de IA da minha empresa, mas não sei por onde começar nem como redigir”, um pedido de patente real e bem elaborado é o melhor manual de referência.
💡 Destaque: este artigo faz parte da série sobre patentes de agentes de IA, na seção “Análise aprofundada de patentes específicas”. Consulte a seção “Noções básicas” para conhecer os requisitos fundamentais e a seção “Casos práticos” para uma comparação de casos no Japão, nos EUA e na Europa.
Índice
| Item | Conteúdo |
|---|---|
| Número de publicação | US 2025/0265443 A1 |
| Número do pedido | 18/738.984 |
| Título da invenção | Sistemas e métodos para a construção de arquiteturas hierárquicas de agentes orientadas a tarefas |
| Data de publicação | 21 de agosto de 2025 |
| Data do pedido | 10 de junho de 2024 |
| Data de prioridade | 19 de fevereiro de 2024 |
| Requerente | Salesforce Inc. |
| Inventores | Zhiwei Liu e outros 14 |
| Número de reivindicações | 20 (3 independentes: reivindicações 1, 11 e 20) |
| Classificação principal (CPC) | G06N3/00, 3/02, 3/04, 3/045 (Rede neural) |
| Status | Divulgação do pedido (em tramitação) |
De acordo com o resumo, a presente invenção consiste em um “método para construir uma estrutura hierárquica de múltiplos modelos de redes neurais para a execução de tarefas”. O fluxo de processamento central é o seguinte:
| Hierarquia | Função (com base nas especificações) |
|---|---|
| Gerente/Agente | Comunica-se com cada agente individual e gerencia a alocação de tarefas entre os agentes |
| Subgerente/Agente | Camada intermediária que subdivide ainda mais as tarefas atribuídas |
| Agente individual | Responsável pela execução, otimizado para uma função específica |
Os agentes trocam “pacotes de tarefas” por meio de uma API. Os pacotes contêm prompts adequados ao agente destinatário, que geram ações (action). A otimização de cada agente é descrita por meio de duas técnicas: (1) ajuste fino do próprio LLM e (2) otimização dos prompts.
| Exemplos de aplicação | Conteúdo |
|---|---|
| Pintor online | O agente de busca e o agente pintor colaboram para realizar uma busca online por características visuais e, em seguida, gerar imagens |
| Compreensão interativa de imagens | Responde a perguntas humanas baseadas em imagens por meio de várias rodadas de diálogo |
| Resolução de problemas matemáticos | O agente de matemática resolve expressões como “75 × 34 + 12=” em integração com o WolframAlpha |
| Partida de xadrez | O agente de xadrez reconhece o tabuleiro, executa jogadas válidas e joga contra um humano |
O que é efetivamente protegido pela patente não são o resumo nem os desenhos, mas sim as “reivindicações”. Aqui, citamos na versão original a reivindicação independente 1 (reivindicação de método), que é a mais importante neste caso.
Reivindicação 1 (texto original / inglês)
Um método para construir uma estrutura hierárquica de uma pluralidade de modelos de redes neurais para executar uma tarefa, sendo que o método compreende: receber, por meio de uma interface de dados, uma instrução de tarefa; gerar, por meio de um primeiro modelo de rede neural, uma primeira subtarefa a partir da instrução de tarefa; selecionar um segundo modelo de rede neural dentre a pluralidade de modelos de rede neural com base na primeira subtarefa; estabelecer uma primeira conexão, por meio de uma primeira interface de programação de aplicativos (API), entre o primeiro modelo de rede neural e o segundo modelo de rede neural; gerar, pelo primeiro modelo de rede neural, um primeiro pacote de subtarefa em um formato compatível com o segundo modelo de rede neural; receber, por meio da primeira conexão, uma primeira saída do segundo modelo de rede neural que executa o primeiro pacote de subtarefa; gerar, pelo primeiro modelo de rede neural, uma segunda subtarefa com base na instrução da tarefa e na primeira saída; e fazer com que a instrução da tarefa seja executada em conjunto por um ou mais modelos de rede neural selecionados dentre a pluralidade de modelos de rede neural, com base, pelo menos em parte, na segunda subtarefa.
Tradução de referência feita por um advogado de patentes (em japonês)
A genialidade desta reivindicação reside no fato de decompor a ideia abstrata de “coordenação de múltiplas IAs” em oito etapas de processamento concretas. Em particular, do ponto de vista da patenteabilidade (elegibilidade e atividade inventiva), a seguinte limitação é determinante:
| Limitação | Significado técnico | Por que é importante |
|---|---|---|
| ④ Estabelecimento de conexão via API | Define a integração entre modelos não como uma “coordenação” abstrata, mas como uma conexão de comunicação concreta | Abandonar a “mera ideia”. Especificar a implementação técnica |
| ⑤ Geração de pacotes no formato adequado | Conversão para um formato que o modelo destinatário possa interpretar | Núcleo técnico da integração entre agentes. Ponto-chave para a demonstração do avanço |
| ③ Seleção dinâmica com base em subtarefas | Seleção de acordo com o conteúdo, em vez de uma configuração estática e fixa | Onde reside a inteligência da orquestração |
| ⑦ Geração da próxima tarefa com base na saída | Formação de um ciclo de feedback | Autonomia = fundamento da essência do agente |
💡 Ponto-chave: a restrição “um formato compatível com o segundo modelo de rede neural” é o destaque técnico desta reivindicação.Não se trata de uma mera transferência de informações, mas de um recurso técnico que possibilita a interoperabilidade entre modelos diferentes, constituindo uma forte base para evitar a rejeição por ideia abstrata (equivalente ao caso Alice nos EUA e ao Art. 2, Inc. 3(k) do Japão).
Neste caso, das 20 reivindicações totais, as reivindicações independentes estão organizadas em três categorias diferentes. Essa é uma estratégia padrão em patentes de software.
| Reivindicações | Categoria | Objeto de proteção | Suposto infrator |
|---|---|---|---|
| Reivindicação 1 | Método (method) | Procedimento de processamento | Pessoa que executa o método |
| Reivindicação 11 | Sistema (system) | Dispositivo equipado com memória e processador | Pessoa que fabrica, comercializa ou utiliza o dispositivo |
| Reivindicação 20 | Suporte não volátil legível por máquina | Suporte de gravação no qual está gravado o programa | Pessoa que distribui ou fornece o programa |
A reivindicação 11 (sistema) descreve o mesmo processamento da reivindicação 1, juntamente com os componentes físicos “memória” e “um ou mais processadores de hardware”.
Reivindicação 11 (trecho) (texto original / inglês)
Um sistema ... compreendendo: uma memória que armazena uma pluralidade de modelos de redes neurais e uma pluralidade de instruções executáveis por processador; uma interface de comunicação que recebe uma instrução de tarefa; e um ou mais processadores de hardware que leem e executam a pluralidade de instruções executáveis por processador a partir da memória para realizar operações que compreendem: ... (A seguir, o mesmo tratamento da reivindicação 1)
💡 Ponto-chave: nos critérios de exame do Japão, questiona-se se “o processamento de informações é concretamente realizado utilizando recursos de hardware”.O fato de a reivindicação 11 especificar “memória” e “processador de hardware” é exatamente uma estratégia padrão para atender a esse requisito. Ao registrar a mesma invenção no Japão, também é eficaz deixar claro, em uma reivindicação de sistema, a cooperação com recursos de hardware.
Mesmo que, por acaso, uma reivindicação independente seja considerada inválida com base na técnica anterior, os direitos serão mantidos desde que as reivindicações dependentes permaneçam válidas. As reivindicações dependentes funcionam como uma “defesa em camadas”. A partir das reivindicações dependentes deste caso, é possível aprender uma forma hábil de estabelecer limitações.
Reivindicação 3 (texto original / inglês)
O método da reivindicação 1, em que o primeiro pacote de subtarefas compreende um primeiro prompt compatível com o segundo modelo de rede neural, instruindo o segundo modelo de rede neural a executar a primeira subtarefa.
A reivindicação 3 especifica o conteúdo do pacote como um “prompt compatível”. Ao limitar o conceito superior “formato” (reivindicação 1) com o conceito subordinado “prompt”, confere-se ao escopo dos direitos uma amplitude gradual.
Reivindicação 5 (Texto original / Inglês)
O método da reivindicação 1, compreendendo ainda: receber ... uma instrução humana; e gerar, pelo primeiro modelo de rede neural, a primeira subtarefa com base na instrução da tarefa e na instrução humana.
A reivindicação 5 abrange uma variante (human-in-the-loop) que incorpora “instruções humanas (human instruction)” ao processamento. Ao abranger as variações de implementação nas reivindicações subordinadas, evita-se que a concorrência contorne a patente por meio de alterações no projeto.
Reivindicação 10 (Texto original / Inglês)
O método da reivindicação 1, em que a primeira rede neural e a segunda rede neural são treinadas de forma independente.
A reivindicação 10 limita o ponto de que “cada modelo é treinado de forma independente”. Ela incorpora à proteção de direitos a realidade da combinação de modelos heterogêneos.
💡 Pontos-chave: as regras básicas das reivindicações subordinadas são: ① limitação gradual do conceito superior para o conceito inferior (reivindicação 3),② abrangência das variações de implementação (intervenção humana na reivindicação 5, delegação em múltiplos níveis nas reivindicações 6 a 9), ③ especificação das características da composição (treinamento independente na reivindicação 10).Formular reivindicações independentes de forma ampla e, nas reivindicações dependentes, abranger detalhadamente as formas de realização específicas — essa “hierarquia de amplitude” cria uma rede de patentes robusta.
Com base neste caso, apresentamos um modelo de abordagem para a formulação de reivindicações relativas a invenções de agentes de IA da sua empresa. A seguir, apresentamos um exemplo geral para facilitar a compreensão (não se trata das reivindicações desta patente).
📝 Exemplo de referência para elaboração de reivindicações (não se trata das reivindicações desta patente)
📝 Exemplos de referência para elaboração de reivindicações (não são reivindicações desta patente)
Lista de verificação para o projeto de reivindicações: ① Escrever em termos de etapas de processamento, em vez de objetivos abstratos (automatizar ~); ② Utilizar a interface entre agentes (formato, API, protocolo) como gancho técnico; ③ Especificar explicitamente a lógica dinâmica de seleção e controle; /④ Estruturar nas três categorias: método, sistema e meio / ⑤ Abranger as variações de implementação nas reivindicações subordinadas.
Uma reivindicação sólida só se torna válida quando apoiada por uma descrição adequada. Apresentamos a seguir os elementos particularmente importantes na descrição de invenções de agentes de IA, em correspondência com a estrutura deste documento.
| Elemento | Conteúdo a ser redigido | Aplicação no presente caso |
|---|---|---|
| Desafio técnico | Esclarecer claramente os desafios técnicos, como o fato de que um único agente/LLM não consegue resolver tarefas complexas | Deve-se especificar claramente que “um único agente LLM enfrenta dificuldades em tarefas complexas que exigem ações especializadas diversas” |
| Soluções | Configuração e fluxo de processamento específicos para resolver os desafios | Decomposição hierárquica + seleção dinâmica + formato adaptado + integração com API |
| Exemplos de implementação (importante) | Garantia dos requisitos de implementação e suporte por meio de vários e diversos exemplos de implementação | Quatro exemplos: pintura, compreensão de imagens, matemática e xadrez |
| Definição de termos | Definição e concretização de conceitos funcionais, como “pacote de tarefas” e “formato adequado” | Pacote = inclui prompts adequados, etc. |
| Exemplos de variações | Variações como intervenção humana, delegação em múltiplas etapas e aprendizado independente | Fundamentar na descrição as variações correspondentes às reivindicações subordinadas |
Preste atenção aos requisitos de exequibilidade e de suporte: o processamento de IA tende a se tornar uma “caixa preta”.Descrições abstratas do tipo “basta inserir na IA para obter bons resultados” serão rejeitadas tanto no Japão quanto nos Estados Unidos. É essencial descrever de forma concreta, a ponto de um especialista na área poder reproduzir o processo, quais entradas são utilizadas, quais ramificações de condições são aplicadas, qual modelo é selecionado e para qual formato a conversão é feita. O fato de este caso apresentar quatro exemplos de implementação detalhados se deve justamente ao cumprimento desses requisitos.
💡 Ponto-chave: a regra de ouro na elaboração da descrição é “divulgação ampla para sustentar reivindicações amplas”.Se forem utilizados conceitos de nível superior (formato, seleção de modelo) nas reivindicações, é preciso incluir na descrição vários exemplos concretos (formato de prompt, algoritmo de seleção) e preparar posições alternativas para os conceitos intermediários. Dessa forma, mesmo que seja solicitada uma limitação durante o exame, será possível restringir as reivindicações sem que isso seja considerado uma adição de novos elementos.
Nos Estados Unidos, questiona-se se a invenção “se destina a uma ideia abstrata e, caso se destine, se há um conceito inventivo”. Neste caso, a invenção é descrita como um fluxo concreto que envolve implementações técnicas, tais como conjuntos de modelos de redes neurais, conexão por API e pacotes de formatos compatíveis, constituindo uma estrutura que facilita a alegação de uma “solução técnica para um problema técnico”.Isso também está alinhado com a abordagem das orientações de exame de IA do USPTO de julho de 2024 (casos 47 a 49).
No Japão, o critério é “se o processamento de informações é concretamente realizado utilizando recursos de hardware”. Considerando que a reivindicação 11 deste caso menciona explicitamente “memória” e “processador de hardware”, e que descreve processamentos concretos como interface de dados, conexão por API e conversão de formato, considera-se que ela atende facilmente aos requisitos de patenteabilidade como invenção relacionada a software.A atividade inventiva tem como pontos-chave as soluções técnicas e os efeitos da “seleção dinâmica de modelos” e da “conversão de formato adaptativa”.
Na Europa, apenas as características que contribuem para a natureza técnica são consideradas na avaliação da atividade inventiva. No presente caso, a “conversão de formato que possibilita a interoperabilidade entre modelos heterogêneos” e a “integração por meio de conexão API” podem ser facilmente posicionadas como soluções técnicas para o desafio técnico (interoperabilidade), constituindo uma estrutura que evita a avaliação como um mero método comercial.
① Redija com base no “fluxo de processamento”, e não na “ideia”. Transforme-o em etapas concretas: recepção → decomposição → seleção → conversão → conexão → saída → geração da próxima tarefa.
② Utilize a “interface” entre os agentes como gancho técnico. Formatos compatíveis, conexão por API e protocolos de comunicação são pistas poderosas para sair da teoria abstrata.
③ Estruture a patente nas três categorias: método, sistema e meio. Isso permite abranger diferentes sujeitos infratores e ampliar a rede de proteção.
④ Estratificar os direitos por meio de reivindicações subordinadas. Abordar gradualmente os conceitos superiores → conceitos inferiores, variações de implementação e características da configuração.
⑤ Elaborar exemplos de implementação de forma detalhada. Atender aos requisitos de implementabilidade e de suporte por meio de diversos exemplos de aplicação, sustentando reivindicações abrangentes.
O escopo dos direitos ainda não está definido: este caso (US2025/0265443 A1) é uma publicação de pedido de patente nos Estados Unidos e não uma patente registrada. O escopo final dos direitos será definido após o processo de exame (respostas a ações oficiais, correções, etc.).Este artigo é uma explicação geral sobre a tecnologia e o regime jurídico com base nos documentos do pedido publicados e não garante um escopo de direitos específico nem a validade da patente. Ao tomar decisões comerciais de terceiros (análise de violação, FTO etc.), utilize sempre as informações mais recentes sobre o andamento do processo, a versão oficial do USPTO e a análise individual de um especialista.
Avaliamos se a tecnologia de agente de IA da sua empresa é passível de patente.
Um advogado especializado em TI e software oferece suporte completo, desde a análise da tecnologia até o diagnóstico gratuito da possibilidade de patenteamento, passando pela elaboração das reivindicações e pela estratégia de depósito de pedidos no Japão, nos EUA e na Europa.
Agende uma consulta inicial gratuita Serviços de Propriedade Intelectual em TI e IAP. O que é a patente US2025/0265443 A1?
R. Trata-se de um pedido de patente nos Estados Unidos apresentado pela Salesforce relativo à “Arquitetura de Agente Hierárquica Orientada a Tarefas” (publicado em 21 de agosto de 2025, com 20 reivindicações no total).Ela abrange a tecnologia de base da IA multiagente, na qual um “agente gerente” de nível superior divide tarefas complexas em subtarefas, seleciona dinamicamente o modelo de nível inferior mais adequado para cada subtarefa e transmite, por meio de API, um pacote no formato compatível com o modelo correspondente para que o processamento seja realizado de forma colaborativa.
P. Trata-se de uma patente registrada?
R. Não. O “A1” no final significa “pedido de patente publicado” nos Estados Unidos, e, em 2026, o pedido ainda está em fase de análise. O escopo final dos direitos será determinado na análise futura.
P. Quantas reivindicações independentes esta patente possui?
R. São três. As reivindicações 1 (método), 11 (sistema) e 20 (suporte legível por máquina não transitório) constituem três categorias, todas compartilhando a mesma limitação central.As demais reivindicações, de 2 a 10 e de 12 a 19, são reivindicações dependentes.
P. O mecanismo de multiagentes pode ser patenteado?
R. A ideia em si de “utilizar múltiplas IAs” é abstrata e dificilmente patenteável; no entanto, se for descrita como um fluxo específico de processamento de informações — como neste caso: “decompor tarefas, gerar pacotes no formato adequado, estabelecer conexões via API para receber saídas e gerar a próxima tarefa” —, a probabilidade de obtenção de direitos de patente aumenta tanto no Japão quanto nos Estados Unidos.
P. Por que se formulam reivindicações para os três aspectos: método, sistema e meio?
R. Para ampliar a cobertura da proteção.A reivindicação de método protege os procedimentos de processamento; a reivindicação de sistema, os dispositivos (memória, processador); e a reivindicação de suporte, os suportes de gravação que contêm o programa. Dessa forma, é possível abranger diferentes sujeitos infratores da mesma invenção, como “quem a implementa”, “quem fabrica ou comercializa o dispositivo” e “quem distribui o programa”.
P. Como as empresas japonesas podem obter patentes em tecnologia de multiagentes?
R. É eficaz colocar no centro das reivindicações os aspectos que podem ser concretizados tecnicamente, como o protocolo de comunicação entre agentes, a lógica de seleção dinâmica e a conversão de formato de pacotes de tarefas. O segredo é não se limitar a meras ideias de negócios ou a inovações em prompts, mas descrever o fluxo de processamento do sistema.
P. A que pontos se deve prestar atenção especial na descrição de uma invenção envolvendo agentes de IA?
R. São três pontos: ① descrever de forma correspondente o problema técnico (por exemplo: um único agente não consegue resolver tarefas complexas) e a solução; ② apresentar vários exemplos de implementação, de forma diversificada, para atender aos requisitos de executabilidade e de suporte; ③ traduzir conceitos funcionais, como “formato compatível” e “conexão por API”, em processos concretos.
P. É possível obter uma patente para uma tecnologia que já foi divulgada antes do depósito do pedido?
R. Em princípio, após a divulgação em artigos científicos, software de código aberto (OSS), comunicados à imprensa etc., a novidade é perdida e não é possível obter a patente. Embora exista no Japão uma exceção à perda de novidade sob certos requisitos (Artigo 30), os requisitos variam de acordo com o país e essa exceção não é universal; portanto, a regra de ouro é concluir o pedido antes da divulgação.