---
title: Guia Prático do Sistema de Patentes dos EUA | Manual Prático Completo sobre Pedidos, Exame, PTAB e Exercício de Direitos no USPTO
description: Um advogado especializado em patentes explica detalhadamente o sistema de patentes dos Estados Unidos (Título 35 do Código dos Estados Unidos).
---

[evorix blog](https://www.evorix.jp/pt/blog)

# [Guia Prático do Sistema de Patentes dos EUA | Manual Prático Completo sobre Pedidos, Exame, PTAB e Exercício de Direitos no USPTO](https://www.evorix.jp/pt/blog/米国特許制度の実務ガイド)

 Written by 弁理士 杉浦健文 | 2026/05/23

Para os profissionais responsáveis pelo registro, obtenção e exercício de direitos de patentes nos Estados Unidos, organizamos sistematicamente os “pontos-chave da prática” relativos a modalidades de registro, exame, resolução de litígios, procedimentos pós-concessão e registros internacionais, com base em fontes primárias atualizadas em abril de 2026 (Título 35 do Código dos Estados Unidos, 37 C.F.R., MPEP, orientações do USPTO e jurisprudência do CAFC).Desde taxas governamentais, principais jurisprudências (Alice, Mayo, Myriad, KSR, Amgen), procedimentos do PTAB, medidas transfronteiriças (ITC) até a gestão de anuidades, reunimos em um único volume o panorama geral da prática de patentes nos Estados Unidos.

### Índice

1. [Resumo executivo](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec1)
2. [Estrutura básica do sistema e fontes jurídicas](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec2)
3. [Comparação dos tipos de pedido (provisório, não provisório, PCT)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec3)
4. [Fluxo padrão e gestão de prazos](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec4)
5. [Estimativa das taxas governamentais (pedido, exame, anuidades)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec5)
6. [Requisitos de patente (§101, §102, §103, §112)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec6)
7. [Principais jurisprudências e impacto na prática](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec7)
8. [Exercício de direitos e reparação (§271 a §287)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec8)
9. [Utilização estratégica da ITC (Seção 337)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec9)
10. [PTAB e revisão AIA (IPR/PGR)](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec10)
11. [Manutenção, pedidos internacionais e tendências das últimas alterações](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec11)
12. [Lista de verificação prática](https://www.evorix.jp/pt/blog/%E7%B1%B3%E5%9B%BD%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%81%AE%E5%AE%9F%E5%8B%99%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89?hs_amp=true#sec12)

## 1. Resumo executivo

A prática de patentes nos Estados Unidos possui uma estrutura “híbrida”, na qual **o Título 35 (35 U.S.C.)** constitui o núcleo, enquanto **o 37 C.F.R. (Regulamento de Execução)**, o **MPEP (Manual de Práticas de Exame)**, além **da jurisprudência (Suprema Corte e CAFC)** e das **orientações** do **USPTO**, regulamentam de forma multifacetada o escopo dos direitos, o exame e os litígios.

Quatro pontos essenciais a serem considerados na prática de patentes nos EUA

1. O tipo de pedido (provisório, não provisório ou via PCT) deve ser organizado como a diferença **entre o “método de garantia da data de prioridade” e a “porta de entrada para o exame nos EUA”**
2. As taxas governamentais podem ser quantificadas objetivamente pela tabela de taxas do USPTO, mas é essencial **gerenciar a variação dos honorários advocatícios com base na complexidade do caso e no número de Notificações de Observações (OA)**
3. Os pontos de controvérsia no exame se concentram no triângulo formado por **§101 (elegibilidade do objeto) × §112 (exigências de executabilidade e descrição) × §103 (progressividade)**. Com **as decisões Mayo/Alice** e **Amgen v. Sanofi**, os requisitos de prova para software/IA e biotecnologia tornaram-se mais rigorosos
4. Os litígios no Tribunal Federal de Primeira Instância (ação por violação), na ITC (proibição de importação) e no PTAB (revisão da AIA) influenciam-se mutuamente. A estratégia global deve ser elaborada com base **na interpretação das reivindicações segundo o critério Phillips** e nas perspectivas de proibição e indenização (§283–§287)

## 2. Estrutura básica do sistema e fontes jurídicas

### Principais leis e camadas operacionais

A “lei primária” do sistema de patentes dos EUA é o **35 U.S.C.** (Patent Act), cujos pontos centrais são o §101 (objeto patenteável), o §102 (novidade e estado da técnica), o §103 (não obviedade) e o §112 (requisitos da descrição), entre outros.A aplicação dos procedimentos é concretizada pelo **37 C.F.R. (Regulamento de Execução)** e **pelo** **MPEP (Manual of Patent Examining Procedure)**, consultado por examinadores e profissionais da área (ex.: formulários e prazos para reivindicação de prioridade, IDS, renúncia e restabelecimento, etc.).

### O papel do USPTO (Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos)

As funções administrativas, como concessão de patentes e registro de marcas, bem como o fornecimento de informações, são atribuídas por lei a esse órgão como entidade responsável. Na prática, as três funções a seguir formam as “regras efetivas” de operação do sistema:

- Exame de pedidos pelo departamento de exame (ex parte)
- Tribunal (PTAB, etc.)
- Divulgação da estrutura de taxas, da plataforma de pedidos eletrônicos (Patent Center) e de diversas orientações

### Posição dos tribunais federais e da ITC

| Fórum | Jurisdição e características | Fundamento |
| --- | --- | --- |
| Tribunal Federal de Primeira Instância | **Competência exclusiva** em ações de violação de patente (os tribunais estaduais não têm competência) | 28 U.S.C. §1338 |
| CAFC (Tribunal Federal de Apelações do Circuito) | Linhas gerais da revisão judicial das decisões de exame e julgamento (PTAB) | Em termos de estrutura do sistema |
| ITC (Comissão de Comércio Internacional dos EUA) | **Fórum separado especializado em medidas cautelares (ordens de exclusão)** no âmbito da prática de violação de direitos de propriedade intelectual relativos a produtos importados | 19 U.S.C. §1337 |

## 3. Comparação dos métodos de depósito de pedidos (provisório, não provisório, PCT)

A escolha do tipo de pedido é indissociável do momento da divulgação, do grau de maturidade da pesquisa e desenvolvimento, do plano financeiro e do plano de obtenção de dados. Organizaremos com base no critério “com base em que se estabelece a data de prioridade para entrar no processo de exame nos EUA”.

| Item | Pedido Provisório (Provisional) | Pedido não provisório (Nonprovisional) | Transição para os EUA via PCT |
| --- | --- | --- | --- |
| Posição jurídica | Pode servir de base para o direito de prioridade nacional (no âmbito do § 119) | Porta de entrada para o exame nos EUA (diretamente ligada aos requisitos do §112, etc.) | Início da fase nacional nos termos do §371 |
| Prazo de prioridade estimado | **Em princípio, deve passar para o estágio não provisório dentro de 12 meses** | Quando envolvendo prioridade estrangeira (Convenção de Paris), o prazo de 12 meses é a norma | O prazo para a transição para os EUA é, em princípio**, de 30 meses a partir da data de prioridade** |
| Volume da documentação | A qualidade da “divulgação que sustenta as reivindicações futuras” é determinante (não é possível adicionar novos elementos) | É obrigatória uma descrição que cumpra o §112(a) + elaboração das reivindicações | Coerência entre o texto original (PCT) e os requisitos dos EUA (tradução para o inglês, declaração juramentada, taxas) |
| Taxa governamental (Large) | $325 | $350 básicos + taxas de pesquisa, exame e emissão | Fase nacional básica de US$ 350, etc. + pesquisa e exame |
| Casos de uso típicos | Garantia de data antecipada, previsão de adição de dados, atendimento a investidores | Análise e obtenção de direitos antecipadas, ponto de partida para divisão e continuidade | Paralelismo entre países, ganho de tempo, redesenho com base em pesquisa internacional |

### Pacote de documentos de pedido

Partindo do pressuposto de um pedido não provisório (nonprovisional), o conjunto de documentos práticos é composto pelo seguinte:

| Documentos | Pontos práticos |
| --- | --- |
| **Descrição (specification)** | O cumprimento dos requisitos de descrição (§112(a)), incluindo descrição escrita, habilitação e melhor modo, é o “ponto mais importante de gestão de risco na prática dos EUA” |
| **Reivindicações (claims)** | Antecipando interpretações e ataques de invalidade em etapas posteriores (OA, litígios, PTAB), projetar simultaneamente a profundidade das definições de termos, exemplos e formas de realização, bem como a “hierarquia de reivindicações” |
| **Juramento/declaração (oath/declaration)** | Estrutura de assinatura e juramento do inventor (§115, 37 C.F.R.) |
| **ADS (Application Data Sheet)** | Apresentação padronizada de dados bibliográficos, reivindicação de prioridade, etc. (37 C.F.R. 1.76) |
| **Taxas** | Estrutura em camadas: taxa básica + pesquisa + exame + emissão + taxa por reivindicações excedentes, etc. |

## 4. Fluxo padrão e gestão de prazos

Os “eventos determinantes” institucionais são divididos em: (i) publicação após 18 meses (§122, com exceções), (ii) prazo de resposta à OA (SSP + prorrogação), (iii) concessão e emissão, (iv) anuidades de manutenção. Regalmente, a resposta à OA conta com um sistema de prorrogação (37 C.F.R. 1.136), sendo que, caso não seja possível responder antecipadamente, é necessário pagar uma taxa de prorrogação.

**PTA (Ajuste do Prazo de Validade da Patente):** caso o atraso no exame ultrapasse um determinado limite, pode **ocorrer um ajuste no prazo de validade da patente com base em atrasos superiores a três anos** (contudo, atrasos por parte do requerente são deduzidos).

### Fluxo do processo desde o pedido até a concessão

①  
Definição da estratégia de invenção e pedido ↓  
② Pedido provisório ou não  
provisório  
↓ ③ Exame de forma e aceitação do pedido  
↓  
④ Publicação após 18 meses (em princípio)  
↓  
⑤ Exame de mérito (pesquisa e OA)  
↓  
⑥ Resposta à recusa (correção, parecer, julgamento/PTAB)  
↓  
⑦ Notificação de concessão → Pagamento da taxa  
de emissão↓  
⑧ Emissão da  
patente↓  
⑨ Anuidades de manutenção de 3,5/7,5/11,5 anos

## 5. Estimativa das taxas governamentais (pedido, exame, anuidades)

### Principais custos por tipo de pedido

Supondo uma utilidade típica (não provisória), extraíram-se apenas os itens básicos (taxas por reivindicações excedentes, taxas de tamanho, tradução, IDS, RCE etc. são tratadas separadamente).

| Categoria | Taxa de pedido provisório | Não provisória: Taxa de pedido básica | Taxa de pesquisa | Taxa de exame | Taxa de emissão |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Grande | $325 | $350 | $770 | $880 | $1.290 |
| Pequeno | $130 | $140 | $308 | $352 | $516 |
| Micro | $65 | $70 | $154 | $176 | $258 |

**Desconto para Pequenas/Micro Entidades:** como há fundamentos institucionais (por exemplo, redução de 60% para pequenas entidades), é mais seguro **tratar** a determinação e a manutenção da qualificação (impactos de licenças, empresas relacionadas, cessões, etc.) **como uma “obrigação contínua**”.

### Custos de manutenção (anualidades) e custos de atraso e reativação

As anuidades são projetadas legalmente com base em “3 anos e 6 meses/7 anos e 6 meses/11 anos e 6 meses”, e possuem uma estrutura em três camadas: carência de 6 meses, sobretaxa e aceitação de atrasos (não intencionais) sob determinadas condições.

| Período | Anuidade (Grande / Pequena / Micro) | Período de carência / Atrasos / Sobretaxas | Prazo estimado para aceitação de atrasos após o período de carência (pedido) |
| --- | --- | --- | --- |
| 3,5 anos | $2.150 / $860 / $430 | $540 / $216 / $108 | Exemplo: atraso de até 2 anos $2.260 (Large), etc. |
| 7,5 anos | $4.040 / $1.616 / $808 | $540 / $216 / $108 | Idem |
| 11,5 anos | $8.280 / $3.312 / $1.656 | $540 / $216 / $108 | Idem |

## 6. Requisitos de patente (§101, §102, §103, §112)

| Texto da lei | Requisitos | Pontos práticos |
| --- | --- | --- |
| **§101** | Objeto da patente: processos, máquinas, manufaturas, composições de matéria, etc. | Conceitos abstratos, leis naturais e objetos naturais são excluídos. O método de duas etapas de Alice/Mayo é o centro da prática de exame |
| **§102** | Novidade: não deve haver conhecimento público, uso público, comercialização, publicação ou patenteamento anteriores à data efetiva de depósito | Após a AIA, aplica-se o princípio do “primeiro inventor a registrar”. Há um período de carência (1 ano) |
| **§103** | Progressividade: a diferença em relação à técnica anterior não deve ser óbvia para um especialista na área | Após o KSR, a avaliação de “bom senso, motivação e previsibilidade” é flexível |
| **§112** | Requisitos de descrição: descrição escrita / viabilidade / melhor modo / clareza | Após o caso Amgen, a exigência de enablement para o gênero funcional tornou-se mais rigorosa |

**Risco duplo:** como §101 e §112 “dificultam preencher as lacunas um do outro”, é preciso ter cuidado com o risco de**, se houver excesso de abstração em §101, a invenção não ser sustentada em §112;** e, **mesmo que §112 seja reforçado**, a invenção **cair na categoria de conceito abstrato em §101**.

## 7. Principais precedentes e impacto na prática

| Precedentes | Questão central | Aplicação na prática |
| --- | --- | --- |
| **Alice** (2014) | Conceito abstrato (software/método de negócios) | De acordo com os dois passos de Mayo, a mera implementação de conceitos abstratos e o uso geral de computadores dificilmente constituem um “conceito inventivo”. O segredo está em **estruturar as reivindicações seguindo o modelo “problema técnico → meio técnico → efeito técnico”** |
| **Mayo** (2012) | Leis naturais e correlação entre diagnóstico e tratamento | Leis naturais + “aplicá-las” não são suficientes; é necessário limitar-se a **uma aplicação inventiva específica**. Em biotecnologia/diagnóstico, é importante um projeto que vincule a um procedimento, processo ou sistema de medição concreto |
| **Myriad** (2013) | Produto da natureza (product of nature) e cDNA | A simples isolação de DNA existente na natureza tende a ser considerada inelegível para patente. O cDNA pode ser tratado como algo diferente do “próprio produto natural”. É necessário combinar simultaneamente **a composição artificial (modificação, projeto de sequência, atribuição de função, limitação de uso)** com a praticabilidade prevista no §112 |
| **KSR** (2007) | Estrutura de avaliação da não obviedade | Rejeita a rigidez formal do "TSM" e avalia de forma flexível o senso comum do especialista na área, a motivação do projeto e a previsibilidade da combinação. É importante que o projeto **demonstre "com provas" resultados inesperados, ensino contrário e impedimentos à combinação** |
| **Amgen v. Sanofi** (2023) | Enablement (gênero funcional) | Exige divulgação suficiente para que o especialista na área possa implementar “todo o escopo da reivindicação”, sendo rigoroso com reivindicações de gênero que abrangem amplamente por função. Com a consciência **do número de exemplos representativos, da diversidade estrutural e do grau de dependência da triagem**, aumentam as estratégias de dados robustos e divisão de reivindicações |

### Posição das orientações administrativas (§101, com foco em IA)

- **Orientação revisada de 2019 sobre a elegibilidade do objeto de patente:** tipificação de conceitos abstratos (conceitos matemáticos, organização de atividades humanas, processos mentais) e avaliação explícita da “aplicação prática”
- **Atualização da orientação para PMEs de 2024 (incluindo IA):** apresentação no Diário Oficial de auxílio à avaliação de invenções relacionadas à IA nos termos do §101
- **Orientação para inventores de IA (revisão de 2024 para 2025):** enfatiza-se a classificação de que a IA é uma ferramenta e que **o inventor** é **uma pessoa física**

## 8. Exercício de direitos e reparação (§271–§287)

### Tipos de violação (§271)

O cerne da violação é **a exploração não autorizada (fabricação, uso, oferta de venda, venda, importação)** (§271(a)), havendo tipos derivados, como a indução à violação (§271(b)). Em um processo judicial, os três elementos a seguir são apresentados em paralelo:

- Argumento de satisfação com base no quadro de reivindicações
- Defesa de estado da técnica e de nulidade (§102/103/112/101 etc.)
- Requisitos para a concessão de medidas cautelares e indenização por danos

### Processo típico em ações judiciais na Justiça Federal

Ação judicial → Contestação e exceções → Discovery → Interpretação das reivindicações (Markman) → Julgamento sumário → Julgamento → Recurso (CAFC)

**Interpretação de reivindicações segundo o critério Phillips:** o CAFC apresenta um quadro de interpretação que parte da redação da reivindicação e **valoriza as evidências intrínsecas**, **como a descrição e o histórico do exame**. Em vez de criar um “dicionário favorável” para fins de litígio, é importante que **as definições e o desenho das formas de realização sejam consistentes desde o momento do depósito do pedido**.

### Tipos de reparação (§283–§287)

| Disposições | Conteúdo | Pontos práticos |
| --- | --- | --- |
| **§283** | Medida cautelar (injunction) | O tribunal pode conceder uma liminar de acordo com o princípio da equidade |
| **§284** | Indenização por danos | A possibilidade de triplicação da indenização também está prevista na lei (os requisitos para a triplicação são concretizados pela jurisprudência) |
| **§285** | Honorários advocatícios | Excepcionalmente, em “casos excepcionais”, são concedidos honorários advocatícios razoáveis à parte vencedora |
| **§286** | Prescrição | Limitação de reparação para infrações ocorridas há mais de 6 anos |
| **§287** | Marcação e notificação | A falta de marcação adequada do produto pode limitar a reparação de danos |

**Três pontos de consideração no planejamento:** (1) a linha de produtos deve ter **a marcação** em ordem **desde o início**; (2) o planejamento da notificação de violação (notice) — quando, a quem, com base em qual reivindicação e em qual forma de realização — deve estar alinhado com processos judiciais, ITC e PTAB; (3) não se deve ignorar os pontos “fracos” da argumentação, tendo em vista a transferência de custas (§285).

## 9. Utilização estratégica da ITC (Seção 337)

A ITC pode servir como um fórum estratégico para obter medidas de reparação, como **ordens de exclusão (exclusion order)**, contra produtos importados. A base jurídica está no 19 U.S.C. §1337 (Seção 337).

Pontos fortes da ITC

- Ao contrário dos tribunais distritais, não se concentra na indenização por danos em si, mas tem como ponto forte **a eficácia imediata da proibição de importação**
- É compatível com estratégias de proibição que incluem o upstream da cadeia de suprimentos (importadores, despacho aduaneiro)
- O processo é mais rápido do que nos tribunais de primeira instância (cerca de 15 a 18 meses)

## 10. PTAB e revisão AIA (IPR/PGR)

A AIA introduziu uma estrutura para contestar de forma multifacetada a validade das reivindicações após a concessão por meio de procedimentos administrativos, e o PTAB tornou-se o órgão central de julgamento. As decisões do PTAB (como o FWD de IPR/PGR) possuem, por força do sistema, uma estrutura que permite o recurso para o CAFC.

### Comparação de procedimentos

| Procedimento | Requerente | Taxas governamentais (principais) | Objetivo principal |
| --- | --- | --- | --- |
| **IPR** (Inter Partes Review) | Em princípio, terceiros (normalmente o suposto infrator) | Requerimento (≤20 reivindicações) $23.750 + após a aprovação $28.125 | Ação de nulidade paralela no tribunal de primeira instância, obtenção de suspensão, moeda de troca nas negociações |
| **PGR** (Post Grant Review) | Em princípio, terceiros | Requerimento (≤20 reivindicações) $25.000 + após a concessão $34.375 | Ação de invalidação abrangente antecipada (requisitos de admissão e período de vigência diferentes do IPR) |
| **CBM** (sistema histórico) | Área restrita | Na tabela de taxas, o mesmo quadro que o PGR | Ataques pós-concessão no setor financeiro, etc. (consulte casos anteriores) |

**Armadilhas do orçamento:** é preciso ter cuidado com o fato de que, além da taxa de requerimento, os custos da revisão da AIA **incluem uma “taxa pós-instituição” (post-institution fee) separada**.

### Tendências políticas recentes (em torno do PTAB)

- **Proposta de regulamentação de outubro de 2025:** proposta que inclui a distribuição da operação do sistema de IPR para “litígios paralelos e reivindicações com res judicata ou julgamento anterior”, bem como a solicitação de renúncia às alegações de §102/§103 pelo requerente em outros procedimentos
- **MTA (Motion to Amend):** com base no projeto-piloto de 2019, a regra definitiva foi publicada em 2024, com indicação da data de entrada em vigor
- **Estatísticas do ano fiscal de 2025:** foram divulgadas as distribuições dos resultados de petições/patentes/reivindicações, incluindo a taxa de instauração (por petição) de 58%, entre outros

## 11. Manutenção, pedidos internacionais e últimas tendências de alterações

### Manutenção e gestão de prazos

As taxas de manutenção são necessárias principalmente para patentes de utilidade (e reemissões de patentes de utilidade), e estão regulamentadas as datas de vencimento legais (3 anos e 6 meses, 7 anos e 6 meses, 11 anos e 6 meses), o prazo de carência de 6 meses e a aceitação de pagamentos atrasados em caso de atrasos não intencionais.

Quanto à desistência e reativação do processo de pedido, o foco recai sobre o pedido de reativação com base no **37 C.F.R. 1.137 (atraso não intencional)**, e o USPTO especifica os documentos necessários (resposta exigida, taxa, declaração de atraso não intencional, etc.).Quanto ao prazo de validade da patente, o §154 estabelece a estrutura do prazo e o PTA (ajuste por atraso). No caso de medicamentos e similares, a prorrogação (PTE) decorrente da conformidade com regulamentações é prevista no §156.

### Pedidos internacionais e transição (Convenção de Paris, PCT, reivindicação de prioridade dos EUA)

**Prazos para reivindicação de prioridade (armadilhas):** O MPEP indica, em princípio, prazos como **a “regra dos 4 meses/16 meses”** (o que ocorrer mais tarde entre 4 meses a partir do depósito nos EUA ou 16 meses a partir do depósito no exterior) para reivindicações de prioridade estrangeira, esclarecendo que **não há possibilidade de prorrogação**. Como recorrer a medidas corretivas posteriores (pedidos) aumenta significativamente os custos e a incerteza, deve-se implementar a obtenção e apresentação de ADS e documentos de prioridade no momento do depósito.

A transição do PCT para os EUA está, em princípio, projetada para entrar na fase nacional 30 meses após a data de prioridade, e o procedimento do lado americano é regulamentado pela §371. Na reivindicação de direitos com base em um pedido internacional, podem ser exigidas, conforme necessário, cópias autenticadas, traduções para o inglês, etc. (§365).

### Principais tendências dos últimos 10 anos

| Área | Tendência |
| --- | --- |
| **§101 (Software/IA)** | Publicação no Diário Oficial do PEG de 2019 e atualizações subsequentes. Em 2024, serão apresentadas orientações auxiliares para a avaliação de elegibilidade, incluindo IA |
| **Inventor de IA** | Após a publicação das orientações de 2024, orientações revisadas e substituídas em 2025. A IA é uma ferramenta, e o inventor é uma pessoa física |
| **Biotecnologia (§112 – habilitação)** | Na sequência do caso Amgen v. Sanofi, o critério de habilitação para o gênero funcional tornou-se mais rigoroso. O USPTO também publicou um memorando explicativo sobre a prática de exame |
| **Operações do PTAB** | A regra final do MTA (2024) e a proposta de regra sobre a operação do sistema de IPR (2025) foram publicadas no Diário Oficial, e a estrutura do sistema (descoberta, coordenação de processos paralelos, práticas de correção) continua sendo atualizada |
| **Estatísticas do ano fiscal de 2025** | A taxa de instauração e a distribuição de resultados foram publicadas, permitindo que a “probabilidade de chegar ao fim do processo” seja incorporada à avaliação dos casos |

## 12. Lista de verificação prática

### Pré-depósito

- Definir a “unidade mínima” da invenção e verificar, com prioridade máxima, se não há falta de **divulgação (exemplos de realização, variações, dados) que satisfaça o §112(a)**
- Para software/IA, a fim de evitar cair na reformulação de conceitos abstratos, fixar **os efeitos técnicos (desempenho, recursos, segurança, etc.)** nas especificações e preparar materiais que permitam explicar a “aplicação prática” sob a perspectiva das atualizações PEG 2019 e SME 2024 para IA
- Na área de biotecnologia, ter em mente a linha de casos Myriad/Mayo/Amgen e planejar **com base na “amplitude” de objetos naturais, correlações e gêneros funcionais, considerando a solidez dos dados de apoio e a divisão de reivindicações (pedidos múltiplos)**
- Definir a estratégia de prioridade (provisória → não provisória, Paris, PCT) em conjunto com a “data de publicação”, “financiamento” e “plano de obtenção de dados” (colocando em primeiro plano **os prazos institucionais de 12 e 30 meses**)

### Em tramitação (Prosecution)

- Na resposta à Notificação de Análise (OA), projetar **a ordem das alegações e correções** (resolver os pontos de discussão antecipadamente ou adiar para um pedido de continuação), tendo em vista a prorrogação (37 C.F.R. 1.136) e o impacto nos custos
- Com base no caso KSR, a contestação do §103 deve incluir não apenas a “lógica”, mas também **um plano de provas** (declarações juramentadas, dados experimentais, especialistas, etc.) para **“teaching away”, “unexpected results” e outros aspectos,** a ser elaborado antecipadamente
- Conscientes dos riscos do §112 (enablement pós-Amgen, etc.), ao visar um gênero amplo, deve-se reforçar o número, a diversidade e a reprodutibilidade dos exemplos representativos e **reconstruir a estrutura das reivindicações em um pedido de continuação (§120)**
- No aspecto formal, **evite com certeza os custos evitáveis**, como requisitos de Docx e sobretaxas de pedidos não eletrônicos

### Após o depósito (Fiscalização / Pós-concessão / Manutenção)

- Antes do lançamento do produto, projetar **a aplicação da marcação §287** (produto, embalagem, marcação virtual) e controlar o ponto de partida para a reparação de danos (notificação)
- Para alegações de violação, elabore **um plano de comprovação dos fatos** (**quem, onde e o que fez)** de acordo com os tipos de violação do §271 (direta/indução, etc.)
- Ao envolver revisões AIA (IPR/PGR), com base na “taxa de chegada” das estatísticas do PTAB, planeje antecipadamente **qual eixo** maximizará **o valor**: **suspensão no tribunal de primeira instância**, **uso conjunto da ITC ou acordo** (especialmente, as despesas de requerimento são em duas etapas)
- As renovações devem ser calendarizadas como eventos obrigatórios em 3,5/7,5/11,5 anos, e a “última linha de defesa”, incluindo o período de carência de 6 meses e a isenção por atraso (não intencional), também deve ser padronizada
- A reivindicação de prioridade estrangeira deve ser implementada no momento do depósito do pedido, uma vez que os prazos dos métodos**, como a regra de 4 meses/16 meses**, são rígidos e, se se depender de reparação a posteriori (petição), os custos e a incerteza aumentam significativamente

## Resumo

Na prática de patentes nos EUA, **o desenho de reivindicações que leve em conta o triângulo §101, §103 e §112**, bem como **a profundidade da descrição com foco no critério Phillips**, determinam o sucesso ou o fracasso nos procedimentos de exame, litígio e PTAB.Desde a interação entre o Tribunal Federal de Primeira Instância, a ITC e o PTAB, passando pelos requisitos de reparação de liminar, indenização e marcação (§283–§287), até a gestão de anuidades e os prazos de formalidade de prioridade, os pontos que as empresas japonesas devem dominar tanto na “ofensiva” quanto na “defesa” são amplos e variados.Uma resposta estratégica baseada nas tendências mais recentes da linha de jurisprudência Alice/Mayo/Myriad/KSR/Amgen e nas orientações do USPTO está diretamente ligada à maximização do valor da propriedade intelectual no mercado dos Estados Unidos.

### Consultas sobre pedidos de patente nos EUA

O escritório de propriedade intelectual Ebolix oferece amplo suporte para pedidos de patente e exercício de direitos em países importantes, incluindo os Estados Unidos. Desde a elaboração de estratégias para pedidos provisórios e via PCT até a resposta a Notificações de Observações (OA), procedimentos perante o PTAB e resposta a ações judiciais por violação, nossos advogados de patentes, com vasta experiência prática e em colaboração com representantes locais, estão à sua disposição.

<https://cta-service-cms2.hubspot.com/web-interactives/public/v1/track/redirect?encryptedPayload=AVxigLLZ%2FXNnOZE7j4xGPnXGoQ%2FT5i5KnN4Q4FhBKKY1PcE0xizfXMSmZobl9YJWIZ%2FUU5Oeh7%2BRyUG6NvZaExkBlogTnlNCTuYvRgcZ5sgIqwjmLs6Q2dvJxI8jXJUEELwb4MvWqFw%3D&webInteractiveContentId=91e3e72a-b498-4579-a498-6ad57acb4500&portalId=48810795>

\*Este artigo foi elaborado com o objetivo de fornecer informações gerais com base no Title 35 U.S.C., 37 C.F.R., MPEP, documentos públicos do USPTO e jurisprudência do CAFC, na versão vigente em abril de 2026. Para decisões específicas sobre casos individuais, recomendamos a consulta a especialistas, incluindo advogados especializados em patentes dos EUA.

AUTOR / Autor

Takefumi Sugiura

**Representante e Advogado de Patentes** do Escritório de Propriedade Intelectual EVORIX

Presta assistência a clientes de diversos setores, como TI, manufatura, startups, moda e medicina, desde o depósito de pedidos de patentes, marcas, desenhos e direitos autorais até julgamentos e ações judiciais por violação. É versado em estratégias de propriedade intelectual em áreas de ponta, como IA, IoT, Web3 e FinTech. Membro de várias associações, incluindo **a Ordem dos Advogados de Patentes do Japão, a Associação Asiática de Advogados de Patentes (APAA) e a Associação Japonesa de Marcas (JTA)**.

[→ Detalhes](https://www.evorix.jp/staff) [do](https://www.evorix.jp/inquiry) [perfil do advogado de patentes](https://www.evorix.jp/staff) [→ Consultas e contatos](https://www.evorix.jp/inquiry) [→ Fluxo do processo de consulta](https://www.evorix.jp/consultation)

[View full post](https://www.evorix.jp/pt/blog/米国特許制度の実務ガイド)

```json
{
  "@context" : "http://schema.org",
  "@type" : "BlogPosting",
  "author" : {
    "@type" : "Person",
    "name" : "弁理士 杉浦健文"
  },
  "dateModified" : "2026-05-24T00:57:21.043Z",
  "datePublished" : "2026-05-23T03:02:41Z",
  "headline" : "Guia prático do sistema de patentes dos Estados Unidos",
  "image" : {
    "@type" : "ImageObject",
    "height" : 768,
    "url" : "https://20920988.fs1.hubspotusercontent-na2.net/hubfs/20920988/Gemini_Generated_Image_lg3l89lg3l89lg3l.jpg",
    "width" : 1376
  },
  "mainEntityOfPage" : "https://www.evorix.jp/pt/blog/米国特許制度の実務ガイド",
  "publisher" : {
    "@type" : "Organization",
    "logo" : {
      "@type" : "ImageObject",
      "height" : 60.0,
      "url" : "https://20920988.fs1.hubspotusercontent-na1.net/hubfs/20920988/cropped-EVORIX%E3%83%AD%E3%82%B4-e1547405364171-768x181.png",
      "width" : 254.58563
    },
    "name" : "evorix blog"
  }
}
```