美国专利实务以《美国法典》第35编（35 U.S.C.）为核心，结合《联邦法规》第37编（37 C.F.R.）、《专利审查指南》（MPEP）、判例法（最高法院及联邦巡回上诉法院）以及美国专利商标局（USPTO）的指导意见，形成了一种多层次规范权利范围、审查及争议的“混合”结构。
美国专利实务中应掌握的4个要点
美国专利制度的“成文法”是《美国法典》第35编（《专利法》），其中§101（专利客体）、§102（新颖性与现有技术）、§103（非显而易见性）、§112（说明书要求）等构成核心。程序操作通过《联邦法规汇编》第37卷（37 C.F.R.，即实施细则）以及审查员和实务人员参考的《专利审查程序手册》（MPEP）予以具体化（例如：优先权主张的格式与期限、IDS、放弃与恢复等）。
在法律上，该局被定位为负责专利授予、商标注册及信息提供等行政职能的主体。在实务层面，其通过以下三项职能形成了制度运作的“实际规则”：
| 司法管辖 | 管辖权与特点 | 依据 |
|---|---|---|
| 联邦地区法院 | 对专利侵权诉讼拥有专属管辖权（州法院无管辖权） | 《美国法典》第28编第1338条 |
| CAFC（联邦巡回上诉法院） | 对审查与审判（PTAB）决定的司法审查的基本原则 | 制度设计上 |
| ITC（美国国际贸易委员会） | 在涉及进口产品的侵权实务中，专门针对禁令（排除令）设立的独立司法程序 | 《美国法典》第19编第1337条 |
申请方式的选择与公开时机、研发成熟度、资金计划及数据获取计划密不可分。本文将围绕“如何确定优先权日并进入美国审查程序”这一核心进行梳理。
| 项目 | 临时申请（Provisional） | 非临时申请（Nonprovisional） | 通过PCT进入美国 |
|---|---|---|---|
| 法律地位 | 可作为国内优先权的依据（§119框架） | 进入美国审查程序的主要入口（与§112等要件直接相关） | 依据§371启动国家阶段 |
| 优先权期限的参考 | 原则上需在12个月内转为非临时申请 | 若涉及外国优先权（巴黎公约），则以公约规定的12个月为基准 | 美国转入期限原则上为优先权日起30个月 |
| 文件篇幅 | “支撑未来权利要求的公开内容”的质量至关重要（不可追加新事项） | 必须满足§112(a)的记载要求＋权利要求设计 | 原文（PCT）与美国要求（英文翻译、宣誓、费用）的一致性 |
| 政府费用（大型申请） | $325 | 基本$350＋检索、审查、颁发费 | 基础国家阶段$350等＋检索、审查 |
| 典型应用场景 | 确保早期优先权日、预计将补充数据、应对投资者 | 早期审查与权利确立、分割与延续的起点 | 各国并行申请、争取时间、基于国际检索结果的重新设计 |
以非临时申请（nonprovisional）为前提，实务上的文件套装由以下内容构成：
| 文件 | 实务要点 |
|---|---|
| 说明书（specification） | 满足包含书面描述／实施能力／最佳实施方式的记载要求（§112(a)）是“美国实务中最重要的风险管理要点” |
| 权利要求（claims） | 预见后续程序（OA、诉讼、PTAB）中的解释与无效攻击，同步设计术语定义、示例、实施例的深度及“权利要求层次结构” |
| 宣誓／声明（oath/declaration） | 发明人署名及宣誓的框架（§115、37 C.F.R.） |
| ADS（申请数据表） | 将书目事项、优先权主张等标准化后提交（37 C.F.R. 1.76） |
| 费用 | 基础费＋检索费＋审查费＋颁发费＋超额权利要求费等的分层结构 |
制度上的“确定事件”包括：(i) 18个月公开（§122，有例外）、(ii) 审查意见（OA）答复期限（SSP＋延期）、(iii) 授权・颁发、(iv) 年费缴纳。根据规定，审查意见答复设有延期制度（37 C.F.R. 1.136），若无法及时答复，则需支付延期费。
PTA（专利期限调整）：若审查延误超过一定阈值，例如延误超过3年等情况，可能导致专利期限进行调整（但申请人方面的延误将予以扣除）。
假设为典型的实用新型（非临时申请），仅列出基本项目（超额权利要求费、尺寸费、翻译费、IDS、RCE等另计）。
| 分类 | 临时申请费 | 非临时申请：基本申请费 | 检索费 | 审查费 | 颁发费 |
|---|---|---|---|---|---|
| 大型 | $325 | $350 | 770美元 | $880 | $1,290 |
| 小号 | $130 | $140 | $308 | $352 | $516 |
| Micro | $65 | $70 | $154 | $176 | $258 |
小型/微型实体折扣：若存在制度依据（例如：小型实体的60%减免），将资格认定与维持（许可证、关联公司、转让等因素的影响）视为“持续义务”处理更为稳妥。
年费在法律上以“3年6个月/7年6个月/11年6个月后”为基准设计，具有6个月宽限期、滞纳金，以及在特定条件下接受非故意逾期缴纳的三层结构。
| 期 | 年费（大型/小型/微型） | 宽限期 逾期缴纳 附加费 | 宽限期后延迟缴纳受理（申请）参考 |
|---|---|---|---|
| 3.5年 | $2,150 / $860 / $430 | $540 / $216 / $108 | 例：逾期2年以内 $2,260（大型）等 |
| 7.5年 | $4,040 / $1,616 / $808 | $540 / $216 / $108 | 同上 |
| 11.5年 | 8,280美元 / 3,312美元 / 1,656美元 | $540 / $216 / $108 | 同上 |
| 条文 | 要件 | 实务要点 |
|---|---|---|
| §101 | 专利客体：应属于工艺、机器、制造品、物质组成等 | 抽象概念、自然法则、自然物除外。Alice/Mayo的两步法是审查实践的核心 |
| §102 | 新颖性：在有效申请日之前不存在公知、公用、销售、出版物或已获专利等情况 | AIA实施后采用“先申请发明人”原则。设有宽限期（1年） |
| §103 | 创造性：与现有技术的差异对本领域技术人员而言并非显而易见 | KSR案后，对“常识、动机、可预测性”进行灵活评估 |
| §112 | 说明要求：书面说明／实施说明／最佳实施方式／明确性 | Amgen案后，对功能性属（functional genus）的实施性要求趋于严格 |
双重风险：需注意§101与§112“难以相互补足”的特性，若在§101中过度抽象化，则无法在§112中得到支撑；反之，即使在§112中进行详细说明，仍可能因§101的限制而沦为抽象概念，这种双重风险极易发生。
| 判例 | 核心论点 | 对实务的启示 |
|---|---|---|
| Alice案 （2014） |
抽象概念（软件/商业方法） | 根据Mayo案的两步法，抽象概念的单纯实现或一般性计算机应用很难构成“发明性概念”。将权利要求设计为“技术问题→技术手段→技术效果”是关键 |
| Mayo （2012） |
自然法则·诊断/治疗关联 | 仅靠自然法则＋“应用它”尚不足够，必须限定为特定的发明性应用。在生物/诊断领域，将设计与具体的处置、工艺及测量系统相结合至关重要 |
| Myriad （2013） |
天然产物与cDNA | 单纯分离自然界存在的DNA通常被认定不具备专利适格性。cDNA可被视为与“自然物本身”不同而予以处理。需同时具备人工构造（改造、序列设计、功能赋予、用途限定）及§112条所要求的实施可能性 |
| KSR （2007） |
显而易见性（obviousness）判断框架 | 摒弃对形式化“TSM”的拘泥，灵活评估本领域技术人员的常识、设计动机及组合的可预测性等。关键在于通过“证据”证明设计中存在意外结果、教导回避及组合抑制等因素 |
| Amgen诉Sanofi案 （2023） |
实施性（功能性属） | 要求公开足以使本领域技术人员能够实施“整个权利要求范围”的内容，对以功能广泛概括的属类权利要求持严格态度。需关注代表性实例的数量、结构多样性及筛选依赖度，因此数据厚度增加、权利要求拆分策略日益增多 |
侵权的核心在于未经授权的实施（制造、使用、要约销售、销售、进口）（§271(a)），并存在诱导侵权（§271(b)）等衍生类型。在诉讼中需并行构建以下三项：
Phillips标准的权利要求解释：CAFC提出了一种以权利要求措辞为起点，重视说明书、审查过程等内在证据的解释框架。重要的是从申请阶段起就保持定义和实施方式设计的连贯性，而非为诉讼目的而编造“有利的词典”。
| 条文 | 内容 | 实务要点 |
|---|---|---|
| §283 | 禁令（injunction） | 法院可依据衡平法原则颁发禁令 |
| §284 | 损害赔偿（damages） | 法律条文中亦预留了三倍赔偿的可能性（具体条件由判例法确立） |
| §285 | 律师费 | 在“特殊情况”下，胜诉方可获合理律师费 |
| §286 | 时效限制 | 对6年前的侵权行为，救济受限 |
| §287 | 标识与通知 | 产品标记不完善可能限制损害赔偿 |
设计上的3个要点：(1)产品线应从启动之初就完善标识管理；(2)侵权警告（notice）的设计（何时、向谁、依据哪项权利要求、针对何种实施方式）需与诉讼、ITC及PTAB程序保持一致；(3)着眼于费用转移（§285），切勿放任主张中的“薄弱环节”。
ITC可作为针对进口产品寻求排除令（exclusion order）等救济的战略性论坛。其依据在于《美国法典》第19编第1337条（Section 337）。
ITC的优势
《美国发明法案》（AIA）引入了通过行政程序多方面争议专利授权后权利要求有效性的框架，PTAB成为核心审理机构。根据制度设计，PTAB的裁决（如IPR/PGR的驳回决定等）可向联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉。
| 程序 | 申请人 | 政府费用（主要） | 主要目的 |
|---|---|---|---|
| IPR （当事人间复审） |
原则上为第三方（通常为涉嫌侵权人） | 申请（≤20项权利要求）$23,750 ＋程序成立后 $28,125 |
与地方法院并行的无效攻击、获得诉讼中止、谈判筹码 |
| PGR （授权后复审） |
原则上由第三方提起 | 申请（≤20项权利要求）$25,000 ＋裁决成立后 $34,375 |
早期全面无效攻击（成立要件及适用期间与IPR不同） |
| CBM （历史性制度） |
限定领域 | 费用表上与PGR同档 | 金融领域等的授权后攻击（参见过往案例） |
预算化的陷阱：需注意AIA审查的费用除申请费外，还需单独支付“立案后（post-institution）费用”。
年费（maintenance fee）主要针对实用新型专利（及重新颁发实用新型专利）而设，法规明确规定了法定缴纳时间点（3年6个月、7年6个月、11年6个月），并设有6个月的宽限期，此外还对因非故意延误导致的逾期缴纳予以受理。
关于申请程序的放弃与恢复，主要依据37 C.F.R. 1.137（非故意延误）提交恢复请求，美国专利商标局（USPTO）已明确列出了所需文件（包括必要答复、费用、非故意延误声明等）。关于专利期限，根据§154规定了基本期限设计及PTA（延迟调整）。在医药等领域，因应对监管要求而产生的延期（PTE）则由§156进行规定。
优先权主张的期限（陷阱）：《美国专利审查指南》（MPEP）针对外国优先权主张，原则上规定了“4个月/16个月规则”（即自美国申请日起4个月或自外国申请日起16个月，以较晚者为准）等期限设计，并明确指出该期限不可延长。若依赖事后补救（请愿），成本和不确定性将大幅增加，因此应在申请时就将ADS及优先权文件的获取/提交纳入常规操作流程。
从PCT转入美国程序的设计原则上是在优先权日起30个月内进入国家阶段，美国方面的程序框架由§371规定。基于国际申请的权利主张，根据需要可能要求提供经认证的副本、英文译本等（§365）。
| 领域 | 动向 |
|---|---|
| §101（软件/AI） | 2019年PEG在官方公报上公布及后续更新。2024年将发布包含AI在内的可专利性评估辅助指南 |
| AI发明人 | 2024年指南发布后，2025年将发布修订版或替代版指南。明确AI仅为工具，发明人必须为自然人 |
| 生物技术（§112 实施性） | 受Amgen诉Sanofi案影响，对功能性属（functional genus）的实施性判断趋于严格。美国专利商标局（USPTO）亦发布了审查操作说明备忘录 |
| PTAB运作 | 《MTA最终规则》（2024）及关于IPR制度运作的提案规则（2025）已刊载于联邦公报，制度设计（证据开示、平行诉讼协调、修改实务）持续更新 |
| 2025财年统计 | 已公布立案率及结果分布，可在案件评估中纳入“到达程序终点的概率” |
在美国专利实务中，基于§101、§103、§112“三角关系”的权利要求设计，以及着眼于Phillips标准的说明书深度，将决定审查、诉讼及PTAB程序的胜负。从联邦地方法院、ITC与PTAB的相互作用，到禁令、损害赔偿及标识的救济要件（§283–§287），再到年费管理与优先权的申请期限，日本企业在“攻”与“守”两方面需掌握的要点可谓包罗万象。基于Alice/Mayo/Myriad/KSR/Amgen等判例脉络及USPTO最新指导方针的战略应对，将直接关系到在美国市场实现知识产权价值的最大化。
EVORIX国际专利事务所广泛支持包括美国在内的主要国家的专利申请及权利行使。从临时申请、通过PCT的战略设计，到答复审查意见通知书（OA）、PTAB程序、侵权诉讼应对，均由与当地代理人紧密协作、经验丰富的专利代理人为您提供服务。
※本文基于2026年4月时的《美国法典》第35编（Title 35 U.S.C.）、《美国联邦法规》第37编（37 C.F.R.）、《专利审查指南》（MPEP）、USPTO公开资料及CAFC判例等，旨在提供一般性信息。针对具体案件的判断，建议咨询包括美国专利律师在内的专业人士。