Los derechos de patente constituyen un poderoso instrumento para proteger la innovación tecnológica y recuperar la inversión en investigación y desarrollo. Sin embargo, su obtención y aprovechamiento requieren amplios conocimientos especializados, y un solo error de juicio puede echar por tierra años de esfuerzo en el desarrollo. En este artículo se presentan, a través de casos prácticos, los patrones típicos de fracaso en materia de patentes, con el fin de extraer lecciones que permitan evitar el arrepentimiento de pensar «si hubiera hecho esto entonces...».
Índice
El investigador universitario A descubrió un mecanismo revolucionario de reacción catalítica. Este hallazgo tenía un gran valor tanto académico como industrial, por lo que A, incapaz de contener su entusiasmo, decidió presentarlo en un congreso internacional. La presentación fue un gran éxito, recibió elogios de muchos investigadores y se acordó su publicación en una revista académica.
Tras la presentación, el departamento de colaboración entre la universidad y la industria de la universidad a la que pertenecía A comenzó a estudiar la posibilidad de solicitar una patente, pero ya era demasiado tarde. Al haberse hecho público el contenido técnico mediante la presentación en el congreso, en principio se había perdido la novedad.Aunque en Japón existe una disposición sobre «excepciones a la pérdida de novedad», el Sr. A, que desconocía los trámites necesarios, dejó pasar el tiempo sin ser consciente del plazo de un año desde la presentación. Lo que es aún más grave, al estudiar la posibilidad de presentar una solicitud en el extranjero, se descubrió que en muchos países no se reconocen las excepciones a la pérdida de novedad en las solicitudes presentadas tras una presentación pública, por lo que la creación de una cartera de patentes global se volvió imposible.
En la Ley de Patentes, la «novedad» es una condición indispensable para el registro. Si el contenido de la invención se divulga antes de la solicitud, dicha invención pasa a ser «de dominio público» y, en principio, no puede obtener una patente. El término «divulgación» incluye aquí presentaciones en congresos, publicación de artículos, exhibición en ferias, publicación en sitios web e incluso explicaciones verbales a terceros que no estén sujetos a obligación de confidencialidad.
En Japón, si la divulgación la realiza el propio inventor, existe la posibilidad de acogerse a una excepción a la pérdida de novedad si se presenta la solicitud en el plazo de un año desde la divulgación y se siguen los trámites establecidos. Sin embargo, este sistema es, en definitiva, una «excepción» y no se reconoce en todos los países.En Estados Unidos existe un sistema similar (el «período de gracia»), pero en el Convenio sobre la Patente Europea (CPE), la divulgación realizada por el propio inventor constituye, en principio, un estado de la técnica que niega la novedad. En otras palabras, es muy probable que no se pueda obtener una patente en Europa aunque se presente la solicitud después de una presentación en un congreso.
La presentación de los resultados de la investigación y la solicitud de patente deben seguir siempre el orden «primero la solicitud, después la presentación». Dado que existe la posibilidad de que el contenido se considere ya divulgado en la fase de presentación del resumen para la conferencia, es importante consultar con el departamento de propiedad intelectual o con un agente de patentes desde las primeras etapas de la preparación de la presentación.
Para los investigadores académicos, la publicación de artículos y las presentaciones en congresos son cuestiones importantes que inciden directamente en la evaluación de su rendimiento, por lo que pueden mostrarse reacios a esperar a presentar la solicitud de patente. Sin embargo, por norma general, hay un plazo de 18 meses entre la presentación de la solicitud y su publicación, durante el cual es posible enviar artículos o realizar presentaciones en congresos. Además, si se hace después de la solicitud, la divulgación del contenido de la invención no afecta a la novedad.Es deseable que las instituciones de investigación formen a los investigadores en estos fundamentos de la estrategia de propiedad intelectual y establezcan un mecanismo para que estos soliciten asesoramiento en materia de propiedad intelectual antes de cualquier publicación.
La empresa B, fabricante de equipos de producción, desarrolló un nuevo dispositivo de transporte que mejoraba drásticamente la eficiencia productiva. El equipo de desarrollo, lleno de confianza, presentó la solicitud de patente y esta fue registrada sin problemas. En las reivindicaciones de la patente se describía detalladamente la estructura del dispositivo.
Sin embargo, un año después del lanzamiento del producto, la empresa competidora C lanzó al mercado un dispositivo de transporte con funciones prácticamente equivalentes.La empresa B alegó infracción de la patente, pero al analizar el producto de la empresa C se descubrió que algunos de los componentes descritos en las reivindicaciones de la patente de la empresa B eran diferentes. La patente de la empresa B incluía una limitación estructural que decía «el primer rodillo y el segundo rodillo están dispuestos en paralelo...», pero la empresa C, al «disponer los rodillos en posición inclinada», lograba la misma función al tiempo que eludía la patente de la empresa B.
La empresa B se vio obligada a renunciar a ejercer sus derechos. Aunque el desarrollo llevó tres años y la inversión ascendió a varios cientos de millones de yenes, la barrera de entrada que suponía la patente no funcionó en la práctica.
El alcance de los derechos de una patente viene delimitado por las «reivindicaciones». En principio, solo los productos o métodos que reúnan todos los elementos descritos en las reivindicaciones entran dentro del ámbito de aplicación de los derechos de patente. Dicho de otro modo, si falta aunque sea un solo elemento de las reivindicaciones, por muy similar que sea técnicamente, no se considerará una infracción de los derechos.
El problema de la empresa B fue que las reivindicaciones eran excesivamente concretas y limitadas. A pesar de que la esencia de la invención residía en un «mecanismo de transporte eficiente», las reivindicaciones se limitaban a una forma de realización específica: «rodillos dispuestos en paralelo». Los competidores, tomando como referencia esta descripción concreta, eludieron la patente mediante un diseño alternativo (design-around) y, aunque utilizaban esencialmente la misma idea, lograron escapar de la red de la patente.
La redacción de reivindicaciones es una de las tareas más importantes y difíciles en la práctica de las patentes. Una buena reivindicación es una combinación jerárquica de una reivindicación amplia (reivindicación independiente), que capta la esencia de la invención de forma abstracta, y una reivindicación estrecha (reivindicación dependiente), que describe una forma de realización concreta. Las reivindicaciones amplias dificultan el diseño alternativo, mientras que las reivindicaciones estrechas sirven de respaldo frente a las denegaciones durante el proceso de examen.
A menudo, los inventores tienden a explicar con detalle lo que realmente han creado (la forma de realización). Sin embargo, lo importante desde el punto de vista de la estrategia de patentes no es «qué se ha creado», sino «qué se ha inventado». La clave para obtener una patente eficaz reside en extraer la idea técnica de la invención y formularla en forma de reivindicación de manera que resulte difícil de eludir para la competencia. Esta tarea requiere experiencia y conocimientos técnicos especializados, por lo que es indispensable una estrecha colaboración con una oficina de patentes.
La empresa de materiales D y un laboratorio universitario firmaron un contrato de investigación y desarrollo conjunto de nuevos materiales. El contrato incluía una cláusula que establecía que «el tratamiento de los resultados de la investigación conjunta se decidiría tras consulta entre ambas partes», pero no especificaba la atribución concreta de los derechos ni la asunción de los gastos. Ambas partes mantenían una buena relación y pensaban con optimismo que «en caso de necesidad, podrían resolverlo mediante el diálogo».
Tras dos años de investigación conjunta, surgió una invención revolucionaria. Fue entonces cuando el problema salió a la luz. La empresa D alegó que, dado que había sufragado la mayor parte de los gastos de investigación, la patente debía pertenecerle a ella. Por su parte, la universidad argumentó que la idea central de la invención era del profesor del laboratorio y que, como mínimo, debía presentarse una solicitud conjunta. Además, en cuanto a la identificación del inventor, las opiniones se dividieron sobre si debía incluirse a los técnicos de la empresa.
Al final, la solicitud de patente se retrasó considerablemente y, mientras tanto, un tercero presentó una solicitud sobre una tecnología similar antes que ellos. La relación entre ambas partes se deterioró y la investigación conjunta se interrumpió.
En la investigación y el desarrollo conjuntos, dejar ambigua la titularidad de los derechos de propiedad intelectual sobre los resultados es como sembrar la semilla de un conflicto. En particular, en lo que respecta a los derechos de patente, hay una amplia gama de cuestiones que deben acordarse de antemano, como la identificación de los inventores, la designación del solicitante, la asunción de los gastos, el alcance de los derechos de explotación y el reparto de los beneficios.
Según la legislación japonesa, solo las personas físicas (seres humanos) pueden ser inventores y, en principio, el derecho a obtener una patente corresponde al inventor. En el caso de una invención conjunta, todos los coinventores deben presentar la solicitud de forma conjunta. Para que una empresa adquiera los derechos sobre una invención de un empleado, es necesario el traspaso de derechos mediante un reglamento de invenciones de servicio o un contrato. En el caso de la investigación conjunta con una universidad, también entran en juego los reglamentos de invenciones de servicio de la universidad, lo que complica aún más las relaciones en materia de derechos.
Al celebrar un contrato de investigación y desarrollo conjunto, se deben establecer de forma concreta y detallada las disposiciones relativas a los derechos de propiedad intelectual sobre los resultados obtenidos.Entre los principales aspectos a considerar se encuentran los criterios de distinción entre invenciones individuales y conjuntas, los trámites de solicitud de patente (quién la presenta y cómo se asumen los gastos), la atribución de derechos (atribución exclusiva o compartida, y qué proporción de participación se establece), la concesión de derechos de explotación (condiciones de la licencia de explotación a la otra parte), la posibilidad de conceder licencias a terceros y el reparto de beneficios, así como el alcance y la duración de la obligación de confidencialidad.
La cláusula «se decidirá tras consulta» puede parecer flexible a primera vista, pero no sirve de guía alguna cuando surgen conflictos de intereses. Precisamente cuando las relaciones son buenas, establecer normas claras que prevean posibles disputas futuras constituye la base para mantener una relación de cooperación a largo plazo.
La empresa emergente de dispositivos médicos E desarrolló un dispositivo de diagnóstico innovador y, tras presentar una solicitud de patente en Japón, presentó una solicitud de patente internacional (solicitud PCT). Con la solicitud PCT, pretendía asegurarse la opción de presentar solicitudes de patente en varios países.
En aquel momento, la empresa E atravesaba dificultades de liquidez, por lo que tenía previsto realizar los trámites de entrada en la fase nacional (entrada en la fase nacional) una vez completada la obtención de fondos. Sin embargo, la obtención de fondos llevó más tiempo del previsto y, cuando se dieron cuenta, ya habían vencido los plazos de entrada en la fase nacional (30 o 31 meses a partir de la fecha de prioridad) en muchos países. Se cerró el camino hacia la obtención de derechos en Estados Unidos y Europa, mercados especialmente importantes, lo que obligó a la empresa E a revisar de raíz su estrategia de expansión global.
La solicitud PCT (Tratado de Cooperación en materia de Patentes) es un sistema muy práctico que permite designar a numerosos países en una sola solicitud internacional, pero no otorga por sí misma derechos de patente en cada uno de ellos. Para obtener efectivamente los derechos, es necesario realizar el trámite de «entrada en la fase nacional» ante las oficinas de patentes de cada país (o región) dentro de los plazos establecidos, así como presentar las traducciones y abonar las tasas correspondientes.
Este plazo es de 30 meses a partir de la fecha de prioridad (normalmente la fecha de la primera solicitud) en la mayoría de los países, aunque en algunos es de 31 meses. Si se supera el plazo aunque sea por un solo día, en principio es imposible obtener los derechos en ese país. En algunos países existen medidas de salvaguardia, pero no es seguro que se acepten y, además, conllevan gastos adicionales.
En el caso de la empresa E, se tuvo una percepción errónea de que «se podía tramitar más adelante», por lo que no se gestionaron los plazos de forma rigurosa. Aunque hubo factores externos, como el retraso en la obtención de financiación, el problema fundamental fue la falta de conciencia de la urgencia ante la proximidad del plazo.
Cuando se presenta una solicitud PCT, no se debe dejar pasar bajo ningún concepto el plazo para la entrada en la fase nacional. Es necesario gestionar rigurosamente los plazos y establecer un sistema que permita determinar, al menos varios meses antes de la fecha límite, si es necesario o no realizar la transición.
Incluso en caso de restricciones financieras, es posible optar por realizar los trámites de transición de forma prioritaria en los países estratégicamente importantes (mercados principales, centros de fabricación, países donde se encuentran los competidores, etc.) y posponerlos en el resto. No se trata de un «todo o nada», sino de establecer prioridades basadas en la estrategia empresarial.
Además, es imprescindible no dejar la gestión de los plazos en manos de una sola persona, sino establecer un sistema de control organizativo. Si se tiene un contrato de asesoramiento con una oficina de patentes, se recomienda encarecidamente delegar la gestión de los plazos y garantizar un mecanismo para recibir recordatorios.
La empresa química F desarrolló una nueva fórmula catalítica que optimizaba considerablemente el proceso de fabricación. Dada la imposibilidad de realizar ingeniería inversa a partir del producto, la empresa F decidió que «dado que la fórmula se haría pública al presentar la solicitud de patente, era más conveniente protegerla como secreto comercial».
Unos años más tarde, la empresa competidora G desarrolló, mediante su propia investigación y desarrollo, una fórmula catalítica prácticamente idéntica y presentó una solicitud de patente. La empresa F alegó que «nosotros la habíamos desarrollado antes», pero no había conservado pruebas objetivas suficientes (como documentos notariales que acreditaran la fecha de desarrollo) para demostrarlo. Cuando se registró la patente de la empresa G, la empresa F se vio expuesta al riesgo de infringir la patente incluso al seguir utilizando el método de fabricación habitual en su propia fábrica.
A grandes rasgos, existen dos formas de proteger una invención: las «patentes» y los «secretos comerciales». La patente es un sistema mediante el cual, a cambio de divulgar la invención, se obtiene un derecho de exclusividad durante un periodo determinado (20 años desde la solicitud). Por su parte, los secretos comerciales siguen protegidos mientras se mantengan en secreto y no se divulguen, pero no otorgan ningún derecho de exclusividad.
Lo que la empresa F pasó por alto es que, incluso cuando se protege mediante un secreto comercial, existe el riesgo de que un tercero realice la misma invención por su cuenta y obtenga una patente.En Japón existe el régimen del «derecho de uso anterior», según el cual quien haya utilizado de buena fe una invención antes de la solicitud de patente de un tercero puede continuar con dicha utilización. Sin embargo, para hacer valer el derecho de uso anterior, es necesario demostrar que se estaba utilizando antes de la solicitud. La empresa F no había conservado de forma sistemática las pruebas necesarias para demostrarlo (registros de desarrollo, registros de fabricación, documentos técnicos con fecha, etc.), por lo que le resultó difícil hacer valer el derecho de uso anterior.
La decisión de «patente o secreto comercial» debe tomarse tras considerar de forma global la naturaleza de la tecnología, el entorno de mercado y los recursos de la propia empresa.
Entre los casos en los que conviene optar por la patente se encuentran las tecnologías susceptibles de ingeniería inversa a partir del producto, los campos en los que se cree que la competencia está trabajando en desarrollos similares y las tecnologías de las que se pueden esperar ingresos por licencias. Por otro lado, entre los casos en los que conviene optar por el secreto comercial se encuentran las tecnologías de procesos que no pueden deducirse a partir del producto, las tecnologías que mantienen su valor durante más de 20 años y las tecnologías cuya divulgación podría dar ideas a la competencia.
Incluso cuando se opta por la protección como secreto comercial, es imprescindible asegurarse de disponer de pruebas que permitan reivindicar el derecho de uso anterior, por si acaso. Concretamente, existen métodos como la anotación de la fecha en los registros de desarrollo, la obtención de una fecha certificada en una notaría, la aplicación de un sello de tiempo a los datos electrónicos o la verificación por parte de testigos externos (abogados, agentes de la propiedad industrial, etc.).Además, para protegerlos como secretos comerciales, es necesario establecer un sistema de gestión que cumpla con el requisito de «gestión de la confidencialidad» previsto en la Ley de Prevención de la Competencia Desleal (restricción de acceso, indicación de confidencialidad, formación de los empleados, etc.).
En la empresa tecnológica H, en pleno crecimiento, el ingeniero I, de gran talento, desarrolló un algoritmo revolucionario mientras trabajaba en la empresa, y H lo incorporó a sus productos, obteniendo un gran éxito. Se obtuvo la patente y todo parecía ir bien.
Sin embargo, posteriormente, el Sr. I dimitió de la empresa H y se incorporó a una empresa de la competencia. Tras el cambio de trabajo, el Sr. I reclamó a la empresa H una cuantiosa contraprestación alegando que «no se le había pagado la participación en los beneficios correspondiente a la invención de servicio». La empresa H contaba con un reglamento de invenciones de servicio, pero su contenido era meramente formal, los criterios de cálculo de la contraprestación eran ambiguos y no se habían llevado a cabo procedimientos de consulta con los empleados de forma adecuada.
El tribunal determinó que el reglamento de invenciones de servicio de la empresa H no había seguido adecuadamente los procedimientos de consulta y audiencia de opiniones con los empleados, y ordenó a la empresa H el pago de una cantidad considerable en concepto de «beneficios correspondientes», en lugar de la contraprestación basada en el reglamento.
La Ley de Patentes de Japón establece que, en lo que respecta a las invenciones realizadas por los empleados en el ejercicio de sus funciones (invenciones de servicio), el empleador (la empresa) puede adquirir de antemano el derecho a obtener la patente (artículo 35 de la Ley de Patentes). Muchas empresas establecen reglamentos sobre invenciones de servicio basados en esta disposición y atribuyen a la empresa los derechos relativos a las invenciones de los empleados.
Sin embargo, tras la reforma de la Ley de Patentes de 2015, para que un reglamento sobre invenciones de servicio sea válido, ya no basta con simplemente establecerlo, sino que se exige cumplir una serie de requisitos procedimentales, como consultar a los empleados y recabar su opinión a la hora de elaborarlo o modificarlo. Además, si el contenido de la contraprestación o los beneficios establecidos en el reglamento se considera «irrazonable», el tribunal puede calcular un «beneficio equitativo» y ordenar su pago.
El reglamento de la empresa H no cumplía estos requisitos procedimentales y, además, los criterios de cálculo de la contraprestación eran poco claros, lo que dio lugar a un conflicto.
No basta con que el reglamento de invenciones de servicio «exista» de manera meramente formal. Para que sea legalmente válido y, al mismo tiempo, fomente la motivación de los empleados, es necesario que incluya elementos como la consulta y la escucha de las opiniones de los empleados durante el proceso de elaboración, la clarificación de los criterios de cálculo de la contraprestación y los beneficios (grado de contribución a las ventas, ingresos por licencias, efecto de reducción de costes, etc.), la fijación concreta del momento y la forma de pago, así como la revisión periódica y la comunicación a los empleados.
Especialmente en las empresas dedicadas a la investigación y el desarrollo, el diseño de incentivos adecuados para las invenciones es importante para asegurar y retener a los mejores talentos. Es recomendable considerar el reglamento de invenciones de servicio no solo como una medida para mitigar los riesgos legales, sino como un sistema para promover la innovación, y hacer que resulte convincente para los empleados.
La empresa de maquinaria J solicitó una patente para un nuevo tipo de motor. Durante el proceso de examen, recibió una notificación de motivos de denegación en la que el examinador señalaba similitudes con la técnica anterior. Para superar esta denegación, el representante de la empresa J alegó en un escrito de alegaciones que «la característica de la presente invención radica en que los imanes del rotor están dispuestos en un ángulo específico (30 grados), lo que la diferencia claramente de la técnica anterior», y la patente se registró sin problemas.
Posteriormente, la empresa J consideró que los productos de su competidora, la empresa K, infringían su patente y interpuso una demanda. En los productos de la empresa K, el ángulo de disposición de los imanes era de 25 grados. La empresa J alegó que «tanto 25 grados como 30 grados son técnicamente equivalentes y, en la práctica, idénticos», pero la empresa K rebatió: «La empresa J obtuvo la patente alegando durante el proceso de examen que la “disposición a 30 grados” era precisamente la característica de la invención.Afirmar ahora que 25 grados también están incluidos en el alcance de los derechos constituye una contradicción».
El tribunal admitió la alegación de la empresa K y la empresa J perdió el juicio.
Se trata de un problema denominado «estoppel de la historia de la solicitud» o «estoppel de la historia del examen».A la hora de interpretar el alcance de los derechos de una patente, no solo se tiene en cuenta el texto de las reivindicaciones, sino también las alegaciones que el solicitante haya formulado durante el proceso de examen. Si se ha obtenido la patente tras defender una interpretación específica y restrictiva durante el proceso de examen, alegar posteriormente que «en realidad tenía un significado más amplio» puede considerarse inadmisible en virtud del principio de buena fe.
La empresa J, para superar los motivos de denegación, hizo hincapié en el valor numérico de «30 grados» como característica esencial de la invención, pero con ello acabó restringiendo por sí misma el alcance de los derechos. Si hubiera podido alegar la diferencia con respecto a la técnica anterior de otra manera, habría sido posible mantener un alcance de derechos más amplio.
Los escritos de alegaciones y las correcciones presentados durante el proceso de examen son documentos importantes que influyen en el ejercicio de los derechos tras la concesión de la patente. Si se realizan alegaciones restrictivas de forma precipitada, pensando únicamente en superar los motivos de denegación inmediatos, esto puede convertirse en un obstáculo más adelante.
A la hora de redactar un escrito de alegaciones, es importante limitarse a la restricción mínima necesaria y no presentar por iniciativa propia una interpretación excesivamente restrictiva; distinguir entre las características esenciales de la invención y las que no lo son, y considerar la diferenciación en los aspectos no esenciales; y, con vistas al futuro ejercicio de los derechos, examinar cuidadosamente el impacto de las alegaciones.
Dado que esta decisión requiere un alto grado de especialización, es recomendable contar con el asesoramiento de un agente de patentes o un abogado especializado en patentes con amplia experiencia. En el caso de solicitudes especialmente importantes, es necesario mantener una perspectiva estratégica en todas las fases del proceso de examen.
Las lecciones que se derivan de estos casos son muy variadas, pero pueden resumirse en varios principios fundamentales.
El primer principio es «la importancia del momento oportuno». El sistema de patentes es estricto en cuanto a los plazos: el momento de la solicitud para evitar el riesgo de pérdida de novedad, la gestión de los plazos de la transición nacional del PCT, la gestión de los plazos de pago de las anualidades, etc. A menudo, una oportunidad perdida no se puede recuperar. La actitud de «lo haré más adelante» puede acarrear consecuencias fatales en el mundo de las patentes.
El segundo principio es el «diseño estratégico de los derechos». Las reivindicaciones demasiado restrictivas permiten eludir el diseño, mientras que las demasiado amplias corren el riesgo de ser rechazadas en el examen. Captar con precisión la esencia de la invención y diseñar un ámbito de derechos que sea difícil de eludir para la competencia y que sea registrable es la clave para obtener una patente eficaz.
El tercer principio es la «documentación y la obtención de pruebas». Los acuerdos verbales o las premisas tácitas —como los acuerdos sobre la titularidad de los derechos en el desarrollo conjunto, las pruebas de uso anterior cuando se protege como secreto comercial o el cumplimiento de los procedimientos establecidos en el reglamento de invenciones de servicio— no sirven de nada en caso de conflicto. Documentar todos los asuntos importantes y conservar sistemáticamente las pruebas necesarias es fundamental para prevenir futuros conflictos y estar preparado en caso de que estos surjan.
El cuarto principio es la «colaboración con expertos». La legislación en materia de patentes es compleja tanto desde el punto de vista técnico como jurídico, y, si se tiene en cuenta la expansión internacional, también hay que considerar las diferencias entre los sistemas jurídicos de cada país. Por muy excelentes que sean los técnicos de la empresa, resulta difícil internalizar todas las tareas relacionadas con las patentes. La mejor manera de prevenir problemas es colaborar de forma continua con expertos, como agentes de patentes y abogados especializados en patentes, y recibir un apoyo integral desde la elaboración de la estrategia de solicitud hasta el ejercicio de los derechos.
La obtención de una patente no es un fin en sí mismo. Es un «medio» para proteger el negocio, construir una ventaja competitiva y recuperar la inversión en investigación y desarrollo. Para aprovechar al máximo este medio, es indispensable tener una perspectiva que contemple la estrategia de salida desde la fase de desarrollo tecnológico y considere la estrategia de propiedad intelectual y la estrategia empresarial como un todo.
Si tiene alguna pregunta o desea obtener más información sobre algún tema concreto, no dude en ponerse en contacto con nosotros. Podemos estudiar escenarios adaptados a su situación particular y ofrecerle asesoramiento específico sobre medidas preventivas.
AUTOR
Takefumi Sugiura
Representante y abogado especializado en propiedad intelectual del bufete EVORIX
Prestamos apoyo a clientes de una amplia gama de sectores, como el de las tecnologías de la información, la fabricación, las startups, la moda y la medicina, desde la solicitud de patentes, marcas, diseños y derechos de autor hasta los procedimientos de recurso y los litigios por infracción. También somos expertos en estrategias de propiedad intelectual en campos de vanguardia como la IA, el IoT, el Web3 y el FinTech. Pertenecemos a varias organizaciones, entre ellas la Asociación Japonesa de Abogados de la Propiedad Industrial, la Asociación Asiática de Abogados de la Propiedad Industrial (APAA) y la Asociación Japonesa de Marcas (JTA).