Con la diffusione dell’intelligenza artificiale generativa, a cominciare da ChatGPT, la competizione a livello mondiale per lo sviluppo di “agenti IA” – in grado di comprendere autonomamente gli obiettivi, elaborare piani, utilizzare strumenti esterni e svolgere compiti in modo autonomo – si sta intensificando.Il «brevetto» rappresenta lo strumento per proteggere questa tecnologia all’avanguardia dall’imitazione; tuttavia, non sono pochi gli sviluppatori e i dirigenti che si pongono domande quali: «Gli agenti di intelligenza artificiale possono davvero essere oggetto di brevetto?» o «Quali brevetti stanno ottenendo le altre aziende?».
In questo articolo, un consulente in brevetti con profonda conoscenza del settore dell’IA fornirà una spiegazione, confrontando casi reali di brevetti e di esami ufficiali in Giappone (JPO), negli Stati Uniti (USPTO) e in Europa (EPO).Partendo da esempi concreti già verificati, quali il brevetto Transformer di Google, il brevetto sull’integrazione di strumenti di OpenAI e il brevetto sulla memoria esterna di DeepMind, presenteremo i punti specifici necessari per ottenere la tutela dei diritti sulla tecnologia degli agenti di IA.
Indice
Innanzitutto, come premessa fondamentale, gli algoritmi di inferenza dell’IA (formule matematiche) in sé non sono, in linea di principio, oggetto di brevetto in nessun Paese. Tuttavia, se l’elaborazione di tali informazioni è configurata come una tecnologia concretamente realizzata utilizzando risorse hardware quali i computer, essa diventa oggetto di brevetto in quanto «invenzione relativa al software».
Nel caso della tecnologia degli agenti di IA, il fulcro della procedura di brevettazione non è tanto il miglioramento del modello in sé, quanto piuttosto la struttura del sistema e il flusso di elaborazione, ovvero «come si è utilizzato l’LLM per costruire un sistema autonomo». Di seguito, esamineremo in modo concreto quali casi sono stati brevettati nelle tre giurisdizioni (Giappone, Stati Uniti ed Europa).
Per comprendere i casi dei vari paesi, è opportuno tenere presenti tre punti di vista comuni.
| Punto di vista | Giappone (JPO) | Stati Uniti (USPTO) | Europa (EPO) |
|---|---|---|---|
| Approccio di base | Elaborazione concreta delle informazioni mediante risorse hardware | Test di Alice/Mayo (si tratta di un’idea astratta o meno?) | Natura tecnica + contributo tecnico (COMVIK) |
| Domanda chiave | L’elaborazione delle informazioni è stata realizzata in modo concreto? | Si tratta di una soluzione tecnica a una sfida tecnica (applicazione pratica)? | Si tratta di caratteristiche tecniche che contribuiscono al raggiungimento dell’obiettivo tecnico? |
| Struttura debole | Mera presentazione dei dati / Automazione delle attività umane tramite l’IA | Esecuzione di idee astratte su PC generici | Metodi matematici o metodologie aziendali «in sé» |
In Giappone, le invenzioni relative all’IA vengono esaminate come una tipologia di «invenzioni relative al software per computer». Il criterio fondamentale di valutazione è se «l’elaborazione delle informazioni sia concretamente realizzata tramite software, utilizzando risorse hardware», come indicato nell’Allegato B del Manuale di esame.
L’Ufficio Brevetti ha pubblicato nel gennaio 2019 una raccolta ufficiale di casi relativi all’IA e, nel marzo 2024, ha aggiunto 10 casi adeguati all’era dell’IA generativa e dei modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM). Le conclusioni relative ai casi rappresentativi sono le seguenti (si tratta in tutti i casi di esempi ipotetici forniti dall’Ufficio Brevetti).
Caso JPO: registrazione approvata
Caso in cui «la precisione delle previsioni è notevolmente migliorata» grazie a una nuova variabile di input (stima della produzione di energia idroelettrica)
Mentre una configurazione che si limitava a sostituire il modello di regressione tradizionale con una rete neurale è stata giudicata priva di carattere innovativo, una configurazione che aggiungeva la «temperatura dell’acqua del fiume» tra le variabili di input per tenere conto dell’afflusso di acqua da disgelo, aumentando notevolmente la precisione delle previsioni, è stata giudicata innovativa. La chiave sta nell’elaborazione di caratteristiche di input e dati di apprendimento tecnicamente significativi.
Caso JPO: Rigetto (NG)
Caso di semplice sostituzione di un’attività umana con l’IA (calcolo dello stadio del cancro)
La configurazione che si limitava a sostituire il calcolo manuale della probabilità di cancro, effettuato dai medici sulla base dei marcatori ematici, con una rete neurale già addestrata è stata giudicata priva di carattere innovativo in quanto «mera digitalizzazione tramite IA di un’attività umana».
Caso JPO: 2024 · LLM
Caratterio di innovazione di una configurazione che utilizza l’IA generativa (LLM)
Mentre è stata negata la novità a una configurazione che prevede l’inserimento di domande in un LLM per la generazione automatica di risposte (ad esempio, risposte automatiche all’assistenza clienti), è stata invece concessa la registrazione a un’elaborazione concreta che estrae più parole chiave da documenti correlati per generare un prompt e produrre frasi più appropriate, in quanto ritenuta dotata di effetti significativi.
Oltre ai casi ipotetici dell’Ufficio Brevetti, esaminiamo anche alcuni brevetti effettivamente registrati.
Brevetti reali | Giappone
JP 7282070 (Mitsubishi Electric) | «Dati compressi» delle reti neurali
Brevetto relativo a dati che comprimono le informazioni di configurazione delle reti neurali tramite quantizzazione (registrato nel 2023). Si tratta di un caso di tutela dei diritti su una «struttura di dati» nel campo dell’intelligenza artificiale.
Brevetti effettivi | Giappone
JP 7177608 (Komatsu) | Modello addestrato per la stima della posizione di macchine operatrici
Brevetto relativo a un sistema che utilizza un modello addestrato per stimare la posizione degli attrezzi di lavoro di un escavatore idraulico a partire da immagini riprese da una telecamera (registrato nel 2022). Si tratta di un ottimo esempio in cui sono stati protetti non solo il sistema e il metodo, ma anche il metodo di produzione del modello addestrato e i dati utilizzati per l’addestramento; costituisce un riferimento utile per il controllo autonomo dei macchinari (ambito affine agli agenti di IA).
Negli Stati Uniti, l’ammissibilità al brevetto (35 U.S.C. §101) viene valutata mediante il test in due fasi di Alice/Mayo. Si verifica se «l’invenzione sia rivolta a un’idea astratta» e, «in tal caso, se esista un concetto inventivo che vada oltre tale idea (applicazione concreta a un problema tecnico)».
Il 17 luglio 2024 l’USPTO ha pubblicato delle linee guida di esame specifiche per l’IA, illustrando tre esempi concreti (casi 47-49).
| Casi dell’USPTO | Configurazione non ammissibile | Configurazione ammissibile (registrazione consentita) |
|---|---|---|
| Caso 47: Rilevamento delle anomalie | Metodo di addestramento di una rete neurale (solo applicazione di formule matematiche) | Applicazione concreta per il blocco in tempo reale di pacchetti non autorizzati tramite una rete neurale già addestrata |
| Caso 48: Separazione del segnale vocale | Calcolo dei vettori di embedding esclusivamente tramite formule matematiche | Elaborazione concreta per la separazione delle voci dei parlanti tramite clustering e applicazione di maschere |
| Caso 49: Medicina basata sull’intelligenza artificiale | È sufficiente calcolare il punteggio di rischio a partire dai dati genetici | Applicazione concreta: somministrazione di un trattamento specifico (collirio) a un gruppo di pazienti ad alto rischio |
La lezione è chiara. La chiave per ottenere la tutela dei diritti sulle invenzioni relative agli agenti di intelligenza artificiale negli Stati Uniti consiste nel dimostrare concretamente una «soluzione tecnologica a un problema tecnologico», specificando al contempo «come funziona» l’IA e «cosa migliora».
Brevetti esistenti | Stati Uniti
US 10.452.978 (Google) | Brevetto Transformer
Brevetto relativo alla rete neurale basata sul meccanismo di auto-attenzione (self-attention), corrispondente all’articolo «Attention Is All You Need» (registrato nel 2019). Si tratta dell’architettura alla base di tutti i moderni modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) e agenti di IA.
Brevetto effettivo | Stati Uniti
US 11.922.144 (OpenAI) | Integrazione con API esterne (utilizzo di strumenti)
Brevetto (registrato nel 2024) relativo alla capacità di un LLM di leggere lo schema (manifesto) di un’API e generare chiamate di funzione verso strumenti esterni (acquisti, database, posta elettronica, ecc.) senza necessità di riaddestramento. Si tratta del brevetto fondamentale per gli «agenti di intelligenza artificiale», corrispondente ai plugin e alle chiamate di funzione (function calling) di ChatGPT.
In Europa (EPO), i programmi per computer e i metodi matematici sono esclusi dall’oggetto di brevetto «di per sé (as such)» (articolo 52 della Convenzione sul brevetto europeo). Tuttavia, se si fa riferimento all’hardware (computer, processori, ecc.), tale esclusione può essere facilmente aggirata e la vera sfida si svolge nella fase di valutazione dell’attività inventiva (approccio COMVIK).
Nell’approccio COMVIK, solo le caratteristiche che contribuiscono alla natura tecnica vengono prese in considerazione ai fini della valutazione dell’attività inventiva, mentre le caratteristiche di natura puramente matematica o finalizzate a scopi commerciali non vengono considerate. In altre parole, anche se matematicamente innovativa, una caratteristica priva di finalità tecniche apporta un contributo «pari a zero» all’attività inventiva.
Caso EPO: rigetto non giustificato
T 0702/20 (Mitsubishi Electric) | Rete neurale a connessione sparsa
Riguardo alla struttura di una rete neurale che utilizza codici di correzione degli errori per rendere sparsa la connessione tra gli strati, la Commissione di ricorso, pur riconoscendone la «novità e non ovvietà», ha respinto la domanda in quanto tale struttura si limita a definire una classe di funzioni matematiche (oggetto di esclusione).Il solo scopo di «prevenire il sovraaddestramento» non è sufficiente: si tratta di un caso significativo che dimostra come sia difficile ottenere la protezione dei diritti in Europa per i miglioramenti apportati all’IA di base.
Caso EPO: decisione significativa
G 1/19 (Camera di ricorso allargata, 2021) | Simulazione di flussi di pedoni
In merito alla simulazione computerizzata del movimento di una folla di pedoni, la Sezione di giudizio allargata ha stabilito che «anche le simulazioni implementate al computer devono essere valutate secondo gli stessi criteri applicabili alle altre invenzioni software» e che «anche i risultati numerici possono costituire un effetto tecnico». Ciò fornisce indicazioni per le invenzioni di IA di tipo simulativo o di pianificazione.
Brevetti effettivi | Europa
EP 3398117 (DeepMind) | Rete neurale estesa con memoria esterna
Brevetto europeo (registrato nel 2023) relativo a un’architettura che combina una rete neurale con una memoria esterna (area di archiviazione). Si tratta di un caso di registrazione direttamente collegato alla funzione di «memoria» degli agenti di IA, che consiste nel conservare le informazioni per utilizzarle nelle azioni successive.
| Elementi di confronto | Giappone (JPO) | Stati Uniti (USPTO) | Europa (EPO) |
|---|---|---|---|
| Quadro di riferimento per la valutazione | Attuazione concreta tramite risorse hardware | Alice/Mayo in due fasi | Articolo 52 + COMVIK (2 fasi) |
| IA di base (miglioramento del modello) | Ammissibile se accompagnata da ingegnosità e da effetti significativi | Accettabile se si dimostrano miglioramenti tecnici | Rigoroso (rigetto con T0702/20) |
| Modello di facile brevettabilità | Flusso di elaborazione concreto · Caratteristiche di input innovative | Applicazione concreta alla problematica tecnica | Collegamento con l’obiettivo tecnico e l’implementazione tecnica |
| Indizi formali | Raccolta di casi di AI (2019・2024) | Esempi di linee guida sull’IA 47–49 (2024) | Linee guida G-II 3.3.1 e G1/19 |
| Tendenze generali | Relativamente flessibili | Inasprimento dopo il caso Alice → Miglioramento della prevedibilità nel 2024 | Requisiti particolarmente rigorosi in materia di contributo tecnico |
Essenza comune: ciò che accomuna i tre poli non è «cosa si intende realizzare con l’IA (idea di business)», bensì la descrizione concreta di «come realizzarla tecnicamente». È proprio questo aspetto a determinare il successo o il fallimento di un brevetto relativo a un agente IA.
Riassumiamo i punti pratici per ottenere con successo un brevetto relativo agli agenti di IA, tratti da casi di studio in Giappone, Stati Uniti ed Europa.
① Presentare la domanda prima della divulgazione: la divulgazione tramite articoli scientifici, OSS o comunicati stampa comporta la perdita di novità. È necessario completare la domanda prima di qualsiasi forma di divulgazione delle informazioni.
② Redigere la domanda in termini di «flusso di elaborazione»: non descrivere prompt o idee commerciali, ma illustrare il processo di elaborazione delle informazioni, specificando in quali condizioni il sistema agisca in modo dinamico.
③ Indicare chiaramente le sfide tecniche e i relativi effetti: illustrare in modo integrato le sfide tecniche – ad esempio «come prevenire le allucinazioni» – insieme ai mezzi concreti per risolverle e agli effetti significativi che ne derivano.
④ Non dipendere eccessivamente da una tecnologia specifica: le rivendicazioni che dipendono completamente da una specifica API esterna (come OpenAI) potrebbero perdere la loro validità in caso di futuro cambio di modello. Si raccomanda di estrapolare il valore fondamentale della propria azienda attraverso concetti universali.
⑤ Adeguarsi ai criteri di esame dei singoli paesi: il modo di redigere rivendicazioni “efficaci” varia tra Giappone, Stati Uniti ed Europa. Nelle domande di brevetto globali è indispensabile una strategia che tenga conto delle prassi di ciascuna giurisdizione.
Per la brevettazione delle tecnologie relative agli agenti IA, vi invitiamo innanzitutto a contattarci per una consulenza.
I nostri avvocati specializzati in proprietà intellettuale, esperti nel settore IT e del software, offrono un’assistenza completa: dall’analisi tecnica alla ricerca sullo stato dell’arte, fino alle strategie di protezione dei diritti in ogni paese. Offriamo una prima consulenza gratuita.
Prenoti la sua prima consulenza gratuita Servizi di proprietà intellettuale nel settore IT e IAD. Gli agenti IA possono essere brevettati?
R. Sì. Sebbene l’algoritmo di inferenza dell’agente IA sia di per sé un metodo matematico, se descritto come sistema o metodo che realizza concretamente l’elaborazione delle informazioni utilizzando risorse hardware quali i computer, può essere oggetto di brevetto sia in Giappone che negli Stati Uniti e in Europa.In effetti, sono state registrate numerose tecnologie di base relative agli agenti di intelligenza artificiale, come il brevetto Transformer di Google (US10,452,978) e il brevetto di OpenAI relativo all’integrazione degli strumenti (US11,922,144).
D. È possibile ottenere un brevetto semplicemente grazie a un’idea originale relativa al prompt?
A. In realtà è difficile ottenerla. Il testo del prompt in sé tende ad essere considerato come una «decisione umana (presentazione di informazioni)» e si corre il rischio che non sia considerato un’invenzione.Anche in un caso del 2024 dell’Ufficio Brevetti giapponese, è stata negata la novità a una configurazione che consisteva semplicemente nell’inserire una domanda in un LLM per generare una risposta. D’altra parte, se descritta come un processo di elaborazione delle informazioni che genera e sintetizza dinamicamente i prompt in base al contesto, la possibilità di ottenere la protezione brevettuale aumenta.
D. In quale paese è più facile ottenere un brevetto: in Giappone, negli Stati Uniti o in Europa?
R. Non è possibile generalizzare, ma i requisiti di registrazione delle invenzioni relative al software sono generalmente valutati come «relativamente flessibili in Giappone, mentre l’Europa (EPO) richiede i criteri più rigorosi in termini di contributo tecnico».Gli Stati Uniti hanno inasprito i criteri dopo la sentenza Alice, ma le linee guida sull’esame dell’IA del luglio 2024 (casi 47-49) hanno aumentato la prevedibilità pratica. In tutti i paesi, la chiave è dimostrare chiaramente che «il problema tecnico viene risolto con mezzi tecnici».
D. Esistono casi noti relativi a brevetti sugli agenti di IA?
R. Tra gli esempi più rappresentativi figurano il brevetto di Google relativo a «Transformer» (US10,452,978), che costituisce la base dei moderni modelli di linguaggio (LLM),il brevetto di OpenAI relativo all’integrazione con API esterne (US11.922.144), che corrisponde alle chiamate a plugin e funzioni di ChatGPT, e il brevetto di DeepMind relativo alle reti neurali con espansione di memoria esterna (EP3398117).Anche in Giappone sono stati registrati il brevetto di Mitsubishi Electric sulla compressione delle reti neurali (JP7282070) e il brevetto di Komatsu sui modelli preaddestrati per macchine operatrici (JP7177608).
D. È possibile presentare una domanda di brevetto anche dopo aver reso pubblica la tecnologia tramite articoli scientifici o su GitHub?
R. In linea di principio, una volta resa pubblica, la tecnologia perde la propria novità e non è più possibile ottenere un brevetto. In Giappone esiste il regime delle «eccezioni alla perdita di novità» (articolo 30), che prevede una deroga a determinate condizioni; tuttavia, i requisiti variano da paese a paese e tale regime non è universalmente applicabile. Poiché nel settore dell’IA i tempi di divulgazione sono rapidissimi, è di fondamentale importanza completare la domanda di brevetto prima della pubblicazione di articoli scientifici, del rilascio di software open source o dei comunicati stampa.
D. È opportuno consultare un consulente in brevetti per le invenzioni relative agli agenti di IA?
A. Lo raccomandiamo vivamente. I brevetti relativi agli agenti di intelligenza artificiale richiedono un’elevata competenza specialistica per estrapolare, da sistemi che tendono a diventare “scatole nere”, le “tecnologie brevettabili” e per definire le rivendicazioni (ambito di protezione) in conformità con i criteri di esame di ciascun Paese. Consultando un consulente in brevetti esperto nel settore IT e del software, è possibile costruire una solida rete di brevetti difficilmente aggirabile dalla concorrenza.
AUTORE / Autore
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Studio di proprietà intellettuale EVORIX – Consulente in proprietà industriale, titolare
Assiste i clienti operanti in un’ampia gamma di settori, tra cui IT, produzione, start-up, moda e sanità, in ogni fase del processo, dalla presentazione delle domande di brevetto, marchio, disegno industriale e diritto d’autore fino ai procedimenti di ricorso e alle cause per violazione.È inoltre esperto in strategie di proprietà intellettuale nei settori all’avanguardia quali AI, IoT, Web3 e FinTech. È membro di diverse associazioni, tra cui l’Ordine dei Patentisti del Giappone, l’Associazione Asiatica dei Patentisti (APAA) e l’Associazione Giapponese dei Marchi (JTA).