Destinado aos profissionais responsáveis pelo registro, obtenção e exercício de direitos de patentes na Índia, este curso aborda, tendo como base a Lei de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970), o funcionamento do CGPDTM (Departamento de Propriedade Intelectual da Índia), as taxas governamentais, a transição nacional do PCT, os requisitos específicos das Seções 3(d) e 3(k), o direito de execução compulsória, a obrigação de apresentação do Relatório de Execução (Formulário 27),até as práticas centradas nos Tribunais Superiores após a extinção do IPAB em 2021, organizando sistematicamente o panorama geral das práticas de patentes no maior mercado do sul da Ásia, com uma população de 1,4 bilhão de habitantes.
Pontos-chave deste artigo
PATENTES NA ÍNDIA
Guia completo sobre o sistema e a prática de patentes na Índia, o maior mercado do sul da Ásia com 1,4 bilhão de habitantes, elaborado por um advogado de patentes. Explica sistematicamente em 12 seções, desde o pedido de CGPDTM até o direito de execução compulsória e a prática do Tribunal Superior após a extinção do IPAB.
A prática de patentes na Índia é uma estrutura do tipo “orientada para o interesse público”, na qual a Lei de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970) constitui o núcleo, e as Regras de Patentes de 2003 (Patents Rules, 2003), as diretrizes de exame do CGPDTM, além da jurisprudência (Suprema Corte e Tribunais Superiores) e do manual prático do CGPDTM, regulamentam de forma multifacetada o escopo dos direitos, o exame e os litígios.
Quatro pontos a serem observados na prática de patentes na Índia
A “lei primária” do sistema de patentes da Índia é a Lei de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970), que, após emendas em 1999, 2002, 2005, 2014 e 2024, constitui o regime atual.As Seções 2 (Definições), 3 e 4 (Exclusões de Patente), 8 (Obrigação de Divulgação de Informações sobre Pedidos Estrangeiros), 25 (Oposição) e 84 (Licença Compulsória), entre outras, constituem o núcleo do sistema. A aplicação dos procedimentos é concretizada pelo Regulamento de Patentes de 2003 e pelas Diretrizes de Exame de Patentes do CGPDTM (Manual of Patent Office Practice and Procedure), consultadas pelos examinadores.
As funções administrativas relacionadas à concessão de patentes, modelos de utilidade (que não existem na Índia), desenhos industriais e marcas registradas são de responsabilidade do CGPDTM (Office of the Controller General of Patents, Designs and Trade Marks), subordinado ao Departamento de Promoção da Indústria e do Comércio Interno (DPIIT) do Ministério do Comércio e Indústria.A Índia distribui os serviços de registro entre quatro agências regionais (Mumbai, Délhi, Chennai e Calcutá), sendo a jurisdição determinada pelo endereço do requerente.
| Fórum | Jurisdição e características | Fundamento |
|---|---|---|
| CGPDTM Controller | Exame de pedidos, oposição e anulação antes e após a concessão em primeira instância | Lei de Patentes §15, §25 |
| Tribunais Superiores Estaduais (State High Courts) | Primeira instância em ações de violação e anulação + jurisdição sobre recursos após a extinção do IPAB | Lei de Reformas dos Tribunais de 2021 |
| Tribunais Distritais | Fórum alternativo para ações de violação | CPC §20 |
| Supremo Tribunal (Supreme Court) | Recurso de decisão do Tribunal de Apelação | Constituição §136 |
Importância da reforma de 2021: O Parlamento indiano aprovou a “Lei de Reformas dos Tribunais” de 2021, extinguindo o IPAB (Conselho de Apelação de Propriedade Intelectual). Os processos de impugnação e anulação de patentes, até então tratados pelo IPAB, foram transferidos para os Tribunais Superiores de cada estado. O Tribunal Superior de Délhi criou uma Divisão Especializada em Propriedade Intelectual (IPD), que funciona como um órgão centralizador de fato.
| Item | Pedido direto | Prioridade da Convenção de Paris (base japonesa) | Transferência para a Índia via PCT |
|---|---|---|---|
| Prazo para o pedido na Índia | A qualquer momento | Dentro de 12 meses a partir da data do pedido no Japão | Dentro de 31 meses a partir da data de prioridade |
| Requisitos de idioma | Inglês ou hindi | Inglês ou hindi | É possível apresentar a descrição em inglês sem tradução |
| Descrição provisória (Provisional) | Aceita (descrição completa dentro de 12 meses) | Descrição completa padrão | Baseada na descrição PCT |
| Documentos | Pontos práticos |
|---|---|
| Formulário 1 (pedido) | Informações sobre o requerente e o inventor, reivindicação de direito de prioridade |
| Formulário 2 (Descrição provisória ou completa) | Em inglês ou hindi, acompanhado de desenhos |
| Formulário 3 (Informações sobre pedidos no exterior) | Obrigação prevista na Seção 8. No momento do pedido + atualização a cada 6 meses |
| Formulário 5 (Declaração do inventor) | No momento da apresentação da descrição completa |
| POA (Formulário 26) | Nomeação de procurador, apresentação do original |
| Documentos de direito de prioridade | Dentro de 31 meses a partir da data do pedido (desnecessário via PCT) |
Armadilhas da obrigação prevista na Seção 8: Os requerentes indianos têm a obrigação de divulgar continuamente ao CGPDTM as informações relativas a pedidos estrangeiros referentes à mesma invenção (Formulário 3 no momento do pedido + atualização a cada 6 meses). A violação constitui motivo de cancelamento (Seção 64(1)(m)). O cancelamento já foi efetivamente concedido em casos como o da Chemtura, sendo, portanto, essencial o gerenciamento abrangente dos pedidos globais.
| Item | Pessoa física/Startup/Pequena entidade | Grande entidade |
|---|---|---|
| Taxa de depósito (eletrônica) | INR 1.600 | INR 8.000 |
| Taxa de pedido de exame | INR 4.000 | INR 20.000 |
| Taxa de exame acelerado | 8.000 INR | INR 60.000 |
| Taxa por página da descrição (acima de 30 páginas) | INR 160/página | INR 800/página |
| Taxa de adição de reivindicações (mais de 10) | INR 320/reivindicação | INR 1.600/reivindicação |
| Anuidade (3-6 anos) | INR 800/ano | INR 4.000/ano |
| Pensão (10-12 anos) | INR 6.400/ano | INR 32.000/ano |
| Pensão (17-20 anos) | INR 14.400/ano | INR 72.000/ano |
Benefícios para startups e instituições de ensino: com a reforma de 2024, as taxas para startups e instituições de ensino ficarão no mesmo nível das aplicadas a pessoas físicas. Startups registradas no Startup India há menos de 5 anos estão sujeitas a isenções e reduções significativas. Há também um desconto especial para inventoras, o que é único do ponto de vista da promoção da diversidade de gênero.
Principais itens excluídos na Seção 3 (atenção especial nas áreas de medicina e TI)
No caso Novartis AG v. Union of India, julgado pela Suprema Corte em 2013, o pedido de patente da forma cristalina β do medicamento anticâncer Glivec (imatinib mesilato) foi definitivamente rejeitado por violação da Seção 3(d). Foi decidido que a expressão “significantly enhanced efficacy” (eficácia significativamente aumentada) se refere apenas ao efeito terapêutico, não sendo suficiente a melhoria das propriedades físico-químicas (como a solubilidade).
Embora o software “per se” não seja patenteável, a revisão das diretrizes de exame do CGPDTM em 2017 tornou patenteáveis as invenções de software que possuam “efeito técnico (technical effect)”. Um ponto importante na prática é que elas devem ser combinadas com hardware ou descritas na forma de reivindicações de sistemas ou dispositivos.
| Precedentes | Questão central | Aplicação na prática |
|---|---|---|
| Novartis v. UOI (2013, STF) | Interpretação da Seção 3(d) | Formas cristalinas, sais e derivados de medicamentos exigem dados comprovativos do aumento do efeito terapêutico |
| Bayer v. Natco (IPAB, 2014) | Direito de execução compulsória (primeiro caso na Índia) | A Natco obteve o direito de execução compulsória sobre o medicamento anticâncer Nexavar. O relatório de execução do Formulário 27 foi o fator decisivo |
| Ferid Allani v. UOI (2019, Tribunal Superior de Délhi) | Seção 3(k) e software | Confirmou-se que software com “efeito técnico” é patenteável. Importância da formulação das reivindicações |
| Chemtura v. UOI (2009) | Violação da Seção 8 | Anulação por não divulgação de informações sobre pedidos no exterior. Estabelecimento da importância da obrigação de apresentação contínua do Formulário 3 |
Medidas corretivas que o titular da patente pode requerer
A Divisão de Propriedade Intelectual (IPD) do Tribunal Superior de Délhi é uma seção especializada criada em 2022, que atualmente concentra o tratamento de cerca de 60% dos processos de violação de patentes na Índia. Os processos de SEP, como Ericsson v. Indian smartphone OEMs, e os processos de patentes de medicamentos, como Bayer v. Cipla, são exemplos representativos.
Qualquer pessoa pode apresentar uma oposição pré-concessão ao CGPDTM após a publicação do pedido e antes da concessão da patente. Trata-se de um meio eficaz para impedir patentes concorrentes a baixo custo, sendo gratuito e permitindo o anonimato do requerente.
As partes interessadas podem apresentar oposição pós-concessão ao CGPDTM no prazo de 12 meses a partir da data de publicação da patente. O julgamento é realizado pela Comissão de Oposição.
Impacto da reforma de 2021: os pedidos de revogação, que antes eram concentrados no IPAB, agora são apresentados aos Tribunais Superiores de cada estado. Os Tribunais Superiores de Délhi, Bombaim, Madras e Calcutá são as principais jurisdições. Não há prazo para apresentação, e o conceito de “parte interessada” é interpretado de forma ampla. É necessário alegar e provar que se enquadram nos motivos de revogação enumerados na Seção 64 (falta de novidade ou atividade inventiva, violação da Seção 3, violação da Seção 8, etc.).
Obrigação de apresentação do Formulário 27 (mantida, embora tenha sido flexibilizada da frequência anual para bienal na reforma de 2020)
Após o decurso de 3 anos da concessão da patente, as partes interessadas podem solicitar uma licença compulsória ao CGPDTM com base nos seguintes motivos:
No caso Bayer Nexavar (2012), a Natco obteve a primeira licença compulsória da Índia. Condicionada a royalties de 7% e a critérios como volume de vendas anual.
| Item | Japão | Índia |
|---|---|---|
| Idioma do pedido | Japonês | Inglês ou hindi |
| Sistema de descrição provisória | Não | Sim (Pedido Provisório) |
| Prazo para solicitação de exame | 3 anos | 48 meses |
| Oposição pré-concessão | Não | Sim (após a publicação do pedido até a concessão) |
| Evergreening de medicamentos | Possibilidade de patente de base | Restrição rigorosa na Seção 3(d) |
| Patentes de software | Possível se houver características técnicas | Restrições na Seção 3(k), comprovação de efeito técnico obrigatória |
| Divulgação de informações sobre pedidos no exterior | Não há | Obrigação da Seção 8 (apresentação contínua do Formulário 3) |
| Obrigação de apresentar relatório de execução | Não | Formulário 27 (anual) |
| Direito de execução compulsória | Na prática, não funciona | Inúmeros exemplos de aplicação (Seção 84) |
| Transição nacional do PCT | 30 meses | 31 meses |
O sistema de patentes da Índia possui uma estrutura extremamente singular, mesmo no contexto global, com requisitos exclusivos da Seção 3, o Relatório de Implementação do Formulário 27, o direito de execução compulsória e a divulgação de pedidos estrangeiros na Seção 8.Após a extinção do IPAB em 2021, o IPD do Tribunal Superior de Délhi tornou-se o órgão central da prática de propriedade intelectual na Índia, e os processos judiciais e de anulação estão se tornando cada vez mais complexos. Para que as empresas japonesas tenham sucesso em suas estratégias de patentes na Índia, é essencial atender aos requisitos exclusivos da Índia desde a fase de elaboração das reivindicações, bem como manter a conformidade contínua após a concessão do direito (Formulário 3 e Formulário 27). Consulte também nossos serviços de pedidos de patentes internacionais PCT e pedidos de patentes.
O escritório de propriedade intelectual Ebolix oferece amplo suporte para o registro de patentes e a defesa de direitos na Índia, o maior mercado do sul da Ásia, com uma população de 1,4 bilhão de habitantes. Desde a elaboração de reivindicações em conformidade com a Seção 3, passando pela conformidade com o Formulário 27, até o acompanhamento de processos no IPD do Tribunal Superior de Délhi, nossos advogados especializados em patentes, com vasta experiência prática e em colaboração com representantes locais, estarão à sua disposição.
Acesse o formulário de contato → Veja o fluxo do processo de consulta
*Este artigo foi elaborado com o objetivo de fornecer informações gerais, com base na Lei de Patentes de 1970 (versão mais recente), nas Regras de Patentes de 2003, em documentos oficiais do CGPDTM, em jurisprudência da Suprema Corte e dos Tribunais Superiores, em documentos públicos da JETRO e da OMPI, bem como em comentários de escritórios de advocacia locais. Para decisões específicas sobre casos individuais, recomendamos a consulta a especialistas, incluindo representantes locais.
AUTOR / Autor
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Escritório de Propriedade Intelectual EVORIX — Advogado Representante
Presta assistência a clientes de diversos setores, como TI, manufatura, startups, moda e medicina, desde o depósito de pedidos de patentes, marcas, desenhos e modelos e direitos autorais até julgamentos e ações judiciais por violação. É versado em estratégias de propriedade intelectual em áreas de ponta, como IA, IoT, Web3 e FinTech. Membro de várias organizações, incluindo a Ordem dos Advogados de Propriedade Intelectual do Japão, a Associação Asiática de Advogados de Propriedade Intelectual (APAA) e a Associação Japonesa de Marcas (JTA).