O sistema europeu de patentes tem como essência uma estrutura de dois níveis: por um lado, o Instituto Europeu de Patentes (EPO) administra um procedimento único de concessão com base na Convenção sobre a Patente Europeia (EPC); por outro, após a concessão, a validade se ramifica em direitos nacionais para cada país designado (patentes agrupadas).Com o início do Sistema Unificado de Patentes (UP/UPC) em junho de 2023, além da “gestão por país” tradicional, foram adicionadas as opções de “efeito unificado” e “ação judicial única no Tribunal Unificado de Patentes”, o que provocou uma grande mudança nas estratégias de portfólio.Neste artigo, a partir da perspectiva prática de um advogado de patentes, organizamos sistematicamente desde a concepção de procedimentos com base nas disposições da CPE, passando pela gestão de prazos e jurisprudência mais recente (G 2/21, G 1/22, G 1/24, etc.), até as estratégias de utilização do Sistema de Patente Unificada e a estrutura de custos.
Índice
O sistema de patentes europeu é administrado pela Organização Europeia de Patentes com base na CPE, e o EPO é responsável de forma centralizada pelos procedimentos de concessão, incluindo o recebimento, a pesquisa, o exame e a concessão de pedidos. Por outro lado, a validade após a concessão está sujeita às mesmas condições e efeitos de uma patente nacional em cada país designado (artigo 2.º, n.º 2, da CPE).
Pontos-chave do sistema: a patente europeia não é um “direito único”, mas sim uma “patente em pacote” que, após a concessão, é tratada como uma patente nacional em cada país. Portanto, a menos que se opte pelo sistema de patente unificada, os processos de ação por violação, liminar e indenização por danos constituem, em princípio, um conjunto de procedimentos nacionais, e as provas, medidas de reparação e custos divergem de país para país. Como exceção, a oposição perante o EPO tem “efeito central”, uma vez que a decisão de anulação ou manutenção é tomada centralmente, desde que seja apresentada no prazo de nove meses após a concessão.
As línguas oficiais do EPO são o inglês, o francês e o alemão. Em princípio, os pedidos de patente europeia devem ser apresentados nessas línguas oficiais, mas também é possível apresentá-los em outras línguas, sendo necessário apresentar a tradução dentro do prazo estipulado (em princípio, dois meses a partir do pedido). A não apresentação da tradução pode constituir motivo para a retirada do pedido, pelo que é arriscado basear-se na premissa de que se obterá reparação.No momento da concessão, a descrição é publicada no boletim oficial na língua do processo, e a tradução das reivindicações para as duas demais línguas oficiais é exigida em conformidade com a Regra 71(3).
A via europeia tem dois pilares: (A) o pedido europeu direto (EP) e (B) o pedido Euro-PCT, que entra na fase europeia a partir do PCT. No Euro-PCT, o EPO, na qualidade de autoridade designada/selecionada, deve concluir, no prazo de 31 meses, os procedimentos necessários para a transição para a fase europeia (tradução, diversas taxas, pedido de exame, etc.) (R.159(1)).
O artigo 78.º da CPE exige, como documentos de pedido, o formulário de pedido (pedido de concessão de patente europeia), a descrição, as reivindicações, os desenhos (se houver referência) e o resumo.Os requisitos mínimos para a determinação da data de depósito, de acordo com o Art. 80 e a R. 40(1), são: “indicação de que se solicita uma patente europeia”, “identificação do requerente e informações de contato” e “descrição ou referência a um pedido anterior”; caso se opte pelo regime de depósito por referência (filing by reference), é necessário estar atento à apresentação de documentos adicionais (cópias, etc.).
| Fase do processo | Ações principais | Prazo/Data de início | Disposição de base |
|---|---|---|---|
| Garantia da data de depósito | Concessão da data de depósito mediante o cumprimento dos requisitos mínimos | Data de cumprimento dos requisitos | EPC Art. 80 / R. 40 |
| Idioma | Apresentação de tradução para pedidos em língua não oficial | Dois meses após o depósito do pedido | EPC Art. 14 / R. 6(1) |
| Taxa de depósito e taxa de pesquisa | Pagamento da taxa de depósito e da taxa de pesquisa europeia | Um mês após o depósito do pedido | Regra 38(1) |
| Publicação | Publicação do pedido | 18 meses a partir da data de depósito/data de prioridade | Art. 93(1) da CPE |
| Reivindicação de prioridade | Pedido EP/PCT a partir do primeiro pedido | No prazo de 12 meses | EPC Art. 87 |
| Taxa de designação | Pagamento da taxa de designação (1 caso, taxa fixa) | Relatório de pesquisa 6 meses a partir da publicação | R.39(1) |
| Pedido de exame | Pedido de exame e pagamento da taxa de exame | Relatório de pesquisa: 6 meses a partir da menção no boletim | R.70(1) / Art. 94 |
| Transição para o Euro-PCT | Procedimento de transição para a fase europeia (tradução, taxa de depósito, etc.) | 31 meses a partir da data de depósito/data de prioridade | R.159(1) |
| Alteração Euro-PCT | R.161 (Oportunidade de correção) / R.162 (Taxa de reivindicação) | 6 meses a partir da notificação | R.161 / R.162 |
| Fase final antes da concessão | Resposta à R.71(3) (taxa de concessão e taxa de publicação + tradução das reivindicações) | 4 meses a partir da notificação de R.71(3) | R.71(3) |
| Transição para cada país | Validação (apresentação de traduções, etc.) | 3 meses a partir da menção na publicação de concessão (com possibilidade de prorrogação dependendo do país) | Art. 65 do EPC |
| Recurso perante o EPO | Oposição por terceiros | 9 meses a partir da publicação da concessão | Art. 99(1) da CPE |
| Recurso | Interposição de recurso e apresentação da petição | 2 meses + 4 meses a partir da notificação da decisão | Art. 108 da CPE |
Armadilhas na gestão de prazos: o pedido de exame tem como requisito de validade o “pagamento da taxa de exame”, sendo um prazo em que é fácil ocorrer o erro de “achar que já foi solicitado”.Além disso, os 4 meses previstos na R.71(3) (intenção de concessão) são tratados na prática como não prorrogáveis, sendo esta uma fase em que é fácil ocorrer o acidente típico de que erros ou omissões no Druckexemplar (texto de concessão) sejam considerados como “presunção de consentimento”. A gestão de prazos exige uma operação sistemática que inclua a correspondência entre o ponto de partida (publicação, notificação, data de prioridade) e os meios de reparação (further processing/restabelecimento).
A “patentabilidade” nos termos da CPE tem como ponto de partida a qualificação como invenção e o caráter técnico (Art. 52), sendo fundamental que sejam satisfeitos os requisitos de novidade (Art. 54), atividade inventiva (Art. 56) e aplicabilidade industrial (Art. 57).Os requisitos de descrição centram-se na capacidade de execução (Art. 83) e na clareza, concisão e suporte das reivindicações (Art. 84), sendo que, na prática de correções, a proibição de novos elementos (Art. 123(2)) é o “fator de bloqueio” mais frequente.
A novidade se baseia na estrutura em que “tudo o que se tornou disponível ao público antes da data de depósito (ou de prioridade)” constitui o estado da técnica (Art. 54(2)). Na Europa, especialmente com base no Art. 54(3) (pedidos europeus com publicação posterior ao depósito, etc.), que permite contestar apenas a novidade, o desenho hierárquico do conjunto de reivindicações e o tratamento de pedidos de divisão tornam-se importantes na prática.A atividade inventiva é definida de forma sucinta na lei como “aquilo que não é óbvio para um especialista na área”, mas, de acordo com a abordagem problema-solução (problem-solution approach) do EPO, a prática básica consiste em apresentar de forma consistente a técnica anterior mais próxima, as diferenças, o problema técnico objetivo e a comprovação do efeito (efeito técnico).
Em invenções relacionadas a software e negócios, a abordagem COMVIK (segundo a qual características não técnicas não contribuem para a originalidade) é o pressuposto prático. A decisão da Câmara de Recurso Alargada G 1/19 (10 de março de 2021) esclareceu que esse mesmo quadro se aplica às invenções de simulação, sendo que o ponto-chave é se “o efeito técnico excede a implementação normal em computador”.
No que diz respeito aos requisitos de descrição, o Art. 83 exige “uma divulgação clara e completa a ponto de permitir a execução pela pessoa do ramo”, enquanto o Art. 84 exige clareza e suporte das reivindicações. A importante decisão recente G 1/24 (18 de junho de 2025) concluiu que, mesmo na interpretação das reivindicações durante o exame de patenteabilidade (Art. 52 a 57), a interpretação deve sempre ser feita com referência à descrição e aos desenhos.
Impacto prático do G 1/24: não apenas a clareza superficial da redação das reivindicações, mas também a coerência das descrições na especificação (definições, formas de realização e contribuição da invenção) influenciam mais diretamente a “interpretação” da novidade e da atividade inventiva. Cada vez mais, o estabelecimento de definições de termos e descrições de formas de realização na especificação determinará o resultado do exame e dos recursos.
Se classificarmos os motivos de rejeição na prática, temos: (a) requisitos de patente (Art. 52 a 57), (b) requisitos de descrição (Art. 83/84), (c) restrições à correção (Art. 123(2)/(3), R. 137, etc.), (d) Unicidade (Art. 82) e (e) Prazo vencido/taxa não paga (R. 38/R. 39/R. 70/R. 71(3), etc.). Os pontos que mais fazem a diferença no tratamento do EPO são: o planejamento da correção, a comprovação do efeito técnico e a tomada de decisões para eliminar bifurcações em momentos-chave do processo.
No que diz respeito às correções, de acordo com a Regra 137, as correções antes do recebimento do relatório de pesquisa são, em princípio, inviáveis, e há também restrições às correções adicionais a critério do examinador (Regra 137(3)), sendo que, em ambos os casos, o cumprimento da proibição de adições (Art. 123(2)) é o pressuposto fundamental.Na Europa, uma descrição inicial baseada na premissa de “corrigir por meio de correções” é arriscada; especialmente se houver insuficiência na descrição da eficácia, do mecanismo de ação, da definição de parâmetros e da profundidade dos exemplos de execução, existe uma estrutura em que a complementação posterior é facilmente impedida pelo Art. 123(2).
O golpe fatal do Art. 123(2): na Europa, “elementos adicionais” tendem a ser um golpe fatal e, além disso, após a concessão, a proibição de extensão de direitos (Art. 123(3)) é aplicada; portanto, para que as correções na fase de exame não se voltem contra o requerente em futuras oposições ou pedidos de nulidade,é razoável adotar um projeto que (i) mantenha claramente os “pontos” da divulgação, (ii) evite generalizações intermediárias e (iii) unifique rigorosamente as definições e terminologias, tendo em mente o G 1/24.
No que diz respeito ao efeito técnico, que constitui o cerne da “diferença” da atividade inventiva, a decisão G 2/21 (23 de março de 2023) deixou claro que as provas apresentadas após o depósito do pedido (post-published evidence) não podem ser excluídas apenas pelo fato de “não terem sido divulgadas antes da data de depósito”.No entanto, nem tudo é aceito a posteriori, pois permanece o critério de avaliação de “se o efeito está incluído nas instruções técnicas no momento do pedido”; portanto, continua sendo importante que a descrição inclua, pelo menos, fundamentos razoáveis para o efeito (dados, inferências, conexão com o conhecimento técnico comum) no momento do pedido.
A fase após a notificação R.71(3) é de risco extremamente elevado, no sentido de que, independentemente da conformidade com o exame, “a possibilidade de correção de erros de publicação ou omissões diminui drasticamente”.É necessário pagar as taxas de concessão e de publicação e apresentar a tradução das reivindicações dentro de quatro meses, e, na prática, esse prazo é tratado como não prorrogável. Em relação ao Druckexemplar (texto de concessão), é razoável garantir a consistência entre as reivindicações, a descrição, os desenhos, as referências e as tabelas de correspondência por meio de uma dupla revisão, realizada internamente e pelo agente.
Como procedimento central após a concessão, a oposição perante o EPO pode ser apresentada por terceiros no prazo de “9 meses a partir da menção na publicação de concessão”, e os motivos de oposição estão limitados ao Art. 100. Como a oposição tem efeito central que abrange todos os países designados, seu impacto na gestão de riscos de litígio (especialmente quando paralela à invalidação central sob o UP/UPC) é significativo em termos de “ser rejeitado/defendido centralmente”, e o EPO também tem demonstrado uma prática de acelerar os processos de oposição em casos de natureza judicial.
De acordo com o Art. 108, o recurso deve ser interposto no prazo de dois meses a partir da notificação da decisão, com a apresentação das alegações no prazo de quatro meses, sendo o pagamento da taxa de recurso um requisito de validade.Na instância de recurso, o gerenciamento do momento de apresentação e da estrutura das alegações é importante na prática devido à abordagem convergente das Regras de Procedimento (RPBA), sendo necessário ter cuidado com o fato de que as ações iniciais (organização do conjunto de reivindicações na primeira instância, conclusão das contestações e momento da apresentação de provas) tendem a influenciar diretamente a conclusão.
No que diz respeito à invalidação nacional, as patentes europeias são tratadas como patentes nacionais em cada país após a concessão, e os fundamentos para a anulação (invalidação) em cada país são aplicados de forma a estar em conformidade com os tipos enumerados no Art. 138 da CPE (falta de patenteabilidade, falta de executabilidade, aditamentos, extensão de direitos, qualificação do titular, etc.).Além disso, o titular do direito pode solicitar à EPO a limitação ou a revogação da patente (Art. 105a), exceto durante a pendência de um processo de oposição, o que deixa margem para que a “limitação central” seja concebida como uma medida de segurança na estratégia de litígio.
| Jurisprudência | Data | Questão em disputa | Conclusão e implicações práticas |
|---|---|---|---|
| G 2/21 | 23/03/2023 | Prova do efeito da atividade inventiva e evidências pós-publicação (organização da discussão sobre plausibilidade) | As provas apresentadas após o depósito do pedido não podem ser rejeitadas apenas pelo fato de “não terem sido divulgadas antes da data de depósito”. Embora ainda seja importante incluir “instruções sobre os efeitos” na descrição no momento do depósito, ficou claro que há margem para a utilização de dados apresentados posteriormente. É possível redesenhar a estratégia de provas para o exame e a oposição. |
| G 1/22 | 10/10/2023 | Competência de exame e presunção quanto à atribuição/sucessão do direito de prioridade | O EPO possui competência para julgar a legalidade (atribuição) do direito de prioridade, e uma presunção refutável se aplica à reivindicação de prioridade. Com o objetivo de não depender excessivamente dos requisitos formais, o planejamento da prova de pedidos conjuntos, cláusulas de cessão e sucessão implícita ganha importância na prática (embora o risco de refutação permaneça, dependendo do caso). |
| G 1/24 | 18/06/2025 | Interpretação das reivindicações no exame de patenteabilidade: necessidade de consultar a descrição e os desenhos | Na interpretação das reivindicações para avaliação da patenteabilidade, a descrição e os desenhos devem ser sempre consultados. Em vez de “vencer apenas com o texto da reivindicação”, a coerência das informações contidas na descrição (definições, formas de realização, problemas técnicos/efeitos) tende a ter um impacto mais direto no resultado. |
| G 1/19 | 10/03/2021 | Caracterização técnica e progressividade da simulação computacional (relação com o quadro COMVIK) | A simulação também é avaliada pelo COMVIK. O ponto-chave é que o efeito técnico “ultrapasse a implementação normal em computador”. No caso de software, a forma como o “efeito técnico” é descrito é fundamental. |
| G 3/19 | 2020 | Elegibilidade de patentes para plantas/animais (repercussão da exceção do Art. 53(b)) | Impacto negativo na admissibilidade de reivindicações de produtos voltadas para plantas e similares, obtidas essencialmente apenas por meio de processos biológicos. No setor biotecnológico, a comprovação do tipo de reivindicação (produto/processo/utilização) e da via de obtenção ganha importância. |
Após a concessão, o exercício dos direitos coexiste em duas vertentes: (i) Modelo tradicional: ações por violação em cada país após a validação (validation); (ii) Patente Unificada: ações coletivas centradas na Patente Europeia (UP) com efeito unitário (unitary effect) e no Tribunal Unificado de Patentes (UPC).
No modelo tradicional, como a patente europeia tem validade como patente nacional em cada país designado (Art. 2(2)), questões como liminar, indenização por danos e divulgação de provas são decididas dentro da estrutura jurídica de cada país.Após a publicação, pode ser concedida proteção provisória nos termos do Art. 67 da CPE, mas o conteúdo específico da proteção provisória (alcance do pedido de indenização, requisitos de tradução, etc.) apresenta diferenças entre os países, sendo necessário, em termos de estratégia de litígio, planejar “quando, em que país e que reparação se busca” separadamente para cada país.
O EPO explica que, caso o efeito unitário da patente europeia seja registrado, será fornecida proteção unificada nos países participantes em que o Acordo UPC estiver em vigor naquele momento (em vigor em 18 países em abril de 2026).O UPC tem jurisdição exclusiva sobre determinadas ações, incluindo violação de patente, nulidade (revogação) e liminar (Art. 32 da UPCA), e as decisões são executáveis nos Estados-Membros (Art. 82 da UPCA).
Estratégia de opt-out: durante o regime de transição, é possível, sob certas condições, optar por não se submeter à jurisdição do UPC em relação às patentes europeias tradicionais (aquelas que não obtêm efeito unitário), mantendo a opção de levar as ações de violação/anulação aos tribunais nacionais (Art. 83 da UPCA). O regime de transição foi projetado, em princípio, para ter duração de 7 anos (com prorrogação de até 7 anos, totalizando 14 anos).
O eixo estratégico na prática consiste na concepção de um portfólio que combine as duas opções a seguir, de acordo com as características de cada caso.
Opção A (adoção do UP/UPC): aceitar o risco de invalidação centralizada e optar pelo efeito unitário, visando uma liminar abrangente em um único processo. Adequado para bens de consumo com ampla distribuição, setores com forte concorrência e casos de rápida introdução no mercado.
Opção B (operação por país com opt-out): optar pelo opt-out do UPC para as patentes essenciais ao negócio e protegê-las por país. Adequado para patentes de alto valor nas quais se deseja evitar o risco de perda total em um único processo, e para projetos cujos principais mercados se concentram em poucos países.
| Categoria | Item | Valor (EUR) | Observações |
|---|---|---|---|
| Pedido | Taxa de inscrição online | 135 | 285 para inscrições não online |
| Inscrição | Taxa de pesquisa (complementar) na Europa | 1.595 | Há ramificação se a pesquisa complementar não for necessária no Euro-PCT |
| Pedido | Taxa de designação (fixa) | 720 | O não pagamento implica a retirada da solicitação |
| Exame | Taxa de exame | 2.010 | No caso de um pedido internacional sem pesquisa complementar, o valor é de 2.240 |
| Concessão | Taxa de concessão e publicação | 1.135 | Prazo de 4 meses em conformidade com R.71(3) |
| Concessão | Taxa de reivindicações excedentes | 290 (16 a 50 reivindicações) / 720 (51 reivindicações ou mais) | Depende do número de reivindicações |
| Manutenção | Anuidade (3º ano) | 725 | 4º ano 885, 5º ano 1.050, aumento a partir daí |
| Contencioso | Taxa de recurso | 880 | Dentro de 9 meses a partir da publicação da concessão |
| Contencioso | Taxa de recurso | 2.015 (reduzida) / 2.925 (normal) | 2 meses + 4 meses para apresentação de fundamentação |
Os custos oficiais próximos ao mínimo padrão para um “pedido online com até 15 reivindicações e até 35 páginas” são estimados em 135 euros de taxa de depósito + 1.595 euros de pesquisa + 720 euros de designação + 2.010 euros de exame + 1.135 euros de concessão = 5.595 euros (a que se somam as taxas anuais de manutenção).No entanto, como os encargos com as anuidades do EPO aumentam de acordo com o número de anos até a concessão (período de pendência), o equilíbrio entre a obtenção antecipada dos direitos e o tratamento de correções e exames é essencial para o gerenciamento de custos.
A tradução é gerenciada nas três camadas a seguir.
| Nível | Objeto da tradução | Prazo | Fundamento |
|---|---|---|---|
| ① Idioma do pedido | Linguagem do processo para pedidos em idiomas não oficiais | Em princípio, 2 meses | Art. 14 / R. 6 |
| ② Antes da concessão | Tradução das reivindicações para as duas línguas oficiais | R.71(3) 4 meses a partir da notificação | R.71(3) |
| ③ Após a concessão | Tradução (validação) na transição para cada país | Três meses a partir da menção no boletim de concessão (com possibilidade de prorrogação por país) | Art. 65 |
No que diz respeito à tradução após a concessão, como a carga de tradução é reduzida nos países que aplicam o Acordo de Londres, a escolha dos países de acordo com o escopo dos direitos, o mercado e as perspectivas de litígio influencia significativamente a relação custo-benefício.As taxas de renovação da Patente Unificada são pagas em uma única parcela, com valores propostos de 35 euros no segundo ano e 1.175 euros no décimo ano, entre outros. No que diz respeito à Patente Unificada, existe um sistema que exige traduções adicionais durante o período de transição (por um período máximo de 12 anos); na prática, é necessário gerenciar simultaneamente a “organização do trabalho de tradução” e o “prazo para o registro do efeito unificado”.
A maior vantagem do PCT é a possibilidade de adiar as decisões e os gastos até a transição regional (fase europeia) por um período de, em princípio, 30 meses (31 meses no caso do EPO).No Euro-PCT, é necessário cumprir o conjunto de requisitos da R.159 em 31 meses, mas como é possível antecipar o prazo por meio do processamento antecipado (early processing), é possível planejar “quando iniciar o processo na Europa” de acordo com eventos comerciais, como lançamento de produtos, captação de recursos e previsão de litígios.
O pedido divisional pode ser apresentado enquanto o pedido principal estiver pendente (R.36(1)), o conteúdo da divisão não deve exceder a divulgação feita no momento do pedido principal (Art. 76(1)), e a data de prioridade, entre outros, está vinculada ao pedido principal.A estratégia de divisão é eficaz para (a) lidar com a unidade e as restrições de pesquisa, (b) hierarquizar os direitos por mercado e por forma de realização, e (c) recuperar partes eliminadas por correções (Art. 123(2)), mas o sucesso depende do gerenciamento do andamento do pedido principal (até quando é possível fazer a divisão) e da garantia rigorosa da “divulgação original” da divisão.
Antes do depósito (fase de projeto)
☑ Enriquecer os efeitos, o mecanismo de ação, a definição de parâmetros e os exemplos de execução “no momento do depósito” (evitar o Art. 123(2))
☑ Indicar claramente na descrição a relação de causalidade entre problema → meios → efeito (G 2/21, resposta à abordagem problema-solução)
☑ Estabelecer definições de termos e formas de realização na descrição (em conformidade com G 1/24)
☑ Para patentes de software, indicar explicitamente os efeitos técnicos tendo em conta o COMVIK (G 1/19)
☑ Documentar a sucessão de direito de prioridade e o pedido conjunto (em conformidade com G 1/22)
Fase
de
pedido a exame
☑ Escolha da rota: EP direto vs. Euro-PCT (em articulação com eventos empresariais)
☑
Gerenciamento de prazos para taxas de pedido e de pesquisa (1 mês), taxas de designação e pedido de exame (6 meses) ☑
Cumprimento rigoroso do prazo de tradução (2 meses) em pedidos em idiomas não oficiais ☑ Resposta em 6 meses às notificações R.161/162 (Euro-PCT)
☑ Evitar generalizações intermediárias na resposta à notificação de motivos de recusa (Art. 123(2))
Fase
pré-concessão a pós-concessão
☑ Dupla revisão do Druckexemplar (R.71(3))
(interna + agente) ☑ Prazo de 4 meses para tradução da reivindicação 2 para a língua oficial
, taxa de concessão e taxa de publicação ☑ Requisitos específicos
por país para a transição (validação) e gestão do master de tradução ☑
Decisão estratégica sobre registro com efeito unificado ou opt-out ☑ Gestão do momento de registro do opt-out do UPC
Fase
de
litígio
☑ Monitoramento
do prazo de 9 meses para oposição de patentes de terceiros ☑ Prazos de 2 meses + 4 meses para recurso e resposta à abordagem
convergente da RPBA ☑ Gestão
paralela da invalidação central (oposição no EPO/anulação no UPC) e da invalidação nacional ☑ Consideração da limitação central nos termos do Art. 105a como medida de segurança
O sistema de patentes europeu é um sistema complexo que, além da estrutura de duas camadas — um procedimento único de concessão baseado na CPE e a validade nacional após a concessão —, conta com a opção de litígio centralizado por meio do UP/UPC, que entrará em vigor em 2023. Os pontos-chave na prática podem ser resumidos da seguinte forma.
Em primeiro lugar, a “espessura da descrição no momento do depósito” é a base de tudo. Os três pilares — a proibição de adições nos termos do Art. 123(2), a comprovação de efeito conforme G 2/21 e a interpretação das reivindicações conforme G 1/24 — convergem a prática na direção de questionar a “qualidade da divulgação no momento do depósito”.
Em segundo lugar, a gestão sistemática dos prazos é a chave para a prevenção de erros. Os prazos para o pedido de exame (6 meses a partir do relatório de pesquisa), R.71(3) (4 meses, sem prorrogação efetiva), oposição (9 meses) e recurso (2 meses + 4 meses), entre outros, devem ser administrados com base na identificação rigorosa do ponto de partida e no domínio dos meios de reparação.
Em terceiro lugar, a decisão sobre a utilização do UP/UPC deve ser tomada por portfólio. É razoável combinar as duas opções — UP, se se der ênfase à proibição em grande escala, e opt-out, se se quiser evitar o risco de invalidação central — à luz do valor do caso, dos países de implementação e do ambiente competitivo.
Em quarto lugar, a otimização de custos reside no planejamento da tradução e na seleção dos países. O aproveitamento dos países signatários do Acordo de Londres, a taxa única de renovação da patente unificada e o planejamento de orçamentos que incorporem os requisitos adicionais de tradução durante o período de transição determinam os custos a longo prazo.
A obtenção e o exercício dos direitos de patentes europeias exigem um planejamento prático baseado na interação entre as disposições do CPE, as diretrizes do EPO, a jurisprudência da Câmara de Recurso Alargada e a jurisprudência do UPC. Recomenda-se que, para cada caso específico, se analise, em colaboração entre o advogado de patentes japonês e o agente europeu, a “profundidade” da descrição, o “ponto de partida” dos prazos e a “escolha estratégica” do UPC.
Para consultas sobre pedidos de patente europeia, entre em contato com a EVORIX
Desde o pedido direto de EP, Euro-PCT e Patente Unificada (UP) até o atendimento ao UPC, nossos advogados especializados em patentes proporão uma estratégia de propriedade intelectual europeia alinhada à estratégia de negócios da sua empresa.
AUTOR / Autor
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Escritório de Propriedade Intelectual EVORIX (EVORIX) – Advogado Representante
Prestamos apoio a clientes de diversos setores, como TI, manufatura, startups, moda e medicina, desde o depósito de pedidos de patentes, marcas, desenhos e modelos e direitos autorais até processos de julgamento e ações por violação. Temos profundo conhecimento em estratégias de propriedade intelectual em áreas de ponta, como IA, IoT, Web3 e FinTech. Membro de várias associações, incluindo a Ordem dos Advogados de Propriedade Industrial do Japão, a Associação Asiática de Advogados de Propriedade Industrial (APAA) e a Associação Japonesa de Marcas (JTA).