上一次，我们从权利要求出发解读了《斯普拉遁》的核心专利——专利第5980266号。本文将探讨其分案申请——专利第6283072号。虽然同属“涂鸦”类发明，但其权利要求从与母专利不同的角度进行表述，这正是本文的最大看点。通过将母专利与分案专利的权利要求并列比较，我们可以清晰地看到任天堂的“分案战略”具体是如何运作的。
本文同样将引用权利要求1的原文，逐条解析其构成要件，并对比其与母专利（5980266）的差异。对于软件和游戏相关发明的实务工作者而言，本文可作为“如何通过分案申请多角度覆盖一项发明”的教材；对于企业管理者而言，则可作为“同一游戏玩法如何通过多项专利获得叠加保护”的具体案例。
目录
首先，通过一手资料（Google Patents原文）确认目标专利的基本信息。值得注意的是，该专利是专利第5980266号的分案申请。
| 发明名称 | 信息处理系统、信息处理程序、信息处理装置及信息处理方法 |
| 权利人（申请人） | 任天堂株式会社（Nintendo Co., Ltd.） |
| 分案申请日 | 2016年7月25日 |
| 原申请（分案原申请） | 特願2014-100714（＝專利第5980266號／公開 特開2015-216971號）。原申請日為2014年5月14日。 |
| 公开号 | 特开2016-221303号（JP2016221303A） |
| 注册日 | 2018年2月21日 |
| 注册号 | 专利第6283072号（JP6283072B2） |
在上一篇文章中，对于与5980266同名的相关专利，曾保留“被视为分割申请”的观点。通过Google Patents的文献信息可以确认，本案6283072是一项以特愿2014-100714（即5980266的申请）为原申请的分案申请。也就是说，这是从同一发明“整体”中分离出来的、名副其实的兄弟专利。
现将界定权利范围的权利要求1按原文引用如下。为便于与母专利进行对照阅读，将在后文中进行详细解析与对比。
专利第6283072号 权利要求范围 权利要求1（原文引用）
“用于接收用户为移动自身角色而进行的第1操作输入，以及用于使前述自身角色执行绘制动作、且与前述第1操作输入不同的第2操作输入的操作输入接收手段；以及基于所述操作输入接收手段接收到的所述第一及第二操作输入进行信息处理的信息处理手段，所述信息处理手段基于所述第一操作输入，使所述自身角色在所述虚拟空间内移动，同时，并基于所述第二操作输入，使虚拟空间内的自身角色执行绘制动作，从而将所述虚拟空间的绘制区域着色为自身角色的对应颜色，同时使自身角色对被分配了与自身角色对应颜色不同的对应颜色的敌方角色进行攻击的游戏进行手段，基于用所述敌方角色的对应颜色着色的区域以及用所述我方角色的对应颜色着色的区域，进行胜负判定；以及胜负判定手段。
权利要求1大致可分解为以下A～D。
| 构成要件 | 权利要求1的对应部分（摘要） |
|---|---|
| A（接收其他输入） | 配备有操作输入接收手段，该手段用于接收用于移动自身角色的第一操作输入，以及用于执行绘制动作的、与第一操作输入不同的第二操作输入。 |
| B（处理） | 包括基于第一及第二操作输入进行信息处理的信息处理手段。 |
| C（移动＋绘制＋攻击） | 游戏进行手段通过第一输入使自身角色移动，通过第二输入触发绘制动作，用自身对应颜色为绘制区域着色，并使自身角色对具有不同对应颜色的敌方角色发起攻击。 |
| D（面积胜负判定） | 该系统配备胜负判定手段，该手段基于用敌方对应颜色着色的区域与用己方对应颜色着色的区域进行胜负判定。 |
结尾为“配备……的信息处理系统”。同时具备A～D所有要素的系统属于权利要求范围，若缺少其中任何一项，原则上即不符合文字要求。
即使是同为“着色”的发明，母专利与子专利在权利要求中的侧重点也不同。将两者并列比较，便能清晰看出分案申请中对技术观点进行了区分。
| 观点 | 专利第5980266号（母案） | 专利第6283072号（分案） |
|---|---|---|
| 操作输入 | 接受“操作输入”（未将移动用与绘图用作为必要要件） | 明确将用于移动的“第1输入”和用于绘图的“第2输入”限定为不同的输入 |
| 对敌人的攻击 | 无明确要求 | 将对敌方角色的“攻击”作为必要条件 |
| 胜负判定方式 | 基于绘制状态的“对战判定” | 基于着色区域的“胜负判定”（明确面积比较） |
| 在己方颜色区域内的行为差异 | 设定为必要条件（根据是否为己方颜色来改变显示/移动控制） | 不作为要件（从另一视角——相关专利6543361方面展开） |
综上所述，母专利5980266以“基于绘图状态的判定＋在己方颜色区域内的行为控制”为核心，而分案专利6283072则以“移动与绘图的独立输入＋对敌方攻击＋基于涂色面积的胜负判定”为切入点，侧重于对战及操作系统为导向的切入点来确立权利。从不同角度覆盖相同的体验，形成整体上漏洞较少的权利网——这就是分案战略的真实面貌。
实务技巧（主从专利的区分使用）：对于涉嫌侵权的产品，应从多个权利要求中选择“最容易主张满足条件”的一项，以此考虑行使专利权。如果对方产品“通过不同按键分别控制移动和涂色”，则6283072可作为主张的切入点；如果“在自身墨水上行为发生变化”这一特点显著，则5980266（或6543361）可作为主张的切入点。通过分案申请将观点区分开来，有助于增加此类选择方案。
分案申请（《专利法》第44条）是指将包含两项以上发明的申请中的一部分，作为新的申请进行分离的程序。其实务要点在于申请日的追溯效力。6283072的实际（分案）申请日为2016年7月25日，但若为合法分案，则被视为在原申请日（2014年5月14日）提出，因此新颖性与创造性的判断基准日也可以原申请日为准。也就是说，即使是母专利授权后才分出的子申请，也能享有与母专利相同的“强”申请日。
分案申请的典型应用场景如下：
・应对单一性违规：当被指出一项申请包含多项发明时，将发明分别拆分。
・权利的多面化：将母申请说明书中披露的其他观点作为独立权利予以保护（如本案中将操作系与对战系拆分出来）。
・对诉讼及业务的灵活应对：在说明书公开范围内，根据后续产品的实现方式新拟定权利要求。
关键在于，通过分案新撰写的权利要求必须限定在原申请最初说明书等所披露的范围内（不得添加新事项）。正因如此，在申请时就着眼于未来发展，在说明书中详尽记载实施例，才能为日后的分案准备好“弹药”。可以说，《斯普拉遁》专利群的分案范围之广，正印证了其原始申请说明书记载内容的充实程度。
6283072号专利明确将移动和绘制限定为“第1输入／第2输入（彼此不同）”。这虽然具有深入把握“边移动边单手涂鸦”这一操作体系设计理念的优势，但另一方面，随着限定条件的增加，该措辞可能难以涵盖“通过单一输入同时进行移动和绘制”的实现方式。增加限定虽能明确权利范围，但也可能产生规避的“漏洞”——在权利要求设计和规避设计中，意识到这种权衡至关重要。
在母专利中未曾出现的“对敌方角色的攻击”已被纳入要件C。由此，权利要求范围不仅涵盖了单纯涂色比拼面积的内容，还将涂色与攻击相结合的对战性也纳入其中。反过来说，这意味着仅包含“纯粹涂色竞赛”而无攻击要素的游戏，可能不符合该权利要求的技术方案。可以理解为，权利要求既是一种“防御”，同时也是一种划定“边界”的行为。
注意（仅规避单一条款尚不足够）：即使能够排除某一条款的限定，仍可能与母专利5980266、其他类别（程序、装置、方法）的权利要求，或相关专利（6543361、6561155等）发生冲突。此外，由于各权利要求强调的重点不同，在自由实施（FTO）评估中，必须对整个专利家族及分案系列进行映射，并横向审查各权利要求的构成要件。另外，根据等同原则，形式上的规避有时也会被认定为实质上的满足。
针对同一核心发明，利用分案申请准备多个从不同视角出发的权利要求——例如“侧重判定版本”、“侧重操作系统版本”、“侧重行为控制版本”——这种设计思路不仅适用于游戏，还可应用于软件相关发明的一般领域。作为前提，在原始申请的说明书中详细记载多种实施方式和变体，将直接影响未来进行分案申请的自由度。
专利第6283072号作为核心专利5980266的分案申请，通过“移动与绘图的独立输入（A）→移动·绘制·攻击（C）→根据涂色面积判定胜负（D）”，以对战与操作为核心切入点，将《斯普拉遁》的游戏玩法纳入专利保护范围。通过与母专利强调重点的不同，多角度地覆盖相同的体验——这是通过比较母专利与子专利的权利要求，具体解读分案战略实务的典型案例。
咨询知识产权事务所Evorix
知识产权事务所Evorix（evorix.jp）承接软件及游戏相关发明的申请、包括分案在内的权利要求设计、FTO（侵权预防）调查等咨询业务。关于如何从何种角度、以何种方式为贵公司的发明获取专利权，欢迎首先通过咨询表单随时与我们联系。
※本文旨在提供一般性信息，并不保证具体案件的结论或专利的有效性及侵权成立与否。文中引用的权利要求及文献信息均基于撰写时的公开信息（专利公报、Google Patents）。实际权利范围的解释，请结合说明书全文及申请过程进行判断。
《斯普拉遁》专利系列（共5期）