Für Praktiker, die in Indien Patente anmelden, erwirken und durchsetzen, wird hier ein systematischer Überblick über die Patentpraxis in Südasiens größtem Markt mit 1,4 Milliarden Einwohnern gegeben – ausgehend vom Patentgesetz von 1970 (Patents Act, 1970) als Kernstück, über die Arbeitsweise des CGPDTM (Indisches Amt für geistiges Eigentum), staatliche Gebühren, die nationale PCT-Umwandlung, die besonderen Anforderungen gemäß Section 3(d) und 3(k), Zwangslizenzen, die Berichtspflicht gemäß Formular 27,sowie die Praxis vor den High Courts nach der Abschaffung des IPAB im Jahr 2021 – und vermittelt so einen systematischen Überblick über die Patentpraxis in Südasiens größtem Markt mit 1,4 Milliarden Einwohnern.
Die wichtigsten Punkte dieses Artikels
INDIA PATENT
Ein umfassender Leitfaden zum Patentsystem und zur Praxis in Indien, dem größten Markt Südasiens mit 1,4 Milliarden Einwohnern, verfasst von einem Patentanwalt. In 12 Abschnitten wird alles systematisch erläutert, von der CGPDTM-Anmeldung über Zwangslizenzen bis hin zur Praxis der Obergerichte nach der Abschaffung des IPAB.
Die indische Patentpraxis basiert auf dem Patents Act von 1970 als Kernstück und verfügt über eine „auf das öffentliche Interesse ausgerichtete“ Struktur, in der die Patents Rules von 2003, die Prüfungsrichtlinien des CGPDTM sowie die Rechtsprechung (Oberster Gerichtshof und Obergerichte) und das CGPDTM-Praxishandbuch den Umfang der Rechte, die Prüfung und Streitigkeiten auf mehreren Ebenen regeln.
Vier wichtige Punkte, die man in der indischen Patentpraxis beachten sollte
Das „Primärgesetz“ des indischen Patentsystems ist der Patents Act von 1970, der durch Änderungen in den Jahren 1999, 2002, 2005, 2014 und 2024 zu seiner heutigen Form weiterentwickelt wurde.Kernstücke sind Section 2 (Begriffsbestimmungen), Section 3 und 4 (Ausnahmen vom Patentschutz), Section 8 (Offenlegungspflicht für ausländische Anmeldungen), Section 25 (Einspruch) und Section 84 (Zwangslizenzen). Die Verfahrensabwicklung wird durch die Patentverordnung von 2003 und die CGPDTM-Richtlinien für die Patentprüfung (Manual of Patent Office Practice and Procedure), auf die sich die Prüfer stützen, konkretisiert.
Die Verwaltungsaufgaben im Zusammenhang mit der Erteilung von Patenten, Gebrauchsmustern (die in Indien nicht existieren), Geschmacksmustern und Marken obliegen dem CGPDTM (Office of the Controller General of Patents, Designs and Trade Marks), das dem Directorate of Promotion of Industry and Internal Trade (DPIIT) des Ministeriums für Handel und Industrie unterstellt ist.Indien hat die Anmeldeverfahren auf vier regionale Zweigstellen (Mumbai, Delhi, Chennai, Kolkata) verteilt, wobei die Zuständigkeit vom Wohnsitz des Anmelders abhängt.
| Forum | Zuständigkeit und Merkmale | Rechtsgrundlage |
|---|---|---|
| CGPDTM-Kontrolleur | Prüfung von Anmeldungen sowie Einsprüche und Nichtigkeitsklagen vor und nach der Erteilung in erster Instanz | Patentgesetz § 15, § 25 |
| Oberste Gerichte der Bundesstaaten (State High Courts) | Erste Instanz bei Verletzungs- und Nichtigkeitsklagen sowie Zuständigkeit für Beschwerdeverfahren nach der Abschaffung des IPAB | Tribunal Reforms Act 2021 |
| Bezirksgerichte (District Courts) | Alternatives Forum für Verletzungsverfahren | CPC §20 |
| Oberster Gerichtshof (Supreme Court) | Revisionsverfahren gegen Urteile des Obergerichts | Verfassung §136 |
Bedeutung der Reform von 2021: Der indische Parlament verabschiedete 2021 den „Tribunal Reforms Act“ und schaffte das IPAB (Intellectual Property Appellate Board) ab. Die Patentbeschwerde- und Nichtigkeitsverfahren, die zuvor vom IPAB behandelt wurden, wurden an die Obersten Gerichte der einzelnen Bundesstaaten übertragen. Das Oberste Gericht von Delhi hat eine spezialisierte IP-Abteilung (IPD) eingerichtet, die de facto als zentrale Bearbeitungsstelle fungiert.
| Punkt | Direkte Anmeldung | Priorität nach dem Pariser Übereinkommen (auf der Grundlage einer japanischen Anmeldung) | Übergang nach Indien über das PCT |
|---|---|---|---|
| Frist für die Anmeldung in Indien | Jederzeit | Innerhalb von 12 Monaten ab dem japanischen Anmeldetag | Innerhalb von 31 Monaten ab dem Prioritätsdatum |
| Sprachliche Anforderungen | Englisch oder Hindi | Englisch oder Hindi | Die englische Beschreibung kann unverändert eingereicht werden |
| Provisorische Beschreibung | Verwendbar (vollständige Beschreibung innerhalb von 12 Monaten) | Übliche vollständige Beschreibung | Basiert auf der PCT-Beschreibung |
| Dokumente | Praktische Hinweise |
|---|---|
| Formular 1 (Anmeldung) | Angaben zum Anmelder und Erfinder, Prioritätsanspruch |
| Formular 2 (vorläufige oder vollständige Beschreibung) | In englischer oder Hindi-Sprache, mit Zeichnungen |
| Formular 3 (Angaben zur ausländischen Anmeldung) | Verpflichtung gemäß Abschnitt 8. Bei Einreichung der Anmeldung + alle 6 Monate zu erneuern |
| Formular 5 (Erfindererklärung) | Bei Einreichung der vollständigen Beschreibung |
| POA (Formular 26) | Bestellung eines Vertreters, Einreichung des Originals |
| Prioritätsunterlagen | Innerhalb von 31 Monaten ab dem Anmeldetag (bei Einreichung über das PCT nicht erforderlich) |
Fallstricke bei den Verpflichtungen gemäß Section 8: Indische Anmelder sind verpflichtet, Informationen über ausländische Anmeldungen derselben Erfindung kontinuierlich an das CGPDTM offenzulegen (Formular 3 bei Einreichung der Anmeldung + alle 6 Monate). Ein Verstoß stellt einen Grund für die Aufhebung dar (Section 64(1)(m)). In Fällen wie dem Chemtura-Fall wurde die Aufhebung tatsächlich zugelassen, weshalb eine umfassende Verwaltung globaler Anmeldungen unerlässlich ist.
| Posten | Natürliche Person/Start-up/Kleine Einheit | Großunternehmen |
|---|---|---|
| Anmeldegebühr (elektronisch) | 1.600 INR | 8.000 INR |
| Gebühr für die Einleitung des Prüfungsverfahrens | 4.000 INR | 20.000 INR |
| Gebühr für beschleunigte Prüfung | 8.000 INR | 60.000 INR |
| Gebühr pro Seite der Beschreibung (über 30 Seiten) | 160 INR/Seite | 800 INR/Seite |
| Zuschlag für Ansprüche (mehr als 10) | 320 INR/Punkt | 1.600 INR/Punkt |
| Jahresgebühr (3–6 Jahre) | 800 INR/Jahr | 4.000 INR/Jahr |
| Rente (10–12 Jahre) | 6.400 INR/Jahr | 32.000 INR/Jahr |
| Rente (17–20 Jahre) | 14.400 INR/Jahr | 72.000 INR/Jahr |
Vergünstigungen für Start-ups und Bildungseinrichtungen: Mit der Gesetzesänderung von 2024 wurden die Gebühren für Start-ups und Bildungseinrichtungen auf das Niveau von natürlichen Personen angeglichen. Start-ups, die seit weniger als fünf Jahren bei „Startup India“ registriert sind, kommen in den Genuss erheblicher Ermäßigungen. Es gibt auch einen Sonderrabatt für Erfinderinnen, was im Hinblick auf die Förderung der Geschlechtervielfalt einzigartig ist.
Wichtige Ausschlussgründe gemäß Abschnitt 3 (besonders zu beachten in den Bereichen Medizin und IT)
Im Fall Novartis AG gegen Union of India vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 2013 wurde die Patentanmeldung für die β-Kristallform des Krebsmedikaments Glivec (Imatinibmesylat) wegen Verstoßes gegen Abschnitt 3(d) endgültig zurückgewiesen. Es wurde entschieden, dass „significantly enhanced efficacy“ (deutlich verbesserte Wirksamkeit) ausschließlich die therapeutische Wirkung bezeichnet und eine Verbesserung der physikalisch-chemischen Eigenschaften (z. B. Löslichkeit) nicht ausreicht.
Software „per se“ ist nicht patentierbar, doch durch die Überarbeitung der CGPDTM-Prüfungsrichtlinien im Jahr 2017 wurden Softwareerfindungen mit „technischem Effekt“ (technical effect) patentierbar. In der Praxis ist es entscheidend, dass sie mit Hardware verbunden sind oder in Form von System- oder Vorrichtungsansprüchen beschrieben werden.
| Rechtsprechung | Kernpunkt | Auswirkungen auf die Praxis |
|---|---|---|
| Novartis gegen UOI (2013, SC) | Auslegung von Abschnitt 3(d) | Für Kristallformen, Salze und Derivate von Arzneimitteln sind Nachweise zur Steigerung der therapeutischen Wirksamkeit erforderlich |
| Bayer gegen Natco (2014 IPAB) | Zwangslizenz (erstmals in Indien) | Natco erwirbt Zwangslizenz für das Krebsmedikament Nexavar. Der Durchführungsbericht gemäß Formular 27 war ausschlaggebend |
| Ferid Allani gegen UOI (2019, Delhi HC) | Section 3(k) und Software | Es wurde bestätigt, dass Software mit „technischem Effekt“ patentierbar ist. Die Bedeutung der Ausgestaltung der Ansprüche |
| Chemtura gegen UOI (2009) | Verstoß gegen Section 8 | Aufhebung wegen Nichtbekanntgabe von Informationen zu ausländischen Anmeldungen. Feststellung der Bedeutung der Verpflichtung zur fortlaufenden Einreichung von Formular 3 |
Rechtsbehelfe, die der Patentinhaber geltend machen kann
Die IP-Abteilung (IPD) des Obersten Gerichtshofs von Delhi ist eine 2022 gegründete Fachabteilung, die derzeit etwa 60 % der Patentverletzungsklagen in Indien zentral bearbeitet. Zu den repräsentativen Fällen zählen SEP-Klagen wie Ericsson gegen indische Smartphone-OEMs sowie Arzneimittelpatentklagen wie Bayer gegen Cipla.
Jeder kann nach der Veröffentlichung der Anmeldung und vor der Patenterteilung beim CGPDTM einen Einspruch vor der Erteilung einlegen. Dies ist ein wirksames Mittel, um konkurrierende Patente kostengünstig zu verhindern, da es kostenlos ist und der Antragsteller anonym bleiben kann.
Beteiligte können innerhalb von 12 Monaten nach dem Tag der Patentveröffentlichung beim CGPDTM einen Einspruch nach der Erteilung einlegen. Die Prüfung erfolgt durch die Einspruchsabteilung.
Auswirkungen der Reform von 2021: Anträge auf Nichtigerklärung, die bisher beim IPAB konzentriert waren, werden nun bei den Obersten Gerichten der jeweiligen Bundesstaaten eingereicht. Die Obersten Gerichte von Delhi, Bombay, Madras und Kalkutta sind die wichtigsten zuständigen Gerichte. Es gibt keine Frist für die Einreichung, und der Begriff „Beteiligter“ wird weit ausgelegt. Es muss geltend gemacht und nachgewiesen werden, dass einer der in Section 64 aufgeführten Nichtigkeitsgründe (mangelnde Neuheit oder erfinderische Tätigkeit, Verstoß gegen Section 3, Verstoß gegen Section 8 usw.) vorliegt.
Pflicht zur Einreichung von Formular 27 (mit der Änderung von 2020 wurde die Einreichung von jährlich auf alle zwei Jahre gelockert, bleibt aber bestehen)
Nach Ablauf von drei Jahren seit der Patenterteilung können interessierte Parteien beim CGPDTM aus folgenden Gründen eine Zwangslizenz beantragen:
Im Fall Bayer Nexavar (2012) erhielt Natco die erste Zwangslizenz in Indien. Die Lizenz war an Bedingungen wie eine Lizenzgebühr von 7 % und jährliche Absatzmengen geknüpft.
| Punkt | Japan | Indien |
|---|---|---|
| Anmeldesprache | Japanisch | Englisch oder Hindi |
| System der vorläufigen Beschreibung | Nicht vorhanden | Ja (Provisional Application) |
| Frist für die Beantragung der Prüfung | 3 Jahre | 48 Monate |
| Einspruch vor der Erteilung | Keine | Ja (nach Veröffentlichung der Anmeldung bis zur Erteilung) |
| Evergreening von Arzneimitteln | Grundpatent möglich | Strenge Beschränkungen gemäß Section 3(d) |
| Softwarepatente | Möglich, sofern technische Merkmale vorliegen | Einschränkungen durch Section 3(k), Nachweis der technischen Wirkung erforderlich |
| Offenlegung von Informationen zu ausländischen Anmeldungen | Keine | Verpflichtung gemäß Section 8 (fortlaufende Einreichung von Formular 3) |
| Verpflichtung zur Einreichung eines Ausführungsberichts | Keine | Formular 27 (alle zwei Jahre) |
| Zwangslizenz | Funktioniert de facto nicht | Zahlreiche Anwendungsbeispiele (Section 84) |
| PCT-Übertragung in nationales Recht | 30 Monate | 31 Monate |
Das indische Patentsystem weist mit den besonderen Anforderungen gemäß Section 3, dem Ausführungsbericht gemäß Form 27, dem Zwangslizenzrecht und der Offenlegung ausländischer Anmeldungen gemäß Section 8 eine auch im globalen Patentwesen äußerst einzigartige Ausgestaltung auf.Nach der Abschaffung des IPAB im Jahr 2021 ist die IPD des Obersten Gerichtshofs von Delhi zur zentralen Instanz für die indische IP-Praxis geworden, und die Rechtsstreitigkeiten und Nichtigkeitsverfahren werden immer komplexer. Damit japanische Unternehmen in Indien eine erfolgreiche Patentstrategie verfolgen können, ist es unerlässlich, bereits bei der Ausarbeitung der Patentansprüche die indischen Besonderheiten zu berücksichtigen und nach der Erteilung des Patents die laufenden Compliance-Anforderungen (Form 3 und Form 27) zu erfüllen. Bitte beachten Sie auch unsere Dienstleistungen im Bereich PCT-Patentanmeldungen und Patentanmeldungen.
Die Kanzlei für geistiges Eigentum Ebolix bietet umfassende Unterstützung bei der Patentanmeldung und der Durchsetzung von Rechten in Indien, dem mit 1,4 Milliarden Einwohnern größten Markt Südasiens. Von der Ausarbeitung von Ansprüchen gemäß Section 3 über die Einhaltung der Form 27-Vorschriften bis hin zur Vertretung in Rechtsstreitigkeiten vor dem IPD des Obersten Gerichtshofs von Delhi betreuen Sie unsere erfahrenen Patentanwälte in Zusammenarbeit mit lokalen Vertretern.
*Dieser Artikel wurde auf der Grundlage des Patents Act 1970 (in der aktuellsten Fassung), der Patents Rules 2003, offizieller Unterlagen des CGPDTM, der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und der High Courts, öffentlich zugänglicher Unterlagen von JETRO und der WIPO sowie Erläuterungen lokaler Anwaltskanzleien erstellt und dient der allgemeinen Information. Für konkrete Entscheidungen in Einzelfällen empfehlen wir die Konsultation von Experten, einschließlich lokaler Vertreter.
AUTOR / Verfasser
Takefumi Sugiura
EVORIX (Kanzlei für geistiges Eigentum) – Leitender Patentanwalt
Unterstützt Mandanten aus einer Vielzahl von Branchen – darunter IT, Fertigung, Start-ups, Mode und Medizin – von der Anmeldung von Patenten, Marken, Geschmacksmustern und Urheberrechten bis hin zu Gerichtsverfahren und Verletzungsklagen. Verfügt über fundierte Kenntnisse in Bezug auf Strategien zum Schutz geistigen Eigentums in zukunftsweisenden Bereichen wie KI, IoT, Web3 und FinTech. Mitglied in mehreren Verbänden, darunter der Japanischen Patentanwaltskammer, der Asian Patent Attorneys Association (APAA) und der Japan Trademark Association (JTA).