En este blog, a lo largo de la serie sobre las patentes de Splatoon (5 entregas en total) y el análisis del litigio por las patentes de Palworld, hemos analizado las patentes de videojuegos de Nintendo a nivel de las reivindicaciones. La palabra clave que recorre todo este conjunto es «solicitud dividida».Este artículo, a modo de resumen de la serie, organiza de forma sistemática, a partir de ejemplos reales de empresas de videojuegos, qué es la «estrategia de solicitudes divisionales», por qué funciona y cómo se puede aplicar en la propia empresa. Se trata de un artículo práctico dirigido no solo al sector de los videojuegos, sino también a los responsables de propiedad intelectual de empresas de software, fabricantes y startups.
Índice
Una solicitud de división (artículo 44 de la Ley de Patentes) es un procedimiento mediante el cual se extrae una parte de una solicitud de patente pendiente para presentar una nueva solicitud. Hay tres reglas que hay que tener en cuenta para comprender esta estrategia.
| Regla | Contenido |
|---|---|
| ① Efecto retroactivo | Una solicitud de división válida se considera presentada en la fecha de la solicitud original, y la fecha de referencia para evaluar la novedad y la actividad inventiva se remonta a la fecha de la solicitud original. Incluso en el caso de una división de una división (redivisión), la fecha se remonta a la de la solicitud original inicial. |
| ② Restricciones al alcance de la divulgación | Las reivindicaciones que se formulen en una solicitud divisional se limitarán al alcance de lo divulgado en la memoria descriptiva original de la solicitud principal (no se permite añadir elementos nuevos). No es posible «añadir» libremente elementos a la invención a posteriori. |
| ③ Restricciones temporales | La división solo puede realizarse en los plazos legales establecidos, como el plazo de corrección, en un plazo de 30 días tras la notificación de la resolución de concesión de la patente o en un plazo de tres meses tras la notificación de la primera resolución de denegación. Mantener la solicitud pendiente es un requisito previo para conservar la oportunidad de realizar una división. |
Al combinar estos tres aspectos, se pone de manifiesto la esencia de la solicitud de división. Es decir, se trata de «un mecanismo que permite formular reivindicaciones desde una perspectiva diferente posteriormente, manteniendo al mismo tiempo la fecha de presentación como referencia firme». No obstante, ese margen de maniobra viene determinado por: ① hasta cuándo se mantiene en trámite la serie de solicitudes, y ② el grado de detalle de la divulgación incluida en la descripción de la solicitud original.
El conjunto de patentes que protegen el modo «Batalla por el territorio» de «Splatoon» se ramifica en tres generaciones —principal, secundaria y terciaria— a partir de una única solicitud original presentada el 14 de mayo de 2014 (los datos bibliográficos de cada patente se han verificado en el texto original de Google Patents; para más detalles, consulte los artículos correspondientes).
Solicitud de patente 2014-100714 (fecha de presentación original: 14-05-2014)
= Patente n
.º 5980266
(matriz/principal)
└─ División (25 de julio de 2016) Solicitud de patente 2016-145245
= Patente n
.º 6283072
(derivada)
├─ Nueva división (25 de enero de 2018) = Patente n.º 6543361
(subdivisión secundaria)
└─ Nueva división (25 de enero de 2018) = Patente n.º 6561155
(subdivisión terciaria)
Cabe destacar que estas cuatro patentes no son meras variaciones, sino que dividen una misma experiencia de juego en diferentes «capas».
| Patente | Capa | Eje de las reivindicaciones |
|---|---|---|
| 5980266 (padre) | Capa de reglas del juego | Relleno + Determinación del resultado del enfrentamiento basada en el estado de dibujo + Diferencias de comportamiento en el área del propio color |
| 6283072 (hijo) | Capa del sistema de control | «Entradas separadas» para el movimiento y el dibujo + Ataques + Determinación del ganador en función del área pintada |
| 6543361 (sub-sub) | Capa de control de comportamiento | Únicamente diferencias de comportamiento según si se trata de un área del propio color o no (se excluye la determinación del enfrentamiento de los requisitos) |
| 6561155 (Suno) | Capa de comunicación | Generación, envío, recepción y reproducción de datos de eventos de dibujo (sincronización en línea) |
De aquí se pueden extraer dos métodos de diseño. En primer lugar, el uso diferenciado de la «suma» y la «resta».El elemento hijo 6283072 añade las restricciones de «entrada independiente» y «ataque», lo que le permite adentrarse en la filosofía de diseño del sistema de control; por el contrario, el elemento nieto 6543361 resta la «determinación de combate», lo que le permite garantizar un amplio alcance independientemente de si hay combate o no.En segundo lugar, el despliegue simultáneo de capas mediante la división en el mismo día. El 25 de enero de 2018 se separaron en el mismo día dos capas distintas: el control de comportamiento (6543361) y la sincronización de comunicaciones (6561155).
Consejos prácticos (robustez):Las reivindicaciones amplias (con pocos requisitos) tienden a acercarse a la técnica anterior y son más propensas al riesgo de nulidad, mientras que las reivindicaciones estrechas (con muchos requisitos) son más fáciles de eludir. Ante esta disyuntiva, la división que permite mantener en paralelo varias reivindicaciones de diferente alcance y perspectiva funciona como una «inversión diversificada de derechos»: si una parte queda invalidada, las demás sobreviven.
Si la división de las patentes de Splatoon supone la «creación de una red de derechos preparada para el futuro», lo que se observó en el litigio sobre las patentes de Palworld fue un uso más ágil: «responder mediante divisiones tras la aparición de productos posteriores». La cronología que se puede confirmar a partir de la información pública es la siguiente:
22 de diciembre de 2021: Solicitud original
de las tres patentes en cuestión (aproximadamente un mes antes del lanzamiento de «Pokémon LEGENDS Arceus»).
19 de enero de 2024: Lanzamiento del acceso
anticipado a «Palworld».
Febrero-julio de 2024: presentación de tres solicitudes
de división
, con uso del procedimiento de examen acelerado. Mayo-agosto de 2024
: registro
de las tres patentes (la última, la n.º 7545191, se registró unas tres semanas antes de la interposición de la demanda).
18 de septiembre de 2024: interposición de la demanda ante el Tribunal Regional de Tokio (en trámite).
En otras palabras, la patente invocada en el litigio no existía en el momento del lanzamiento del producto en cuestión, sino que se obtuvo tras el lanzamiento mediante una combinación de solicitudes divisionales y examen acelerado.Dado que, en virtud del efecto retroactivo, la novedad y la actividad inventiva se evalúan con arreglo a la fecha de la solicitud original de 2021, se trata de una estrategia legalmente válida desde el punto de vista del sistema (cabe señalar que el hecho de que las reivindicaciones se redactaran teniendo en cuenta el producto en cuestión es un análisis de terceros y no un hecho reconocido por las partes.Además, la existencia o no de infracción y la validez de la patente están pendientes de resolución y aún no se han determinado).
Al mismo tiempo, este caso pone de manifiesto los límites de la estrategia de divisiones. En primer lugar, dado que la evaluación se realiza con arreglo a la «fecha de presentación» retroactiva, la patente sigue siendo vulnerable ante el estado de la técnica anterior a la fecha de la solicitud original (la parte demandada alega la nulidad basándose en ARK y otros elementos como estado de la técnica, y la Oficina de Patentes ha emitido una notificación de motivos de denegación por falta de actividad inventiva respecto a las solicitudes de división relacionadas.En ninguno de los casos se trata de una resolución definitiva). En segundo lugar, la modificación de las especificaciones por parte de la parte contraria (elusión del diseño) puede reducir la utilidad práctica de una orden de cesación de cara al futuro. En tercer lugar, debido a la prohibición de añadir elementos nuevos, no es posible incluir en las reivindicaciones configuraciones que no figuren en la descripción de la solicitud original.
A partir de estos dos casos, las prácticas para los titulares de derechos pueden resumirse en la siguiente lista de comprobación. No se limita a los videojuegos, sino que es aplicable al software, al IoT y a los productos de los fabricantes en general.
□ En el momento de la solicitud: redactar la descripción de forma exhaustiva, considerándola
como un «arsenal para futuras divisiones»
Divulgar también las formas de realización, ejemplos de variación y perspectivas alternativas (sistema de control, comportamiento, comunicaciones, interfaz de usuario) que no se tengan previsto utilizar en las reivindicaciones. El margen de maniobra para futuras divisiones, que se producirán dentro de unos años, se determina en este momento.
□ En la serie de solicitudes de productos importantes
,
no dejar que se
«interrumpa» el proceso
.
Si uno se conforma con el registro y cierra la serie, se pierden las oportunidades de divisiones posteriores. En cuanto a la invención principal, hay que plantearse «mantener la cartera» dejando al menos una solicitud de división en trámite.
□ Acumular capas mediante nuevas solicitudes y divisiones
con cada secuela o actualización
Las nuevas funciones deben solicitarse antes de su publicación (las nuevas acciones de Splatoon 3 se solicitaron tres días antes de su anuncio). Refuerza la serie existente con divisiones que cambien el enfoque.
□ Diseñar el conjunto de reivindicaciones teniendo
en cuenta la «suma» y la «resta»
Mantener en paralelo una versión limitada que apunte directamente a la implementación y una versión amplia que abarque solo los elementos fundamentales. También hay que cubrir todas las categorías (sistema, programa, dispositivo, método).
□ Establecer de antemano el umbral de rentabilidad
Cada división genera gastos de solicitud, examen y mantenimiento. En lugar de abarcar todos los productos, se deben establecer de antemano criterios de selección que se centren en los «productos que constituyen los pilares del negocio» y en las «funciones con alto riesgo de imitación».
Por el contrario, estas estrategias suponen un riesgo para quienes se incorporan al mercado o llegan más tarde. La principal lección del litigio de Palworld fue que «aunque se investiguen las patentes registradas en el momento del lanzamiento y no se encuentren infracciones, no se puede bajar la guardia». Esto se debe a que, mientras sigan existiendo series de solicitudes de la competencia pendientes de resolución, existe la posibilidad de que surjan posteriormente reivindicaciones de divisiones adaptadas a las especificaciones de los productos propios.
Puntos clave de la investigación FTO (prevención de infracciones): ① Incluir en la investigación no solo las patentes registradas, sino también las solicitudes en fase de publicación y las familias de divisiones pendientes; ② Supervisar periódicamente las series de solicitudes de los principales competidores incluso después del lanzamiento;③ Dado que las reivindicaciones no se redactan con nombres propios, hay que realizar búsquedas combinando palabras clave de conceptos abstractos, clasificaciones de patentes y nombres de solicitantes; ④ Para estar preparados en caso de que el riesgo se materialice, hay que estudiar de antemano las opciones de diseño alternativo y el material de invalidación (incluidos documentos no patentarios, como juegos o vídeos anteriores).
Las solicitudes de división son un sistema con doble finalidad, tanto ofensiva como defensiva, que permite «proteger una misma invención desde múltiples perspectivas» (tipo Splatoon) o «responder con agilidad a la aparición de productos posteriores» (tipo observado en el litigio de Palworld).La fuente de su poder reside en el efecto retroactivo, y sus límites se encuentran en el alcance de la divulgación de la solicitud original y en el estado de la técnica. Por eso, la elaboración minuciosa del folleto técnico inicial y la gestión para mantener la serie de solicitudes en trámite determinarán la capacidad de respuesta ante posibles conflictos que puedan surgir dentro de unos años.
En cada entrega de esta serie se explica en detalle el contenido aquí resumido, con citas del texto original de las reivindicaciones.Consulte también: Introducción general / N.º 5980266 (principal) / N.º 6283072 (división por adición) / N.º 6543361 (división por sustracción) / N.º 6561155 (capa de comunicaciones) / Litigio sobre la patente de Palworld
Consulta con el bufete de propiedad intelectual Evorix
En el bufete de propiedad intelectual Evorix (evorix.jp) ofrecemos asesoramiento sobre el diseño de la descripción y las reivindicaciones con vistas a las solicitudes de división, las políticas de gestión de series de solicitudes y los estudios de FTO (prevención de infracciones), incluida la vigilancia de familias de patentes de la competencia. Si desea saber desde qué perspectiva puede proteger mediante derechos de propiedad intelectual las funciones esenciales de sus productos, no dude en ponerse en contacto con nosotros a través del formulario de consulta.
*Este artículo tiene como objetivo proporcionar información general y no garantiza el resultado de ningún caso concreto. La información sobre patentes y litigios aquí incluida se basa en datos públicos disponibles en el momento de su redacción (julio de 2026). En lo que respecta a los litigios en curso, no se hace ninguna afirmación ni predicción sobre la existencia o no de infracción, la validez de las patentes ni el resultado de los mismos.