En la última ocasión, comenté que recurrir a los derechos de autor para proteger el diseño de un producto es una solución de emergencia poco recomendable. Entonces, ¿qué problemas concretos plantea esto?
Por cierto, para aclarar las circunstancias, el contenido resultará un poco complejo. Si solo desea conocer la conclusión, consulte el resumen al final del texto.
Para que una obra esté protegida por la Ley de Propiedad Intelectual, es necesario, como premisa, que dicha obra sea una obra protegida. Las condiciones para que una obra sea considerada como tal están establecidas legalmente de la siguiente manera:
A modo de ejemplo concreto de lo que se considera una obra protegida, existen disposiciones como «pinturas, grabados, esculturas y otras obras de arte (artículo 10, apartado 1, punto 4, de la misma ley)», así como «las obras de arte incluyen los objetos de artesanía artística (artículo 2, apartado 2, de la misma ley)».
Anteriormente, comenté que el diseño de productos fabricados en serie se considera, a efectos de la Ley de Derechos de Autor, como arte aplicado. Por lo tanto, lo normal sería pensar que, además de las disposiciones mencionadas, existen otras relativas al arte aplicado, pero el término «arte aplicado» no aparece por ninguna parte en el texto de la ley.
A este respecto, aunque en el Convenio de Berna, que es el tratado básico en materia de derechos de autor, se especifica expresamente que el ámbito de protección de las obras incluye las «works of applied art» (artes aplicadas), su ámbito de aplicación se deja a la discreción de cada Estado miembro. A pesar de ello, la Ley de Derechos de Autor no establece una definición de las artes aplicadas. Esta situación hace que la consideración de las obras de artes aplicadas como obras protegidas sea motivo de controversia.
Dado que se denomina «arte» aplicado, es de suponer que se trata de una obra de arte. Si solo existe una pieza y está claramente destinada a la apreciación estética, habría poco margen para la discusión. De hecho, en lo que respecta a las obras de arte y artesanía del apartado 2 del artículo 2, parece que el legislador quería limitarlas a piezas únicas.
Sin embargo, en la realidad, existe una tendencia a reconocer como obras de arte incluso los productos fabricados en serie; de hecho, desde el caso de las muñecas Hakata «Akatonbo» de 1973, hay muchos ejemplos en los que se ha reconocido la condición de obra, incluso en productos fabricados en serie. En resumen, aunque no exista una disposición clara en la ley, se puede afirmar que, en principio, el diseño de productos —es decir, las artes aplicadas— puede estar protegido por la Ley de Propiedad Intelectual;
A continuación, explicaré cómo se juzga en la práctica, teniendo en cuenta la evolución de la situación.
Índice
Durante mucho tiempo, en lo que respecta a las artes aplicadas, la decisión sobre si se trata de una obra protegida se ha basado en si posee las características propias de las bellas artes (fine art) o si puede equipararse a ellas.
Considere que el arte puro es aquello que se reconoce como pintura, escultura, etc., con solo verlo. Es decir, se ha juzgado desde el punto de vista de si el diseño de productos posee un «alto grado de artisticidad» comparable al de la escultura, o si el producto se ha creado con fines de apreciación estética, entre otros aspectos. Si se nos pregunta si el diseño de productos, que abunda en el mundo, tiene una artisticidad comparable a la de la escultura, no podemos evitar pensar que no es así.
En este contexto, surgió una jurisprudencia innovadora: la sentencia del caso TRIP TRAP. En esta sentencia se estableció que, independientemente de la relación entre el arte puro y el arte aplicado, se juzgaría, al igual que con las obras de autoría en general, en función de si se manifestaba de forma concreta y específica la personalidad del creador (por supuesto, también se juzgaría si se trata de una obra de arte).
Se trata de un método que, sin distinguir entre si se trata de arte puro o de arte aplicado —es decir, si posee o no un alto grado de artisticidad (creatividad)—, juzga de manera uniforme si se trata de una obra protegida por derechos de autor en función de la presencia o ausencia de creatividad (la doctrina anterior se denomina «teoría de la distinción», mientras que esta sentencia se denomina «teoría de la no distinción». Esto significa que se juzga sin distinguir entre arte puro y arte aplicado).
Tras la sentencia del caso TRIP TRAP, no es cierto que otros casos relacionados con las artes aplicadas se hayan juzgado según la teoría de la no distinción.
Sin embargo, tras la sentencia del caso TRIP TRAP, ya no se han dictado sentencias que exijan explícitamente la posibilidad de equipararlas con las bellas artes.
En la sentencia del caso del tobogán con forma de pulpo, de 8 de diciembre de 2021,
Así se dictaminó.
Siguiendo la sentencia del caso TRIP TRAP, no se exige un nivel de arte o creatividad tan elevado como el de las bellas artes. Se ha aclarado que, dentro de las artes aplicadas, las obras que pertenecen a la artesanía artística están protegidas sin problema, y que incluso aquellas que no pertenecen a la artesanía artística pueden ser protegidas como obras de arte si cumplen los requisitos pertinentes.
Además, en cuanto a la parte que imita la cabeza de un pulpo, el tribunal, tras considerar que se trata de una configuración necesaria para cumplir la finalidad práctica del tobogán, negó su carácter de obra protegida, al considerar que la forma de la parte superior es simple y que la forma de la cabeza del pulpo es muy común.
(Además de determinar si se trataba de una obra de arte, se evaluó si era una obra de arquitectura; al considerar que no correspondía a una obra de arquitectura, se denegó la protección como obra de autor y el demandante perdió el juicio).
En conclusión, puede decirse que, si bien existe un margen para que se reconozca la condición de obra de autor en el diseño de productos, que es una forma de arte aplicado, dicho margen es limitado.
Dado que se ignora la configuración relacionada con las funciones necesarias para alcanzar el objetivo práctico, las expresiones necesarias para la eficacia y la función de la obra o el material, es decir, las expresiones creativas de carácter técnico o mecánico, apenas están protegidas por los derechos de autor. En general, la belleza que posee el diseño de productos se debe en gran medida a la belleza funcional.
La belleza funcional, que surge del aspecto exterior necesario para el funcionamiento, forma parte de la estructura relacionada con las funciones necesarias para alcanzar el objetivo práctico, por lo que queda fuera del ámbito de protección de los derechos de autor. Se podría considerar que este tipo de aspecto es una expresión de ideas técnicas y, al carecer de elementos estéticos, no es susceptible de apreciación estética.
En otras palabras, el hecho de que algo que exprese una idea técnica resulte estético por casualidad al desempeñar su función no lo convierte en una obra protegida por los derechos de autor.
Además, las expresiones técnicas y mecánicas tienen ciertas limitaciones, por lo que cabe esperar que, al concretarlas, adopten un aspecto más o menos similar. En tal caso, la individualidad que se manifiesta también será limitada, por lo que resulta dudoso que pueda considerarse una expresión creativa dotada de las características estéticas necesarias para ser objeto de apreciación estética (lo que significa que el hecho de que la disposición regular de la base forme un patrón geométrico y resulte bello no implica que se trate de una característica estética susceptible de ser objeto de apreciación).
Además, tampoco se protegen las expresiones creativas que se ven habitualmente en la vida cotidiana (en el caso del tobogán con forma de pulpo, se tuvo en cuenta que existen un número considerable de toboganes con este motivo).
Entonces, ¿cómo se determina qué expresiones creativas poseen características estéticas? Como referencia para esta determinación, veamos la sentencia del caso BAOBAO, aunque se trate de una sentencia de un tribunal de primera instancia.
La forma del BAOBAO de ISSEI MIYAKE es bastante característica (https://www.baobaoisseymiyake.com *El bolso que aparece en la página web es el modelo actual).
Sin embargo, incluso en el caso de una decoración (estilo) tan característica, la sentencia considera que el hecho de que el aspecto exterior del bolso, compuesto por piezas triangulares, se deforme tridimensionalmente en función del contenido, responde a la propia configuración destinada al propósito práctico del bolso como objeto para transportar objetos; por lo tanto, puede decirse que los criterios para determinar si algo es objeto de apreciación estética son bastante estrictos. Esto, unido al hecho de que la «belleza» es un criterio difícil de objetivar, complica aún más la situación.
Espero que haya quedado claro que recurrir a la Ley de Propiedad Intelectual para proteger el diseño de productos supone cruzar un puente muy peligroso.
Caso presentado:
Formulario de contacto
No dude en enviarnos aquí sus preguntas o consultas sobre diseño de productos y derechos de autor.
AUTOR / Redactor
Takefumi Sugiura
Representante y abogado especializado en propiedad intelectual del bufete EVORIX
Prestamos apoyo a clientes de una amplia gama de sectores, como TI, fabricación, startups, moda y medicina, desde la solicitud de patentes, marcas, diseños y derechos de autor hasta los procedimientos de recurso y los litigios por infracción. También somos expertos en estrategias de propiedad intelectual en campos de vanguardia como la IA, el IoT, Web3 y FinTech. Pertenecemos a varias organizaciones, entre ellas la Asociación Japonesa de Abogados de la Propiedad Industrial, la Asociación Asiática de Abogados de la Propiedad Industrial (APAA) y la Asociación Japonesa de Marcas (JTA).