Brevetti Callaway: US 11,083,937, processi produttivi, domande CIP e regole del golf

Introduzione: Le strategie brevettuali in un settore vincolato dalle norme — Analisi di un brevetto di processo della Callaway

Le mazze da golf sono prodotti per i quali, in base alle norme sull’attrezzatura stabilite dall’R&A (Royal & Ancient Golf Club of St Andrews) e dall’USGA (United States Golf Association), sono stati fissati limiti massimi ben definiti in termini di volume della testa, prestazioni di rimbalzo e momento d’inerzia: si tratta, per così dire, di prodotti con un «limite massimo di prestazioni» prestabilito.Ciononostante, i vari produttori lanciano ogni anno nuovi prodotti e, dietro le quinte, continua la competizione per la presentazione delle domande di brevetto.Nel presente articolo, prendendo come spunto il brevetto statunitense n. 11.083.937 (Topgolf Callaway Brands, registrato il 10 agosto 2021), relativo al metodo di fabbricazione delle teste delle mazze da golf, illustreremo dal punto di vista di un consulente in brevetti: ① il contenuto delle rivendicazioni, ② la famiglia di brevetti costituita da domande successive a più stadi,③ il significato della strategia di optare consapevolmente per una «rivendicazione relativa al metodo di fabbricazione», ④ il rapporto tra le norme sugli articoli sportivi e le domande di brevetto, ⑤ la storia delle controversie brevettuali nel settore e la situazione dei produttori giapponesi — dal punto di vista di un consulente in brevetti.

1. Il contenuto del brevetto statunitense n. 11.083.937 — «Assemblaggio con stampo in cera seguito alla fusione»

Il brevetto statunitense n. 11.083.937 B2 «Method of manufacturing golf club head having stress-reducing features (Metodo di produzione di una testa di mazza da golf dotata di caratteristiche di riduzione delle sollecitazioni)», depositato il 14 gennaio 2020 e registrato il 10 agosto 2021,con data di priorità del 30 giugno 2015, scadenza della validità prevista per il 2 ottobre 2035 e stato dei diritti indicato come «Active» (verificato su Google Patents; lo stato dei diritti può variare in seguito al pagamento delle annualità o ad altre circostanze).L’essenza della tecnologia consiste nel posizionare, all’interno della testa cava della mazza, una piastra di rinforzo che collega la corona (superficie superiore) e la suola (superficie inferiore) dietro la faccia di impatto, in modo da distribuire le sollecitazioni che si concentrano intorno alla faccia al momento dell’impatto con la pallina, riducendo al minimo l’aumento di massa.

È degno di nota il fatto che questo brevetto rivendichi un metodo di fabbricazione piuttosto che la struttura del prodotto finito. Si cita il testo originale della rivendicazione 1.

Per spiegare in giapponese: ① Si prepara il modello in cera del corpo della testa (modello da fusione a cera persa) — il corpo è costituito dalla sezione della faccia di impatto, dalla suola e dalla sezione di ritorno, con un foro passante allungato nella sezione di ritorno e una cavità di ricezione nella suola; ② Si prepara il modello in cera della piastra;③ si inserisce la piastra nel foro passante e se ne fa aderire l’estremità inferiore alla tasca; ④ si unisce al corpo principale mediante un adesivo per formare un unico modello in cera combinato; ⑤ si fonde la testa a partire da tale modello in cera combinato — per un totale di cinque fasi.A ciò si aggiungono i seguenti vincoli numerici e di posizione: (i) la piastra ha uno spessore variabile compreso tra 0,020 e 0,160 pollici (circa 0,5–4 mm); (ii) è posizionata entro 1 pollice (25,4 mm) dal retro della faccia; (iii) la piastra non entra in contatto con la faccia.

L’aspetto interessante di questo brevetto risiede nel fatto che l’oggetto dell’invenzione non è la «struttura della testa finita», bensì il processo che prevede «l’assemblaggio dei componenti nella fase del modello in cera e la successiva fusione in un unico pezzo».Anziché aggiungere elementi di rinforzo in un secondo momento tramite saldatura o lavorazione meccanica dopo la fusione, se si procede all’integrazione già nella fase del modello a cera, è possibile realizzare una struttura interna complessa con un’unica fusione: le conoscenze acquisite in sede di produzione sono state direttamente trasposte nelle rivendicazioni.

2. Una famiglia di brevetti che si estende su oltre 10 anni: la strategia CIP a più fasi e i brevetti corrispondenti in Giappone

Questo brevetto non esiste isolatamente. Seguendo i riferimenti incrociati riportati all’inizio della descrizione, è possibile individuare una lunga genealogia costituita da una serie di domande di brevetto continue (CIP) e domande di divisione.

Risalendo ulteriormente a monte nella genealogia, la base di priorità più antica risale alla domanda provvisoria del 27 giugno 2012 (US61/665,203).In altre parole, questa famiglia di brevetti ha continuato per oltre dieci anni a presentare ripetutamente domande di prosecuzione, domande di divisione e CIP, assicurandosi alternativamente rivendicazioni relative a “oggetti” e a “metodi”.Il CIP (Continuation-in-Part) è un istituto specifico degli Stati Uniti che consente di aggiungere elementi nuovi; poiché la data di priorità effettiva per gli elementi aggiunti corrisponde alla data di deposito della domanda CIP, è importante tenere presente, nell’analisi di questa famiglia, che la data di priorità effettiva può variare da 2012 a 2015 o oltre a seconda della rivendicazione.Si tratta di un esempio in cui lo stesso approccio osservato nella costruzione della rete di domande di divisione relative ai brevetti sui videogiochi di Nintendo (si veda l’articolo esplicativo sulla strategia delle domande di divisione) viene applicato in modo più flessibile negli Stati Uniti, integrando il CIP.

È stata confermata anche l’estensione a livello giapponese. In Giappone è stato registrato il brevetto n. 6507125 «Testa di mazza da golf dotata di elementi di riduzione dello stress» (Callaway Golf Company,depositata il 6 giugno 2016 e registrata il 24 aprile 2019) è stato registrato in Giappone. La rivendicazione 1 di tale brevetto è una rivendicazione relativa a un oggetto, non a un procedimento di fabbricazione, che termina con «… la suddetta testa di mazza da golf» (come verificabile nella pagina effettiva di Google Patents).Si noti che non è stato possibile individuare la pubblicazione giapponese corrispondente diretta al brevetto US11,083,937 (la sezione delle pubblicazioni corrispondenti su Google Patents riporta solo quelle statunitensi).

3. Perché si tratta di una «rivendicazione relativa a un metodo di fabbricazione»? — Confronto tra l’articolo 271(g) degli Stati Uniti e la prassi giapponese

È opinione diffusa nella pratica brevettuale che «le rivendicazioni relative a un metodo di fabbricazione siano difficili da provare in quanto riguardano operazioni che si svolgono all’interno di uno stabilimento e risultino quindi poco efficaci nell’esercizio dei diritti». Ciononostante, il fatto che questa famiglia di brevetti abbia accumulato rivendicazioni relative a metodi per diverse generazioni è da attribuire, presumibilmente, al contesto istituzionale della legge statunitense sui brevetti.

L’articolo 271(g) della legge statunitense sui brevetti definisce come violazione l’atto di importare negli Stati Uniti senza autorizzazione, o di vendere o utilizzare all’interno degli Stati Uniti, «prodotti realizzati mediante un metodo brevettato negli Stati Uniti» (con alcune eccezioni, ad esempio nei casi in cui il prodotto sia stato sostanzialmente modificato in fasi successive).Si tratta di una disposizione introdotta nel 1988 per colmare una «scappatoia» che consentiva di attuare un metodo brevettato negli Stati Uniti all’estero e di importare solo il prodotto.Poiché la fusione delle teste delle mazze da golf avviene spesso in stabilimenti specializzati all’estero, è possibile far valere il brevetto sul metodo di fabbricazione nel momento in cui la testa viene importata negli Stati Uniti, anche se la produzione avviene al di fuori del territorio statunitense: l’esistenza di questa disposizione sostiene l’efficacia delle rivendicazioni relative ai metodi di fabbricazione negli Stati Uniti (l’applicazione di quanto esposto in questo paragrafo al settore dei prodotti in questione costituisce una sintesi generale dal punto di vista pratico).

D’altra parte, in Giappone l’efficacia dei brevetti relativi ai «metodi di produzione di oggetti» si estende anche alla cessione e all’importazione degli oggetti prodotti con tali metodi (articolo 2, comma 3, punto 3 della Legge sui brevetti); tuttavia, non è facile dimostrare che il prodotto della controparte sia stato «realizzato con tale metodo».Sebbene l’articolo 104 della Legge sui brevetti contenga una disposizione relativa alla presunzione del metodo di produzione, essa si applica solo nel caso in cui il prodotto fabbricato «non fosse di dominio pubblico in Giappone prima della presentazione della domanda di brevetto»; pertanto, in categorie di prodotti esistenti come le teste delle mazze da golf, tale presunzione di norma non trova applicazione.Nel mercato giapponese, l’importanza di garantire rivendicazioni relative a prodotti specificati in base alla struttura è relativamente elevata — una considerazione coerente con il fatto che Callaway abbia ottenuto in Giappone il brevetto n. 6507125 relativo a una rivendicazione di prodotto (sebbene non sia possibile stabilire un nesso causale).

Inoltre, la limitazione numerica della rivendicazione 1 (spessore della piastra compreso tra 0,020 e 0,160 pollici, entro 1 pollice dalla faccia) definisce chiaramente i confini esterni dell’ambito di protezione, ma crea al contempo un margine di elusione mediante modifiche progettuali al di fuori di tale ambito.Nella prassi di esame giapponese, l’innovatività delle invenzioni con limitazioni numeriche viene valutata in base agli effetti vantaggiosi o al significato critico all’interno dell’ambito di limitazione; tuttavia, l’intervallo di 8 volte la larghezza in questione può essere considerato una limitazione numerica di tipo «a garanzia dell’ambito», volta a racchiudere ampiamente uno spazio progettuale realizzabile piuttosto che a definire un valore critico (questa valutazione è una riflessione dell’autore).Dal punto di vista dei concorrenti, tali limitazioni numeriche e di posizione costituiscono potenziali punti di elusione progettuale da considerare in sede di valutazione FTO.

4. Le norme sull’attrezzatura determinano la strategia brevettuale: il «limite massimo» di 460 cc e del valore CT e la concorrenza basata sulla differenziazione

Per comprendere la concorrenza nello sviluppo delle mazze da golf, è indispensabile conoscere il regolamento sull’attrezzatura. Il regolamento sull’attrezzatura dell’R&A (The Rules of Equipment) stabilisce i seguenti limiti massimi per le teste delle mazze di tipo “wood” (come verificabile sul sito ufficiale dell’R&A).

Poiché sia il volume che il rimbalzo e il momento di inerzia hanno dei limiti massimi prestabiliti, la competizione nello sviluppo si concentra su «come distinguersi entro i limiti stabiliti».Dove ridistribuire la massa in eccesso (discretionary mass) ottenuta grazie alla riduzione dello spessore della faccia e del corpo; se sia possibile uniformare il rimbalzo vicino al limite massimo su tutta la superficie della faccia, compresi i punti non previsti dalle norme; e come contenere la variabilità durante la produzione in serie per evitare la produzione di articoli fuori tolleranza.I brevetti relativi a «strutture di riduzione delle sollecitazioni + processi di fusione che ne garantiscono la realizzazione precisa», come nel caso in esame, si collocano proprio in questo contesto (i valori previsti dal regolamento sono stati verificati su fonti primarie; l’analisi contenuta in questo paragrafo rappresenta una sintesi generale del settore).È interessante notare che anche nella classificazione dei brevetti (CPC), sotto la voce A63B53/04 (testata) figurano sottoclassificazioni quali volume (53/0412), dimensioni (53/0408),scanalature (53/0445) e nervature di rinforzo (53/045), che sembrano corrispondere alle voci regolamentari.

5. Storia delle controversie in materia di brevetti nel settore delle attrezzature da golf — Da Pro V1 a Costco

La competizione per la differenziazione all’interno di un «limite massimo» talvolta sfocia in tribunale. Di seguito si riportano alcuni casi rappresentativi.

Il caso Callaway contro Acushnet costituisce un esempio da manuale del fatto che «il verdetto della giuria non è una sentenza definitiva»: il verdetto della giuria (del 2007, favorevole all’attore) è stato infatti ribaltato in appello, con conseguente annullamento e nuovo processo, fino alla dichiarazione di nullità di tutti i brevetti (2010).Inoltre, come dimostrano i casi PXG contro TaylorMade e TaylorMade contro Costco, è una caratteristica di questo settore che lo stesso prodotto, denominato P790, compaia a distanza di tempo sia nella posizione di chi difende il brevetto sia in quella di chi lo contesta.Va tuttavia precisato che la famosa controversia relativa alla «scanalatura angolare» del PING Eye 2, risalente al periodo intorno al 1990, non riguardava un brevetto, bensì la conformità alle norme sull’attrezzatura; è quindi necessario distinguere questa vicenda per la sua natura diversa.

6. Qual è la situazione dei brevetti dei produttori giapponesi? — 6 aziende e 6 brevetti verificati

Anche i vari produttori giapponesi di mazze da golf stanno procedendo costantemente alla registrazione dei diritti nei rispettivi settori di competenza. Di seguito sono riportati alcuni esempi di brevetti registrati, i cui dati bibliografici sono stati verificati dal nostro studio direttamente sulle pagine di Google Patents (dati aggiornati al 18 luglio 2026; si tratta solo di una minima parte dei brevetti detenuti da ciascuna azienda).

La tecnologia di smorzamento delle vibrazioni della corona di Sumitomo Rubber e la disposizione delle zone a parete sottile di Glove Ride rientrano nella stessa linea di pensiero del brevetto Callaway citato in questo articolo, ovvero la «progettazione di sollecitazioni e rigidità entro un limite massimo di rimbalzo».Inoltre, il brevetto relativo al metodo di fabbricazione di Yonex rappresenta una rivendicazione di processo tipica dell’azienda, che vanta un punto di forza nei materiali (stampaggio del carbonio); il fatto che la scelta dello strato su cui rivendicare i diritti rifletta la struttura aziendale di ciascuna società costituisce un elemento di confronto con le aziende statunitensi.

7. Conclusione — Suggerimenti per la pratica brevettuale nei «settori regolamentati»

① Il brevetto US11,083,937 è un brevetto di metodo di fabbricazione che individua l’unità di invenzione nel processo produttivo che prevede l’assemblaggio in stampo a cera seguito dalla fusione monoblocco, e ne delimita i confini con specifiche numeriche e di posizione.② Fa parte di una strategia di famiglia che, nell’ambito di una catena di CIP (continuous improvement patent) e divisioni a più fasi risalente alla domanda provvisoria del 2012, continua ad assicurare alternativamente «oggetti» e «metodi».③ L’efficacia delle rivendicazioni relative al metodo di produzione varia a seconda del contesto normativo, tra la Sezione 271(g) degli Stati Uniti e la prassi probatoria giapponese, il che riflette la scelta di strutturare le rivendicazioni in modo differenziato a seconda del Paese: questi tre punti costituiscono la struttura portante del presente articolo.

Come articoli correlati, vi invitiamo a consultare anche l’articolo sulle strategie di domande di divisione che illustra gli aspetti pratici della formazione delle famiglie di brevetti, l’articolo sul contenzioso Kioxia contro Viasat che spiega come interpretare le cause pendenti, nonché l’articolo sui brevetti relativi alla “Materials Informatics” e all’IA, che costituisce un esempio di analisi delle tendenze brevettuali in un settore tecnologico.

[Clausola di esclusione di responsabilità] Il presente articolo costituisce una spiegazione di carattere generale basata su informazioni pubbliche disponibili al 18 luglio 2026 (Google Patents, J-PlatPat, WIPO PATENTSCOPE, sito ufficiale della R&A, atti giudiziari, notizie di stampa ecc.) e non rappresenta una consulenza legale.I brevetti citati nell’articolo sono stati verificati nelle pagine delle banche dati pubbliche per quanto riguarda i dati bibliografici; tuttavia, ciò non costituisce un’interpretazione dell’ambito di protezione né una valutazione della validità, né indica l’esistenza di rapporti commerciali tra le aziende citate e il nostro studio. La causa TaylorMade contro Costco è ancora pendente e le informazioni riportate includono elementi relativi alla fase delle argomentazioni del ricorrente.Non è stato verificato l’esito del grado di appello in merito alla sentenza del Tribunale distrettuale di Tokyo nella causa Bridgestone contro Acushnet. I valori relativi alle norme sugli attrezzi si basano sui documenti pubblicati dall’R&A; per le norme più aggiornate, si prega di consultare la fonte originale. Le citazioni della giurisprudenza sono sintesi basate su commenti alle sentenze pubblicati. (A cura di un consulente in brevetti)