Il se peut que votre avis de refus provisoire émanant du Japon ne mentionne aucune marque en conflit. L'une des objections les plus courantes à l'encontre des désignations du Japon au titre du Protocole de Madrid est que la description des produits/services est vague, imprécise ou trop générale. C'est également le motif le plus facile à corriger de la liste — généralement par une brève modification — à condition de répondre dans les délais impartis. Voici pourquoi une description qui a été acceptée sans problème par l'OMPI est rejetée au Japon, et comment y remédier précisément.
Table des matières
Le Bureau international vérifie que votre liste de produits et de services est correctement classée selon la classification de Nice — il ne juge pas si chaque expression est suffisamment précise pour un examen quant au fond. Chaque office désigné applique ses propres critères de clarté, et ceux du JPO sont plus stricts que ne s’y attendent de nombreux titulaires : chaque description doit permettre à l’examinateur de déterminer son contenu et son champ de similitude. Les formulations générales et fourre-tout rédigées pour votre registre d’origine échouent souvent à ce test lorsque la désignation parvient au Japon.
L’article 6, paragraphe 1, exige qu’une demande désigne les produits ou services pour lesquels la marque est utilisée ; l’article 6, paragraphe 2, exige que cette désignation respecte les classes prescrites par arrêté du Conseil des ministres. Une description trop vague pour être comprise, ou qui ne relève pas de sa classe, ne satisfait pas à ces exigences — et l’article 15, point iii), fait de ce manquement un motif indépendant de décision de refus, distincte de tout conflit avec des marques antérieures.
| Exemple | Exemple du problème |
|---|---|
| Formulation fourre-tout | « Tous les produits de cette classe », « produits non compris dans d’autres classes » — champ d’application indéterminé |
| Généralités sans limites | « Machines et appareils », « services liés à… », « y compris, mais sans s’y limiter… » |
| Jargon propre au pays d’origine | Expressions courantes au sein de votre administration d’origine, mais sans équivalent établi en japonais |
| Incohérence entre les classes | Un terme acceptable en soi, mais classé dans une classe que le JPO juge inappropriée |
La notification identifie les éléments faisant l’objet d’une objection. Tout le reste de votre description n’est pas contesté — c’est précisément pour cette raison qu’il vaut la peine d’y répondre.
C’est la partie que la plupart des titulaires négligent. Une notification soulevant une objection relative à la imprécision de la désignation des produits est généralement structurée en deux parties correspondantes :
| Point | Ce qu’il contient |
|---|---|
| Point V — Les motifs de refus | Le motif juridique (pour une objection relative à la formulation, l’article 6, paragraphe 1), suivi d’une liste entre crochets intitulée [description vague/générale] énumérant les termes exacts auxquels l’examinateur s’oppose, classe par classe. |
| Point VI | Une déclaration indiquant que la marque « sera protégée si les produits et services sont modifiés/limités comme suit » — le libellé de remplacement acceptable étant souligné. |
L’examinateur a en effet pré-approuvé une formulation
Le point VI n’est pas une simple suggestion — il s’agit d’un exemple concret rédigé par la personne qui réexaminera votre dossier. Lorsque la formulation suggérée couvre toujours vos intérêts commerciaux au Japon, l’adopter mot pour mot constitue la voie la plus rapide et la moins risquée pour obtenir une déclaration d’octroi de protection. La notification précise qu’il s’agit d’exemples et que, parfois, aucun produit/service souligné n’est indiqué — un élément peut même être marqué « aucune proposition », ce qui signifie que l’examinateur n’a trouvé aucune reformulation acceptable pour celui-ci ; dans ce cas, votre avocat reconstitue la liste à partir de la base de données des formulations acceptées par le JPO, ou l’élément est supprimé.
Une mise en garde figurant sur le formulaire lui-même
Juste en dessous des exemples, la notification précise : « Veuillez noter que cette suggestion s’applique uniquement au motif n° 1. La présente demande reste toutefois susceptible d’être rejetée pour un ou plusieurs autres motifs, même si la description ci-dessus est modifiée de manière appropriée. » Si votre notification mentionne un motif 2 ou un motif 3 — un doute quant à l’intention d’utiliser la marque en vertu de l’article 3, paragraphe 1, ou une citation d’une marque antérieure en vertu de l’article 4, paragraphe 1, point xi) —, l’adoption de la formulation du point VI ne résout que l’objection relative à la formulation. Les autres motifs nécessitent une réponse distincte dans la même réponse.
La première question n’est donc pas « comment allons-nous argumenter ? », mais « la formulation déjà proposée par l’examinateur est-elle suffisante pour notre activité ? » Si oui, la réponse consiste en une brève modification visant à l’adopter. Si elle est trop restrictive — par exemple, si elle exclut une gamme de produits que vous commercialisez effectivement au Japon —, vous négociez alors à partir de cette base, ce qui constitue une position de départ bien plus solide que de rédiger un texte à partir de zéro.
La solution standard consiste à déposer, par l’intermédiaire d’un avocat japonais, une modification écrite (手続補正書) remplaçant la formulation contestée par des expressions précises — en partant de la formulation soulignée au point VI, et tirées par ailleurs des listes de formulations acceptées par le JPO (les Directives d’examen relatives aux produits et services similaires), que les examinateurs acceptent sans autre débat. Trois règles d’or :
Une objection pour « produits vagues » est souvent accompagnée d’une citation d’une marque antérieure au titre de l’article 4, paragraphe 1, point xi) — dans ce cas, la modification et l’argument de similitude sont déposés ensemble dans une seule réponse.
Le délai de réponse correspond à la date indiquée sur votre notification (généralement trois mois pour les titulaires étrangers), et il peut être prolongé — dans certains cas, même après son expiration. Consultez les règles relatives au délai et à sa prolongation dans notre guide complet sur la réponse à un refus au titre du système de Madrid au Japon. Si aucune réponse n’est déposée, l’objection se transforme en décision de refus portant sur l’ensemble de la demande — ne partez pas du principe que la partie non contestée de votre spécification sera automatiquement maintenue (détails : que se passe-t-il en cas de refus partiel des désignations) ?
À L'ATTENTION DES TITULAIRES ET DES CONSEILLERS JURIDIQUES ÉTRANGERS
Envoyez-nous le PDF de notification — EVORIX répond aux notifications du JPO pour le compte des titulaires étrangers. Évaluation gratuite et devis fixe sous 3 à 5 jours ouvrés.
Articles connexes
Avertissement
Cet article fournit des informations générales sur la pratique japonaise en matière de marques à la date de septembre 2026 et ne constitue pas un avis juridique. La pratique d’examen et les taxes officielles sont susceptibles de changer ; le délai et les options pour un cas spécifique dépendent des documents effectivement délivrés. Veuillez consulter un avocat japonais qualifié au sujet de votre situation particulière.
Sources