一份日本审查意见通知书指出，所主张的主题“不属于发明”，并援引了第29条第1款的主体条款。 这相当于其他国家关于“发明性”的驳回理由，但判断标准有所不同：关键在于该权利要求是否利用自然规律创造出了技术方案；对于软件，日本专利局会提出一个具体且可回答的问题——信息处理是否通过硬件资源具体实现？ 本文将解释该判断标准，以及如何修改权利要求以满足该标准。
《专利法》第2条第1款将发明定义为利用自然规律对技术构想所作出的高度先进的创造；第29条第1款主段规定，仅向作出具有工业应用价值的发明的人授予专利。 不符合该定义的权利要求将依据第29条第1款主文被驳回，且无需审查现有技术——这就是为何该驳回理由单独出现，或作为“理由1”位于实质性驳回理由之前。
| 类别（审查指南，第三部分第1章） | 所列示例 |
|---|---|
| 自然法则以外的法律 | 经济规律 |
| 人为安排 | 游戏规则本身 |
| 数学公式 | — |
| 人类的心理活动 | — |
| 仅使用上述内容的主题 | 某种商业运作方式 |
《审查指南》要求审查员对权利要求进行整体判断。即使发明中某些具体内容利用了自然规律，但若权利要求作为整体未利用自然规律，则该权利要求不构成发明；反之，即使某些具体内容未利用自然规律，但若权利要求作为整体利用了自然规律，则该权利要求构成发明。 这就是为什么在商业方案中添加一个泛指的“计算机”通常无济于事，而描述具体技术实现的权利要求即使包含非技术要素，也不会因此失效。
对于计算机软件相关的发明，《审查指南》附件B， 第1章提供了决定性标准：当软件的信息处理通过硬件资源具体实现时——换言之，当软件与硬件协同工作，从而构建出适合预期用途的特定信息处理装置（或其操作方法）时，该权利要求即构成发明。审查员在权利要求中关注的内容：
不符合要求的权利要求
“一种方法，包括：接收订单；根据规则X确定折扣；并通知客户”——即使附加“由计算机执行”的表述——仍仅描述了在通用机器上执行的人为安排。 该权利要求中没有任何内容表明软件和硬件以特定方式协同工作。无论规则X多么新颖，该权利要求均依据第29条第1款主段落被驳回。
| 来源 | 修改为 |
|---|---|
| “一种……的方法，包括步骤A、B、C” | “一种信息处理装置，包括：从……获取……数据的接收单元；通过……对数据进行……处理的处理单元；以及……” |
| 以“由计算机”作为引言 | 每个步骤均与所述硬件元件及其处理的数据相关联 |
| 将规则或公式作为所主张的贡献 | 将该规则应用于具体数据以产生具体结果的技术手段 |
| 商业成果（“提高销售额”） | 处理所产生的技术效果（“减少传输的数据量”、“缩短响应时间”） |
所有这些内容必须源自原始公开内容（第17-2(3)条）。为其他专利局起草的说明书通常会在详细说明中描述实施方式，但未将其作为权利要求；在这种情况下，可以进行修改。如果说明书仅包含方案，情况则较为棘手。
与商业相关的发明也遵循相同的审查标准：商业构想本身不可获得专利，但通过利用硬件资源进行特定信息处理的实施方式则可能获得专利。 与人工智能相关的权利要求遵循相同的逻辑——训练好的模型或训练方法是通过所处理的数据、所执行的处理操作以及运行该模型的硬件来主张的，而非仅凭数学构想本身。 日本专利局（JPO）在《手册》附件中公布了这两类案例的示例。关于审查意见通知书本身的截止日期和延期，请参阅审查意见通知书中心；关于通常在资格驳回后提出的实质性理由，请参阅我们的创造性指南。
致外国律师及申请人
请将审查意见通知书或案件详情发送给我们——EVORIX 为海外申请人提供进入国家阶段、指定专利代理人及答复审查意见通知书等服务。3-5个工作日内提供免费评估和固定报价。
相关文章
免责声明
本文提供截至2026年9月日本专利实务的一般性信息，并不构成法律建议。期限、费用及审查实务可能会发生变化，具体案件的截止日期取决于实际发出的文件。关于您的具体事项，请咨询合格的日本专利代理人。
来源