Uma notificação do Escritório de Patentes do Japão (JPO) afirmando que o objeto reivindicado “não se enquadra como invenção” cita o parágrafo principal do Artigo 29(1). Trata-se do equivalente japonês às rejeições por inelegibilidade encontradas em outros países, mas o critério é diferente: a questão é se a reivindicação constitui uma criação de uma ideia técnica que utilize uma lei da natureza e, no caso de software, o JPO faz uma pergunta específica e passível de resposta — o processamento de informações é concretamente realizado utilizando recursos de hardware? Este artigo explica o critério e como reformular uma reivindicação para que ela seja aprovada.
Índice
O Art. 2(1) da Lei de Patentes define invenção como uma criação altamente avançada de uma ideia técnica que utilize uma lei da natureza; o Art. 29(1), parágrafo principal, concede patente apenas àquele que tenha realizado uma invenção que seja industrialmente aplicável. Uma reivindicação que não atenda à definição é rejeitada nos termos do Art. 29, § 1º, parágrafo principal, sem qualquer análise do estado da técnica — razão pela qual esse motivo aparece isoladamente, ou como “Motivo 1”, antes dos motivos substantivos.
| Categoria (Diretrizes de Exame, Parte III, Cap. 1) | Exemplo apresentado |
|---|---|
| Leis que não sejam leis naturais | Leis econômicas |
| Arranjos artificiais | Regras de um jogo propriamente ditas |
| Fórmulas matemáticas | — |
| Atividades mentais humanas | — |
| Assuntos que utilizam apenas os itens acima | Um método de condução de negócios em si |
As Diretrizes orientam o examinador a avaliar a reivindicação como um todo. Mesmo que alguns aspectos que especificam a invenção utilizem uma lei da natureza, a reivindicação não é considerada uma invenção se, considerada como um todo, não o fizer; inversamente, mesmo que alguns aspectos não utilizem uma lei da natureza, a reivindicação é considerada uma invenção se, considerada como um todo, o fizer. É por isso que adicionar um termo genérico como “computador” a um esquema de negócios raramente ajuda, enquanto uma reivindicação que descreve uma implementação técnica concreta pode conter elementos não técnicos sem ser rejeitada.
Para invenções relacionadas a software de computador, o Anexo B, Capítulo 1 do Manual de Exame fornece o critério operacional: a reivindicação é uma invenção quando o processamento de informações pelo software é concretamente realizado utilizando recursos de hardware — em outras palavras, quando software e hardware cooperam de modo a construir um aparelho específico de processamento de informações (ou método de operação do mesmo) adequado ao uso pretendido. O que o examinador procura na reivindicação:
A reivindicação que não é válida
“Um método que compreende: receber um pedido; determinar um desconto de acordo com a regra X; e notificar o cliente” — com a adição de “por um computador” — descreve um arranjo artificial executado em uma máquina genérica. Nada na reivindicação demonstra que o software e o hardware cooperem de maneira específica. Ela é rejeitada nos termos do Art. 29(1), parágrafo principal, por mais inovadora que seja a regra X.
| De | Para |
|---|---|
| “Um método de … que compreende as etapas A, B, C” | “Um aparelho de processamento de informações que compreende uma unidade receptora que adquire… dados de…; uma unidade de processamento que… os dados por meio de…; e uma unidade de saída que…” |
| “por um computador” como preâmbulo | Cada etapa vinculada a um elemento de hardware descrito e aos dados que ele processa |
| Uma regra ou fórmula como a contribuição reivindicada | Os meios técnicos pelos quais a regra é aplicada a dados concretos para produzir um resultado concreto |
| Um resultado comercial (“aumento das vendas”) | Um efeito técnico do processamento (“redução do volume de dados transmitidos”, “redução do tempo de resposta”) |
Tudo isso deve ser extraído da divulgação original (Art. 17-2(3)). Especificações elaboradas para outros escritórios frequentemente descrevem a implementação na descrição detalhada sem reivindicá-la; nesse caso, a alteração é possível. Se a descrição contiver apenas o esquema, o caso é difícil.
As invenções relacionadas a negócios são examinadas sob o mesmo critério: a ideia comercial não é patenteável por si só, mas sua implementação por meio de processamento específico de informações utilizando recursos de hardware pode ser. As reivindicações relacionadas à IA seguem a mesma lógica — um modelo treinado ou um método de treinamento é reivindicado pelos dados tratados, pelo processamento realizado e pelo hardware no qual é executado, e não apenas pela ideia matemática em si. O JPO publica exemplos práticos para ambos nos anexos do Manual. Para prazos e prorrogações relativos à própria Notificação do Escritório, consulte o centro de informações sobre Notificações do Escritório; para os fundamentos substantivos que geralmente se seguem a uma rejeição por inelegibilidade, consulte nosso guia sobre atividade inventiva.
PARA ADVOGADOS ESTRANGEIROS E REQUERENTES
Envie-nos a notificação do escritório ou os detalhes do caso — a EVORIX cuida da entrada na fase nacional, da nomeação do administrador da patente e das respostas às notificações do escritório para requerentes estrangeiros. Avaliação gratuita e orçamento fixo em 3 a 5 dias úteis.
Artigos relacionados
Isenção de responsabilidade
Este artigo fornece informações gerais sobre a prática de patentes no Japão em setembro de 2026 e não constitui aconselhamento jurídico. Prazos, taxas e práticas de exame podem sofrer alterações, e o prazo para um caso específico depende dos documentos efetivamente emitidos. Consulte um advogado de patentes japonês qualificado sobre sua questão específica.
Fontes