O fundamento mais comum em uma notificação do Escritório Japonês em um processo na fase nacional é o Artigo 29(2) — falta de atividade inventiva. A boa notícia para os advogados estrangeiros é que os examinadores do JPO são obrigados a fundamentar a rejeição de maneira prescrita, passo a passo, de acordo com as Diretrizes de Exame. Cada passo representa um ponto em que o raciocínio pode falhar. Este artigo detalha o método do examinador conforme descrito nas Diretrizes e, em seguida, mostra em quais pontos a resposta deve se concentrar.
Índice
O Art. 29(2) nega a concessão de patente quando uma pessoa com conhecimentos técnicos comuns na área poderia facilmente ter realizado a invenção com base no estado da técnica listado no Art. 29(1) antes da data de depósito. As Diretrizes descrevem o especialista na técnica como alguém capaz de utilizar meios técnicos comuns para pesquisa e desenvolvimento, exercer criatividade comum — como seleção de materiais e alterações de projeto — e tratar todo o estado da técnica no campo relevante como seu próprio conhecimento — uma pessoa hipotética, não um indivíduo.
De acordo com as Diretrizes, o examinador (i) seleciona, dentre o estado da técnica, a única invenção citada mais adequada para a lógica — a invenção citada principal, normalmente uma do mesmo campo técnico ou de um campo próximo, ou com o mesmo problema ou um problema semelhante; (ii) identifica as diferenças entre a invenção reivindicada e a invenção citada principal; e (iii) tenta construir uma lógica (論理付け) pela qual o especialista na área chegaria facilmente à invenção reivindicada a partir da invenção citada principal, utilizando uma invenção citada secundária ou o conhecimento geral comum. Duas invenções citadas independentes não podem ser combinadas em uma única invenção citada principal, e a atividade inventiva é avaliada reivindicação por reivindicação.
| Orientação | Fator (Diretrizes de Exame) |
|---|---|
| Contra a atividade inventiva | Motivação para aplicar a invenção secundária à invenção principal: relação entre os campos técnicos; semelhança do problema; semelhança de função ou operação; sugestão nas invenções citadas |
| Contra | A diferença é uma mera variação de design em relação à invenção principal citada, ou a reivindicação é uma simples agregação do estado da técnica |
| A favor da atividade inventiva | Efeitos vantajosos da invenção reivindicada em relação à técnica citada |
| A favor | Fator de impedimento (阻害要因) — por exemplo, a aplicação da invenção secundária tornaria a invenção principal contrária ao seu próprio objetivo |
As Diretrizes acrescentam que, se não houver uma invenção secundária correspondente à diferença e a diferença não for uma mera variação de design, a lógica não pode ser construída — e que os examinadores devem evitar o julgamento a posteriori.
| Mossa | O que verificar na Notificação |
|---|---|
| 1. O ponto de partida | A invenção principal citada está realmente no mesmo campo ou se refere ao mesmo problema? O examinador efetivamente fundiu duas referências? |
| 2. As diferenças | Todas as características das reivindicações foram consideradas? Uma característica que o examinador tratou como divulgada, mas que a referência na verdade não ensina, é a falha mais comum |
| 3. A motivação | Qual dos quatro fatores é invocado? A mera relação com a área técnica é um argumento fraco; uma sugestão na referência é um argumento forte. A referência secundária resolve um problema diferente? |
| 4. Os contrapondos | Ensinamento contrário na referência principal; efeitos vantajosos que a técnica citada não alcança (apoiados pela descrição, confirmados por dados, quando disponíveis) |
Como a atividade inventiva é avaliada por reivindicação, uma primeira resposta eficaz geralmente faz as duas coisas: argumenta a favor da reivindicação independente com base nas falhas identificadas acima e altera — dentro da divulgação original (Art. 17-2(3)) — para adicionar uma característica dependente que a combinação citada não alcança. Se a Notificação for definitiva, as alterações limitam-se às categorias do Art. 17-2(5); consulte nosso guia sobre matéria nova e alterações em Notificações finais do Escritório. Os prazos e prorrogações para requerentes estrangeiros encontram-se no centro de Notificações do Escritório.
Duas questões se repetem em casos na fase nacional. Primeiro, a redação da reivindicação examinada é a tradução para o japonês: um termo traduzido de forma mais ampla do que o pretendido pode incluir a técnica anterior que a reivindicação original teria evitado — verifique a tradução da característica distintiva antes de argumentar. Em segundo lugar, os efeitos invocados devem constar na descrição conforme apresentada; uma especificação redigida no exterior que descreva resultados apenas qualitativamente ainda pode fundamentar um argumento, mas dados apresentados posteriormente podem apenas confirmar, e não criar, um efeito divulgado.
PARA ADVOGADOS ESTRANGEIROS E REQUERENTES
Envie-nos a notificação do escritório ou os detalhes do caso — a EVORIX cuida da entrada na fase nacional, da nomeação do administrador da patente e das respostas às notificações do escritório para requerentes estrangeiros. Avaliação gratuita e orçamento fixo em 3 a 5 dias úteis.
Artigos relacionados
Isenção de responsabilidade
Este artigo fornece informações gerais sobre a prática de patentes no Japão em setembro de 2026 e não constitui aconselhamento jurídico. Prazos, taxas e práticas de exame podem sofrer alterações, e o prazo para um caso específico depende dos documentos efetivamente emitidos. Consulte um advogado de patentes japonês qualificado sobre sua questão específica.
Fontes