La causa per violazione di brevetto intentata da Nintendo Co., Ltd. e The Pokémon Company contro Pocket Pair Co., Ltd., società che sviluppa e distribuisce «Palworld», è attualmente pendente presso il Tribunale distrettuale di Tokyo, allo stato attuale dell’8 luglio 2026. Non sono state emesse né sentenze, né accordi transattivi, né ordinanze di ingiunzione.
Il presente articolo non intende prevedere né affermare con certezza l’esistenza o meno di una violazione, la validità dei brevetti o l’esito del contenzioso. Si tratta di un articolo di approfondimento che analizza il caso dal punto di vista pratico di un consulente in brevetti, basandosi esclusivamente su informazioni di dominio pubblico quali i comunicati stampa delle parti, i bollettini dei brevetti e la copertura mediatica.L’affermazione secondo cui «Palworld sta violando il brevetto» è la tesi sostenuta dalla parte attrice, mentre quella secondo cui «non vi è violazione di alcun brevetto e che gli stessi sono nulli» è la tesi sostenuta dalla parte convenuta. La decisione del tribunale è ancora in sospeso e, nel corpo del testo, si opererà una chiara distinzione tra fatti oggettivi e argomentazioni delle parti, notizie di stampa e analisi (indicando il grado di attendibilità in tre livelli: [Informazioni primarie], [Basato su notizie di stampa] e [Analisi]).
In questo blog, nella serie dedicata ai brevetti di Splatoon di Nintendo (introduzione generale), abbiamo illustrato come interpretare i brevetti relativi ai videogiochi secondo lo schema «funzionalità → rivendicazioni → punti chiave dell’ambito di protezione» e abbiamo spiegato la strategia delle domande di brevetto divisionali.Il presente articolo si colloca come una parte applicativa di tale serie — un caso pratico in cui è possibile osservare, sulla base di informazioni pubbliche, come il portafoglio di brevetti venga utilizzato in un contenzioso reale e come la parte convenuta reagisca. È strutturato in modo tale da poter essere letto anche da chi non opera nel settore dei videogiochi, come esempio concreto di analisi FTO (Free-to-Operate) e di strategia di domande di brevetto divisionali.
Indice
Il quadro generale è il seguente: Attori = Nintendo Co., Ltd. e The Pokémon Company (in congiunto), Convenuto = Pocket Pair Co., Ltd., Tribunale competente = Tribunale distrettuale di Tokyo. Le richieste vertono sul provvedimento inibitorio nei confronti di Palworld e sul risarcimento dei danni (5 milioni di yen per ciascun attore, per un totale di 10 milioni di yen, più gli interessi di mora.Si ritiene che si tratti di una richiesta parziale di risarcimento) [Fonte primaria: comunicato di Pocket Pair dell’8 novembre 2024].
Attenzione alle informazioni errate: sebbene in alcuni ambienti circoli la notizia di una «richiesta di risarcimento pari a 500 milioni di yen», si tratta di un’informazione errata che non trova riscontro né nelle fonti primarie né nei principali resoconti giornalistici. L’importo richiesto è pari a un totale di 10 milioni di yen più gli interessi di mora.Inoltre, la data di presentazione della causa è il 18 settembre 2024, mentre il 19 settembre è la data di pubblicazione del comunicato stampa di Nintendo (si prega di prestare attenzione a non confondere la data di presentazione della causa con quella di pubblicazione).
| Cronologia | Evento | Affidabilità |
|---|---|---|
| 22/12/2021 | Data di deposito delle tre domande di brevetto in questione (circa un mese prima dell’uscita di «Pokémon LEGENDS Arceus») | Informazioni di prima mano |
| 19 gennaio 2024 | Lancio dell’accesso anticipato a Palworld | Informazioni di prima mano |
| Da febbraio a luglio 2024 | Ottenimento dei diritti su 3 domande di divisione tramite esame accelerato (registrazione da maggio a agosto 2024) | Informazioni preliminari |
| 18 settembre 2024 | Presentata causa presso il Tribunale distrettuale di Tokyo (renduta pubblica tramite comunicato stampa di Nintendo del 19 settembre) | Informazioni preliminari |
| 8 novembre 2024 | Pocket Pair ha reso noti i tre brevetti oggetto della causa e i contenuti delle richieste | Informazioni di prima mano |
| 30 novembre 2024 | Patch v0.3.11 (modifica delle specifiche del sistema di evocazione) | Informazioni di prima mano |
| 21 febbraio 2025 | Pocket Pair ha sostenuto in un atto scritto che tutti e tre i brevetti sono nulli (per mancanza di novità e di attività inventiva). Ha elencato come stato dell’arte ARK: Survival Evolved, Craftopia, Mod ecc. | Sulla base delle notizie riportate dai media |
| 8 maggio 2025 | Annuncio della patch v0.5.5 (modifica delle specifiche del sistema di planata) | Informazioni di prima mano |
| 17 ottobre 2025 | L’Ufficio Brevetti ha notificato un motivo di rigetto per mancanza di originalità in relazione alla domanda di divisione correlata (domanda di brevetto 2024-031879), citando, tra l’altro, filmati di gioco relativi ad ARK | Informazioni di prima mano |
| Novembre 2025 | Il ricorrente ha limitato le rivendicazioni alla versione precedente, prima delle modifiche alle specifiche (come confermato e riportato da AUTOMATON il 12 giugno 2026 sulla base degli atti processuali resi pubblici) | Sulla base delle notizie di stampa |
| 1 ottobre 2026, 9 novembre 2026 | Sessione informativa tecnica presso il Tribunale distrettuale di Tokyo / Divulgazione delle considerazioni del tribunale (in programma) | Sulla base delle notizie riportate |
Negli Stati Uniti non è stata intentata alcuna causa; il contenzioso è in corso esclusivamente in Giappone. Negli Stati Uniti si è ancora nella fase di concessione del brevetto e di riesame del brevetto in questione. Nel novembre 2025 è stato avviato, d’ufficio dal Direttore dell’USPTO, il riesame del brevetto statunitense n. 12.403.397(si tratta di una misura eccezionale, poiché un riesame d’ufficio senza il coinvolgimento di terzi non si verificava dal 2012), e con l’Office Action del 25 marzo 2026 tutte le 26 rivendicazioni hanno ricevuto un rifiuto non definitivo per mancanza di originalità (§103) [secondo quanto riportato dai media].Tuttavia, trattandosi di una decisione non definitiva, Nintendo ha la possibilità di presentare una replica. È importante sottolineare che la decisione statunitense non ha efficacia giuridica diretta sul contenzioso giapponese.
Inoltre, secondo alcune analisi dei media, a seguito della limitazione dell’ambito di rivendicazione avvenuta nel novembre 2025, il rischio di un provvedimento inibitorio nei confronti della versione ufficiale 1.0 (il cui rilascio è previsto per il 10 luglio 2026, secondo quanto riportato) è di fatto scomparso [Analisi: games fray, Techdirt ecc.].Si tratta di un’analisi; la questione relativa alla violazione delle versioni precedenti è tuttora oggetto di contenzioso.
I tre brevetti in questione hanno tutti denominazioni dell’invenzione pressoché identiche, del tipo «programma di gioco, sistema di gioco…». Poiché non è possibile distinguerli semplicemente osservando i numeri, è necessario analizzarli in base alle «funzioni» definite nelle rivendicazioni. Esamineremo la questione seguendo lo schema «funzione → rivendicazione → punti chiave dell’ambito di protezione» utilizzato nella serie Splatoon.
Funzione: si passa da un oggetto di cattura (gruppo di categoria 1) a un personaggio da combattimento (gruppo di categoria 2); premendo un pulsante si assume la «posizione di tiro», inserendo un comando direzionale si mira e rilasciando il pulsante si lancia l’oggetto. Se l’oggetto di cattura va a segno, viene valutato il successo della cattura e, in caso di esito positivo, l’oggetto diventa di proprietà del giocatore. Se si tratta di un personaggio da combattimento, ha inizio il combattimento.
Dati bibliografici: domanda depositata il 30/7/2024, registrazione il 27/8/2024 (circa tre settimane prima della presentazione della causa). Si tratta di una domanda di divisione della domanda di brevetto 2024-031879, la cui data di deposito originaria risale al 22/12/2021.Domanda presentata congiuntamente da Nintendo e Pokémon.
Brevetto n. 7545191, rivendicazione 1 (citazione letterale tratta dalla pubblicazione su J-PlatPat/Google Patents)
Nel caso in cui, in base a un comando di input consistente nella pressione di un pulsante di comando, venga selezionato un primo gruppo di categorie comprendente più tipi di oggetti di cattura destinati a catturare personaggi di campo posizionati su un campo all’interno di uno spazio virtuale,il sistema fa eseguire al personaggio del giocatore all’interno dello spazio virtuale il movimento di preparazione necessario per lanciare i suddetti oggetti di cattura, qualora sia stato selezionato un secondo gruppo di categorie comprendente più tipi di personaggi da combattimento; oppure il movimento di preparazione necessario per lanciare i suddetti personaggi da combattimento, qualora sia stato selezionato un secondo gruppo di categorie comprendente più tipi di personaggi da combattimento; e, in base a un comando di direzione,si determina la direzione di mira all’interno del suddetto spazio virtuale,in base a un comando immesso tramite un pulsante di comando diverso da quello menzionato in precedenza, nel caso in cui sia selezionato il primo gruppo di categorie, si fa selezionare ulteriormente l’oggetto da catturare incluso in tale primo gruppo di categorie, mentre nel caso in cui sia selezionato il secondo gruppo di categorie, si fa selezionare ulteriormente il personaggio da combattimento incluso in tale secondo gruppo di categorie,in base all’input di comando consistente nel rilasciare il pulsante di comando premuto nel momento in cui si fa eseguire al personaggio del giocatore la suddetta azione di puntamento, nel caso in cui sia stato selezionato l’oggetto da catturare, far eseguire al personaggio del giocatore l’azione di lanciare l’oggetto da catturare selezionato nella direzione di mira,qualora sia stato selezionato il personaggio da combattimento, far eseguire al personaggio del giocatore l’azione di lanciare il personaggio da combattimento selezionato nella direzione di mira; qualora l’oggetto da cattura venga lanciato e colpisca il personaggio di campo, far eseguire una valutazione del successo della cattura per determinare se la cattura abbia avuto esito positivo o meno;qualora la valutazione di successo della cattura risulti positiva, si imposta il personaggio di campo colpito dall’oggetto di cattura come di proprietà del giocatore; e qualora il personaggio da combattimento venga lanciato in una posizione in cui è possibile combattere contro il suddetto personaggio di campo, si avvia il combattimento tra il suddetto personaggio da combattimento e il suddetto personaggio di campo sul campo di gioco,programma di gioco.
Punti chiave dell’ambito di protezione: nella presente rivendicazione, l’intera sequenza operativa «commutazione tra due gruppi di categorie» e «posizione di partenza → puntamento → rilascio» è articolata come elementi costitutivi. Affinché sussista una violazione, in linea di principio è necessario che tutti gli elementi costitutivi siano soddisfatti; si tratta di una struttura in cui la mancanza anche di un solo elemento può comportare l’insoddisfazione dei requisiti.Il principio fondamentale della redazione delle rivendicazioni, secondo cui l’aggiunta di elementi costitutivi restringe e rafforza il diritto, mentre la loro sottrazione lo amplia, è stato illustrato in dettaglio nell’articolo dedicato al brevetto Splatoon n. 6543361 (sottrazione di elementi costitutivi).
Funzionalità: meccanismo che visualizza un indicatore che mostra la probabilità di successo della cattura al momento della mira (come riportato e analizzato dalla stampa). Deposito: 26/02/2024; Registrazione: 22/05/2024.
Funzionalità: meccanica di cavalcata che consente di selezionare un personaggio su cui cavalcare tra quelli di proprietà e, una volta in volo, di passare a un altro personaggio da cavalcare in volo tramite un comando separato (come riportato). Deposito: 5 marzo 2024; Registrazione: 26 luglio 2024.
Nota: la sintesi delle rivendicazioni di questi due bollettini giapponesi si basa sull’analisi dei resoconti giornalistici e, al momento della stesura del presente articolo, non è stata effettuata una verifica letterale del testo originale dei bollettini.D’altra parte, poiché la rivendicazione 1 dei brevetti corrispondenti statunitensi (US 12.220.638 e US 12.409.387) è stata verificata parola per parola rispetto al testo originale, vi faremo riferimento di seguito.
Rubrica: Panoramica sulla famiglia di brevetti statunitensi e «Il divario tra il testo delle rivendicazioni e l’immagine percepita dall’opinione pubblica»
Come corrispondenti statunitensi figurano US 12,179,111 (registrato il 31 dicembre 2024 – sistema a due modalità: cattura/combattimento),US 12.220.638 (registrato l’11 febbraio 2025 – indicatore di probabilità di successo + valutazione della cattura al raggiungimento della vicinanza), US 12.403.397 (registrato il 2 settembre 2025 – evocazione di personaggi secondari e combattimento a due modalità.oggetto del riesame d’ufficio di cui sopra), US 12.409.387 (registrato il 9 settembre 2025 – sistema di cavalcatura) sono stati registrati.
Leggendo il testo originale, emerge una discrepanza rispetto all’immagine che ne ha il grande pubblico.Ad esempio, sebbene venga spesso presentato come «brevetto della Monster Ball», il testo delle rivendicazioni fa riferimento a un «catching item (oggetto di cattura)» e non è limitato a oggetti di forma sferica (la forma sferica è descritta a livello di forma di realizzazione). Inoltre, nella rivendicazione 1 del brevetto US 12.409.387 relativo alla cavalcabilitànon compare l’espressione «passaggio fluido/senza soluzione di continuità»; più precisamente, si tratta di una configurazione in cui «mentre il personaggio del giocatore si trova in volo, mediante un comando distinto da quello di montata, il giocatore monta su un personaggio da cavalcata in volo», e gli elementi di cattura e possesso sono inclusi come limitazioni.Questo è un esempio concreto di come la sintesi riportata dai media e il testo delle rivendicazioni siano spesso diversi: l’ambito di protezione deve essere sempre verificato nel testo originale del bollettino.
Come approccio interpretativo comune, le rivendicazioni dei brevetti relativi ai videogiochi vengono scomposte in una catena «input di comando → elaborazione → visualizzazione»; pertanto, la verifica della soddisfazione dei requisiti deve essere effettuata a livello di flusso operativo. Per questa interpretazione è possibile utilizzare direttamente il formato illustrato nella serie di brevetti relativi a Splatoon.
Riassumiamo i fatti.La data di deposito delle domande originarie è il 22 dicembre 2021 per tutte e tre le domande; tuttavia, le domande di divisione effettivamente invocate nel contenzioso sono state presentate tra febbraio e luglio 2024, dopo l’uscita di Palworld (19 gennaio 2024), e sono state registrate tra maggio e agosto 2024, a seguito di un esame accelerato.La registrazione dell’ultimo brevetto, n. 7545191, è avvenuta appena 22 giorni prima (circa 3 settimane prima) della presentazione della causa (27 agosto 2024).
Il quadro giuridico che rende possibile tutto ciò è costituito dalla combinazione dell’effetto retroattivo delle domande di divisione (la data di deposito risale a quella della domanda originaria) e del sistema di esame accelerato.In altre parole, «redigere nuove rivendicazioni entro i limiti di quanto divulgato nel fascicolo della domanda originaria dopo l’introduzione sul mercato del prodotto in questione, ottenerne la tutela in tempi brevi ed esercitarla» è legalmente possibile ai sensi del sistema. Si precisa inoltre che la «possibilità che le rivendicazioni siano state redatte dopo aver visto Palworld» è un’osservazione formulata da analisti terzi e non costituisce né un fatto ammesso dalle parti né un accertamento del tribunale.Inoltre, il fatto stesso di mantenere pendente una domanda di divisione è una strategia standard adottata da molti richiedenti, comprese le grandi società di videogiochi.
Si è analizzato che la «strategia a pipeline volta a mantenere attiva la domanda principale», illustrata nel post di questo blog dedicato al brevetto Splatoon n. 5980266 (dettagli sulla strategia delle domande di divisione), sia stata applicata nel caso in esame sotto forma di «redazione di rivendicazioni entro l’ambito di divulgazione della domanda originaria e ottenimento della protezione dopo il lancio del prodotto in questione»(Come già menzionato, il fatto che le rivendicazioni siano state redatte tenendo conto di Palworld è una supposizione da parte di analisti terzi e non costituisce un fatto accertato).
Tuttavia, tale strategia non è onnipotente. Esistono infatti alcune limitazioni: ① le rivendicazioni della domanda di divisione devono rientrare nell’ambito di divulgazione della descrizione della domanda originaria (è vietata l’aggiunta di elementi nuovi); ② poiché la novità e l’attività inventiva vengono valutate con riferimento alla data di deposito retroattiva, la strategia rimane vulnerabile nei confronti della tecnica anteriore alla domanda originaria (nel caso in esame, ARK e simili costituiscono il punto controverso).Infatti, le domande di divisione correlate, la domanda di brevetto 2024-031879 e la domanda di brevetto 2026-019762, hanno ricevuto, rispettivamente il 17 ottobre 2025 e il 24 aprile 2026, una notifica dei motivi di rigetto per mancanza di attività inventiva.Successivamente, mentre la domanda di brevetto n. 2024-031879 è stata registrata come brevetto n. 7819228, la domanda di brevetto n. 2026-019762 ha ricevuto una decisione di rigetto inviata il 13 luglio 2026(Verificato su J-PlatPat il 27 agosto 2026. In entrambi i casi, i brevetti registrati non vengono automaticamente invalidati ed è ancora possibile presentare ricorso contro la decisione di rigetto).Nella decisione di rigetto relativa a quest’ultima domanda, come principale esempio citato è stato utilizzato un video di gameplay di un gioco creato dai fan pubblicato nel 2013, e si è discusso apertamente se un video che viola il diritto d’autore possa costituire un’invenzione citata.Poiché si tratta di un caso raro in cui il testo integrale della notifica dei motivi di rigetto, delle osservazioni e della decisione di rigetto è consultabile su J-PlatPat, ne abbiamo trattato in dettaglio in un articolo separato (→ Perché le domande di brevetto di Nintendo e Pokémon sono state oggetto di una decisione di rigetto? | Gli esempi citati erano un video di un gioco amatoriale di 13 anni fa e il sito ufficiale della stessa Nintendo dedicato a Pokémon XY).
Gli insegnamenti pratici sono duplici. Per i titolari dei diritti, «mantenere pendenti le domande di brevetto relative a prodotti importanti sotto forma di domande divisionali costituisce una risorsa per affrontare eventuali controversie future». Per i terzi, «la verifica della libertà di utilizzo (FTO) non può dirsi completa se non si monitorano non solo i bollettini di registrazione, ma l’intera famiglia di brevetti, comprese le domande divisionali pendenti».
Secondo quanto riportato, la difesa di Pocket Pair si basa su due pilastri: ① l’affermazione di non violazione e ② la richiesta di nullità del brevetto. Nelle cause di violazione in Giappone, ai sensi dell’articolo 104-3 della legge sui brevetti, è possibile eccepire nel corso del procedimento che «il presente brevetto presenta motivi di nullità» senza dover ricorrere a un procedimento di nullità.Secondo quanto riportato [sulla base di notizie di stampa], nella memoria preparatoria del 21 febbraio 2025 sono state invocate la mancanza di novità e di attività inventiva per tutti e tre i brevetti, elencando come stato dell’arte i propri titoli «Craftopia», «ARK: Survival Evolved» e le mod «Pocket Souls» e «NukaMon».Parallelmente, secondo alcune notizie, sarebbe stata presentata una richiesta di procedimento di nullità presso l’Ufficio Brevetti, ma si tratta di informazioni non confermate. Per correttezza va aggiunto che, secondo quanto riportato, la parte di Nintendo avrebbe ribattuto affermando che «le mod non funzionano autonomamente e pertanto non costituiscono stato dell’arte» (non si tratta di una valutazione del tribunale).
Inoltre, Pocket Pair ha spiegato che tali modifiche costituiscono una misura preventiva, pur mantenendo la propria tesi secondo cui «nessuno dei brevetti è stato violato e sono tutti nulli», senza ammettere che le specifiche precedenti alle modifiche fossero in contrasto con i brevetti.
È stata rimossa la specifica «lanciare una Pulse Sphere per evocare un Pal» e si è passati a un sistema di evocazione diretta accanto al giocatore.La rivendicazione 1 del brevetto n. 7545191 prevede come requisito essenziale «l’azione di lanciare il personaggio da combattimento selezionato nella direzione di mira»; la convocazione diretta, che non comporta alcun lancio, costituisce una modifica che solleva questioni relative a tale requisito di «lancio» (non si esprime in questa sede alcuna conclusione in merito alla sua sufficienza).
Il «volo planato con Pal» è stato modificato in un sistema basato sull’oggetto «aliante». La rivendicazione 1 del brevetto statunitense corrispondente US 12.409.387, di cui è stata verificata la corrispondenza letterale, prevede come requisito «la cavalcata di un personaggio posseduto dal personaggio del giocatore».Se il brevetto giapponese relativo alla cavalcata (riportato come n. 7528390) dovesse includere requisiti simili, la planata mediante un oggetto che non sia un personaggio di proprietà del giocatore costituirebbe una modifica che solleva questioni relative a tale requisito (la verifica letterale della pubblicazione giapponese non è ancora stata completata).
Punto di estrema importanza dal punto di vista pratico: Pocket Pair, pur mantenendo la propria tesi secondo cui «non vi è violazione di alcun brevetto e questi sono nulli», descrive tali modifiche come «misure preventive volte a garantire la continuazione dello sviluppo e della distribuzione» [fonte primaria].In altre parole, la modifica delle specifiche non costituisce un’ammissione di violazione. Si tratta di un tipico esempio di “elusione progettuale”, volta a isolare e ridurre i soli rischi futuri nel corso del contenzioso.
L’efficacia di tale strategia è ormai un dato di fatto. Secondo quanto riportato [sulla base di notizie di stampa], nel novembre 2025 l’attore avrebbe limitato i propri capi di accusa alla versione precedente alle modifiche alle specifiche, facendo di fatto venir meno il rischio di un provvedimento inibitorio nei confronti della versione attuale e di quella ufficiale.Si tratta di un esempio concreto in cui l’«elusione progettuale» ha ridotto il danno effettivo del contenzioso (ambito della misura inibitoria e periodo di riferimento per il calcolo del risarcimento). Tuttavia, la questione relativa alla sussistenza o meno della violazione in relazione alla versione precedente è tuttora oggetto di contenzioso.
① L’importanza dell’indagine FTO prima del lancio. Anche le meccaniche di gioco, quali l’interfaccia utente di comando, la cattura e la cavalcata, possono essere oggetto di brevetto. Il portafoglio di brevetti dei principali concorrenti è un aspetto che occorre esaminare prima di entrare nel genere e prima del lancio.
② Non è sufficiente limitarsi alla ricerca sui «brevetti già registrati». Questa è la lezione più importante da trarre dal presente caso. I tre brevetti oggetto della causa non esistevano al momento del lancio di Palworld (sono stati concessi in seguito a domande di divisione presentate dopo il lancio).Oltre all’analisi dei bollettini di registrazione, è necessario un processo di verifica continua che comprenda il monitoraggio delle domande principali e delle famiglie di domande divise pendenti, nonché l’osservazione già nella fase di pubblicazione dei bollettini.
③ L’utilizzo e i limiti della progettazione alternativa. Le modifiche alle specifiche sono efficaci per ridurre il rischio di ingiunzioni in futuro, ma le richieste di risarcimento danni relative alle versioni precedenti non vengono meno (anche nel caso in esame, le versioni precedenti rimangono oggetto di giudizio).La progettazione di elusione deve essere esaminata in base alle singole parti delle rivendicazioni, a livello di elementi costitutivi, ed è necessario prestare attenzione al rischio derivante dalla dottrina dell’equivalenza, in base alla quale un’invenzione può essere valutata come sostanzialmente identica anche se ne vengono omessi alcuni elementi testuali.
④ La difesa mediante ricerca di materiale di invalidazione. Anche documenti non brevettuali, quali giochi precedenti, video di gameplay e mod, possono costituire stato dell’arte. È emblematico il fatto che l’Ufficio Brevetti abbia citato un video di gameplay di ARK nella notifica dei motivi di rigetto. D’altra parte, permangono questioni controverse, come l’idoneità delle mod a costituire stato dell’arte.
⑤ Il punto di vista del titolare del diritto. L’utilizzo della pipeline delle domande di divisione e dell’esame accelerato costituisce una legittima strategia di acquisizione dei diritti. Allo stesso tempo, il presente caso dimostra che, dopo l’esercizio dei diritti, possono intervenire controlli a posteriori quali la notifica dei motivi di rigetto relativi alle domande della famiglia di brevetti o (negli Stati Uniti) il riesame d’ufficio da parte del Segretario.
⑥ La realtà dell’ammontare del risarcimento danni. L’importo richiesto nel presente caso si limita a una parte del totale di 10 milioni di yen; nelle cause relative ai brevetti sui videogiochi in Giappone, infatti, l’inibitoria tende a costituire l’obiettivo principale. Si prega di tenere presente che valutazioni del tipo «anche in caso di vittoria, l’importo del risarcimento rimane esiguo» sono analisi degli analisti [Analisi] e non costituiscono fatti accertati.
① Il presente contenzioso è pendente presso il Tribunale distrettuale di Tokyo e non è stata ancora raggiunta alcuna conclusione in merito alla sussistenza della violazione, alla validità del brevetto o all’esito della causa.
② Il presente caso costituisce un prezioso esempio pratico che consente di osservare contemporaneamente i temi principali della pratica brevettuale: «strategia delle domande di brevetto frazionate × elusione del design × eccezione di nullità».
③ Le prossime tappe fondamentali saranno la presentazione tecnica del 1° ottobre 2026 e la divulgazione delle considerazioni del tribunale prevista per il 9 novembre dello stesso anno [secondo quanto riportato dai media].
Qualora si verifichino sviluppi significativi, quali la divulgazione delle considerazioni del tribunale o l’emissione di una sentenza, prevediamo di aggiornare il presente articolo o di pubblicarne un seguito. La invitiamo inoltre a consultare gli articoli relativi alla serie generale sui brevetti di Splatoon, al brevetto n. 5980266 (strategia di divisione) e al brevetto n. 6543361 (sottrazione dei requisiti).
Per consulenze relative alle indagini FTO nel settore dei giochi e del software, alla verifica di conformità prima del lancio e alle strategie di deposito di domande di brevetto e di domande di divisione, non esitate a contattarci tramite il modulo di contatto dello studio di proprietà intellettuale Evolix.
Dichiarazione di non responsabilità: il presente articolo costituisce un’informazione di carattere generale basata su dati di dominio pubblico (comunicati delle parti, bollettini dei brevetti, notizie di stampa) disponibili all’8 luglio 2026 e non rappresenta una consulenza legale relativa a casi specifici.Il presente caso è oggetto di un contenzioso in corso e i fatti e le valutazioni potrebbero subire variazioni in base all’andamento del procedimento. Il presente articolo non esprime alcuna conclusione né previsione in merito alla fondatezza dell’accusa di violazione, alla validità del brevetto o all’esito del contenzioso.
*Poiché si tratta di un contenzioso ancora in corso, le informazioni riportate di seguito sono aggiornate alla fine di luglio 2026. Il presente articolo sarà aggiornato in occasione di eventi significativi quali sentenze o accordi transattivi.
Alla fine di luglio 2026 la causa è ancora pendente presso il Tribunale distrettuale di Tokyo e non sono state emesse né sentenze, né accordi transattivi, né ordinanze inibitorie. Le prossime tappe sono la presentazione tecnica prevista per il 1° ottobre 2026 e la comunicazione delle considerazioni del tribunale prevista per il 9 novembre dello stesso anno (secondo quanto riportato dai media).
Si tratta di un’ingiunzione contro “Palworld” e di un risarcimento danni (5 milioni di yen per ciascun attore, per un totale di 10 milioni di yen, oltre a richieste accessorie).Sebbene in alcuni ambienti circoli l’informazione secondo cui «l’importo richiesto sarebbe di 500 milioni di yen», l’importo richiesto sulla base dell’atto di citazione è pari a 10 milioni di yen in totale, e si ritiene che si tratti di una richiesta parziale (l’importo totale del risarcimento potrebbe essere ampliato nel corso del procedimento).
Si tratta dei tre brevetti n. 7493117, n. 7528390 e n. 7545191, relativi ai meccanismi di gioco quali la cattura e la cavalcata. Tutti e tre sono stati concessi come domande di divisione derivanti da domande esistenti, e la strategia dei ricorrenti basata sulle domande di divisione costituisce un contesto fondamentale del presente contenzioso.
Secondo quanto riportato, nel novembre 2025 l’attore avrebbe limitato l’ambito delle rivendicazioni alla versione precedente, prima delle modifiche alle specifiche; alcune analisi dei resoconti giornalistici indicano che il rischio di un’ingiunzione nei confronti della versione attuale e di quella ufficiale sia di fatto venuto meno. Tuttavia, rimane la richiesta di risarcimento danni relativa alla versione precedente (in base alle notizie riportate).
Nel documento preparatorio del 21 febbraio 2025, ha sostenuto la mancanza di novità e di attività inventiva (motivi di nullità) per tutti e tre i brevetti, citando come tecnologia preesistente i propri titoli «Craftopia» e «ARK», tra gli altri.Inoltre, ha apportato modifiche alle specifiche (ad esempio con la patch v0.5.5) per eludere i requisiti di brevettabilità, riducendo così il rischio di un provvedimento inibitorio in futuro.
AUTORE / Autore
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Studio di proprietà intellettuale EVORIX (EVORIX) – Consulente in proprietà industriale e rappresentante legale
Assiste clienti in un’ampia gamma di settori — tra cui IT, produzione, startup, moda e sanità — in ogni fase, dalla presentazione delle domande di brevetto, marchio, disegno industriale e diritto d’autore fino ai procedimenti di ricorso e alle cause per violazione.È inoltre esperto in strategie di proprietà intellettuale nei settori all’avanguardia quali IA, IoT, Web3 e FinTech. Membro di diverse associazioni, tra cui l’Ordine dei Patentisti del Giappone, l’Associazione Asiatica dei Patentisti (APAA) e l’Associazione Giapponese dei Marchi (JTA).