Nintendo e Pokémon: perché la domanda di brevetto è stata respinta?

Nel luglio 2026, una domanda di brevetto presentata congiuntamente da Nintendo Co., Ltd. e The Pokémon Company ha ricevuto una decisione di rigetto. Il numero della domanda è 2026-019762, mentre il titolo dell’invenzione è «Programma di gioco, sistema di gioco, dispositivo di gioco e metodo di elaborazione del gioco».

Ciò che ha attirato l’attenzione sono stati i materiali utilizzati come motivazione del rifiuto. L’esaminatore ha infatti citato come principale esempio di riferimento un video di gameplay di un gioco amatoriale non ufficiale dedicato ai Pokémon, pubblicato su YouTube nel 2013.Il richiedente ha contestato tale scelta nella propria memoria, sostenendo che «si trattava di un video di un gioco che violava il diritto d’autore», ma l’esaminatore ha respinto tale argomentazione, affermando che «l’eventuale violazione del diritto d’autore nell’invenzione citata è irrilevante ai fini della valutazione della novità».

Proseguendo nella lettura, emerge un altro aspetto. Tra i documenti citati dall’esaminatore come fondamento della «tecnica nota», due erano il sito ufficiale della stessa Pokémon e un video di gameplay del proprio gioco «Pokémon X e Y». Le informazioni rese pubbliche dalla stessa azienda 13 anni fa si sono thus frapposte alla domanda di brevetto appena presentata.

Il presente articolo, dopo aver verificato tutti e tre i testi originali – la notifica dei motivi di rigetto, la memoria difensiva e la decisione di rigetto – disponibili su J-PlatPat dell’Ufficio Brevetti, illustra in modo sistematico quali fossero i punti controversi in questo caso. Sono presenti numerosi aspetti che non emergono dai soli titoli dei resoconti giornalistici.

Cosa è accaduto? — La cronologia che ha portato alla decisione di rigetto in cinque mesi

Innanzitutto, elencheremo in ordine cronologico i fatti verificabili tramite le informazioni sullo stato di avanzamento disponibili su J-PlatPat. Cosa rara nel mondo dei brevetti, in questo caso sono stati resi pubblici i testi integrali sia dei documenti dell’esaminatore che di quelli del richiedente.

Da data di deposito alla decisione di rigetto: 5 mesi e 3 giorni. Sebbene si tratti di un caso in cui è stata utilizzata la procedura di esame accelerato, la rapidità è comunque notevole. Il richiedente aveva già completato la correzione spontanea e la richiesta di esame otto giorni dopo il deposito, il che lascia intendere che fosse particolarmente ansioso di ottenere la concessione del brevetto.

Si noti inoltre che la presente domanda è una domanda di divisione. La domanda originaria è la domanda di brevetto 2024-031879, registrata come brevetto n. 7819228.Andando ancora più indietro nel tempo, si evince che essa fa parte di una famiglia di otto domande derivate da un’unica domanda presentata il 22 dicembre 2021. Questo albero genealogico è lo stesso del brevetto fatto valere nella causa Palworld (il tema sarà trattato in dettaglio nel capitolo 8).

Di quale invenzione si trattava (testo originale della rivendicazione 1)?

Per cogliere con precisione l’oggetto della discussione, si legga innanzitutto la rivendicazione 1 nel testo originale.Quanto segue è tratto dalla memoria di correzione procedurale datata 18 febbraio 2026; i simboli delle sottorivendicazioni A, B e C sono stati assegnati dallo stesso esaminatore all’interno della notifica dei motivi di rigetto. Poiché è possibile osservare chiaramente come l’esaminatore abbia suddiviso l’invenzione, il testo presenta un valore anche come materiale didattico per la pratica professionale.

In parole povere, il contenuto è il seguente.

Ritengo che, per chi abbia mai giocato a un gioco Pokémon, questi contenuti non necessitino di particolari spiegazioni. Dal punto di vista pratico, è importante sottolineare che questa rivendicazione include in un unico punto sia la «cattura durante il combattimento» sia la «cattura in condizioni di non combattimento», e che presuppone l’uso di un «touchscreen». Questi due aspetti saranno successivamente oggetto di controversia in quanto punti di divergenza.

L’elenco degli otto documenti citati: sei di essi erano documenti non brevettuali

I documenti citati nella notifica dei motivi di rigetto e nella decisione di rigetto sono i seguenti otto. Di questi, solo due sono pubblicazioni di brevetti, mentre i restanti sei sono video su YouTube, articoli di testate specializzate in videogiochi, siti web ufficiali e wiki dedicati alle strategie di gioco.

Si prega di prestare attenzione alle fonti citate 4 e 5, evidenziate in giallo.Il riferimento 4 proviene dal sito ufficiale di Pokémon, mentre il riferimento 5 è un video di gioco del titolo “Pokémon Y” della stessa società. Sulla base di questi due elementi, l’esaminatore ha riconosciuto che le specifiche secondo cui “è possibile catturare l’avversario lanciandogli una palla durante il combattimento” e “il lancio della palla determina il successo o il fallimento della cattura” costituiscono una tecnica nota nei giochi incentrati sui Pokémon.

Nella notifica dei motivi di rigetto è stato riportato testualmente il testo del sito ufficiale: «Quando il Pokémon avversario si indebolisce durante la battaglia, è il momento giusto!»; «La palla oscilla… e quando smette di oscillare, la cattura è riuscita!» — Il testo introduttivo, scritto per i giocatori, è stato utilizzato, 13 anni dopo, come elemento a sostegno della negazione del carattere innovativo della domanda presentata dalla stessa società.

Inoltre, non si può trascurare il fatto che il documento di riferimento n. 4 sia citato come versione archiviata su Internet Archive (web.archive.org). Sebbene la pagina del sito ufficiale di quel periodo sia stata già sostituita, la versione conservata nell’archivio funge da prova della data di pubblicazione. Si tratta di un esempio concreto del fatto che le informazioni presenti sul web non «scompaiono solo perché sono state cancellate».

Punto controverso n. 1: un video che viola il diritto d’autore può costituire un’invenzione citata?

Questo è il punto centrale del caso. Innanzitutto, si proceda a sintetizzare le argomentazioni di entrambe le parti.

Argomentazioni del richiedente (memoria – 11 giugno 2026)

Nella memoria, il richiedente afferma quanto segue in merito al documento di riferimento n. 1 (citato come [Tesi]):

Inoltre, nella memoria si contesta il fatto che la notifica dei motivi di rigetto abbia riconosciuto l’invenzione citata utilizzando nomi di personaggi quali «Satoshi», «Pikachu» e «Bulbasaur»e «Palla Mostruosa» per identificare l’invenzione citata, sostenendo che tali nomi dovrebbero essere definiti «personaggi che violano...» e che «è estremamente inappropriato che l’esaminatore si sia preso la briga di identificare erroneamente i prodotti contraffatti come se fossero prodotti originali»; ha inoltre affermato che «se non è in grado di effettuare una corretta identificazione, non dovrebbe menzionare i nomi dei personaggi in primo luogo».

Risposta dell’esaminatore (decisione di rigetto – luglio 2026)

Le osservazioni relative alla decisione di rigetto sono state formulate sulla base di tre aspetti: il testo della legge, i criteri di esame e la giurisprudenza.

A tal proposito, l’esaminatore ha affermato che la conclusione rimane invariata anche tenendo conto dello scopo dell’articolo 1 della Legge sui brevetti e dello spirito dell’articolo 29, comma 2, aggiungendo che «l’eventuale violazione del diritto d’autore nell’invenzione citata è irrilevante ai fini della valutazione dell’attività inventiva, e ciò costituisce un approccio standard per i professionisti del settore brevettuale».

Tornando al testo della legge, l’osservazione dell’esaminatore risulta facilmente comprensibile.L’articolo 29, comma 1, punto 3, della Legge sui brevetti stabilisce che si perde la novità qualora si tratti di «un’invenzione descritta in una pubblicazione diffusa prima della presentazione della domanda o di un’invenzione resa accessibile al pubblico tramite linee di telecomunicazione», senza che vi sia alcuna formulazione che indaghi se tali informazioni siano state rese pubbliche in modo lecito.La qualificazione della tecnica anteriore dipende dal fatto che «fosse accessibile al pubblico», mentre la questione se «tale divulgazione abbia violato i diritti di qualcuno» è un argomento a sé stante.

A chi erano rivolte le parole «malinteso assurdo» che hanno fatto scalpore nei media?

Questo caso ha attirato l’attenzione dei media in quanto riportato con la formulazione «l’Ufficio brevetti ha parlato di “malinteso assurdo”». Tuttavia, consultando il testo originale, il contesto in cui sono state inserite queste parole risulta leggermente diverso dall’impressione che si ricava dal titolo.

Ciò che si evince è che questa espressione non è rivolta alle argomentazioni del richiedente in sé, bensì a un «terzo ipotetico che, leggendo la notifica dei motivi di rigetto, interpretasse che l’esaminatore abbia riconosciuto il video citato come un prodotto originale».Il ragionamento dell’esaminatore verte sul fatto che «la comunicazione dei motivi di rigetto, in primo luogo, non afferma che l’invenzione citata sia un prodotto contraffatto né un prodotto originale, né ha bisogno di farlo».

Nello stesso passaggio, l’esaminatore illustra anche cosa accadrebbe se si scrivesse senza utilizzare i nomi dei personaggi.Ritiene che «Pikachu» avrebbe dovuto essere definito come «un oggetto con l’aspetto di un piccolo animale giallo» e «Monster Ball» come «un oggetto sferico con la metà superiore rossa e quella inferiore bianca», ma aggiunge che, anche riformulando in tal modo, la struttura logica dei motivi di rigetto rimarrebbe immutata.La posizione è coerente nel ritenere che, nella definizione dell’invenzione citata, i nomi propri costituiscano solo un’agevolazione esplicativa e non rappresentino un elemento che influisca sulla valutazione del carattere innovativo.

Punto controverso n. 2: È possibile riconoscere un’«invenzione relativa a un programma» sulla base di un video di gameplay?

Accanto alle questioni relative al diritto d’autore, dal punto di vista pratico questo è il punto controverso con il campo di applicazione più ampio. La parte richiedente ha sostenuto che, poiché il documento di riferimento n. 1 è un video, non sia possibile riconoscere in esso l’invenzione di un «programma di gioco».

La memoria di opposizione costruisce inoltre la propria confutazione citando scene specifiche del video. Ad esempio, intorno al minuto 4:05 l’autore del post, mentre manipola l’icona della borsa, afferma: «La borsa non è utilizzabile»,e che intorno al minuto 14:06 afferma: «In realtà non è possibile raccogliere le Monster Ball», sostenendo che l’invenzione citata «si limita a mostrare un’implementazione prototipale in fase di sviluppo e non è possibile confermare che sia stata stabilita come specifica di gioco stabile». Si tratta di una confutazione basata su un’analisi piuttosto accurata del contenuto del video.

La risposta alla decisione di rigetto è stata formulata in modo da allinearsi alla formulazione delle rivendicazioni.

In altre parole, si tratta dell’approccio secondo cui il livello di divulgazione richiesto negli esempi di riferimento dipende dagli elementi costitutivi specificati nella rivendicazione in questione. Poiché la rivendicazione 1 non richiede algoritmi o strutture dati, ma piuttosto «quale oggetto si muova in che modo», è sufficiente che ciò sia desumibile dalle transizioni dello schermo e dalle dichiarazioni del richiedente affinché tali elementi costituiscano materiale di confronto.Questa logica si applica alle domande di brevetto relative al software in generale.

Punto controverso n. 3: l’«impossibilità» è dovuta a un vincolo tecnico o a una semplice specifica?

La notifica dei motivi di rigetto ha sintetizzato in tre punti le differenze tra la rivendicazione 1 e l’invenzione citata.

Per quanto riguarda il punto di divergenza n. 1, è stato ritenuto facile da realizzare sulla base del fatto che sono state ampiamente sviluppate versioni mobili di giochi per PC (ARK, PUBG) e che i notebook con comandi touch sono ormai diffusi.

Dal punto di vista pratico, è interessante la logica dell’esaminatore in merito ai punti di divergenza 2 e 3. La contestazione è stata respinta con la motivazione che «l’invenzione citata non consente la cattura durante il combattimento, ma ciò non è dovuto a un’impossibilità tecnica, bensì al semplice fatto che è stato deciso così».

Lo stesso ragionamento viene ribadito anche in merito al fatto che «non sia possibile raccogliere oggetti sul campo». Le specifiche di un gioco sono stabilite dagli sviluppatori e non costituiscono un ostacolo tecnico. Pertanto, non vi è alcuna difficoltà nel modificare tali disposizioni: questa analisi rappresenta un punto controverso con cui ci si scontra direttamente quando si rivendica l’originalità nel campo dei giochi o delle app.

Anche la parte richiedente sembrava consapevole di questo punto.Nella memoria si afferma che «l’invenzione citata sembra mostrare una sequenza in cui si cattura un altro personaggio come esito di un combattimento; qualora tale sequenza, a causa di problemi tecnici, venisse visualizzata solo al termine del combattimento in questione, l’idea di effettuare la cattura in entrambe le situazioni non potrebbe derivare da alcuna fonte», sottolineando così la possibilità che tale specifica derivi da un vincolo tecnico.Tuttavia, la decisione di rigetto non ha accolto tale argomentazione, ritenendo evidente che nelle parti pertinenti del video (da 2 minuti e 6 secondi a 2 minuti e 38 secondi, e da 5 minuti e 5 secondi a 5 minuti e 22 secondi) la cattura avvenga in condizioni non di combattimento.

Nel settore dei videogiochi, l’«esperto del ramo» è considerato come un team di sviluppo

Il richiedente ha inoltre sostenuto che, sebbene fosse «evidente l’intenzione dell’invenzione citata di violare la proprietà intellettuale di Pokémon», il fatto che essa non presentasse le specifiche della presente domanda significasse che l’introduzione di tali specifiche fosse risultata difficile.A tale riguardo, la decisione di rigetto ha affermato che l’originalità non deve essere valutata solo dal punto di vista dell’invenzione citata, ma anche dal punto di vista della domanda: «Se un esperto del ramo, esercitando la sua normale capacità creativa, avrebbe potuto dotare l’invenzione delle caratteristiche che costituiscono i punti di differenza». A sostegno di tale argomentazione, ha citato la «notifica preliminare della decisione» relativa a un procedimento di nullità.

Si tratta di una considerazione generale che si ricollega direttamente alla soglia di originalità. Se per «esperti del settore» si intende non un singolo programmatore, ma un team di sviluppo composto da figure professionali di diverse specializzazioni, la portata della loro capacità creativa risulta naturalmente più ampia. Inoltre, se si afferma che «la combinazione è possibile indipendentemente dal genere», anche i riferimenti a giochi di generi diversi possono costituire una base per tale combinazione.

Anche nel caso in esame, in relazione all’elemento della cattura, tipico dei Pokémon, sono stati citati come esempi di tecnica nota il gioco di sopravvivenza e azione «ARK» e il battle royale «PUBG». Ciò riflette un’interpretazione secondo cui la differenza di genere, di per sé, non costituisce un motivo che impedisca la combinazione.

Ciononostante, non tutto è stato respinto

Si tratta di un punto che occorre chiarire con precisione. Sia la notifica dei motivi di rigetto che la decisione di rigetto riportano, in calce, la seguente frase.

In altre parole, per 8 delle 24 rivendicazioni complessive non sono stati indicati, in questa fase, motivi di rigetto. Poiché la decisione di rigetto viene emessa nei confronti dell’intera domanda, la presente domanda non ha ancora ottenuto la concessione del brevetto; tuttavia, rimane la possibilità di presentare ricorso contro la decisione di rigetto e di apportare modifiche limitate alle rivendicazioni per le quali non sono stati indicati motivi di rigetto.Il termine per la presentazione della richiesta di ricorso è di tre mesi dalla data di notifica della copia della decisione (quattro mesi per i residenti all’estero).

E ancora una cosa. La presente domanda di brevetto non è che un elemento di una vasta famiglia di domande di brevetto derivate. La genealogia, verificabile nelle informazioni relative alle domande di brevetto derivate su J-PlatPat, è la seguente (stato di registrazione e validità al 27 agosto 2026).

Le invitiamo a prestare attenzione alle ultime due righe. Le domande di brevetto 2026-019760 e 2026-019762 sono state entrambe depositate il 10 febbraio 2026 e pubblicate lo stesso giorno.Si tratta, per così dire, di due domande gemelle; tuttavia, una è stata oggetto di una decisione di rigetto, mentre l’altra, alla data del 27 agosto 2026, è ancora in fase di esame. Questi due casi, depositati lo stesso giorno, dimostrano che un’eventuale differenza nella formulazione delle rivendicazioni può determinare esiti diversi.

Inoltre, la domanda originale di questa serie risale al 22 dicembre 2021. Si tratta della stessa data dei brevetti (ad esempio il n. 7545191) fatti valere nell’azione legale per violazione di brevetto intentata dalle società Nintendo e Pokémon nei confronti di Pocket Pair.Riteniamo che sia più chiaro sintetizzare la situazione come segue: la decisione di rigetto ricevuta nel presente caso riguarda una domanda di divisione successiva, che costituisce il «fratello» del brevetto utilizzato in tale causa. Il brevetto stesso, oggetto della causa, non è stato influenzato da tale decisione di rigetto.

Quattro spunti pratici da trarre da questo caso

1. Nel settore dei giochi e delle app, la tecnica anteriore è presente in grande quantità al di fuori dei bollettini di brevetto

Delle otto fonti citate nel presente caso, solo due erano pubblicazioni di brevetti. Le restanti erano video su YouTube, articoli su testate specializzate in videogiochi, archivi di siti ufficiali e wiki con guide di gioco curati da utenti. In questo settore, limitarsi a effettuare ricerche nelle banche dati dei brevetti per poi concludere che «non è stata individuata alcuna tecnica anteriore» risulta essere un approccio rischioso.

Nella ricerca preliminare alla domanda di brevetto, è più sicuro esaminare le funzionalità previste tenendo conto anche delle piattaforme video, delle community e dei siti di guide strategiche. In particolare, i giochi indipendenti, le mod e le opere realizzate dai fan vengono considerati come tecnologia preesistente se sono accessibili al pubblico, anche se su scala commerciale limitata.

2. Le informazioni diffuse in passato dalla propria azienda hanno preceduto la domanda di brevetto

Nel caso in esame, come prova della tecnica nota sono stati utilizzati il sito ufficiale di Pokémon e i video di gameplay dei giochi della stessa azienda. Più un’azienda vanta una serie di lunga durata, più consistente è l’archivio delle «informazioni da essa pubblicate in passato».

Per quanto riguarda le divulgazioni effettuate dall’azienda stessa, esiste un regime di eccezione alla perdita di novità (articolo 30 della Legge sui brevetti); tuttavia, tale eccezione prevede un termine di un anno dalla divulgazione e richiede inoltre l’espletamento di procedure prestabilite.Non è applicabile alle divulgazioni risalenti a più di 10 anni fa. È opportuno definire con chiarezza, già in fase di pianificazione aziendale, la relazione tra il momento dell’annuncio di una nuova funzionalità e quello del deposito della domanda (→ Quali sono le procedure da seguire per beneficiare delle eccezioni alla perdita di novità dell’invenzione?).

3. L’affermazione «le specifiche erano quelle» difficilmente costituisce un motivo di progressività

La decisione di rigetto riporta in due punti l’affermazione secondo cui «non si tratta di una conseguenza di vincoli legati all’informatica, bensì semplicemente di una specifica tecnica». Quando si rivendica una funzionalità non presente nella tecnica anteriore, la capacità di spiegare tecnicamente il motivo per cui tale funzionalità non era stata realizzata nella tecnica anteriore costituisce il punto cruciale nella pratica.

Se, nella fase di preparazione della domanda, si documenta nella descrizione «quali problemi sorgono in termini di volume di elaborazione, sincronizzazione e coerenza con questa configurazione e come sono stati risolti», ciò costituirà in seguito una solida base per la propria difesa. Al contrario, una descrizione che si limiti a illustrare l’aspetto ludico o la filosofia progettuale tende a rendere difficile la difesa su questo punto.

4. La domanda di divisione è uno strumento per esplorare l’«ambito ottenibile» e non presuppone una vittoria su tutti i fronti

In questa famiglia di brevetti, da una domanda originaria si sono ramificate otto domande, sei delle quali sono state registrate.D’altra parte, una delle domande di terza generazione ha ricevuto un parere di rigetto, mentre un’altra è attualmente in fase di esame. Se si continua a esplorare l’ambito di protezione attraverso successive domande di divisione, arriva un momento in cui l’esaminatore traccia una linea di demarcazione, affermando: «Da questo punto in poi non concederò nulla». Si può ritenere che dai documenti in questione sia possibile dedurre dove sia stata tracciata tale linea.

Per quanto riguarda gli aspetti pratici delle domande di divisione, ne abbiamo fornito una panoramica in un altro articolo (→ La strategia delle «domande di divisione»: cosa possiamo imparare dalle società di videogiochi). Per quanto riguarda la procedura da seguire per verificare in anticipo se i diritti di altre società possano interferire con i propri progetti, si prega di consultare anche la guida su come condurre un’indagine FTO (indagine sulla libertà di utilizzo).

Domande frequenti

D. Anche un video che viola il diritto d’autore può costituire un motivo di rigetto di una domanda di brevetto?

La decisione di rigetto nel caso in esame lo afferma espressamente. L’articolo 29, paragrafo 1, punto 3, della Legge sui brevetti definisce come “stato dell’arte” le “invenzioni rese accessibili al pubblico tramite linee di telecomunicazione”, senza alcuna formulazione che metta in discussione la legittimità di tale divulgazione.L’esaminatore sostiene che nei criteri di esame non sia prevista una simile esclusione e che non esistano sentenze della Corte Suprema né sentenze della Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale in seduta plenaria che trattino tale questione. Tuttavia, è necessario tenere presente anche il fatto che non vi siano ancora esempi in cui tale interpretazione sia stata valutata direttamente in sede giudiziaria.

D. È possibile dimostrare quando è stato pubblicato un video su YouTube?

Nella pratica, si procede registrando la data di pubblicazione indicata nel video e la data di ricerca. Anche nell’elenco dei documenti citati nel presente caso sono riportate sia la data di pubblicazione «1° giugno 2013» sia la data di ricerca «[ricerca effettuata il 21 aprile 2026]».Per quanto riguarda le pagine web, talvolta si ricorre alle versioni archiviate da Internet Archive, come nel caso della fonte citata n. 4 del presente caso. Anche quando la propria azienda conserva prove relative allo stato dell’arte, è fondamentale salvare l’URL, la data di pubblicazione e la data di acquisizione come un unico insieme.

D. Sono state citate informazioni pubblicate in passato dalla propria azienda. Non è possibile avvalersi dell’eccezione alla perdita di novità?

L’eccezione alla perdita di novità (articolo 30 della Legge sui brevetti) richiede che la domanda di brevetto venga presentata entro un anno dalla data di pubblicazione e che vengano espletate le procedure previste. Non è applicabile alle pubblicazioni precedenti a tale termine.Poiché il materiale della propria azienda citato nel caso in esame risale al 2013, esso esula dall’ambito di applicazione di tale istituto. È necessario pianificare in anticipo la sequenza tra l’annuncio di nuove funzionalità e la presentazione della domanda di brevetto.

D. Se si riceve una decisione di rigetto, la domanda di brevetto è definitivamente conclusa?

No, non è conclusa. È possibile presentare ricorso contro la decisione di rigetto entro tre mesi dalla data di notifica della copia della decisione (o entro quattro mesi per i residenti all’estero).Nel caso in esame, per 8 delle 24 rivendicazioni è stato espressamente indicato che «non sono stati individuati motivi di rigetto», pertanto rimane aperta la possibilità di ottenere la concessione del brevetto. Tuttavia, la scelta della procedura da seguire spetta al richiedente e il presente articolo non intende prevedere l’esito della procedura.

D. Le differenze nelle «specifiche» di un gioco non consentono di riconoscere l’attività inventiva?

Non è possibile affermarlo in modo categorico, ma la decisione di rigetto in questione esprime chiaramente la posizione secondo cui, se si tratta di «semplici specifiche e non di vincoli legati alle scienze dell’informazione», le modifiche risultano agevoli. L’unico margine di contestazione sussiste qualora si possa dimostrare che la mancata adozione di tali specifiche fosse motivata da ragioni tecniche. È in questo ambito che la stesura della descrizione tecnica assume particolare rilevanza.

D. Se si presentano ripetutamente domande di divisione, quelle successive risulteranno più difficili da far approvare?

Dal punto di vista istituzionale, non esiste alcuna disposizione che preveda un esame più rigoroso per le domande di divisione. Tuttavia, nella pratica, poiché si punta a coprire l’ambito circostante a quello registrato nella domanda precedente, l’esame da parte dell’esaminatore è già in fase avanzata e l’esame viene condotto con una definizione più precisa dei punti controversi. Anche nella famiglia di brevetti in questione, le prime sei domande hanno ottenuto la registrazione, mentre una della terza generazione ha ricevuto una decisione di rigetto.È naturale interpretare questo risultato come il tracciamento di un limite nel processo volto a stabilire fino a che punto fosse possibile ottenere la protezione.

D. Vorrei verificare se il gioco della mia azienda violi un brevetto di un’altra società: è sufficiente consultare la banca dati dei brevetti?

Se si intende verificare l’eventuale presenza di una violazione, poiché l’oggetto di riferimento sono i brevetti registrati, la banca dati dei brevetti costituisce il punto di partenza. D’altra parte, nell’ambito della ricerca sullo stato dell’arte effettuata quando la propria azienda si trova nella posizione di depositante, come visto in questo articolo, vengono ampiamente utilizzati materiali diversi dai bollettini ufficiali. Si prega di tenere presente che le fonti di informazione da consultare differiscono a seconda che si tratti di una “ricerca volta a evitare violazioni” o di una “ricerca volta all’acquisizione di diritti”.Si precisa inoltre che il presente articolo non ha lo scopo di giudicare l’esistenza o meno di una violazione in relazione a servizi specifici.

Riepilogo

La domanda di brevetto frazionata presentata da Nintendo Co., Ltd. e The Pokémon Company (domanda n. 2026-019762) ha ricevuto una decisione di rigetto inviata il 13 luglio 2026.L’esempio di riferimento principale era un video di gameplay di un gioco creato dai fan e pubblicato nel 2013; in risposta all’affermazione del richiedente secondo cui «si trattava di un video di un gioco che violava il diritto d’autore», l’esaminatore ha replicato che l’articolo 29, paragrafo 1, punto 3, della legge sui brevetti non contiene alcuna disposizione che escluda la divulgazione illegale e che l’esistenza o meno di una violazione del diritto d’autore è irrilevante ai fini della valutazione del carattere innovativo.

Inoltre, come prove a sostegno della tecnica nota sono stati citati il sito ufficiale di Pokémon e i video di gameplay dei giochi della stessa società. «È possibile lanciare una pallina durante il combattimento per catturarlo» e «la cattura può avere esito positivo o negativo»: un testo descrittivo redatto 13 anni fa per i giocatori si è ora frapposto alla domanda di brevetto appena depositata.

Allo stesso tempo, questo caso non rappresenta un’occasione in cui «il brevetto di Nintendo è stato invalidato da un video». La decisione di rigetto ha riguardato solo una delle otto domande della famiglia di brevetti; per otto delle ventiquattro rivendicazioni non sono stati indicati motivi di rigetto e rimane ancora la possibilità di ricorrere al procedimento di revisione. Una delle due domande gemelle, presentate lo stesso giorno, è tuttora in fase di esame.

Quando si cerca di ottenere diritti nel settore dei giochi e delle app, la tecnica anteriore non si trova solo nei bollettini ufficiali. È presente anche nei video, nelle guide wiki e nelle pagine pubblicate in passato dalla propria azienda. Si prevede che, in futuro, saranno sempre più frequenti i casi in cui la capacità di tenere conto di tutti questi aspetti già nella fase di valutazione della domanda di brevetto determinerà l’esito della procedura.

Fonte

• Notifica dei motivi di rigetto relativa alla domanda di brevetto 2026-019762 (pubblicazione 2026-077713) (data di redazione: 21 aprile dell’8° anno dell’era Reiwa), memoria difensiva (11 giugno dell’8° anno dell’era Reiwa), decisione di rigetto(data di redazione: 7 luglio Reiwa 8) — Si prega di consultare il testo completo nelle informazioni sullo stato di avanzamento su J-PlatPat
• Informazioni relative alla domanda di brevetto n. 2026-019762 e alle domande di divisione, nonché lo stato delle domande di brevetto n. 7398425 / n. 7505852 / n. 7505854 / n. 7493117 /n. 7819228 / n. 7545191 e della domanda di brevetto 2026-019760 — Verificate su J-PlatPat (27 agosto 2026)
• J-PlatPat (Piattaforma di informazioni sui brevetti – Istituto di informazione e formazione sulla proprietà industriale, ente amministrativo indipendente): https://www.j-platpat.inpit.go.jp/
• Ufficio dei Brevetti «Criteri di esame per brevetti e modelli di utilità»: https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/index.html
• Ufficio dei brevetti «Esame anticipato e trattamento anticipato delle domande di brevetto»: https://www.jpo.go.jp/system/patent/shinsa/soki/index.html
• ITmedia NEWS «Ufficio brevetti: “Un malinteso assurdo” — Respinta la domanda di brevetto di Nintendo per un videogioco, botta e risposta sul diritto d’autore» (22 luglio 2026): https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2607/22/news090.html

AUTORE / Autore

Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)

Studio di proprietà intellettuale EVORIX, Consulente in proprietà industriale e rappresentante legale

Assiste clienti operanti in un'ampia gamma di settori — tra cui IT, produzione, start-up, moda e sanità — in ogni fase, dalla presentazione delle domande di brevetto, marchio, disegno e modello e diritti d’autore fino ai procedimenti di ricorso e alle cause per violazione.È inoltre esperto in strategie di proprietà intellettuale relative a settori all’avanguardia quali l’intelligenza artificiale (AI), l’Internet delle cose (IoT), il Web3 e il FinTech. È membro di diverse associazioni, tra cui l’Ordine dei Patentisti del Giappone, l’Associazione Asiatica dei Patentisti (APAA) e l’Associazione Giapponese dei Marchi (JTA).

→ Dettagli del profilo del consulente in proprietà industriale → Consulenze e richieste di informazioni → Procedura di consulenza