Non ha mai avuto l’impressione che, quando effettua una serie di 10 estrazioni consecutive, il sistema sia impostato in modo tale da evitare che si ripetano sempre gli stessi personaggi? Oppure che, dopo un certo numero di estrazioni, si ottenga “garantitamente” ciò che si desidera — il cosiddetto “limite massimo”?
Non si tratta di una coincidenza. Si tratta di un «meccanismo» per cui le società di videogiochi hanno ottenuto un brevetto. In questo articolo, un consulente in brevetti analizzerà quattro brevetti relativi alle gacha effettivamente registrati da Konami, MIXI, Sega e Drecom, verificandone il testo originale delle rivendicazioni direttamente nella pubblicazione ufficiale dell’Ufficio Brevetti (J-PlatPat).
💡 Serie sui brevetti nei videogiochi: per i casi di contenzioso relativi a Nintendo, Konami e Capcom, consultate la raccolta di casi relativi ai brevetti nei videogiochi; per l’uso delle domande di brevetto frazionate, consultate la sezione “Strategie sulle domande di brevetto frazionate: cosa imparare dalle società di videogiochi”.
Indice
| Brevetto | Titolare del brevetto | Meccanismo di tutela | Registrazione |
|---|---|---|---|
| Brevetto n. 6284105 (B1) | Konami Digital Entertainment | In caso di duplicazione in un'estrazione consecutiva, si procede a una nuova estrazione | 9 febbraio 2018 |
| Brevetto 7667467 (B2) | MIXI | Una volta raggiunto un determinato numero, si passa a una modalità diversa (limite massimo) | 15 aprile 2025 |
| Brevetto 6284678 (B1) | Dricom | Regalare gli oggetti vinti ad altri utenti | 28 febbraio 2018 |
| Brevetto n. 6011894 (B1) | SEGA Games | Un membro del gruppo effettua l’estrazione e tutti la osservano | 30 settembre 2016 |
| Numero di brevetto | Brevetto n. 6284105 (Tipo di pubblicazione: B1) |
| Denominazione dell’invenzione | Apparecchio di gioco e programma |
| Titolare del brevetto | Konami Digital Entertainment Co., Ltd. |
| Deposito / Richiesta di esame / Registrazione | 2 settembre 2016 / 28 aprile 2017 / 9 febbraio 2018 |
| Esame accelerato / Numero di rivendicazioni | Sì / 4 rivendicazioni |
Brevetto n. 6284105 - Rivendicazioni - Rivendicazione 1 (citazione dal testo originale)
Quando si eseguono più volte operazioni di estrazione per selezionare un supporto di gioco tra diversi tipi di supporti di gioco, qualora il supporto di gioco selezionato durante la seconda o le successive operazioni di estrazione sia dello stesso tipo di un supporto di gioco già selezionato,si procede a una nuova estrazione del supporto di gioco selezionato nella suddetta seconda o successiva procedura di estrazione; inoltre, qualora anche dopo aver effettuato un numero prestabilito o superiore di nuove estrazioni il supporto di gioco selezionato risulti dello stesso tipo di quello già selezionato, si seleziona come risultato dell’estrazione il supporto di gioco selezionato per primo nella suddetta seconda o successiva procedura di estrazione; un dispositivo di gioco dotato di tale unità di elaborazione per l’estrazione.
La prima parte è piuttosto lineare. Quando si effettuano estrazioni consecutive, se a partire dalla seconda estrazione viene estratto un tipo già uscito in precedenza, si procede a una nuova estrazione: questa è l’essenza dell’esperienza «10 estrazioni consecutive senza ripetizioni».
La parte interessante è la seconda metà. «Cosa succede se, anche dopo aver ripetuto l’estrazione, esce nuovamente lo stesso oggetto?». In teoria, sarebbe possibile continuare a ripetere l’estrazione all’infinito; tuttavia, questa rivendicazione stabilisce che «se, dopo aver ripetuto l’estrazione un numero prestabilito di volte o più, non si ottiene un risultato diverso, si considera come risultato l’oggetto uscito per primo».
Il punto di vista del consulente in brevetti: se si trattasse semplicemente di «riprovare in caso di duplicati», chiunque potrebbe pensarci. Tuttavia, ciò che rende concreta questa rivendicazione è il fatto che fornisca una risposta al «problema della possibilità che il processo non finisca mai», con cui ci si scontra inevitabilmente al momento dell’implementazione.Questo bivio, che verrebbe inevitabilmente preso in considerazione in fase di sviluppo, è proprio l’aspetto che viene valutato come invenzione. Nelle rivendicazioni subordinate vengono aggiunte condizioni ancora più realistiche: «riprovare all’estrazione all’interno della stessa rarità» (rivendicazione 2) e «non riprovare all’estrazione se non vi sono altri tipi nella stessa rarità» (rivendicazione 3).
| Numero di brevetto | Brevetto n. 7667467 (Tipo di pubblicazione: B2) |
| Denominazione dell’invenzione | Apparecchio per l’elaborazione delle informazioni, programma e metodo di elaborazione delle informazioni |
| Titolare del brevetto | MIXI Co., Ltd. |
| Data di deposito | 28 febbraio 2023 (domanda di divisione della domanda di brevetto n. 2021-138333; data della domanda originaria: 26 agosto 2021) |
| Richiesta di esame / Registrazione | 25 giugno 2024 / 15 aprile 2025 |
| Numero di rivendicazioni | 6 |
Brevetto n. 7667467 - Rivendicazioni - Rivendicazione 1 (citazione dal testo originale)
Dotato di un processore,dove il suddetto processore, qualora siano soddisfatte determinate condizioni in base all’assegnazione di oggetti di gioco all’utente, effettua una selezione della modalità tra più modalità disponibili; effettua una selezione dell’oggetto da assegnare per scegliere l’oggetto di gioco da assegnare all’utente nella modalità selezionata in precedenza; e le suddette più modalità comprendono almeno una prima modalità e una seconda modalità,dove la prima modalità e la seconda modalità differiscono tra loro per almeno uno dei seguenti aspetti: il metodo di selezione degli oggetti di gioco, la popolazione da cui vengono selezionati gli oggetti di gioco e la probabilità di vincita durante l’estrazione degli oggetti di gioco; dispositivo di elaborazione dati.
Leggendo solo la rivendicazione 1, il testo appare astratto, ma leggendo le rivendicazioni subordinate si comprende che si tratta del «limite massimo».
In altre parole, si tratta di un meccanismo secondo cui, dopo aver effettuato un determinato numero di estrazioni, si passa a una modalità con probabilità di vincita diverse oppure a una modalità in cui l’utente può scegliere autonomamente. La rivendicazione 1 è formulata in termini generali, indicando che «almeno uno tra il metodo di selezione, la popolazione e la probabilità di vincita è diverso», mentre le rivendicazioni subordinate ne specificano i dettagli.
Suggerimenti pratici (quando utilizzare una domanda di divisione): il presente brevetto è stato depositato nel 2023 come domanda di divisione derivante da una precedente domanda (agosto 2021).La domanda di divisione è una tecnica che consente di rivendicare nuovamente i diritti su aspetti specifici del contenuto della domanda originaria, affrontandoli da una prospettiva diversa. Presenta il vantaggio di poter formulare rivendicazioni in grado di cogliere le implementazioni della concorrenza nel momento in cui queste diventano evidenti. Il modo in cui viene utilizzata nel settore dei videogiochi è trattato in dettaglio nella sezione «Strategie di domanda di divisione apprese dalle società di videogiochi».
| Numero di brevetto | Brevetto n. 6284678 (Tipo di pubblicazione B1) |
| Denominazione dell’invenzione | Sistema di gioco, metodo di donazione di oggetti e programma |
| Titolare del brevetto | Drecom Co., Ltd. |
| Deposito/Registrazione | 14 novembre 2017 / 28 febbraio 2018 (circa tre mesi e mezzo) |
Brevetto n. 6284678 - Rivendicazioni - Rivendicazione 1 (citazione dal testo originale)
una sezione di estrazione che estrae a sorte un oggetto vincente da un insieme di oggetti; una sezione di presentazione che presenta all’utente il risultato dell’estrazione, il quale include una proposta relativa alla consegna dell’oggetto vincente estratto dalla suddetta sezione di estrazione, qualora tale oggetto soddisfi i requisiti di consegna prestabiliti;una sezione di accettazione che riceve dall’utente a cui sono stati presentati i suddetti risultati dell’estrazione l’accettazione o il rifiuto della consegna del suddetto oggetto vincente; e una sezione di assegnazione che, una volta ricevuta dall’accettazione della consegna del suddetto oggetto vincente tramite la suddetta sezione di accettazione, assegna il suddetto oggetto vincente a un altro utente; caratterizzato dal fatto di comprendere tali elementi.
Quando si effettua un giro di gacha, può capitare di ottenere un oggetto che si possiede già. Questo brevetto descrive un meccanismo che, quando compare un oggetto di questo tipo, propone all’utente: «Desidera regalarlo a qualcuno?», e, qualora l’utente acconsenta, lo trasferisce a un altro utente.
Nella descrizione tecnica, tra gli obiettivi di questo meccanismo viene menzionata anche la prevenzione del commercio con denaro reale (RMT). Il sistema è progettato in modo tale che sia il sistema stesso a determinare il destinatario del trasferimento, evitando così che gli oggetti vengano utilizzati per transazioni in denaro.
Il punto di vista del consulente in brevetti: ciò che merita attenzione è la rapidità con cui è stata ottenuta la tutela. La domanda è stata depositata il 14 novembre 2017 e il brevetto è stato registrato il 28 febbraio dell’anno successivo: circa tre mesi e mezzo.Le specifiche dei gacha cambiano ad ogni aggiornamento e si tratta di un settore in cui la concorrenza reagisce rapidamente. Si intravede una strategia operativa volta a «proteggere con un brevetto le funzionalità implementate con una rapidità tale da farle coincidere con il rilascio».
| Numero di brevetto | Brevetto n. 6011894 (Tipo di pubblicazione B1) |
| Titolare del brevetto | Sega Games Co., Ltd. |
| Deposito / Richiesta di esame / Registrazione | 14 settembre 2015 / 12 febbraio 2016 / 30 settembre 2016 |
| Esame accelerato / Numero di rivendicazioni | Sì / 7 rivendicazioni |
Il contenuto essenziale della rivendicazione 1 è il seguente: in un evento di gioco che si svolge all’interno di un gruppo composto da più utenti, quando un membro del gruppo richiede un’estrazione, solo tale persona può eseguire l’estrazione (gli altri utenti ne sono esclusi), mentre la schermata dell’estrazione viene trasmessa ai dispositivi di tutti i membri del gruppo. È inoltre possibile impostare a chi, all’interno del gruppo, venga assegnato l’oggetto vinto: questo è il meccanismo previsto.
Le rivendicazioni subordinate approfondiscono ulteriormente il concetto. È possibile impostare chi debba sostenere il costo necessario per l’estrazione (rivendicazione 2), modificare il destinatario dell’oggetto dopo la conclusione dell’estrazione (rivendicazione 3) e determinare le condizioni di tale modifica in base alle relazioni tra gli utenti (rivendicazione 4).
Suggerimenti pratici (la progettazione dell’esperienza diventa invenzione): dal punto di vista tecnico si tratta semplicemente di «una persona che effettua l’estrazione e la schermata viene trasmessa a tutti». Tuttavia, la novità risiede proprio nella separazione tra «chi effettua l’estrazione», «chi paga» e «chi riceve». Si tratta di un ottimo esempio in cui le specifiche emerse dal dibattito sulla progettazione dei giochi diventano direttamente gli elementi costitutivi delle rivendicazioni.
In nessuno dei quattro casi il processo di selezione casuale in sé è oggetto di protezione. Si tratta, infatti, di una tecnologia esistente da tempo. Ciò che è oggetto di protezione sono gli aspetti che precedono e seguono la lotteria — come gestire i doppioni, cosa modificare una volta raggiunto un determinato numero, come gestire le eccedenze, chi effettua l’estrazione e chi riceve il premio.
Nel caso di Konami: «Cosa fare se, ripetendo l’estrazione, il risultato fosse lo stesso?», nel caso di MIXI: «Come si passa da una modalità all’altra?», nel caso di Sega: «È ammissibile che il pagante e il destinatario siano persone diverse?». I punti di discussione che emergono inevitabilmente durante le riunioni dedicate alla definizione delle specifiche diventano, così come sono, elementi costitutivi della rivendicazione. In altre parole, i verbali delle riunioni tenute durante lo sviluppo contengono già i germi dell’invenzione.
La rivendicazione 1 di MIXI è formulata in modo astratto e ampio, indicando che «almeno uno tra il metodo di selezione, la popolazione di riferimento e la probabilità di vincita sia diverso», mentre le rivendicazioni 2 e 3 la concretizzano specificando «una volta raggiunto un numero prestabilito» e «l’utente può scegliere».Garantire l’ampiezza dell’ambito con una rivendicazione generica e, qualora durante l’esame venissero segnalati precedenti tecnici, integrare rivendicazioni subordinate specifiche: si tratta di una strategia standard.
Se si mettono a confronto le vicende relative a questi quattro casi, emerge una tendenza chiara.
| Brevetto | Tipo di pubblicazione | Esame accelerato | Domanda → Registrazione |
|---|---|---|---|
| Dricom 6284678 | B1 | — | Circa tre mesi e mezzo |
| Sega Games 6011894 | B1 | Sì | Circa 12 mesi e mezzo |
| Konami 6284105 | B1 | Sì | Circa 17 mesi |
| MIXI 7667467 | B2 | — | Ottenuto tramite domanda di divisione |
Tre su quattro casi sono di tipo «B1». Il codice «B1» indica che la registrazione è avvenuta prima della pubblicazione del bollettino. In Giappone, le domande di brevetto vengono pubblicate, in linea di principio, un anno e sei mesi dopo la presentazione; tuttavia, se l’esame procede più rapidamente, viene pubblicato solo il bollettino di registrazione senza passare per la fase di pubblicazione.
Il punto cieco del monitoraggio della concorrenza: se si seguono le mosse delle altre aziende limitandosi a monitorare i bollettini di pubblicazione, questo tipo di diritti non risulta visibile in alcun modo fino al momento della registrazione.Un giorno, all’improvviso, compaiono già come diritti acquisiti. In settori in cui le specifiche cambiano continuamente con gli aggiornamenti, come in un «gacha», è necessario progettare un sistema di monitoraggio che includa anche i bollettini di registrazione. Lo stesso fenomeno è stato riscontrato anche nei settori del marketing e del SaaS (→ Verifica di 15 brevetti registrati nel settore del marketing).
Poiché su questo punto possono sorgere facilmente malintesi, lo chiarisco espressamente.
L’esame dell’Ufficio Brevetti serve a valutare se «l’invenzione sia nuova e presenti un carattere di innovatività». Non si tratta di un esame volto a verificare se l’effettiva fornitura di tale meccanismo sia conforme alle normative, quali la Legge sulla pubblicità ingannevole. Il fatto di aver ottenuto un brevetto non costituisce una prova di legittimità.
Per quanto riguarda i gacha, nel 2012 l’Agenzia per la tutela dei consumatori ha espresso il parere che i cosiddetti «comp gacha» potessero rientrare nella categoria dei «giochi di abbinamento (di carte)» vietati dalla Legge sulla pubblicità ingannevole, portando le aziende del settore a sospenderne l’offerta.Inoltre, attualmente è diffusa la pratica di indicare la percentuale di erogazione (probabilità di estrazione) in base alle linee guida delle associazioni di categoria.
In altre parole, la progettazione dei gacha richiede due valutazioni completamente distinte: ① i brevetti (se si violano i diritti di altre società / se è possibile tutelare le proprie innovazioni) e ② le normative quali la Legge sulla pubblicità dei premi. La prima rientra nell’ambito di competenza dei consulenti in materia di brevetti, mentre la seconda in quello degli avvocati esperti in diritto dei consumatori. Superare un requisito non risolve automaticamente l’altro.
In tutti e quattro i casi in esame, sono stati rivendicati come diritti proprio quei punti di divergenza che inevitabilmente danno luogo a discussioni durante il processo di definizione delle specifiche. «Come stabilire il limite massimo per i tentativi di estrazione?», «È opportuno separare chi effettua il pagamento da chi riceve il premio?» — La documentazione relativa a tali valutazioni costituisce di per sé materiale esplicativo dell’invenzione.
Nel momento in cui le nuove specifiche vengono implementate tramite un aggiornamento e rese note, il loro contenuto è di fatto reso pubblico. In linea di principio, non è più possibile ottenere un brevetto successivamente. Si consideri che la scadenza scada prima della pubblicazione delle note di rilascio.
Come dimostra l’esempio di Doricom, che ha impiegato circa tre mesi e mezzo, è possibile scegliere la velocità con cui ottenere la tutela. Si tratta di una procedura che prevede la richiesta di esame contestualmente alla domanda di brevetto e la richiesta di esame accelerato. Per maggiori dettagli, si prega di consultare gli esempi di utilizzo dell’esame super accelerato.
Come accennato in precedenza, si tratta di un settore in cui sono frequenti le registrazioni prima della pubblicazione. Si raccomanda di adottare una procedura che preveda la ricerca periodica nei bollettini di registrazione, indicando i nomi delle aziende concorrenti come titolari dei diritti. Ciò costituisce anche una verifica prima dell’implementazione di funzionalità simili.
D. Esiste un brevetto relativo alla «estrazione a sorte» dei gacha in sé?
R. Poiché il processo di selezione casuale è una tecnica esistente da tempo, è improbabile che possa costituire di per sé oggetto di un brevetto. Anche nei quattro casi citati in questo articolo, i diritti non riguardano la lotteria in sé, bensì i meccanismi che la circondano, quali la «gestione dei duplicati», il «passaggio a un numero prestabilito», la «destinazione degli oggetti in eccesso» e «chi effettua l’estrazione e chi riceve il premio».
D. Anche il nostro gioco prevede un «limite massimo» e un sistema di prevenzione dei doppioni: ciò costituisce una violazione dei brevetti di altre società?
A. La semplice presenza di funzioni simili non costituisce violazione.L’efficacia del diritto di brevetto si estende esclusivamente alle realizzazioni che soddisfano tutti i requisiti descritti nelle rivendicazioni. Ad esempio, nel brevetto di Konami è previsto il requisito secondo cui «se, anche dopo un numero prestabilito di nuove estrazioni, il risultato rimane lo stesso, si considera valido il risultato selezionato inizialmente»; un’implementazione che non soddisfi tale requisito è, in linea di principio, non conforme. Si consiglia di consultare un consulente in brevetti per un confronto con la propria implementazione.
D. Se si è ottenuto un brevetto, si può affermare che non vi siano problemi riguardo alle modalità di offerta dei gacha?
A. No. L’esame dell’Ufficio Brevetti valuta la novità e l’attività inventiva dell’invenzione, ma non verifica la conformità alle normative quali la Legge sulla pubblicità dei premi. L’ottenimento del brevetto e la legittimità delle modalità di offerta sono questioni distinte. Per quanto riguarda gli aspetti normativi, si raccomanda di rivolgersi a un avvocato esperto in diritto dei consumatori.
D. Che cos’è un brevetto «B1»?
A. Si riferisce a un brevetto registrato prima della pubblicazione del bollettino di pubblicazione. In Giappone, le domande di brevetto vengono pubblicate, in linea di principio, dopo un anno e sei mesi; tuttavia, se l’esame procede più rapidamente, si giunge a questa forma. L’efficacia dei diritti dopo la registrazione è la stessa di un brevetto ordinario. Tuttavia, poiché è difficile da individuare preventivamente da parte di terzi, nelle indagini sulla concorrenza è necessario monitorare fino alla pubblicazione del bollettino di registrazione.
D. I brevetti sono rilevanti anche per gli sviluppatori indipendenti o privati?
A. Sì, sono rilevanti. L’efficacia dei diritti di brevetto non dipende dalle dimensioni dell’attività. Tuttavia, poiché la semplice somiglianza delle funzionalità non costituisce di per sé una violazione, non è necessario temere eccessivamente. Se si riscontra un brevetto che desta preoccupazione, l’approccio pratico consiste nel leggere le rivendicazioni e confrontarle una per una con l’implementazione della propria azienda.
Ciò che viene tutelato dai brevetti relativi ai gacha non è la «scelta casuale» in sé, bensì «il modo in cui è stata progettata la struttura attorno alla casualità». Evitare duplicati nelle serie da 10, cambiare dopo un certo numero di tentativi, consentire di cedere gli oggetti in eccesso ad altri utenti, rendere visibili i risultati a tutti: tutte queste sono soluzioni ingegnose che risolvono le sfide legate all’esperienza utente.
Inoltre, la registrazione dei diritti avviene in modo rapido e discreto. Tre casi su quattro sono stati registrati prima della pubblicazione, pertanto non è possibile individuarli limitandosi al monitoraggio dei bollettini di pubblicazione. Consigliamo a chi sviluppa giochi di integrare nel proprio ciclo di aggiornamenti sia la strategia offensiva (la registrazione dei diritti sulle specifiche della propria azienda) sia quella difensiva (il monitoraggio dei bollettini di registrazione).
Consulenza presso lo studio di proprietà intellettuale Evorix
Evorix (evorix.jp) si occupa di domande di brevetto nel settore dei giochi e delle app, nonché di analisi di clearance relative ai brevetti di altre società. Rispondiamo a richieste quali «È possibile ottenere la tutela per questa nuova specifica?» o «Vorrei verificare prima dell’aggiornamento», tenendo conto del calendario di rilascio. La invitiamo a contattarci senza esitazione tramite il modulo di contatto, dove troverà anche informazioni sulla procedura di consulenza.
Serie «I brevetti di ◯◯» (10 puntate in totale)
Brevetti relativi ai gacha (questo articolo) | Brevetti relativi ai droni | Brevetti relativi alle tecnologie agricole | Brevetti relativi alle tecnologie mediche | Brevetti relativi alle tecnologie per la ristorazione e i negozi | Brevetti relativi alle tecnologie per le risorse umane | Brevetti relativi alle tecnologie per l’edilizia | Brevetti relativi alle tecnologie per la salute | Brevetti relativi alle tecnologie per la silvicoltura | Brevetti relativi al Golf DX
Note relative al presente articolo: il presente articolo costituisce una spiegazione di carattere generale basata sulle informazioni relative ai brevetti pubblicate (J-PlatPat dell’Ufficio Brevetti) alla data di agosto 2026. Le rivendicazioni citate si basano sui contenuti del bollettino ufficiale; tuttavia, l’ambito dei diritti è determinato in via definitiva dall’originale del bollettino ufficiale e dall’iter della domanda, mentre lo stato di validità dei diritti è soggetto a variazioni in base, tra l’altro, al pagamento delle tasse di brevetto.Poiché nella pubblicazione ufficiale non sono riportati i nomi dei prodotti, il presente articolo non intende affermare con certezza se la tecnologia in questione sia utilizzata in specifici titoli di videogiochi. Le spiegazioni contenute nel presente articolo costituiscono una sintesi volta a facilitare la comprensione e non definiscono l’ambito di protezione dei diritti.Il presente articolo non esprime alcun giudizio in merito alla conformità alla Legge sulla pubblicità ingannevole o ad altre normative; per l’attuazione è necessaria una valutazione separata da parte di esperti. Il presente articolo non formula alcuna affermazione definitiva in merito all’esistenza o meno di una violazione, né garantisce l’esito di singoli casi.
AUTORE / Autore
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Studio di proprietà intellettuale EVORIX – Consulente in proprietà industriale, titolare
Assiste i clienti in un’ampia gamma di settori, tra cui IT, produzione, start-up, moda e sanità, occupandosi di ogni fase, dalla presentazione delle domande di brevetto, marchio, disegno industriale e diritto d’autore fino ai procedimenti di ricorso e alle cause per violazione.È inoltre esperto in strategie di proprietà intellettuale nei settori all’avanguardia quali l’intelligenza artificiale (AI), l’Internet delle cose (IoT), il Web3 e il FinTech. È membro di diverse associazioni, tra cui l’Ordine dei Patentisti del Giappone, l’Associazione Asiatica dei Patentisti (APAA) e l’Associazione Giapponese dei Marchi (JTA).