Informe sobre las últimas tendencias en materia de marcas registradas en China: julio de 2024 - julio de 2025 -

Iniciativas para la reforma de la Ley de Marcas (incluida la fecha prevista de promulgación)

En China se están intensificando los movimientos hacia la quinta reforma de la Ley de Marcas. El Consejo de Estado de China ha dejado clara su intención de presentar el proyecto de reforma de la Ley de Marcas al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional en el marco del plan legislativo para 2025.Entre los principales contenidos del proyecto de reforma de la Ley de Marcas (cuyo borrador se publicó en enero de 2023) se incluyen el refuerzo de la regulación de las solicitudes de marcas malintencionadas (las denominadas «solicitudes fraudulentas»), la aplicación rigurosa de la obligación de uso de las marcas, la optimización de los procedimientos de examen, el refuerzo de la supervisión de los agentes y el endurecimiento de las indemnizaciones por daños y perjuicios en caso de infracción.Estas medidas tienen por objeto hacer frente a los problemas que han suscitado en los últimos años el **«registro masivo de marcas no utilizadas» y la «presentación masiva de solicitudes de marcas con fines maliciosos»**, así como frenar el abuso en el ejercicio de los derechos de marca y reforzar la protección de las marcas notoriamente conocidas. El proyecto de reforma ha recibido más de 3.000 opiniones procedentes tanto del ámbito nacional como internacional, muchas de las cuales han sido aceptadas o parcialmente aceptadas.

En cuanto a la fecha de entrada en vigor de la Ley de Marcas modificada, es posible que se debata y apruebe en el Comité Permanente a lo largo de 2025 y que entre en vigor, como muy pronto, en 2026. Los expertos señalan que, dado que los cambios son estructurales y de gran alcance, se necesitará tiempo, por lo que se prevé que la aplicación no se produzca hasta 2026 o más tarde (previsión a fecha de 2023).Las empresas y los profesionales deben prepararse para los importantes cambios normativos que conlleva la reforma, como el **«cambio del principio de registro al de uso»** y el **refuerzo de las medidas contra las solicitudes de mala fe**.

Últimas novedades en la práctica de examen y solicitud de la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual (CNIPA)

En el último año, la CNIPA ha introducido varios cambios operativos importantes y ha emitido notificaciones relativas a los procedimientos de examen y solicitud de marcas.

• Introducción del sistema de examen acelerado (julio de 2025): El 18 de julio de 2025, la CNIPA publicó la versión revisada de las «Medidas de examen acelerado de solicitudes de registro de marcas». Se trata de un sistema por el que, para las solicitudes de marcas que cumplan determinados requisitos, el examen se completará en un plazo de 20 días hábiles tras la aprobación de la solicitud de examen.El ámbito de aplicación se limita a solicitudes de gran importancia nacional, como las relacionadas con industrias emergentes estratégicas (por ejemplo, la industria aeroespacial o la tecnología cuántica), proyectos prioritarios a nivel nacional o provincial, y marcas relacionadas con la gestión de emergencias. Para acogerse al examen acelerado se requiere una carta de recomendación de organismos gubernamentales centrales o locales, por lo que, en la práctica, resulta difícil de utilizar para empresas y particulares extranjeros. No obstante, para las empresas chinas supone una ventaja poder obtener rápidamente derechos de marca en ámbitos estratégicos para el país.

• Publicación de la tabla de correspondencias de códigos de grupos de similitud entre Japón, China y Corea (abril de 2025): El 7 de abril de 2025, la CNIPA publicó, en colaboración con la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) y la Oficina Coreana de Patentes (KIPO), la **«tabla de correspondencias de códigos de grupos de similitud»**.Esta tabla se ajusta a la 12.ª edición de la Clasificación de Niza (edición de 2025) y muestra la correspondencia entre los códigos de grupos de similitud utilizados en los exámenes de marcas de Japón, China y Corea. Está diseñada para que los usuarios que presenten solicitudes de marca en cada país puedan utilizarla para buscar marcas registradas existentes y predecir la similitud, por lo que se espera que mejore la transparencia y la previsibilidad del examen. Esta tabla de correspondencia se publica anualmente desde 2022 y se está consolidando como parte de la cooperación en materia de marcas entre los tres países.

• Lucha continua contra las solicitudes de marcas malintencionadas: La CNIPA sigue centrándose en la eliminación de las solicitudes masivas con fines lucrativos y de las solicitudes de marcas malintencionadas que se aprovechan de las tendencias. Por ejemplo, en 2023 se elaboró el **«Plan de gobernanza de solicitudes de marcas malintencionadas 2023-2025»**, y se están llevando a cabo iniciativas para frenar las solicitudes malintencionadas mediante la mejora de diversos sistemas legales y criterios de examen.Además, los responsables de la CNIPA han declarado en una rueda de prensa que «se actuará con rapidez contra los actos de registro malintencionado de marcas que perjudiquen los intereses nacionales y el interés público», por lo que se está reforzando la represión administrativa, incluso a nivel local. En la práctica, también se tiende a aplicar de forma más rigurosa la denegación del registro y la nulidad de oficio en el caso de solicitudes en las que no existe una clara intención de uso o de registrarse sin autorización nombres de marcas famosas.

Sentencias destacadas sobre denegación, nulidad y oposición de marcas (2024-2025)

Entre los casos judiciales importantes relacionados con resoluciones de denegación, no registro, nulidad y oposición de marcas publicados y confirmados durante el último año, cabe destacar los siguientes.

• Caso Michelin (protección entre clases de una marca notoriamente conocida): en un procedimiento de nulidad relativo a la marca notoriamente conocida «MICHELIN/米其林» del fabricante francés de neumáticos Michelin, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín (en primera instancia) descartó la posibilidad de confusión entre sectores diferentes, pero el Tribunal Popular Superior de Pekín (en apelación) modificó la resolución desde el punto de vista de la prevención de la dilución de la marca notoriamente conocida.La empresa demandada había registrado marcas que incluían su propio nombre, «美奇林 (Mechelin)», etc., para productos de juguetería; sin embargo, se determinó que, debido a su gran notoriedad y a la similitud visual y fonética con la famosa «MICHELIN/米其林», existía el riesgo de que se produjera confusión sobre el origen o la dilución de la marca, incluso en productos no similares (por ejemplo, naipes).El Tribunal Superior de Pekín, en su resolución de 8 de febrero de 2024, anuló la sentencia de primera instancia y la resolución de la CNIPA, y ordenó a esta última que reexaminara el caso para invalidar la marca en cuestión. Esta sentencia destaca por ilustrar de forma concreta la **protección de las marcas notoriamente conocidas en diferentes categorías (protección contra la dilución)**, basada en el artículo 13, apartado 3, de la Ley de Marcas de China.

• Caso de nulidad de la marca «Douyin» (notoriedad de una empresa de Internet): en la controversia en torno a la plataforma de intercambio de vídeos «Douyin», la versión china de TikTok, la marca de un servicio de Internet que creció rápidamente en poco tiempo fue reconocida, de forma excepcional, como marca notoria en un plazo muy breve.Ante la solicitud de un tercero de registrar la marca «Dou Hai Yin» para servicios de viajes, entre otros, la empresa operadora de Douyin solicitó la nulidad alegando imitación de marca notoriamente conocida (infracción del artículo 13 de la Ley de Marcas).La CNIPA consideró que «Douyin» no podía considerarse notoria debido a su breve periodo de uso, pero el Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín (en primera instancia) señaló que, a la hora de evaluar la notoriedad de una marca en el sector de Internet, no se debe estar limitado por los requisitos tradicionales de «3 años de registro y 5 años de uso», sino que se deben tener en cuenta las características del sector, como el número de usuarios, la cuota de mercado y la velocidad de crecimiento.De hecho, «Douyin» ha logrado una difusión explosiva, con más de 500 millones de usuarios nacionales en tan solo dos años desde el inicio del servicio en 2016, y ha sido reconocida como marca notoria en reflejo de esta rápida penetración de la marca. Este caso supone un hito en la protección de las marcas emergentes en la economía digital y puede considerarse una jurisprudencia que demuestra la aplicación flexible de los criterios de examen.

• Caso de oposición a la marca «L’OIE DES LANDES» (protección de las indicaciones geográficas extranjeras): En 2024, las autoridades chinas (CNIPA) incluyeron entre los «Casos típicos de oposición y revisión de marcas de 2024» que publicaron un caso de oposición a la marca relacionado con la indicación geográfica (IG) «L’OIE DES LANDES» (el ganso de las Landas), correspondiente al foie gras francés, entre otros productos.Cuando una empresa de Shanghái solicitó el registro de esta marca en francés en la clase 29 («carne», etc.), el organismo francés de denominaciones de origen presentó una oposición, y la CNIPA denegó el registro alegando que la marca solicitada incluía un nombre geográfico notoriamente conocido y que podía dar lugar a confusión sobre la calidad y el origen del producto.Concretamente, se consideró que la inclusión de la expresión que significa «ganso de la región de las Landas» provocaba una confusión sobre el origen, y dado que el solicitante no tiene relación alguna con dicha región, se estimó que, de registrarse, podría inducir a error a los consumidores. Esta resolución se basa en el artículo 10, apartado 1, número 7, de la Ley de Marcas (prohibición de signos contrarios al orden público y a las buenas costumbres o engañosos) y en el artículo 16, apartado 1 (prohibición del uso indebido de indicaciones geográficas).Este caso pone de manifiesto la actitud proactiva de las autoridades chinas, en virtud del acuerdo con la UE, respecto a la protección de las indicaciones geográficas de productos extranjeros, lo que aporta tranquilidad a los titulares de derechos tanto nacionales como internacionales.

Nuevos aspectos controvertidos en materia de marcas relacionados con el desarrollo de la IA y las tecnologías digitales

Con el rápido desarrollo de la tecnología de IA y el sector digital en los últimos años, han surgido varios nuevos temas y tendencias en la práctica de las marcas.

• Aceptación de clases de marcas relacionadas con el metaverso y los NFT: A partir de enero de 2024, China también ha ampliado el tratamiento en la clasificación de marcas de los productos virtuales y los servicios relacionados con los NFT. Siguiendo la revisión de la 12.ª edición de la Clasificación de Niza (edición de 2023), la CNIPA haha adoptado de forma estándar un total de 16 nuevos productos y servicios relacionados con el metaverso, los NFT, los activos criptográficos y la IA —tales como «archivos de imagen certificados como NFT descargables», «prendas de vestir virtuales», «servicios prestados mediante blockchain» y «servicios de entretenimiento en entornos virtuales»— en cinco clases (clases 9, 35, 38, 41 y 42).Esto supone un gran avance con respecto a la actitud tradicionalmente reticente de China respecto a la protección de marcas en este ámbito. De hecho, en China, en 2022 se rechazaba aproximadamente el 80 % de las solicitudes de marcas relacionadas con productos virtuales, pero se considera que la importante ampliación de la lista de categorías en 2024 ha facilitado a los propietarios de marcas la obtención de protección de sus derechos en el espacio virtual. Este cambio responde a la expansión del mercado del metaverso y al uso de NFT por parte de las empresas**, y puede considerarse una actualización de la práctica en materia de marcas acorde con la era digital.

• Respuesta a las solicitudes de marcas que se aprovechan del auge de la IA: Aprovechando la popularidad de la IA generativa, como ChatGPT, en China se han sucedido las solicitudes de marcas con nombres relacionados. La CNIPA, alerta ante esta tendencia, ha anunciado una política de represión estricta contra las solicitudes de marcas indebidas de nombres de plataformas de IA famosas y términos técnicos.En una rueda de prensa celebrada en abril de 2024, el director Shen Changyu declaró abiertamente que, como parte de las iniciativas para respaldar el desarrollo tecnológico en el ámbito de la IA mediante el sistema de propiedad intelectual, «se tomarán medidas estrictas contra el registro indebido de marcas relacionadas con «DeepSeek» y similares».Esto tiene por objeto frenar las prácticas de «cazadores de marcas» que se aprovechan de las nuevas tecnologías y las modas sociales; de hecho, se está respondiendo con rapidez, como se ha visto en casos en los que se han pospuesto los registros tras una sucesión de solicitudes de marcas como «ChatGPT» o «GPT» (※Información de referencia).Las empresas también deben prestar atención a que sus marcas de tecnología de IA y los nombres de sus servicios no sean solicitados por terceros. Además, se ha señalado el riesgo de que, con la popularización de la IA generativa, la IA imite o abuse de las marcas de terceros**, por lo que es posible que en el futuro se avance en la regulación de este tipo de conductas y en la elaboración de directrices.

• Coordinación internacional en materia de propiedad intelectual: La respuesta a las tecnologías digitales no es solo una cuestión nacional, sino que también se ha convertido en un tema de cooperación internacional. Además de la cooperación entre Japón, China y Corea del Sur mencionada anteriormente, en 2024 las oficinas de propiedad intelectual de estos tres países incluyeron en una declaración conjunta **«la construcción de un sistema de propiedad intelectual capaz de responder a los rápidos cambios tecnológicos, como la IA y el IoT»** como tema de cooperación continua.De este modo, las autoridades de cada país están mostrando una actitud de cooperación con visión de futuro, por lo que cabe esperar que en el futuro se intensifique el debate internacional sobre la elaboración de normas del régimen de marcas adecuadas a la era de la IA (por ejemplo, la protección de las marcas creadas por la IA o la forma de ejercer los derechos de marca en el espacio virtual).

Otros temas de interés para los profesionales y las empresas

Además de lo mencionado anteriormente, hay varios temas relacionados con el régimen y la gestión de las marcas que conviene conocer en la práctica.

• Nueva interpretación en el ámbito penal de la propiedad intelectual (aclaración del delito de falsificación de marcas): El 24 de abril de 2025, el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema publicaron conjuntamente la «Interpretación sobre la aplicación de la ley en casos penales de infracción de los derechos de propiedad intelectual».Esta interpretación establece de forma sistemática los criterios judiciales para los delitos de propiedad intelectual en general, como los delitos de falsificación de marcas y de violación de secretos comerciales, y aclara definiciones que hasta ahora habían sido objeto de controversia en la práctica, como los requisitos para la tipificación del delito de falsificación de marcas de servicio y los criterios para determinar la «identidad del producto y de la marca». Se prevé que esta interpretación facilite, por ejemplo, la persecución de la responsabilidad penal por actos de usurpación de marcas en el sector de los servicios y contribuya a reforzar el efecto disuasorio de la protección de los derechos de marca.Para los profesionales, será necesario incorporar el contenido de esta interpretación a la evaluación de los riesgos penales y a las estrategias de ejercicio de los derechos.

• Tendencia al aumento de las indemnizaciones por daños y perjuicios en los litigios civiles: En los últimos años, los tribunales chinos han incrementado el número de casos en los que se conceden indemnizaciones elevadas, cercanas al límite máximo legal, o indemnizaciones punitivas por infracción de los derechos de marca.Por ejemplo, en un caso del Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín de 2024, en relación con la marca de electrodomésticos de cocina «Lao Ban», se ordenó una indemnización por daños y perjuicios por un total de 5 millones de yuanes (más de 100 millones de yenes) y una orden de cesación, al considerarse que varias empresas demandadas habían desarrollado un negocio de productos falsificados de forma integrada, desde la fábrica hasta la venta y la distribución, lo que constituía una infracción de «cadena completa» de los derechos de marca y un acto de competencia desleal.Se trata de una sentencia que, con el objetivo de disuadir la infracción de los derechos de propiedad intelectual, concedió la indemnización máxima prevista por la ley (5 millones de yuanes), y el Tribunal Superior también desestimó el recurso de apelación de los demandados. De este modo, se está reforzando la postura de exigir una responsabilidad civil estricta ante las infracciones graves, por lo que las empresas deben reforzar sus medidas de prevención de infracciones y, en caso de sufrir una infracción, tienen la posibilidad de obtener indemnizaciones elevadas mediante la recopilación adecuada de pruebas.

• Fortalecimiento de la orientación mediante la publicación de casos paradigmáticos: En China, tanto el poder judicial como el administrativo publican cada año casos paradigmáticos (jurisprudencia), y el ámbito de las marcas no es una excepción. El Tribunal Popular Supremo publicó en abril de 2025 los «Casos paradigmáticos de protección judicial de los derechos de propiedad intelectual de 2024», en los que se mostraba la respuesta judicial a nuevos ámbitos, como los casos de intercambio de rostros mediante IA (infracción de derechos de autor).Asimismo, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín también publicó los casos destacados del año 2024, seleccionando un total de ocho casos de los ámbitos de las patentes, las marcas, los derechos de autor y la defensa de la competencia. Se destaca que en ellos se hizo hincapié en la protección de la innovación en industrias emergentes, como las semillas y plántulas, la economía de plataformas y el ámbito de los datos, así como en la respuesta estricta ante las infracciones de la propiedad intelectual.En el ámbito de las marcas, se incluyen los casos mencionados anteriormente de Douyin y Laoban, lo que ha puesto de relieve la protección de las marcas en la era de la economía digital y la respuesta a las infracciones organizadas de marcas. Dado que estos casos publicados sirven de guía para la práctica, es importante que las empresas y los representantes comprueben periódicamente las tendencias y las apliquen a sus propias estrategias de marca y a la gestión de litigios.

Como se ha expuesto anteriormente, durante este último año, el sistema y la práctica de las marcas en China han avanzado considerablemente, al tiempo que se enfrentan a nuevos retos. Mientras se avanza en la mejora del sistema mediante la reforma de la legislación y la revisión de los criterios de examen, se ha hecho más evidente la adaptación a las innovaciones tecnológicas, como la IA y el metaverso, así como una postura más estricta frente a las prácticas de marcas maliciosas. Las empresas y los profesionales que operan en China deberán estar atentos a estas últimas tendencias y revisar sus estrategias de marcas, así como adoptar medidas adecuadas para la protección de sus derechos.

Lista de referencias y fuentes de información (último año, por orden de publicación)

AUTOR / Redactor

Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)

Representante y abogado especializado en propiedad intelectual del bufete EVORIX

Asiste a clientes de una amplia gama de sectores, como el de las tecnologías de la información, la fabricación, las empresas emergentes, la moda y la medicina, en todo el proceso, desde la solicitud de patentes, marcas, diseños y derechos de autor hasta los procedimientos de recurso y los litigios por infracción. También es experto en estrategias de propiedad intelectual en campos de vanguardia como la IA, el IoT, el Web3 y las FinTech. Pertenece a varias organizaciones, entre ellas el Colegio de Abogados de la Propiedad Industrial de Japón, la Asociación Asiática de Abogados de la Propiedad Industrial (APAA) y la Asociación Japonesa de Marcas (JTA).

→ Detalles del perfil del agente de patentes → Consultas y contact → Proceso de consulta