.png?width=500&height=250&name=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png)
Si vous utilisez vous-même un personnage que vous avez créé, cela ne pose sans doute aucun...
La dernière fois, j'ai expliqué qu'il n'était pas souhaitable de recourir au droit d'auteur pour protéger la conception d'un produit, car il s'agit d'une solution de secours. Quels sont donc concrètement les problèmes que cela pose ?
Veuillez noter que le contenu sera un peu complexe afin de clarifier la situation. Si vous souhaitez connaître uniquement la conclusion, veuillez vous reporter au résumé à la fin de cet article.
Pour bénéficier de la protection de la loi sur le droit d'auteur, il faut au préalable que l'œuvre soit considérée comme une œuvre protégée. Les conditions requises pour qu'une œuvre soit protégée sont définies par la loi comme suit :
« Une œuvre qui exprime de manière créative des idées ou des sentiments et qui relève des domaines de la littérature, des
sciences, des arts plastiques ou de la musique » (article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur)
sciences, des arts plastiques ou de la musique » (article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur)
À titre d'exemple concret de ce qui relève de l'œuvre, il existe une disposition stipulant que « les peintures, gravures, sculptures et autres œuvres d'art » (article 10, paragraphe 1, point 4 de la même loi), ainsi qu'une autre disposition précisant que « les œuvres d'art comprennent les objets d'art et d'artisanat » (article 2, paragraphe 2 de la même loi).
Nous avons précédemment évoqué le fait que le design de produits de série est considéré comme de l’art appliqué au regard de la loi sur le droit d’auteur. On pourrait donc s’attendre à ce qu’il existe, outre les dispositions susmentionnées, des dispositions spécifiques relatives à l’art appliqué, mais le terme « art appliqué » n’apparaît nulle part dans le texte de la loi.
À cet égard, bien que la Convention de Berne, traité fondamental en matière de droit d’auteur, stipule expressément que les « œuvres d’art appliqué » (works of applied art) sont incluses dans le champ de protection des œuvres, la portée de cette disposition est laissée à l’appréciation de chaque État membre. Malgré cela, la loi sur le droit d’auteur ne donne aucune définition de l’art appliqué. C’est cette situation qui fait que la qualité d’œuvre de l’art appliqué est source de litiges.
Puisqu'on parle d'« arts appliqués », on pourrait supposer qu'ils relèvent des œuvres d'art. Si l'œuvre n'existe qu'en un seul exemplaire et qu'elle a manifestement été créée à des fins d'appréciation esthétique, il y a peu de place pour la controverse. D'ailleurs, en ce qui concerne les objets d'art et d'artisanat visés à l'article 2, paragraphe 2, le législateur semblait vouloir se limiter aux pièces uniques.
Cependant, dans la réalité, même les produits fabriqués en série ont tendance à être reconnus comme des œuvres d'art. En effet, depuis l'affaire « Hakata Ningyo Akatonbo » de 1973, il existe de nombreux exemples où le caractère d'œuvre a été reconnu, même pour des produits fabriqués en série. En d'autres termes, bien qu'il n'y ait pas de disposition claire dans la loi, on peut dire qu'en principe, le design de produit = les arts appliqués peuvent être protégés en vertu de la loi sur le droit d'auteur, mais
Attention :
tout n'est pas automatiquement reconnu comme œuvre d'art ; seules les œuvres dont le caractère d'œuvre d'art est reconnu sous certaines conditions sont protégées par le droit d'auteur en tant qu'œuvres d'arts appliqués. Les critères d'évaluation de ces conditions étant très stricts, la plupart des affaires ne aboutissent pas à la reconnaissance du caractère d'œuvre d'art devant les tribunaux.
Je vais vous expliquer comment cela est jugé dans la pratique, en tenant compte de l'évolution de la situation.
Sommaire
Relation avec les beaux-arts
Pendant longtemps, en matière d'arts appliqués, la question de savoir si une œuvre était protégée par le droit d'auteur a été tranchée en fonction de sa nature en tant qu'art pur (fine art) ou de sa possibilité d'être assimilée à l'art pur.
Considérez les beaux-arts comme des œuvres que l'on reconnaît au premier coup d'œil, telles que les peintures ou les sculptures. En d'autres termes, le jugement s'est fondé sur des critères tels que la question de savoir si le design de produit possède une « haute valeur artistique » comparable à celle de la sculpture, ou si le produit a été créé dans un but d'appréciation esthétique. Si l'on se demande si le design de produit, qui inonde le marché, possède une valeur artistique comparable à celle de la sculpture, on ne peut s'empêcher de penser que ce n'est pas tout à fait le cas.
Les conséquences de l'arrêt TRIP TRAP
C'est dans ce contexte qu'un arrêt novateur a été rendu. Il s'agit de l'arrêt TRIP TRAP. Cet arrêt a établi que, indépendamment de la distinction entre les beaux-arts et les arts appliqués, il fallait juger, comme pour toute œuvre de l'esprit, si la personnalité du créateur s'exprimait de manière concrète et individuelle (il va de soi que l'on juge également si l'œuvre relève des beaux-arts).
Il s'agit d'une approche qui consiste à déterminer de manière uniforme si une œuvre relève du droit d'auteur en fonction de la présence ou non de créativité, sans faire de distinction entre les arts purs et les arts appliqués, c'est-à-dire sans distinguer si l'œuvre possède ou non un haut degré d'artistique (on appelle la doctrine antérieure « doctrine de la distinction » et ce jugement « doctrine de la non-distinction ». Cela signifie qu'on juge sans faire de distinction entre les arts purs et les arts appliqués).
Évolution après l'arrêt TRIP TRAP
Après l'arrêt TRIP TRAP, d'autres affaires relatives aux arts appliqués ont-elles été jugées selon la doctrine de la non-distinction ? La réponse est non.
Par exemple, dans l'arrêt relatif aux baguettes pour enfants
, la Cour a adopté une ligne de conduite consistant à exiger, comme condition minimale pour reconnaître la créativité d'une œuvre d'art, qu'elle possède des caractéristiques pouvant, d'une manière ou d'une autre, faire l'objet d'une appréciation esthétique, et à examiner la créativité des éléments susceptibles d'être appréciés.
Toutefois, depuis l'arrêt TRIP TRAP, il n'y a plus eu de jugement exigeant explicitement la possibilité d'une assimilation aux arts plastiques.
Au niveau des tribunaux de première instance, de nombreux jugements ont clairement établi que, dès lors qu’une œuvre présente des caractéristiques esthétiques susceptibles de faire l’objet d’une appréciation esthétique indépendamment de sa fonction utilitaire, elle peut bénéficier de la protection en tant qu’œuvre d’art. Ce critère de jugement a été influencé par le jugement rendu dans l’affaire du défilé de mode, juste avant celui de l’affaire TRIP TRAP.
Décision récente de la Cour d'appel de la propriété intellectuelle
Dans l'arrêt rendu le 8 décembre 2021 dans l'affaire du toboggan en forme de poulpe,
il a été jugé que, dans le domaine des arts appliqués, même pour les objets autres que les objets d'art et d'artisanat, dès lors qu'il est possible d'identifier une partie dotée d'une expression créative constituant une caractéristique esthétique susceptible de faire l'objet d'une appréciation esthétique, distincte de son objectif utilitaire, l'œuvre dans son ensemble, y compris cette partie, peut être protégée en tant qu'œuvre d'art.
C'est ainsi qu'il a été jugé.
Dans la lignée de l'arrêt rendu dans l'affaire TRIP TRAP, il n'est pas exigé un niveau d'art ou de créativité aussi élevé que celui requis pour les beaux-arts. Il a été établi que, parmi les arts appliqués, les objets d'art et d'artisanat sont protégés sans problème, et que même les objets autres que ceux-ci peuvent être protégés en tant qu'œuvres d'art s'ils remplissent certaines conditions.
En outre, concernant la partie imitant la tête d’une pieuvre, le tribunal a estimé qu’il s’agissait d’une configuration nécessaire à la réalisation de l’objectif pratique du toboggan ; il a rejeté le caractère d’œuvre de cette partie, jugeant que la forme de la partie en forme de dôme était simple et que la forme de la tête de pieuvre était courante.
(Outre la question de savoir s'il s'agissait d'une œuvre d'art, il a également été déterminé qu'il ne s'agissait pas d'une œuvre architecturale ; le caractère d'œuvre ayant été nié au motif qu'elle ne relevait pas de l'architecture, le plaignant a été débouté.)
Conclusion
En conclusion, on peut dire que, bien qu'il existe une marge pour reconnaître le caractère d'œuvre de la conception de produits relevant des arts appliqués, celle-ci reste limitée.
Concrètement, en se référant à un arrêt récent de la Cour d'appel de la propriété intellectuelle, la reconnaissance d'une œuvre d'art appliqué en tant qu'œuvre protégée par le droit d'auteur dépendra de la présence ou non d'une expression créative présentant des caractéristiques esthétiques susceptibles de faire l'objet d'une appréciation esthétique, distincte de la composition nécessaire à la réalisation de l'objectif pratique
de l'objet.
La structure liée aux fonctions nécessaires à la réalisation de l'objectif pratique étant ignorée, les expressions nécessaires à l'efficacité et aux fonctions de l'œuvre ou du matériau, autrement dit les expressions créatives techniques et mécaniques, ne sont pratiquement pas protégées par le droit d'auteur. En général, la beauté inhérente au design de produit repose en grande partie sur la beauté fonctionnelle.
La beauté fonctionnelle, qui découle de l'apparence nécessaire à l'exercice de la fonction, relève de la structure nécessaire à la réalisation de l'objectif pratique ; elle n'entre donc pas dans le champ d'application de la protection du droit d'auteur. On peut considérer qu'une telle apparence est l'expression d'une idée technique et qu'elle ne comporte aucun élément esthétique, et qu'elle ne peut donc pas faire l'objet d'une appréciation esthétique.
En d'autres termes, une expression d'une idée technique qui, tout en remplissant sa fonction, se trouve être esthétiquement agréable par hasard, ne constitue pas une œuvre protégée par le droit d'auteur.
De plus, les expressions techniques et mécaniques sont soumises à certaines limites, et l'on peut s'attendre à ce que leur concrétisation aboutisse généralement à des apparences similaires. Dans ce cas, l'individualité exprimée sera également limitée, ce qui rend douteux le fait de pouvoir qualifier cette expression créative de dotée de caractéristiques esthétiques susceptibles de faire l'objet d'une appréciation esthétique (cela signifie que le fait que la disposition régulière des éléments de base forme un motif géométrique beau ne signifie pas pour autant qu'il s'agisse d'une caractéristique esthétique pouvant faire l'objet d'une appréciation).
De plus, les expressions créatives couramment observées dans la société ne sont pas protégées (dans l’affaire du toboggan en forme de pieuvre, le fait qu’il existe un nombre considérable de toboggans ayant pour motif une pieuvre a également été pris en compte).
Comment alors déterminer si une expression créative possède des caractéristiques esthétiques ? Pour nous aider à répondre à cette question, examinons l’arrêt rendu dans l’affaire BAOBAO, bien qu’il s’agisse d’un jugement rendu par un tribunal de première instance.
La forme du BAOBAO d’ISSEI MIYAKE est assez caractéristique (https://www.baobaoisseymiyake.com *Le sac présenté sur le site est le modèle actuel).
Cependant, même pour une décoration (un style) aussi caractéristique, le jugement a estimé que le fait que l'apparence du sac, composé de pièces triangulaires, se déforme en trois dimensions en fonction du contenu correspondait à la structure même de l'objet, adaptée à sa fonction pratique de transport d'objets. On peut donc en conclure que les critères d'appréciation de l'aspect esthétique sont particulièrement stricts. La situation est d'autant plus complexe que la « beauté » est un critère difficile à objectiver.
Vous comprenez sans doute désormais qu’il est extrêmement risqué de s’en remettre à la loi sur le droit d’auteur pour protéger le design d’un produit.
Important :
cette affaire montre simplement que le design de produit est difficilement protégeable en tant qu’œuvre protégée par le droit d’auteur. Le design de produit relevant du champ d’application de la loi sur les dessins et modèles, il est possible de le protéger en déposant une demande d’enregistrement de dessin ou modèle. Pour les designs d’apparence de produits importants, veuillez utiliser des droits de dessin ou modèle, etc.
Affaire présentée :
- Affaire des poupées Hakata « Akatonbo »
- Affaire TRIP TRAP, n° 10063 (Ne) de l'année 2014, affaire en appel relative à une demande de cessation d'actes de violation du droit d'auteur
- Affaire des baguettes pour enfants, n° 27220 (Wa) de 2015, affaire relative à une demande de cessation d'actes de violation du droit d'auteur
- Affaire du toboggan en forme de pieuvre, n° 10044 de l'année Reiwa 3 (Ne), affaire d'appel pour violation du droit d'auteur (Cour d'appel de la propriété intellectuelle)
- Affaire BAOBAO, n° 31572 (Wa) de l'année 2017, affaire relative à une demande de cessation d'actes de concurrence déloyale
Contact concernant cet article
Formulaire de contact
N'hésitez pas à nous contacter ici pour toute question ou consultation concernant la conception de produits et les droits d'auteur.
AUTEUR / Rédacteur
Takefumi Sugiura
Cabinet de propriété intellectuelle EVORIX - Avocat spécialisé en propriété intellectuelle
Nous accompagnons nos clients issus d'un large éventail de secteurs (informatique, industrie manufacturière, start-ups, mode, médecine, etc.) dans tous les aspects liés à la propriété intellectuelle, du dépôt de demandes de brevets, marques, dessins et modèles et droits d'auteur jusqu'aux procédures de recours et aux litiges en matière de contrefaçon. Nous maîtrisons également les stratégies de propriété intellectuelle dans les domaines de pointe tels que l'IA, l'IoT, le Web3 et la FinTech. Membre de plusieurs organisations, notamment l'Ordre des conseils en propriété industrielle du Japon, l'Association des conseils en propriété industrielle d'Asie (APAA) et l'Association japonaise des marques (JTA).
