Os direitos de patente são um meio eficaz para proteger inovações tecnológicas e recuperar o investimento em pesquisa e desenvolvimento. No entanto, sua obtenção e utilização exigem amplo conhecimento especializado, e um único erro de julgamento pode reduzir a nada anos de esforços de desenvolvimento. Neste artigo, apresentamos, por meio de casos práticos, padrões típicos de falhas relacionadas a patentes e exploramos lições para evitar o arrependimento de pensar “se tivéssemos feito assim naquela ocasião”.

Caso 1: Apresentação em congresso antes, pedido depois — Padrão clássico de perda de novidade

O que aconteceu

O pesquisador A, de uma universidade, descobriu um mecanismo revolucionário de reação catalítica. Esse resultado tinha grande valor tanto acadêmico quanto industrial, e A, incapaz de conter sua empolgação, decidiu apresentá-lo em um congresso internacional. A apresentação foi um grande sucesso, recebendo elogios de muitos pesquisadores, e foi decidido que o trabalho seria publicado em uma revista acadêmica.

Após a apresentação, o departamento de cooperação indústria-universidade da universidade de A começou a considerar o pedido de patente, mas já era tarde demais. Devido à apresentação na conferência, o conteúdo técnico havia se tornado de conhecimento público e, em princípio, perdido a novidade.Embora exista no Japão uma disposição relativa à “exceção à perda de novidade”, o Sr. A, por desconhecer os procedimentos necessários, deixou o tempo passar sem se dar conta do prazo de um ano a partir da apresentação. Para agravar ainda mais a situação, ao considerar o registro no exterior, descobriu-se que em muitos países a exceção à perda de novidade não é reconhecida para pedidos apresentados após a divulgação, tornando-se impossível a construção de um portfólio global de patentes.

Qual foi o problema?

Na Lei de Patentes, a “novidade” é uma condição absoluta para o registro. Se o conteúdo da invenção for divulgado antes do pedido, a invenção passa a ser “de conhecimento público” e, em princípio, não pode ser patenteada. A “divulgação” aqui referida inclui apresentações em congressos, publicação de artigos, exibição em feiras, publicação em sites e até mesmo explicações verbais a terceiros sem obrigação de sigilo.

No Japão, se a divulgação for feita pelo próprio inventor, é possível solicitar a aplicação de uma exceção à perda de novidade, desde que o pedido seja apresentado dentro de um ano após a divulgação e sejam seguidos os procedimentos estabelecidos. No entanto, esse regime é, em última análise, uma “exceção” e não é reconhecido em todos os países.Embora exista um sistema semelhante nos Estados Unidos (período de carência), na Convenção sobre a Patente Europeia (EPC), a divulgação feita pelo próprio inventor constitui, em princípio, um estado da técnica que nega a novidade. Em outras palavras, mesmo que o pedido seja apresentado após a apresentação em congressos, é altamente provável que não seja possível obter a patente na Europa.

Lição

A divulgação dos resultados de pesquisa e o depósito de pedido de patente devem, obrigatoriamente, seguir a ordem “primeiro o pedido, depois a divulgação”. Como é possível que o conteúdo já seja considerado divulgado na fase de envio do resumo para a apresentação em congresso, é importante consultar o departamento de propriedade intelectual ou um advogado especializado em patentes desde o estágio inicial da preparação da apresentação.

Para pesquisadores acadêmicos, a publicação de artigos e apresentações em congressos são questões importantes diretamente ligadas à avaliação de desempenho, e pode haver resistência em esperar pelo depósito do pedido de patente. No entanto, há, em princípio, um prazo de 18 meses entre o depósito do pedido e a publicação, e é possível enviar artigos ou fazer apresentações em congressos durante esse período. Além disso, se for após o depósito, a divulgação do conteúdo da invenção não afetará a novidade.É desejável que as instituições de pesquisa instruam os pesquisadores sobre esses fundamentos da estratégia de propriedade intelectual e criem um mecanismo para que eles sempre consultem um especialista em propriedade intelectual antes de qualquer divulgação.

Caso 2: A tempestade de “contornamento de projeto” provocada por reivindicações excessivamente restritas

O que aconteceu

A empresa B, fabricante de equipamentos de produção, desenvolveu um novo dispositivo de transporte que aumentava drasticamente a eficiência da produção. A equipe de desenvolvimento, cheia de confiança, apresentou o pedido de patente e obteve o registro sem problemas. As reivindicações da patente descreviam detalhadamente a estrutura do dispositivo.

No entanto, um ano após o lançamento do produto, a empresa concorrente C lançou um dispositivo de transporte com funções praticamente idênticas.A empresa B alegou violação de patente, mas, ao analisar o produto da empresa C, descobriu-se que parte dos componentes descritos nas reivindicações da patente da empresa B era diferente. A patente da empresa B incluía uma limitação estrutural que dizia “o primeiro rolo e o segundo rolo estão dispostos paralelamente...”, mas a empresa C, ao “dispor os rolos em inclinação”, conseguiu contornar a patente da empresa B, mantendo a mesma funcionalidade.

A empresa B não teve outra escolha a não ser desistir de exercer seus direitos. Apesar de ter levado três anos de desenvolvimento e um investimento de centenas de milhões de ienes, a barreira à entrada imposta pela patente não funcionou na prática.

Qual foi o problema?

O escopo dos direitos da patente é delimitado pelas “reivindicações”. Em princípio, apenas produtos e métodos que possuam todos os elementos descritos nas reivindicações entram no âmbito de validade dos direitos de patente. Por outro lado, se faltar pelo menos um dos elementos das reivindicações, não se configura violação de direitos, por mais que haja semelhança técnica.

O problema da Empresa B foi que as reivindicações eram excessivamente específicas e limitadas. Apesar de a essência da invenção residir em um “mecanismo de transporte eficiente”, as reivindicações estavam restritas a uma forma de realização específica: “rolos dispostos paralelamente”. Os concorrentes, usando essa descrição específica como pista, realizaram um “design around” (contornamento do projeto) e, utilizando essencialmente a mesma ideia, conseguiram escapar da rede da patente.

Lição

A redação de reivindicações (elaboração de reivindicações) é uma das tarefas mais importantes e difíceis na prática de patentes. Uma boa reivindicação é uma combinação hierárquica de reivindicações amplas (reivindicações independentes), que capturam a essência da invenção de forma abstrata, e reivindicações restritas (reivindicações dependentes), que descrevem formas de realização específicas. As reivindicações amplas dificultam a evasão de design, enquanto as restritas servem como plano B contra rejeições durante o processo de exame.

Os inventores muitas vezes tentam explicar detalhadamente o que realmente criaram (a forma de realização). No entanto, o que é importante em termos de estratégia de patentes não é “o que foi criado”, mas “o que foi inventado”. Extrair a ideia técnica da invenção e redigir reivindicações de forma que sejam difíceis de contornar pelos concorrentes é a chave para obter uma patente eficaz. Esse trabalho requer experiência e conhecimentos técnicos especializados, sendo essencial uma estreita colaboração com um escritório de patentes.

Caso 3: Conflito devido à ambiguidade na “atribuição dos resultados” de um desenvolvimento conjunto

O que aconteceu

A empresa de materiais D e um laboratório universitário celebraram um contrato de pesquisa e desenvolvimento conjunto de novos materiais. O contrato continha uma cláusula que estipulava que “os resultados da pesquisa conjunta seriam decididos mediante acordo entre as partes”, mas não especificava a atribuição de direitos nem a divisão de custos. Ambas as partes mantinham um bom relacionamento e pensavam, de forma otimista, que “em caso de necessidade, poderiam chegar a um acordo por meio de diálogo”.

Após dois anos de pesquisa conjunta, surgiu uma invenção revolucionária. Foi então que o problema veio à tona. A empresa D alegou que, como arcou com a maior parte dos custos da pesquisa, a patente deveria pertencer a ela. Por outro lado, a universidade argumentou que a ideia central da invenção era do professor do laboratório e que, no mínimo, deveria ser um pedido de patente conjunto. Além disso, houve divergência quanto à identificação do inventor, em particular sobre se os engenheiros da empresa deveriam ser incluídos.

No fim das contas, o pedido de patente sofreu um grande atraso e, nesse intervalo, um terceiro apresentou um pedido de patente para uma tecnologia semelhante antes deles. A relação entre as duas partes se deteriorou e a pesquisa conjunta foi encerrada.

Qual foi o problema?

Em pesquisas e desenvolvimentos conjuntos, deixar ambígua a atribuição dos direitos de propriedade intelectual sobre os resultados é como semear a semente de um conflito. Especialmente no que diz respeito aos direitos de patente, há uma ampla gama de itens que devem ser acordados previamente, como a identificação dos inventores, a determinação do requerente, o ônus dos custos, o escopo dos direitos de exploração e a distribuição dos lucros.

De acordo com a legislação japonesa, apenas pessoas físicas (humanas) podem ser consideradas inventoras, e o direito de obter uma patente pertence, em princípio, ao inventor. No caso de invenções conjuntas, todos os co-inventores devem apresentar o pedido em conjunto. Para que uma empresa adquira os direitos sobre as invenções de seus funcionários, é necessária a sucessão de direitos por meio de regulamentos de invenções de serviço ou contratos. No caso de pesquisa conjunta com universidades, os regulamentos de invenções de serviço da universidade também entram em jogo, tornando as relações de direitos ainda mais complexas.

Lições

Ao celebrar um contrato de pesquisa e desenvolvimento em conjunto, deve-se definir de forma concreta e detalhada os acordos relativos aos direitos de propriedade intelectual dos resultados.Os principais pontos a serem considerados incluem os critérios de distinção entre invenções individuais e invenções conjuntas, os procedimentos de solicitação de patente (quem lidera e como os custos são arcados), a atribuição de direitos (atribuição exclusiva ou compartilhada, e qual a proporção de participação), a concessão de direitos de exploração (condições para a concessão de licença à outra parte), a possibilidade de licenciamento a terceiros e a repartição de receitas, bem como o escopo e a duração da obrigação de sigilo.

A cláusula “a ser decidida mediante acordo” pode parecer flexível à primeira vista, mas não serve de orientação quando há conflito de interesses. É justamente quando as relações são boas que estabelecer regras claras, prevendo possíveis disputas futuras, se torna a base para manter uma relação de cooperação de longo prazo.

Caso 4: Prazo para a transição nacional do pedido PCT expirado — as portas para o mercado mundial se fecham

O que aconteceu

A empresa de dispositivos médicos E desenvolveu um dispositivo de diagnóstico inovador e, após registrar a patente no Japão, apresentou um pedido de patente internacional (pedido PCT). Com o pedido PCT, a empresa pretendia garantir a opção de registrar a patente em vários países.

Na época, a empresa E enfrentava dificuldades financeiras e planejava realizar os procedimentos de transição para cada país (entrada na fase nacional) somente após a conclusão da captação de recursos. No entanto, a captação de recursos demorou mais do que o previsto e, quando se deram conta, o prazo para a entrada na fase nacional (30 ou 31 meses a partir da data de prioridade) já havia expirado em muitos países. O caminho para a obtenção de direitos nos mercados particularmente importantes dos Estados Unidos e da Europa ficou fechado, e a estratégia de expansão global da empresa E foi forçada a uma revisão completa.

Qual foi o problema?

O pedido PCT (Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes) é um sistema conveniente que permite designar vários países em um único pedido internacional, mas isso por si só não confere direitos de patente em cada país. Para efetivamente obter os direitos, é necessário realizar o procedimento de “transição para a fase nacional” junto ao escritório de patentes de cada país (ou região) dentro do prazo estipulado, apresentando traduções e pagando as taxas.

Esse prazo é de 30 meses a partir da data de prioridade (normalmente a data do primeiro pedido) na maioria dos países, mas em alguns países pode ser de 31 meses. Se o prazo for ultrapassado, mesmo que seja por apenas um dia, em princípio, a obtenção dos direitos naquele país torna-se impossível. Embora existam medidas de reparação em alguns países, não há garantia de que sejam aceitas, além de envolverem custos adicionais.

No caso da empresa E, a percepção de que “basta realizar o procedimento mais tarde” era ingênua, e o gerenciamento dos prazos não era rigoroso. Embora houvesse um fator externo, como o atraso na captação de recursos, a falta de senso de urgência em relação à proximidade do prazo foi o problema fundamental.

Lição

Ao apresentar um pedido PCT, o prazo para a transição para a fase nacional não deve, em hipótese alguma, ser ultrapassado. É necessário gerenciar rigorosamente os prazos e estabelecer um sistema que permita avaliar a necessidade da transição pelo menos alguns meses antes do prazo.

Mesmo em caso de restrições financeiras, é possível optar por realizar os procedimentos de transição prioritariamente nos países estrategicamente importantes (mercados principais, bases de fabricação, países onde os concorrentes estão localizados, etc.) e adiar a transição nos demais países. O importante não é uma abordagem de “tudo ou nada”, mas sim a definição de prioridades com base na estratégia de negócios.

Além disso, é essencial não deixar o gerenciamento de prazos a cargo apenas do responsável, mas sim construir um sistema de verificação organizacional. Caso tenha um contrato de consultoria com um escritório de patentes, recomenda-se fortemente que você delegue o gerenciamento de prazos e garanta um mecanismo para receber lembretes.

Caso 5: “Patentear” ou “manter em segredo” — erros de julgamento estratégico

O que aconteceu

A empresa química F desenvolveu uma nova formulação de catalisador que otimiza significativamente o processo de fabricação. Como essa formulação não podia ser obtida por engenharia reversa a partir do produto, a empresa F concluiu que “como o pedido de patente tornaria a formulação pública, seria mais vantajoso protegê-la como segredo comercial”.

Alguns anos depois, a empresa concorrente G desenvolveu, por meio de pesquisa e desenvolvimento próprios, uma composição de catalisador praticamente idêntica e registrou a patente. A empresa F alegou que “nós a desenvolvemos primeiro”, mas não havia mantido evidências objetivas suficientes (como documentos autenticados comprovando a data de desenvolvimento) para comprovar isso. Quando a patente da empresa G foi registrada, a empresa F passou a correr o risco de violação de patente até mesmo ao continuar utilizando o método de fabricação convencional em sua própria fábrica.

Qual foi o problema?

Existem basicamente duas formas de proteger uma invenção: a “patente” e o “segredo comercial (trade secret)”. A patente é um sistema em que, em troca da divulgação da invenção, se obtém o direito de exclusividade por um determinado período (20 anos a partir do pedido). Por outro lado, o segredo comercial continua protegido enquanto for mantido em sigilo, sem divulgação, mas não confere direito de exclusividade.

O que a empresa F não levou em conta foi que, mesmo quando se protege um segredo comercial, existe o risco de que terceiros realizem a mesma invenção de forma independente e obtenham uma patente.No Japão, existe um sistema chamado “direito de uso anterior”, pelo qual quem já estava implementando a invenção de boa-fé antes do pedido de patente de outrem pode continuar a fazê-lo. No entanto, para reivindicar o direito de uso anterior, é necessário provar que a implementação já ocorria antes do pedido. Como a empresa F não mantinha registros sistemáticos das evidências necessárias para tal (registros de desenvolvimento, registros de fabricação, documentos técnicos datados etc.), ficou difícil reivindicar o direito de uso anterior.

Lição

A decisão entre “patente ou segredo comercial” deve ser tomada levando em consideração de forma abrangente a natureza da tecnologia, o ambiente de mercado e os recursos da própria empresa.

Os casos em que se deve optar pela patente incluem tecnologias que podem ser submetidas a engenharia reversa a partir do produto, áreas em que se acredita que concorrentes também estejam trabalhando em desenvolvimentos semelhantes e tecnologias que possam gerar receita por meio de licenças. Por outro lado, os casos em que se deve optar pelo segredo comercial incluem tecnologias de processo que não podem ser deduzidas a partir do produto, tecnologias que mantêm seu valor por mais de 20 anos e tecnologias cuja divulgação poderia inspirar os concorrentes.

Mesmo quando se opta pela proteção como segredo comercial, é essencial garantir provas que permitam reivindicar o direito de uso anterior, a fim de se precaver contra imprevistos. Concretamente, existem métodos como a inserção de datas nos registros de desenvolvimento, a obtenção de data certa em cartório, a aplicação de carimbos de data e hora em dados eletrônicos e a confirmação por testemunhas externas (advogados, agentes de patentes, etc.).Além disso, para proteger como segredo comercial, é necessário estabelecer um sistema de gestão que atenda aos requisitos de “gestão de segredos” previstos na Lei de Prevenção da Concorrência Desleal (restrição de acesso, identificação de segredos, treinamento de funcionários, etc.).

Caso 6: Conflito com o inventor causado por falhas no regulamento de invenções de serviço

O que aconteceu

Na empresa de tecnologia H, em rápido crescimento, o excelente engenheiro I desenvolveu um algoritmo inovador enquanto estava empregado, e a empresa H incorporou-o em seus produtos, obtendo grande sucesso. A patente também foi obtida, e tudo parecia correr bem.

No entanto, o Sr. I posteriormente se demitiu da empresa H e mudou-se para uma empresa concorrente. Após a mudança, o Sr. I exigiu da empresa H uma quantia significativa, alegando que “não havia recebido os lucros correspondentes pela invenção de serviço”. A empresa H possuía um regulamento de invenções de serviço, mas seu conteúdo era meramente formal, os critérios de cálculo da remuneração eram vagos e os procedimentos de consulta aos funcionários não haviam sido realizados de forma adequada.

O tribunal reconheceu que o regulamento de invenções de serviço da empresa H não havia seguido adequadamente os procedimentos de consulta e audiência dos funcionários e ordenou que a empresa H pagasse uma quantia considerável a título de “lucro correspondente”, em vez da remuneração prevista no regulamento.

Qual era o problema?

A Lei de Patentes do Japão permite que o empregador (empresa) adquira antecipadamente o direito de obter uma patente sobre invenções realizadas pelos funcionários no exercício de suas funções (invenções de serviço) (Art. 35 da Lei de Patentes). Muitas empresas estabelecem regulamentos de invenções de serviço com base nessa disposição, atribuindo à empresa os direitos relativos às invenções dos funcionários.

No entanto, com a reforma da Lei de Patentes de 2015, para que o regulamento de invenções de serviço seja válido, passou a ser exigido que, além da simples definição do regulamento, sejam cumpridos requisitos processuais, como a realização de consultas aos funcionários e a audição de suas opiniões durante a elaboração e alteração do mesmo. Além disso, caso o conteúdo da contraprestação ou do benefício definido no regulamento seja considerado “irrazoável”, o tribunal pode calcular um “benefício razoável” e ordenar o seu pagamento.

O regulamento da empresa H não cumpria esses requisitos processuais e, além disso, os critérios de cálculo da remuneração eram pouco claros, o que acabou por gerar um litígio.

Lição

Não basta que o regulamento de invenções de serviço “exista” apenas formalmente. Para que seja juridicamente válido e, ao mesmo tempo, estimule a motivação dos funcionários, é necessário incluir elementos como a consulta e a coleta de opiniões dos funcionários durante o processo de elaboração, a clarificação dos critérios de cálculo da remuneração e dos benefícios (grau de contribuição para as vendas, receita de licenças, efeito de redução de custos, etc.), a definição concreta do prazo e da forma de pagamento, bem como revisões periódicas e a divulgação aos funcionários.

Especialmente em empresas do setor de pesquisa e desenvolvimento, a criação de incentivos adequados para invenções é importante para garantir e manter talentos de excelência. O regulamento de invenções de serviço não deve ser visto apenas como uma medida de prevenção de riscos legais, mas sim como um sistema para promover a inovação, sendo desejável que seja algo que os funcionários considerem justo.

Caso 7: Declarações durante o processo de análise tornam-se um obstáculo — a armadilha da preclusão

O que aconteceu

A empresa de máquinas J registrou um pedido de patente para um novo tipo de motor. Durante o processo de análise, recebeu uma notificação de motivos de rejeição do examinador, apontando semelhanças com a técnica anterior. Para superar essa rejeição, o representante da empresa J argumentou em uma petição que “a característica da presente invenção reside no fato de os ímãs do rotor estarem dispostos em um ângulo específico (30 graus), o que a diferencia claramente da técnica anterior”, e a patente foi registrada sem problemas.

Posteriormente, a empresa J considerou que o produto da empresa concorrente K infringia sua patente e moveu uma ação judicial. No produto da empresa K, o ângulo de disposição dos ímãs era de 25 graus. A empresa J argumentou que “tanto 25 graus quanto 30 graus são tecnicamente equivalentes e, na prática, idênticos”, mas a empresa K rebateu: “A empresa J obteve a patente alegando, durante o processo de análise, que a ‘disposição em 30 graus’ era a característica da invenção.Afirmar agora que 25 graus também está incluído no escopo dos direitos constitui uma contradição”.

O tribunal aceitou a alegação da empresa K, e a empresa J foi condenada.

Qual foi o problema?

Trata-se de uma questão conhecida como “estoppel de processo de pedido” ou “estoppel de histórico de exame”.Ao interpretar o escopo dos direitos de uma patente, não se leva em conta apenas a redação das reivindicações, mas também as alegações feitas pelo requerente durante o processo de exame. Se uma patente for concedida após o requerente ter defendido uma interpretação restrita e específica durante o processo de exame, alegar posteriormente que “na verdade, o significado era mais amplo” pode ser considerado inadmissível com base no princípio da boa-fé.

A empresa J enfatizou o valor “30 graus” como característica essencial da invenção para superar os motivos de rejeição, mas, com isso, acabou por restringir ela própria o âmbito dos direitos. Se tivesse conseguido alegar a diferença em relação à técnica anterior de outra forma, teria sido possível manter um âmbito de direitos mais amplo.

Lição

As alegações e as correções apresentadas durante o processo de exame são documentos importantes que afetam o exercício dos direitos após a obtenção da patente. Fazer alegações limitativas de forma precipitada, pensando apenas em superar os motivos de rejeição imediatos, pode se tornar um obstáculo no futuro.

Ao redigir uma petição, é importante limitar-se ao mínimo necessário, não apresentar por conta própria uma interpretação excessivamente restrita, distinguir as características essenciais da invenção das que não o são e considerar a diferenciação em aspectos não essenciais; além disso, é fundamental avaliar cuidadosamente o impacto das alegações, tendo em vista o futuro exercício dos direitos.

Como essa avaliação exige alto grau de especialização, é recomendável buscar a orientação de um agente de patentes ou advogado especializado em patentes com vasta experiência. Especialmente no caso de pedidos de patente de grande importância, é necessário manter uma perspectiva estratégica em todas as etapas do processo de exame.

Resumo: Princípios para o sucesso da estratégia de patentes

As lições que podem ser extraídas desses casos são diversas, mas podem ser resumidas em alguns princípios fundamentais.

O primeiro princípio é a “importância do timing”. Seja o momento do depósito para evitar o risco de perda de novidade, o gerenciamento dos prazos para a transição nacional do PCT ou o gerenciamento dos prazos para o pagamento de anuidades, o sistema de patentes é rigoroso quanto aos prazos, e muitas vezes uma oportunidade perdida não pode ser recuperada. A atitude de “deixar para depois” pode levar a resultados fatais no mundo das patentes.

O segundo princípio é o “projeto estratégico de direitos”. Reivindicações muito restritas permitem a contornagem do projeto, enquanto reivindicações muito amplas correm o risco de serem rejeitadas no exame. Captar com precisão a essência da invenção e projetar um escopo de direitos que seja difícil de ser contornado pelos concorrentes e, ao mesmo tempo, registrável, é a chave para obter uma patente eficaz.

O terceiro princípio é a “documentação e garantia de provas”. Acordos de atribuição de direitos em desenvolvimentos conjuntos, provas de uso anterior no caso de proteção como segredo comercial, cumprimento dos procedimentos previstos nos regulamentos de invenções de serviço — acordos verbais ou premissas implícitas não servem para nada em caso de litígio. Documentar todos os assuntos importantes e preservar sistematicamente as provas necessárias é fundamental para prevenir futuros litígios e para estar preparado caso eles ocorram.

O quarto princípio é a “colaboração com especialistas”. A lei de patentes é complexa tanto do ponto de vista técnico quanto jurídico e, considerando o contexto internacional, é necessário levar em conta as diferenças entre os sistemas jurídicos de cada país. Por mais excelentes que sejam os engenheiros da empresa, é difícil internalizar todas as atividades relacionadas à prática de patentes. Colaborar continuamente com especialistas, como agentes de patentes e advogados especializados em patentes, e receber apoio consistente desde a elaboração da estratégia de depósito até o exercício dos direitos é a melhor maneira de prevenir problemas.

A obtenção de uma patente não é um fim em si mesma. É um “meio” para proteger os negócios, construir vantagem competitiva e recuperar o investimento em pesquisa e desenvolvimento. Para aproveitar ao máximo esse meio, é essencial ter uma visão que considere a estratégia de saída desde a fase de desenvolvimento tecnológico e que encare a estratégia de propriedade intelectual e a estratégia de negócios como um todo.

Se tiver alguma dúvida ou quiser saber mais detalhes sobre algum ponto específico, não hesite em nos contatar. Também podemos analisar cenários específicos de acordo com sua situação e oferecer conselhos concretos sobre medidas preventivas.

AUTOR / Autor

Takefumi Sugiura

Representante e Advogado de Propriedade Intelectual do Escritório de Propriedade Intelectual EVORIX

Presta assessoria a clientes de diversos setores, como TI, manufatura, startups, moda e medicina, desde o depósito de pedidos de patentes, marcas, desenhos e modelos e direitos autorais até processos de julgamento e ações por violação. É especialista em estratégias de propriedade intelectual em áreas de ponta, como IA, IoT, Web3 e FinTech. Membro de várias associações, incluindo a Ordem dos Advogados de Propriedade Intelectual do Japão, a Associação Asiática de Advogados de Propriedade Intelectual (APAA) e a Associação Japonesa de Marcas (JTA).

→ Detalhes do perfil do advogado de patentes → Consultas e contatos → Fluxo do processo de consulta