특허권은 기술적 혁신을 보호하고 연구 개발에 대한 투자를 회수하기 위한 강력한 수단입니다. 그러나 특허를 취득하고 활용하기 위해서는 많은 전문 지식이 필요하며, 단 한 번의 잘못된 판단으로 수년에 걸친 개발 노력이 물거품이 될 수도 있습니다. 본고에서는 특허와 관련된 전형적인 실패 사례를 소개하고, ‘그때 그렇게 했더라면’이라는 후회를 미연에 방지하기 위한 교훈을 찾아봅니다.

사례 1: 학회 발표가 먼저, 출원이 나중——신규성 상실의 전형적인 패턴

무슨 일이 있었는가

대학 연구원 A 씨는 획기적인 촉매 반응 메커니즘을 발견했습니다. 이 성과는 학술적으로도 산업적으로도 큰 가치가 있어, A 씨는 흥분을 감추지 못하고 국제 학회에서 발표하기로 결정했습니다. 발표는 대성공을 거두어 많은 연구자로부터 찬사를 받았고, 학술지 투고도 결정되었습니다.

발표 후, A 씨가 소속된 대학의 산학협력 부서가 특허 출원을 검토하기 시작했지만, 때는 이미 늦었습니다. 학회 발표로 인해 기술 내용이 공지가 되어, 원칙적으로 신규성을 상실한 상태였습니다.일본에는 ‘신규성 상실의 예외’ 규정이 있지만, 필요한 절차를 알지 못했던 A 씨는 발표 후 1년 이내라는 기한도 의식하지 못한 채 시간이 흘러버렸습니다. 더욱 심각한 것은, 해외 출원을 검토했을 때 발표 후 출원에서는 신규성 상실의 예외가 인정되지 않는 국가가 많다는 사실이 밝혀져, 글로벌 특허 포트폴리오 구축은 절망적인 상황이 되었습니다.

무엇이 문제였는가

특허법에서 ‘신규성’은 등록의 절대 조건입니다. 출원 전에 발명의 내용이 공개되면, 그 발명은 ‘공지’가 되어 원칙적으로 특허를 받을 수 없습니다. 여기서 말하는 ‘공개’에는 학회 발표, 논문 발표, 전시회에서의 전시, 웹사이트 게재, 나아가 비밀유지 의무가 없는 제3자에 대한 구두 설명 등도 포함됩니다.

일본에서는 발명자 자신이 공개한 경우, 공개 후 1년 이내에 출원하고 소정의 절차를 밟음으로써 신규성 상실의 예외 적용을 받을 가능성이 있습니다. 그러나 이 제도는 어디까지나 ‘예외’이며, 모든 국가에서 인정되는 것은 아닙니다.미국에는 유사한 제도(그레이스 기간)가 있지만, 유럽 특허 협약(EPC)에서는 발명자 자신의 공개는 원칙적으로 신규성을 부정하는 선행 기술이 됩니다. 즉, 학회 발표 후에 출원하더라도 유럽에서는 특허를 취득할 수 없을 가능성이 높습니다.

교훈

연구 성과 발표와 특허 출원은 반드시 ‘출원이 먼저, 발표가 나중’이라는 순서를 지켜야 합니다. 학회 발표 초록 제출 단계에서 이미 내용이 공개된 것으로 간주될 가능성도 있으므로, 발표 준비 초기 단계부터 지식재산권 부서나 변리사와 상담하는 것이 중요합니다.

학술 연구자에게 있어 논문 발표나 학회 발표는 업적 평가와 직결되는 중요한 사항이므로, 특허 출원을 기다리는 데 거부감이 있을 수 있습니다. 그러나 특허 출원부터 공개까지는 원칙적으로 18개월의 유예 기간이 있어, 그 사이에 논문 투고나 학회 발표를 진행하는 것은 가능합니다. 또한, 출원 후라면 발명의 내용을 공표하더라도 신규성에는 영향을 미치지 않습니다.연구 기관은 연구자에게 이러한 지식재산 전략의 기본을 교육하고, 발표 전에 반드시 지식재산 상담을 진행하도록 하는 체계를 구축하는 것이 바람직합니다.

사례 2: 지나치게 좁은 청구범위가 초래한 ‘설계 회피’의 폭풍

무슨 일이 있었나

제조 장비 제조사 B사는 생산 효율을 비약적으로 향상시키는 새로운 이송 장치를 개발했습니다. 개발팀은 자신감 넘치게 특허 출원을 진행하여 무사히 등록을 받았습니다. 특허 청구항에는 장치의 구조가 상세히 기재되어 있었습니다.

그러나 제품 출시 1년 후, 경쟁사 C사가 거의 동등한 기능을 가진 이송 장치를 출시했습니다.B사는 특허권 침해를 주장했으나, C사 제품을 분석한 결과 B사의 특허 청구항에 기재된 구성 요소의 일부가 다르다는 사실이 밝혀졌습니다. B사의 특허는 ‘제1 롤러와 제2 롤러가 평행하게 배치되어…’라는 구조적 제한을 포함하고 있었으나, C사는 ‘롤러를 경사 배치’함으로써 동일한 기능을 실현하면서도 B사의 특허를 회피하고 있었던 것입니다.

B사는 권리 행사를 포기할 수밖에 없었습니다. 개발에 3년, 투자액은 수억 엔에 달했지만, 특허에 의한 진입 장벽은 실질적으로 기능하지 못했습니다.

무엇이 문제였는가

특허의 권리 범위는 ‘청구항’에 의해 확정됩니다. 청구항에 기재된 구성 요소를 모두 갖춘 제품·방법만이 원칙적으로 특허권의 효력 범위에 들어갑니다. 반대로 말하면, 청구항의 구성 요소 중 하나라도 결여되어 있다면 아무리 기술적으로 유사하더라도 권리 침해로 간주되지 않습니다.

B사의 문제는 청구항이 지나치게 구체적이고 제한적이었다는 점입니다. 발명의 본질은 ‘효율적인 이송 메커니즘’에 있었음에도 불구하고, 청구항은 ‘평행 배치된 롤러’라는 특정 실시예에 얽매여 있었습니다. 경쟁사들은 이 구체적인 기재 내용을 단서로 삼아 설계 회피(디자인 어라운드)를 수행함으로써, 본질적으로는 동일한 아이디어를 사용하면서도 특허의 그물을 빠져나간 것입니다.

교훈

청구항 작성(청구항 초안 작성)은 특허 실무에서 가장 중요하면서도 어려운 작업 중 하나입니다. 좋은 청구항은 발명의 본질을 추상적으로 포착한 넓은 청구항(독립 청구항)과 구체적인 실시예를 기재한 좁은 청구항(종속 청구항)을 계층적으로 조합한 것입니다. 넓은 청구항은 설계 회피를 어렵게 하고, 좁은 청구항은 심사 과정에서의 거절에 대한 대비책이 됩니다.

발명자는 흔히 자신이 실제로 만든 것(실시예)을 상세히 설명하려 합니다. 그러나 특허 전략상 중요한 것은 ‘무엇을 만들었는가’가 아니라 ‘무엇을 발명했는가’입니다. 발명의 기술적 사상을 추출하여, 경쟁사가 회피하기 어려운 형태로 청구항을 작성하는 것이 실효성 있는 특허를 취득하기 위한 핵심입니다. 이 작업에는 전문적인 경험과 기술이 필요하며, 특허 사무소와의 긴밀한 협력이 필수적입니다.

사례 3: 공동 개발의 ‘성과 귀속’이 모호한 채로 분쟁으로

무슨 일이 있었는가

소재 제조사 D사와 대학 연구실은 신소재 공동 연구 개발 계약을 체결했습니다. 계약서에는 ‘공동 연구의 성과는 양측이 협의하여 처리를 결정한다’는 조항이 있었지만, 구체적인 권리 귀속이나 비용 부담에 대해서는 명시되어 있지 않았습니다. 양측은 우호적인 관계에 있었기에 ‘만일의 경우 협의를 통해 결정할 수 있을 것’이라고 낙관적으로 생각하고 있었습니다.

2년간의 공동 연구 끝에 획기적인 발명이 탄생했습니다. 이때 문제가 표면화되었습니다. D사는 연구 비용의 대부분을 부담했으므로 특허는 자사에 귀속되어야 한다고 주장했습니다. 반면 대학 측은 발명의 핵심이 되는 아이디어는 연구실 교수의 것이며, 적어도 공동 출원을 해야 한다고 주장했습니다. 게다가 발명자 특정 문제에서도 기업 측 기술자를 포함시켜야 할지 여부를 두고 의견이 엇갈렸습니다.

결국 특허 출원은 크게 지연되었고, 그 사이 유사 기술에 대한 제3자의 출원이 먼저 이루어지고 말았습니다. 양측의 관계는 악화되었고, 공동 연구는 중단되었습니다.

무엇이 문제였는가

공동 연구 개발에서 성과물의 지적재산권 귀속을 모호하게 두는 것은 분쟁의 씨앗을 뿌리는 것과 같습니다. 특히 특허권에 대해서는 발명자 특정, 출원인 결정, 비용 부담, 실시권 범위, 수익 배분 등 사전에 합의해야 할 사항이 다양합니다.

일본 법상 발명자는 자연인(인간)만이 될 수 있으며, 특허를 받을 권리는 원칙적으로 발명자에게 귀속됩니다. 공동 발명의 경우, 모든 공동 발명자가 공동으로 출원해야 합니다. 기업이 직원의 발명에 대해 권리를 취득하려면 직무발명 규정이나 계약을 통한 권리 승계가 필요합니다. 대학과의 공동 연구의 경우, 대학 측의 직무발명 규정도 얽혀 있어 권리 관계는 한층 더 복잡해집니다.

교훈

공동 연구 개발 계약을 체결할 때에는 성과물에 대한 지적재산권 관련 규정을 구체적이고 상세하게 정해야 합니다.주요 검토 사항으로는 단독 발명과 공동 발명의 구별 기준, 특허 출원 절차(누가 주도하고 비용은 어떻게 부담할 것인가), 권리의 귀속(단독 귀속인지 공유인지, 지분 비율은 어떻게 할 것인가), 실시권 설정(상대방에 대한 실시 허락 조건), 제3자에 대한 라이선스 가능 여부와 수익 배분, 비밀 유지 의무의 범위와 기간 등이 있습니다.

‘협의 후 결정한다’는 조항은 언뜻 보기에 유연해 보이지만, 이해관계가 대립할 때는 아무런 지침이 되지 못합니다. 관계가 원만할 때일수록 향후 분쟁을 상정하여 명확한 규칙을 정해 두는 것이 장기적인 협력 관계를 유지하기 위한 기반이 됩니다.

사례 4: PCT 출원의 국내 이행 기한 경과——세계 시장으로의 문이 닫히다

무슨 일이 있었는가

의료기기 벤처 기업 E사는 혁신적인 진단 장치를 개발하여 일본에서 특허 출원을 한 후, 국제 특허 출원(PCT 출원)을 진행했습니다. PCT 출원을 통해 여러 국가에 특허 출원할 수 있는 선택지를 확보했다고 생각했습니다.

E사는 당시 자금 사정이 어려워 각국으로의 이행 절차(국내 단계 이행)는 자금 조달이 완료된 후에 진행할 예정이었습니다. 그러나 자금 조달에 예상보다 많은 시간이 소요되어, 정신을 차려보니 많은 국가에서 국내 단계 이행 기한(우선일로부터 30개월 또는 31개월)을 넘겨버린 상태였습니다. 특히 중요한 시장이었던 미국과 유럽에서의 권리 확보 길이 막히면서, E사의 글로벌 진출 전략은 근본적인 재검토를 강요받게 되었습니다.

무엇이 문제였는가

PCT(특허협력조약) 출원은 하나의 국제출원으로 다수의 국가를 지정할 수 있는 편리한 제도이지만, 그 자체만으로는 각국에서 특허권을 부여하는 것은 아닙니다. 실제로 권리를 취득하기 위해서는 정해진 기한 내에 각국(또는 지역)의 특허청에 대해 ‘국내 단계 이행’ 절차를 밟고, 번역문 제출 및 수수료 납부를 해야 합니다.

이 기한은 대부분의 국가에서 우선일(통상 첫 출원일)로부터 30개월이지만, 국가에 따라 31개월인 곳도 있습니다. 기한을 하루라도 넘기면 원칙적으로 해당 국가에서의 권리화는 불가능해집니다. 일부 국가에서는 구제 조치가 있지만, 인정될지 여부는 불확실하며 추가 비용도 발생합니다.

E사의 경우, “나중에 절차를 밟으면 된다”는 안일한 인식으로 인해 기한 관리가 철저하지 않았습니다. 자금 조달 지연이라는 외부 요인이 있었음에도 불구하고, 기한이 임박했다는 데 대한 위기감이 부족했던 것이 근본적인 문제였습니다.

교훈

PCT 출원을 한 경우, 국내 단계 이행 기한은 절대 놓쳐서는 안 됩니다. 기한 관리를 철저히 하고, 적어도 기한 몇 달 전에는 이행의 필요 여부를 판단할 수 있는 체제를 갖춰야 합니다.

자금적인 제약이 있는 경우라도, 전략적으로 중요한 국가(주요 시장, 제조 거점, 경쟁사의 소재국 등)에 대해서는 우선적으로 이행 절차를 진행하고, 그 외의 국가에 대해서는 보류하는 판단도 가능합니다. 전 아니면 무가 아니라, 비즈니스 전략에 기반한 우선순위 설정이 중요합니다.

또한, 기한 관리는 담당자에게만 맡기지 말고 조직적인 점검 체제를 구축하는 것이 필수적입니다. 특허 사무소와 자문 계약을 맺고 있는 경우, 기한 관리를 위탁하고 알림을 받을 수 있는 시스템을 확보해 두는 것을 강력히 권장합니다.

사례 5: ‘특허로 등록할 것인가’ 아니면 ‘비밀로 할 것인가’——전략적 판단의 오류

무슨 일이 있었는가

화학 제조사 F사는 제조 공정을 대폭 효율화하는 새로운 촉매 배합을 개발했습니다. 이 배합은 제품으로부터 리버스 엔지니어링할 수 없었기에, F사는 “특허 출원을 하면 배합이 공개되어 버리므로 영업 비밀로 지키는 편이 더 현명하다”고 판단했습니다.

몇 년 후, 경쟁사 G사가 독자적인 연구 개발을 통해 거의 동등한 촉매 배합을 개발하고 특허 출원을 했습니다. F사는 “우리 쪽이 먼저 개발했다”고 주장했으나, 이를 증명할 객관적인 증거(개발 일시를 증명하는 공증 문서 등)를 충분히 남겨두지 않았습니다. G사의 특허가 등록되자, F사는 자사 공장에서 기존 방식대로 제조법을 계속 사용하는 것조차 특허 침해 위험에 노출되게 되었습니다.

무엇이 문제였는가

발명을 보호하는 방법에는 크게 ‘특허’와 ‘영업비밀(트레이드 시크릿)’ 두 가지가 있습니다. 특허는 발명을 공개하는 대신 일정 기간(출원일로부터 20년) 동안 독점권을 얻는 제도입니다. 반면, 영업비밀은 공개하지 않고 비밀로 관리하는 한 보호가 지속되지만, 독점권은 없습니다.

F사가 간과했던 점은, 영업비밀로 보호하는 경우라도 제3자가 독자적으로 동일한 발명을 하여 특허를 취득할 위험이 있다는 것입니다.일본에는 ‘선사용권’이라는 제도가 있어, 타인의 특허 출원 전부터 선의로 발명을 실시하고 있던 자는 그 실시를 계속할 수 있습니다. 그러나 선사용권을 주장하기 위해서는 출원 전부터 실시하고 있었다는 사실을 입증해야 합니다. F사는 이 입증에 필요한 증거(개발 기록, 제조 기록, 날짜가 기재된 기술 문서 등)를 체계적으로 보존하지 않았기 때문에 선사용권 주장이 어려워졌습니다.

교훈

'특허인가 영업비밀인가'에 대한 판단은 기술의 성질, 시장 환경, 자사의 자원 등을 종합적으로 고려하여 내려야 합니다.

특허를 선택해야 할 경우로는, 제품으로부터 리버스 엔지니어링이 가능한 기술, 경쟁사도 유사한 개발에 착수하고 있을 것으로 보이는 분야, 라이선스 수입이 기대되는 기술 등이 있습니다. 한편, 영업비밀을 선택해야 할 경우로는, 제품으로부터 분석할 수 없는 공정 기술, 20년 이상 가치를 유지하는 기술, 공개함으로써 경쟁사에 착상을 제공해 버릴 수 있는 기술 등이 있습니다.

영업비밀로 보호하는 경우라도, 만일의 사태에 대비해 선사용권을 주장할 수 있는 증거를 확보해 두는 것은 필수입니다. 구체적으로는 개발 기록에 날짜 기재, 공증사무소에서의 확정일자 취득, 전자 데이터에 타임스탬프 부여, 사외 증인(변호사·변리사 등)에 의한 확인 등의 방법이 있습니다.또한 영업비밀로 보호하기 위해서는 부정경쟁방지법상 ‘비밀 관리성’ 요건을 충족하는 관리 체제(접근 제한, 비밀 표시, 임직원 교육 등)를 구축해야 합니다.

사례 6: 직무발명 규정의 미비로 인한 발명자와의 분쟁

무슨 일이 있었는가

급성장 중인 테크 벤처 기업 H사에서는 우수한 엔지니어 I 씨가 재직 중에 획기적인 알고리즘을 개발했고, H사는 이를 제품에 적용하여 큰 성공을 거두었습니다. 특허도 취득하여 모든 것이 순조로워 보였습니다.

그러나 I 씨는 그 후 H사를 퇴사하고 경쟁사로 이직했습니다. 이직 후, I 씨는 H사를 상대로 “직무 발명에 대한 상당한 이익이 지급되지 않았다”며 거액의 대가를 청구해 왔습니다. H사에는 직무 발명 규정이 있었지만, 그 내용은 형식적인 것이었고, 대가 산정 기준이 모호하며, 직원과의 협의 절차도 충분히 이루어지지 않았습니다.

법원은 H사의 직무발명 규정이 직원과의 협의나 의견 청취 등의 절차를 적절히 거치지 않았음을 인정하고, 규정에 따른 대가가 아닌 ‘상당한 이익’으로서 상당한 금액의 지급을 H사에 명했습니다.

무엇이 문제였는가

일본 특허법에서는 직원이 직무상 행한 발명(직무발명)에 대해, 사용자(회사)가 미리 특허를 받을 권리를 취득할 수 있도록 정할 수 있습니다(특허법 제35조). 많은 기업은 이 규정에 근거하여 직무발명 규정을 마련하고, 직원의 발명에 관한 권리를 회사에 귀속시키고 있습니다.

그러나 2015년 특허법 개정에 따라 직무발명 규정이 유효하기 위해서는 단순히 규정을 제정하는 것뿐만 아니라, 그 제정·변경에 있어 직원과의 협의를 진행하고 의견을 청취하는 등의 절차적 요건을 충족해야 하게 되었습니다. 또한, 규정에서 정한 대가나 이익의 내용이 ‘부당하다’고 인정될 경우, 법원이 ‘상당한 이익’을 산정하여 그 지급을 명할 수 있습니다.

H사의 규정은 이러한 절차적 요건을 충족하지 못했을 뿐만 아니라, 대가 산정 기준도 불명확했기 때문에 분쟁을 초래하는 결과를 낳았습니다.

교훈

직무발명 규정은 형식적으로 ‘존재한다’는 것만으로는 불충분합니다. 법적으로 유효하고, 나아가 직원의 동기를 높이기 위해서는 제정 과정에서 직원과의 협의 및 의견 청취, 대가·이익 산정 기준의 명확화(매출 기여도, 라이선스 수입, 비용 절감 효과 등), 지급 시기 및 방법의 구체적 설정, 정기적인 재검토와 직원에게의 공지 등의 요소를 포함해야 합니다.

특히 연구 개발형 기업에서는 발명에 대한 적절한 인센티브 설계가 우수한 인재를 확보하고 유지하기 위해서도 중요합니다. 직무발명 규정은 단순한 법적 리스크 대책이 아니라, 혁신 촉진을 위한 제도로서 자리매김하고, 직원들에게도 납득할 수 있는 내용으로 만드는 것이 바람직할 것입니다.

사례 7: 심사 과정에서의 발언이 발목 잡히다——금반언의 함정

무슨 일이 있었나

기계 제조업체 J사는 신형 모터에 관한 특허를 출원했습니다. 심사 과정에서 심사관으로부터 선행 기술과의 유사성을 지적하는 거절 이유 통지를 받았습니다. J사의 대리인은 이 거절을 극복하기 위해 의견서에서 “본 발명의 특징은 회전자의 자석이 특정 각도(30도)로 배치되어 있다는 점에 있으며, 이 점에서 선행 기술과는 명확히 다르다”고 주장했고, 특허는 무사히 등록되었습니다.

그 후, J사는 경쟁사 K사의 제품이 자사 특허를 침해하고 있다고 판단하여 소송을 제기했습니다. K사의 제품에서는 자석의 배치 각도가 25도였습니다. J사는 “25도도 30도도 기술적으로는 동등하며, 실질적으로 동일하다”고 주장했으나, K사는 “J사는 심사 과정에서 ‘30도 배치’야말로 발명의 특징이라고 주장하며 특허를 취득했다.이제 와서 25도도 권리 범위에 포함된다라고 말하는 것은 금반언에 위배된다"고 반론했습니다.

법원은 K사의 주장을 받아들여 J사는 패소했습니다.

무엇이 문제였는가

이는 ‘출원 경과 금반언(出願経過禁反言)’ 또는 ‘심사 경과 금반언(Prosecution History Estoppel)’이라고 불리는 문제입니다.특허의 권리 범위를 해석할 때는 청구항의 문언뿐만 아니라, 심사 과정에서 출원인이 어떤 주장을 했는지도 고려됩니다. 심사 과정에서 특정하고 제한적인 해석을 주장하여 특허를 취득한 경우, 나중에 “사실은 더 넓은 의미였다”고 주장하는 것은 신의성실의 원칙상 허용되지 않는다고 여겨질 수 있습니다.

J사는 거절 사유를 극복하기 위해 ‘30도’라는 수치를 발명의 본질적인 특징으로 강조했으나, 이로 인해 스스로 권리 범위를 좁혀 버렸습니다. 만약 다른 방법으로 선행 기술과의 차이를 주장할 수 있었다면, 더 넓은 권리 범위를 유지할 수 있었을 가능성이 있습니다.

교훈

심사 과정에서의 의견서나 보정서는 특허 취득 후의 권리 행사에도 영향을 미치는 중요한 서면입니다. 당장의 거절 사유를 극복하는 것만 생각하고 안이하게 제한적인 주장을 하면, 나중에 발목을 잡을 수 있습니다.

의견서를 작성할 때는 필요 최소한의 제한으로만 그치고, 지나치게 좁은 해석을 스스로 제시하지 않는 것, 발명의 본질적인 특징과 그렇지 않은 특징을 구분하여 비본질적인 부분에서의 차별화를 검토하는 것, 그리고 향후의 권리 행사를 염두에 두고 주장의 영향을 신중하게 검토하는 것이 중요합니다.

이러한 판단에는 높은 수준의 전문성이 요구되므로, 경험이 풍부한 변리사나 특허 변호사의 조언을 구하는 것이 바람직합니다. 특히 중요한 출원에 대해서는 심사 과정의 모든 단계에서 전략적인 관점을 가질 필요가 있습니다.

정리: 특허 전략을 성공시키기 위한 요령

이러한 사례에서 도출되는 교훈은 다양하지만, 몇 가지 핵심적인 원칙으로 요약할 수 있습니다.

첫 번째 원칙은 ‘타이밍의 중요성’입니다. 신규성 상실의 위험을 피하기 위한 출원 시기, PCT 국내 이행 기한 관리, 연금 납부 기한 관리 등 특허 제도는 기한에 엄격하며, 한 번 놓친 기회는 되찾을 수 없는 경우가 많습니다. ‘나중에 하자’는 태도는 특허 세계에서 치명적인 결과를 초래할 수 있습니다.

두 번째 원칙은 ‘전략적인 권리 설계’입니다. 너무 좁은 청구항은 회피를 허용하고, 너무 넓은 청구항은 심사에서 거절될 위험이 있습니다. 발명의 본질을 정확히 파악하여, 경쟁사가 회피하기 어렵고 등록 가능한 권리 범위를 설계하는 것이 실효성 있는 특허를 취득하기 위한 핵심입니다.

세 번째 원칙은 ‘문서화와 증거 확보’입니다. 공동 개발 시의 권리 귀속 합의, 영업 비밀로 보호할 경우의 선사용 증거, 직무발명 규정에 따른 절차 이행 등, 구두 합의나 암묵적인 전제는 분쟁 시 아무런 도움이 되지 않습니다. 중요한 사항은 모두 문서화하고, 필요한 증거를 체계적으로 보존해 두는 것이 향후 분쟁을 예방하고, 분쟁이 발생했을 때 대비하는 방법이 됩니다.

네 번째 원칙은 ‘전문가와의 연계’입니다. 특허법은 기술적으로도 법적으로도 복잡하며, 국제적인 전개를 고려하면 각국의 법제도 차이도 감안해야 합니다. 사내에 아무리 우수한 기술자가 있다 하더라도, 특허 실무의 모든 것을 자체적으로 처리하는 것은 어렵습니다. 변리사, 특허 변호사 같은 전문가와 지속적으로 연계하여, 출원 전략 수립부터 권리 행사까지 일관된 지원을 받는 것이 문제를 미연에 방지하는 최선의 방법입니다.

특허는 취득하는 것 자체가 목적이 아닙니다. 사업을 보호하고, 경쟁 우위를 구축하며, 연구 개발에 대한 투자를 회수하기 위한 ‘수단’입니다. 그 수단을 최대한 활용하기 위해서는 기술 개발 단계부터 출구 전략을 염두에 두고, 지식재산 전략과 사업 전략을 하나로 통합하여 생각하는 관점이 필수적입니다.

질문이나 특정 논점에 대해 더 자세히 알고 싶으시면 언제든지 말씀해 주십시오. 개별 상황에 맞춘 시나리오 검토나 예방책에 대한 구체적인 조언 등도 가능합니다.

AUTHOR / 집필자

스기우라 타케후미 (SUGIURA Takefumi)

지식재산 사무소 에보릭스(EVORIX) 대표 변리사

특허·상표·디자인·저작권의 출원부터 심판·침해 소송까지, IT·제조·스타트업·패션·의료 등 폭넓은 업종의 클라이언트를 지원합니다. AI·IoT·Web3·FinTech 등 첨단 분야의 지식재산 전략에도 정통합니다. 일본변리사회／아시아변리사협회(APAA)／일본상표협회(JTA) 등 다수 단체 소속.

→ 변리사 프로필 상세 보기→ 상담·문의 → 상담 절차