Você não está apresentando a descrição da patente criada no Claude tal como está? Cinco razões pelas quais a revisão de um advogado de patentes pode transformá-la em um “documento

Nos últimos anos, com a evolução da IA generativa (especialmente o Claude e o ChatGPT), tem havido um aumento repentino no número de empresas e inventores individuais que inserem suas próprias ideias para criar rascunhos de descrições de patentes.

Em especial, o “Claude”, da Anthropic, é extremamente eficiente na compreensão do contexto de textos longos e na construção lógica de frases; basta inserir um prompt técnico para que, em poucos minutos, ele gere um “texto que parece uma descrição de patente” aparentemente perfeito, desde as reivindicações até a descrição detalhada da invenção.

Por isso, não é de se estranhar que cada vez mais pessoas pensem: “Já que consegui um texto tão bom, por que pagaria uma quantia elevada a um advogado de patentes? Se eu simplesmente registrar a patente diretamente no Instituto de Patentes (registro por conta própria), não seria uma redução significativa de custos?”.

Neste artigo, explicaremos detalhadamente por que não se deve registrar diretamente uma descrição de patente criada por IA generativa, como o Claude, e como a verificação especializada e as revisões (reescrita) feitas por um advogado de patentes podem transformá-la drasticamente em um “documento de direitos extremamente robusto”. Os empresários e responsáveis pelo desenvolvimento que estejam pensando em registrar uma patente devem ler este artigo antes de clicar no botão de registro.

1. Vantagens e “limites fatais” da criação de descrições de patentes com IA gerativa (Claude)

Não se trata de negar o uso de IA generativa, como o Claude, em pedidos de patente. Pelo contrário, se usada corretamente, a IA pode ser uma assistente extremamente poderosa.

Vantagens esmagadoras do uso da IA

Limites da IA: por que “aplicar o texto tal como está” não é uma boa ideia?

Como a capacidade de redação da IA é extremamente alta, ao ver a descrição gerada, você pode ter a ilusão de que “isso está perfeito”. No entanto, a IA tem uma fraqueza decisiva. Trata-se do fato de que “ela só consegue pensar dentro do escopo do prompt inserido e não possui um pensamento estratégico com visão de futuro para os negócios”.

A IA redige fielmente as características da invenção inserida, mas não possui a imaginação jurídica e empresarial necessária para responder a questões como “como os concorrentes irão contornar essa patente (projeto alternativo)” ou “como a própria empresa aplicará essa tecnologia em outros campos no futuro”.

2. Os “três riscos graves” de registrar a descrição criada pelo Claude sem alterações

Então, quais são, concretamente, os riscos de se registrar a descrição criada pelo Claude tal como está no Instituto de Patentes? Em linhas gerais, surgem três problemas fatais.

Risco 1: O escopo dos direitos (reivindicações) é muito restrito, tornando-se uma “patente inutilizável” que pode ser facilmente copiada

O erro mais comum e mais temível é que o escopo das reivindicações (claims) se torne excessivamente restrito.

A IA ainda não possui capacidade suficiente para extrair o núcleo (a essência) da invenção e substituí-lo (abstraí-lo) por um conceito mais amplo, como “material elástico com alto coeficiente de atrito”. Por isso, a patente acaba se tornando uma “patente cheia de brechas”, facilmente contornada pelos concorrentes.

Risco 2: A barreira da “proibição de adição de novos elementos”, que impede qualquer alteração após o depósito do pedido

Existe uma regra extremamente rígida, considerada um princípio fundamental do pedido de patente: “não é possível acrescentar novos elementos à descrição após o pedido (proibição de adição de novos elementos)”.

Na análise do Instituto de Patentes, há cerca de 70% a 80% de probabilidade de receber uma notificação informando que “sua invenção é semelhante à literatura anterior e, portanto, não pode ser patenteada (notificação de motivo de rejeição)”. Nesse momento, é necessário trazer (corrigir) as “outras características” descritas na descrição para a reivindicação, a fim de argumentar a diferença em relação à literatura anterior.

Risco 3: A “facilidade de detecção de violação (facilidade de comprovação)” não é levada em consideração

A patente não termina com a sua obtenção. Se, quando outra empresa a imitar sem permissão, não for possível provar (demonstrar) que “o produto de vocês está infringindo a nossa patente”, ela não terá nenhum sentido.

Especialmente em patentes de software e sistemas de TI, a IA tende a transformar o “processamento de dados invisível” realizado no servidor de back-end em uma série de etapas que são incluídas diretamente nas reivindicações. Dessa forma, mesmo que outra empresa esteja realizando exatamente o mesmo processamento nos bastidores, não é possível obter provas, pois o conteúdo do servidor não é visível externamente. Isso leva à pior situação possível: “ter a patente, mas não poder acusar a violação”.

3. Por que a revisão e a reescrita feitas por um advogado de patentes transformam o documento em uma “patente robusta”

Se você leu até aqui, provavelmente já compreendeu o quão perigoso é enviar a saída da IA diretamente ao Instituto de Patentes. Então, como é que o rascunho criado pelo Claude, ao ser levado a um advogado de patentes e passar por uma verificação profissional, além de acréscimos e correções (revisão), se transforma em um “documento de direitos forte”?

① Maximização do escopo dos direitos por meio do vaivém entre a “abstração” e a “concretização” da invenção

Ao analisar a ideia do cliente (rascunho da IA), o advogado de patentes sempre realiza uma “abstração”. No exemplo anterior da capa de celular, “silicone” é abstraído como “material elástico” ou “material de fricção”.

Por outro lado, se for muito abstrato, não será possível obter a patente, pois será considerado que “já existe uma ideia semelhante no passado (técnica anterior)”. Assim, o advogado de patentes constrói as reivindicações (reivindicações independentes e subordinadas) sobrepondo várias camadas de “configurações concretas” para passar pela análise do Instituto de Patentes e de “configurações abstratas” para excluir outras empresas. Essa “construção de linhas de defesa em várias camadas” é uma habilidade especializada que só um advogado de patentes com profundo conhecimento jurídico e técnico pode realizar.

② Antecipar-se e conter de forma drástica o “design de desvio (plágio)” dos concorrentes

Um excelente advogado de patentes analisa a invenção sempre sob uma perspectiva maliciosa (advogado do diabo), perguntando-se: “Se eu fosse um desenvolvedor da concorrência, como contornaria as malhas desta patente?”.

Para tapar completamente essas brechas, acrescentamos à descrição técnica uma grande quantidade de “exemplos de variação” e “meios alternativos” que não constavam de forma alguma no rascunho da IA. Isso cria uma “patente forte que outras empresas não conseguem contornar de forma alguma”.

③ Construção da lógica de “progressividade” prevendo as objeções do examinador

O maior obstáculo no exame de patentes é a avaliação da “progressividade” (algo que não se possa facilmente conceber a partir da técnica anterior). O advogado de patentes prevê antecipadamente quais documentos de técnica anterior o examinador irá citar no futuro e com que lógica irá rejeitar a patente. Em seguida, ele prepara antecipadamente “pistas para a refutação” na descrição.

Ao descrever de forma lógica e minuciosa “por que essa configuração é indispensável” e “que efeitos inesperados (efeitos notáveis) essa configuração produz”, criamos uma situação em que o examinador não tem outra escolha a não ser conceder a patente.

④ Elaboração de reivindicações com vistas ao exercício de direitos (ação por violação)

O advogado de patentes redige as reivindicações partindo da premissa: “Se for necessário processar outra empresa, como coletar as provas?”. Além dos “processos invisíveis no interior do servidor”, que a IA tende a descrever, ele converte adequadamente esses elementos em fatores facilmente observáveis e comprováveis externamente, como “mudanças na exibição da interface do usuário (tela)” ou “funcionamento do terminal do cliente”, criando assim uma “patente utilizável” capaz de conter efetivamente outras empresas.

⑤ Ampliação dos “exemplos de implementação” com vistas ao desenvolvimento futuro dos negócios

Mesmo que atualmente a tecnologia esteja sendo desenvolvida como um aplicativo para smartphones, existe a possibilidade de, no futuro, ela ser adaptada para smartwatches, sistemas veiculares ou até mesmo setores totalmente diferentes (como medicina ou educação).

Por meio de entrevistas, o advogado de patentes identifica “possibilidades de negócios futuros” que o próprio cliente talvez não tenha percebido e as inclui na descrição técnica como exemplos de implementação. Dessa forma, mesmo que o negócio sofra uma mudança de rumo (pivô) daqui a alguns anos, a patente da empresa continuará funcionando como um escudo que protege firmemente seus novos negócios.

4. A utilização híbrida de “IA (Claude) × Advogado de Patentes” gera a melhor relação custo-benefício

Você pode pensar: “Se criei a descrição com o Claude, mas no fim das contas vou precisar de um advogado de patentes, não faz sentido, não é?”. No entanto, isso não é verdade. Levar o rascunho criado pela IA a um advogado de patentes traz enormes benefícios para a empresa.

O processo de solicitação fica mais ágil e a qualidade da descrição técnica melhora significativamente

Ao organizar a invenção usando a IA e criar a base da descrição (proposta de invenção) por conta própria, o cliente permite que o advogado de patentes reduza significativamente o tempo necessário para “compreender o resumo da invenção do zero”.

Esse tempo economizado pode ser totalmente dedicado às atividades centrais de maior valor agregado, como [consultoria em estratégia de patentes] — que aborda questões como “como ampliar os direitos” e “como bloquear a concorrência” — e [elaboração avançada de reivindicações], em vez de se limitar a uma simples digitação de texto. Como resultado, é possível obter uma descrição de patente de qualidade muito superior àquela produzida a partir do zero.

“Excelente custo-benefício” como investimento

O pedido de patente envolve custos que variam de algumas dezenas a mais de cem mil ienes apenas com as taxas do Instituto de Patentes (taxas de pedido e de pedido de exame, entre outras). Se, para reduzir os custos de pedido e honorários do advogado de patentes, você enviar diretamente uma “descrição elaborada por IA”, e, como resultado, não conseguir a patente ou acabar com um “pedaço de papel inútil” que pode ser facilmente copiado pela concorrência, todo o tempo e dinheiro investidos até então serão desperdiçados.

Pior ainda, isso pode acabar divulgando ao mundo inteiro o know-how da tecnologia central da sua empresa, dando dicas para que outras empresas a imitem (em princípio, os pedidos de patente são divulgados após um ano e meio).

5. Conclusão: antes de clicar no botão de registro, consulte primeiro um especialista em propriedade intelectual

A IA generativa, como o Claude e o ChatGPT, é uma assistente extremamente competente na organização e redação de invenções. No entanto, para que o resultado final assuma a forma de um “direito forte que protege os negócios”, é indispensável o conhecimento de um “advogado de patentes”, profissional que combina conhecimento jurídico, especialização técnica e estratégia de negócios.

O mundo das patentes é extremamente rigoroso: “uma vez que o pedido é apresentado e divulgado, não há como refazê-lo”. Antes de prosseguir com o processo com a leveza de pensar “já que foi criado pela IA, vamos tentar registrar assim mesmo”, pare para refletir.

Se você tem em mãos uma descrição de patente criada por IA e está em dúvida se deve registrá-la assim como está, ou se deseja garantir a proteção dos direitos sobre as ideias da sua empresa, consulte nosso escritório de patentes antes de iniciar o processo de registro.

Consulta gratuita e contato