캘러웨이의 골프 클럽 특허 분석｜미국 특허 제11,083,937호에서 살펴보는 제조 방법 청구항·다단계 CIP·도구 규정의 전략을 변리사가 해설

리드: 규칙에 얽매인 업계의 특허 전략──캘러웨이의 제조 방법 특허 1건을 분석해 본다

골프 클럽은 R&A(영국골프협회)와 USGA(미국골프협회)의 장비 규정에 따라 헤드 부피, 반발 성능, 관성 모멘트에 명확한 상한선이 설정된, 말하자면 ‘성능의 한계’가 미리 정해져 있는 제품입니다.그럼에도 각 제조사들은 매년 신제품을 출시하고 있으며, 그 이면에서는 특허 출원 경쟁이 계속되고 있습니다.본 기사에서는 미국 특허 제11,083,937호(Topgolf Callaway Brands, 2021년 8월 10일 등록)라는 골프 클럽 헤드 제조 방법 특허를 소재로, ① 청구항의 내용, ② 다단계 연속 출원으로 구축된 특허 패밀리,③ 의도적으로 ‘제조 방법 청구항’으로 등록한 전략의 의미, ④ 용구 규정과 특허 출원의 관계, ⑤ 업계의 특허 분쟁사와 일본 제조사의 현황──을 변리사의 관점에서 해설합니다.

1. 미국 특허 제11,083,937호의 내용──‘왁스 모형으로 조립한 후 주조한다’

US 11,083,937 B2 ‘응력 저감 구조를 갖는 골프 클럽 헤드의 제조 방법(Method of manufacturing golf club head having stress-reducing features)’은 출원일 2020년 1월 14일, 등록일 2021년 8월 10일이며,우선일 2015년 6월 30일, 존속기간 만료일은 2035년 10월 2일, 권리 상태는 ‘Active’로 표시된 미국 특허입니다(Google Patents에서 확인. 권리 상태는 연금 납부 등에 따라 변동될 수 있습니다).이 기술의 핵심은 중공 구조의 클럽 헤드 내부, 타격면 뒤쪽에서 크라운(윗면)과 솔(바닥면)을 연결하는 보강 플레이트를 배치하여, 공을 타격할 때 타격면 주변에 집중되는 응력을 질량 증가를 최소화하면서 분산시키는 것입니다.

주목할 점은, 이 특허가 완제품의 구조가 아니라 제조 방법을 청구하고 있다는 점입니다. 청구항 1의 원문을 인용합니다.

일본어로 설명하면, ① 헤드 본체의 왁스 모형(로스트 왁스 주조의 소실 모형)을 준비한다──본체는 타격면 부·솔 부·리턴 부로 구성되며, 리턴 부에는 가늘고 긴 관통 구멍이, 솔 부에는 수용 포켓이 있다, ② 플레이트의 왁스 모형을 준비한다,③ 플레이트를 관통 구멍에 삽입하여 하단을 포켓에 장착하고, ④ 접착제로 본체에 결합하여 일체형 결합 왁스 모형을 만들고, ⑤ 그 결합 왁스 모형으로부터 헤드를 주조한다──는 5단계입니다.또한, (i) 플레이트의 두께는 0.020~0.160인치(약 0.5~4mm)로 가변적이며, (ii) 페이스 뒷면에서 1인치(25.4mm) 이내에 위치하며, (iii) 플레이트는 페이스와 접촉하지 않는다는 수치 및 위치 제한이 부과되어 있습니다.

‘완성된 헤드의 구조’가 아니라 ‘왁스 모형 단계에서 부품을 조립한 후 일체형으로 주조한다’는 공정에 발명의 단위를 두고 있는 점이 이 특허의 흥미로운 부분입니다.주조 후 용접이나 기계 가공을 통해 보강재를 나중에 추가하는 것이 아니라, 소실형 단계에서 일체화해 버리면 복잡한 내부 구조를 단 한 번의 주조로 완성할 수 있다──제조 현장의 노하우가 그대로 청구항에 반영되어 있습니다.

2. 10년에 걸친 특허 패밀리──다단계 CIP 전략과 일본 대응 특허

이 특허는 단독으로 존재하지 않습니다. 명세서 서두의 상호참조를 따라가 보면, 연속적 일부 출원(CIP)과 분할 출원을 다단계로 겹쳐 놓은 긴 계보를 확인할 수 있습니다.

계보를 더 거슬러 올라가면, 가장 오래된 우선권 기초는 2012년 6월 27일의 가출원(US61/665,203)까지 거슬러 올라갑니다.즉, 이 패밀리는 10년 이상에 걸쳐 계속출원·분할출원·CIP를 반복하면서 ‘물건’과 ‘방법’에 대한 청구항을 번갈아 확보해 온 것입니다.CIP(지속적 일부 출원)는 신규 사항을 추가할 수 있는 미국 특유의 제도로, 추가된 사항에 대한 유효 우선일은 CIP 출원일이 되므로, 청구항마다 유효 우선일이 2012년인지 2015년 이후인지 달라질 수 있다는 점도 이 패밀리를 분석할 때 실무상 주의해야 할 사항입니다.닌텐도의 게임 특허에서 볼 수 있었던 분할 출원망 구축(분할 출원 전략 해설 기사 참조)과 같은 발상이, 미국에서는 CIP를 활용하여 보다 유연하게 이루어지고 있는 사례라고 할 수 있습니다.

일본으로의 확대도 확인되었습니다. 2015년 6월 30일자 미국 출원을 우선권 기초 중 하나로 하는 특허 제6507125호 ‘응력 저감 특징부를 갖는 골프 클럽 헤드’(캘러웨이 골프 컴퍼니,2016년 6월 6일 출원·2019년 4월 24일 등록)이 일본에서 등록되어 있습니다. 이 특허의 청구항 1은, 끝부분이 ‘……상기 골프 클럽 헤드.’로 끝나는, 제조 방법이 아닌 물건에 대한 청구항입니다(Google Patents 실제 페이지에서 확인).한편, US11,083,937 자체의 직접적인 일본 대응 공보는 확인할 수 없었습니다(Google Patents의 대응 공보 란은 미국만 표시됨).

3. 왜 ‘제조 방법 청구항’인가──미국 제271조(g)와 일본 실무의 대조

‘제조 방법 청구항은 공장 내에서 이루어진다는 사실을 입증하기 어려워 권리 행사에 취약하다’는 것이 특허 실무의 일반적인 인식입니다. 그럼에도 불구하고 이 특허 패밀리가 방법 청구항을 여러 세대에 걸쳐 축적해 온 것은 미국 특허법의 제도적 환경이 배경에 있다고 볼 수 있습니다.

미국 특허법 제271조(g)는 ‘미국에서 특허를 받은 방법에 의해 제조된 제품’을 권한 없이 미국으로 수입하거나, 미국 내에서 판매·사용하는 행위를 침해로 규정하고 있습니다(후속 공정에서 실질적으로 변경된 경우 등의 예외 있음).이 조항은 1988년, 외국에서 미국 특허 방법을 실시하여 제품만 수입하는 ‘허점’을 막기 위해 신설된 규정입니다.골프 클럽 헤드의 주조는 해외 전문 공장에서 이루어지는 경우가 많은 제품 분야이므로, 제조가 미국 밖에서 이루어지더라도 헤드가 미국으로 수입된 시점에서 제조법 특허를 주장할 수 있습니다. 이 규정의 존재가 미국 내 제조법 청구항의 실효성을 뒷받침하고 있습니다(본 단락의 제품 분야에 대한 적용은 실무상 일반적인 정리입니다).

한편, 일본에서는 ‘물건을 생산하는 방법’에 대한 특허의 효력이 그 방법으로 생산된 물건의 양도·수입 등에도 미치지만(특허법 제2조 제3항 제3호), 상대방 제품이 ‘그 방법으로 만들어졌다’는 사실을 입증하는 것은 쉽지 않습니다.특허법 제104조에는 생산 방법에 대한 추정 규정이 있으나, 생산된 물건이 ‘특허출원 전에 일본 국내에서 공연히 알려진 물건이 아닐 때’로 한정되기 때문에, 골프 클럽 헤드와 같은 기존 제품 범주에서는 통상 이 추정이 적용되지 않습니다.일본 시장에서는 구조로 특정된 물건 청구항을 확보하는 것의 중요성이 상대적으로 높습니다──캘러웨이가 일본에서 물건 청구항인 특허 제6507125호를 취득하고 있다는 점과도 일치하는 해석입니다(인과관계를 단정할 수는 없습니다).

또한, 청구항 1의 수치 제한(플레이트 두께 0.020~0.160인치, 면으로부터 1인치 이내)은 권리 범위의 외곽을 명확히 하는 한편, 범위 외로의 설계 변경을 통한 회피의 여지도 낳습니다.수치 한정 발명의 진보성은 한정 범위 내에서의 유리한 효과나 임계적 의의가 문제시되는 것이 일본의 심사 실무이지만, 본 건의 8배 폭에 달하는 범위는 임계치라기보다는 실시 가능한 설계 공간을 폭넓게 포괄하는 ‘범위 확보형’ 수치 한정으로 볼 수 있습니다(이 평가는 필자의 고찰입니다).경쟁사의 입장에서 보면, 이러한 수치·위치 제한은 FTO 검토 시 설계 회피 포인트의 후보가 됩니다.

4. 용구 규정이 특허 전략을 규정한다──460cc·CT 값의 ‘상한선’과 차별화 경쟁

골프 클럽 개발 경쟁을 이해하는 데 있어 빼놓을 수 없는 것이 용구 규정입니다. R&A의 용구 규정(The Rules of Equipment)은 우드형 클럽 헤드에 대해 다음과 같은 상한선을 정하고 있습니다(R&A 공식 사이트에서 확인).

부피와 반발력, 관성 모멘트의 상한이 정해져 있는 이상, 개발 경쟁은 ‘상한 범위 내에서 어떻게 차별화를 꾀할 것인가’로 향합니다.페이스나 바디의 두께를 얇게 만들어 확보한 잉여 질량(discretionary mass)을 어디에 재분배할지, 규정 측정점 이외의 영역을 포함한 페이스 전역에서 반발력을 상한선에 가깝게 맞출 수 있는지, 그리고 양산 시의 편차를 어떻게 억제하여 공차 초과 제품을 발생시키지 않을지──.본 건과 같은 ‘응력 저감 구조 + 이를 정밀하게 구현하는 주조 공정’에 관한 특허는 바로 이러한 맥락에 위치합니다(규정 수치는 1차 자료를 통해 확인 완료, 이 단락의 분석은 업계 전반의 정리입니다).흥미롭게도, 특허 분류(CPC)에서도 A63B53/04(헤드)의 하위 항목으로 부피(53/0412), 치수(53/0408),홈(53/0445), 보강 리브(53/045)와 같이, 규정의 규제 항목과 대응하는 듯한 세부 분류가 나열되어 있습니다.

5. 골프 용품 업계의 특허 분쟁사──Pro V1에서 코스트코까지

‘상한선’ 아래에서의 차별화 경쟁은 때때로 법정으로 이어지기도 합니다. 대표적인 사례를 들어보겠습니다.

Callaway 대 Acushnet 사건은 배심원 평결(2007년·원고 승소 방향)이 항소심에서의 파기·재심리를 거쳐 모든 특허 무효(2010년)로 뒤집힌, ‘평결은 확정 판결이 아니다’는 점을 보여주는 교과서적인 실례입니다.또한 PXG 대 TaylorMade, TaylorMade 대 Costco 사건에서와 같이, 동일한 P790이라는 제품이 시차를 두고 방어 측과 공격 측 양쪽 입장에서 등장하는 것도 이 업계의 특징입니다.한편, PING Eye 2의 ‘각형 홈’을 둘러싼 1990년 전후의 유명한 분쟁은 특허가 아닌 용구 규정의 적합성을 둘러싼 소송이므로, 그 성질이 다르다는 점을 구분해야 합니다.

6. 일본 제조사의 특허 현황은 어떠한가──검증 완료된 6개사 6건

일본의 각 클럽 제조사들도 각자의 전문 분야에서 지속적으로 특허 출원을 진행하고 있습니다. 다음은 본 사무소가 Google Patents의 실제 페이지에서 서지 정보를 확인한 등록 특허의 예입니다(2026년 7월 18일 기준. 각 사가 보유한 특허의 극히 일부입니다).

스미토모 고무의 크라운 진동 억제, 글로브라이드의 얇은 두께 부분 배치는 본 기사의 캘러웨이 특허와 마찬가지로 ‘반발력의 상한선 내에서 응력·강성 설계’라는 문제 의식의 계보에 속합니다.또한 요넥스의 제조 방법 특허는 소재(카본 성형)에 강점을 가진 이 회사만의 제조 방법 청구항이며, 어느 레이어에서 권리를 확보할지는 각 회사의 사업 구조를 반영한다는 점에서 미국 기업들과의 비교 자료가 됩니다.

7. 정리──‘규제 산업’의 특허 실무에 대한 시사점

① US11,083,937은 왁스형 단계의 조립 → 일체 주조라는 제조 공정에 발명의 단위를 둔 제조 방법 특허이며, 수치 및 위치 제한을 통해 범위를 명확히 규정하고 있다.②2012년 가출원까지 거슬러 올라가는 다단계 CIP·분할의 연쇄 속에서 ‘물건’과 ‘방법’을 번갈아 확보해 나가는 패밀리 전략의 일부입니다.③제조 방법 청구항의 실효성은 미국 제271조(g)와 일본의 입증 실무에 따라 환경이 다르며, 국가별로 청구항 구성을 달리 적용하는 점이 드러나고 있다──이 3가지가 본 기사의 골자입니다.

관련 기사로는 특허 패밀리 형성 실무를 해설한 분할 출원 전략 기사, 계속 중인 소송을 분석하는 방법을 해설한 키오크시아 대 Viasat 소송 기사, 기술 분야의 특허 동향 분석 사례로 소재 정보학(Materials Informatics) × AI 특허 기사를 함께 참고해 주시기 바랍니다.

【면책 조항】 본 기사는 2026년 7월 18일 시점의 공개 정보(Google Patents·J-PlatPat·WIPO PATENTSCOPE·R&A 공식 사이트·법원 기록·보도 등)에 기반한 일반적인 해설이며, 법적 조언이 아닙니다.기사 내의 특허는 공개 데이터베이스의 실제 페이지에서 서지 정보를 확인하였으나, 권리 범위의 해석이나 유효성 평가를 나타내는 것이 아니며, 게재된 기업과 당소 사이에 거래 관계가 있음을 나타내는 것도 아닙니다. TaylorMade 대 Costco 소송은 계속 중이며, 기재 내용은 원고의 주장 단계에 있는 정보를 포함합니다.브리지스톤 대 액슈넷 사건에 대한 도쿄 지방법원 판결은 항소심 결과를 확인하지 않았습니다. 용구 규칙의 수치는 R&A 공표 자료를 바탕으로 하나, 최신 규칙은 원문을 확인해 주시기 바랍니다. 판례 인용은 공표된 판결 해설을 바탕으로 한 요약입니다. (변리사 감수)