产品设计与著作权

前回、产品设计の保護を著作权に頼ることは緊急避難的な考え方で好ましくないとお話しました。では具体的にどのような問題があるのでしょうか。

なお、事情を明らかにするため少々複雑な内容となります。もし結論のみを知りたいということでしたら文末のまとめをご覧ください。

著作权法で保護されるには、前提として制作物が著作物である必要があります。著作物であるための条件は、法律上、以下のように規定されています。

具体的にこのようなものが著作物に該当しますよ、という例示として、「絵画、版画、彫刻その他の美術の著作物（同法10条1項４号）」という条文が、また、「美術の著作物には美術工芸品を含む（同法2条2項）」という条文が存在します。

以前、量産品である产品设计は著作权法上、応用美術として扱われるというお話をしました。ですから上記の規定の他に応用美術に関する規定があると思うのが普通ですが、応用美術の文言は条文のどこを探しても出てきません。

この点、著作权関連の基本条約であるベルヌ条約においては著作物の保護範囲にworks of applied art（応用美術）を含むことは明示されているのですが適用範囲などは各加盟国に委ねられている状況です。それにもかかわらず著作权法には応用美術の定義は規定されていません。このような状況が関係して、応用美術の著作物性は紛争のタネになるわけです。

応用"美術"と称するぐらいですから、美術の著作物に該当すると察しがつきそうです。制作物が一品しかなく、明らかに鑑賞目的で作られたものであれば議論の余地は少ないでしょう。そもそも2条2項の美術工芸品について、立法者は一品制作物に限定したかったようではあります。

しかし、現実には量産品あっても美術の著作物と認められる傾向にあり、実際、昭和48年の博多人形赤とんぼ事件以降は、量産品であっても著作物性が認められた例がたくさんあります。つまり、法律に明確な規定はないものの、原則として产品设计＝応用美術は著作权法のもとで保護され得るものであるといえますが、

実際上はどのように判断されているのか、変遷を踏まえて説明します。

純粋美術との関係

長い間、応用美術については、純粋美術（fine art）としての性質を有するかどうか、純粋美術と同視できるかどうかに注目して著作物であるか否かの判断がなされてきました。

純粋美術とは一目見ただけで絵画、彫刻等とわかるようなものと考えて下さい。つまり产品设计が彫刻などと同じ程度に「高度な芸術性」をもっているかどうか、プロダクトが美的鑑賞の目的で制作されたかどうか、等という視点で判断されてきました。世の中に溢れる产品设计に彫刻並みの芸術性があるか？と問われれば、そこまではない、と思わざる得ないでしょう。

TRIP TRAP事件判決がもたらしたもの

このような流れの中で革新的な判例が出ました。それがTRIP TRAP事件判決です。この判決では、純粋美術と応用美術との関係を問わず、一般的な著作物と同様に個別具体的に製作者の個性が発揮されているか否かをもって判断するとしました（美術の著作物に該当するか否かも当然判断される）。

純粋美術であるか応用美術であるか、つまり高度な芸術性（創作性）を有するか否かを区別をせずに、一律に著作物に当たるかどうかを創作性の有無によって判断するという手法です（従前の説を区別説、本判決を非区別説と言います。純粋美術と応用美術を区別しないで判断するという意味合いです）。

TRIP TRAP判決後の動向

TRIP TRAP事件判決後、他の応用美術に関する事件が非区別説によって判断されたかと言えばそうではありません。

ただ、TRIP TRAP事件判決以降は純粋美術との同視可能性を明示的に求める判決は無くなりました。

直近の知识产权高裁判決

令和３年12月8日タコ滑り台事件判決では、

と判断されました。

TRIP TRAP事件判決以降に続き、純粋美術と同程度の高度な芸術性や創作性は問われていません。応用美術のうち、美術工芸品に属するものは問題なく保護されること、美術工芸品以外のものであっても諸要件を満たせば美術の著作物として保護される旨が整理されています。

そして、タコの頭部を模した部分について、裁判所は滑り台としての実用目的を達成するために必要な構成であると判断した上で、天蓋部分の形状は単純でありタコの頭部の形状としてもありふれたものであるとして、著作物性を否定しました。

（美術の著作物であるか否かに加え、建築の著作物であるか否かの判断もなされ、建築の著作物に該当しないとして著作物性を否定し、原告の敗訴となりました）

まとめ

結論として、応用美術である产品设计について著作物性が認められる余地はあるものの限定的であるといえます。

実用目的を達成するために必要な機能にかかる構成は無視するため、その制作物・素材の効能・機能のために必要な表現、言い換えれば技術的・機械的な創作表現は著作权ではほとんど保護されないということです。一般に产品设计が有する美とは、機能美によるところが多いものです。

機能を発揮するための外観から生じる美である機能美は、実用目的を達成するために必要な機能にかかる構成ですから著作权の保護の範囲ではないということになります。このような外観は技術的な思想が表現されたものであって、審美的な要素はないから美的鑑賞足り得ないと捉えることもできるでしょう。

つまり、技術的な思想を表現したものが、機能を発揮すると同時にたまたま美的であっただけでは著作物ではないということです。

また、技術的・機械的表現はある程度制限があり、その表現を具体化すると大体似た外観になることが予想されます。そうなると、発揮される個性も限定的になるでしょうから、美的鑑賞の対象となり得る美的特性を備える創作的表現と言えるかどうかは怪しくなります（基盤の規則的な配列が幾何学模様となって美しいからといって、それが鑑賞対象の対象となり得る美的特性とはいわないという意味合いです）。

加えて、世の中でよく見る創作表現も保護されません（タコ滑り台事件では、タコをモチーフとした滑り台が相当数あることも考慮されています）。

では、美的特性を備える創作的表現の判断はどのように行われるでしょうか。この判断の参考になる事件として、地裁判決ではありますがBAOBAO事件判決を確認しておきましょう。

ISSEI MIYAKEのBAOBAOの形状はかなり特徴的です（https://www.baobaoisseymiyake.com ※サイト記載のバッグは現行モデルです）。

しかし、あれほどの特徴がある装飾（スタイリング）であっても、判決では、三角形のピースからなる鞄の外観が荷物によって立体的に変形することは、物を持ち運ぶという鞄としての実用目的に応じた構成そのものである、と判断されていることから見ると、美的鑑賞の対象性の判断基準も相当厳しいといえるでしょう。「美」という客観視し難い基準であることも相まって事態を難しくさせています。

产品设计の保護を著作权法に頼るのは、非常に危ない橋を渡ることになることがわかって頂けたかと思います。

ご紹介した事件：

• 博多人形赤とんぼ事件
• TRIP TRAP事件 平成２６年（ネ）第１００６３号 著作权侵权行為差止等請求控訴事件
• 幼児用箸事件 平成２７年（ワ）第２７２２０号 著作权侵权行為差止等請求事件
• タコ滑り台事件 令和3年(ネ)第10044号 著作权侵权控訴事件（知识产权高裁）
• BAOBAO事件 平成２９年（ワ）第３１５７２号 不正競争行為差止等請求事件

この記事へのお問い合わせ