Nintendo/Pokémon x Pocket Pair: um advogado especializado em patentes explica o processo judicial sobre “Palworld” — Patentes em questão, estratégia de pedidos de divisão e pr

0. Introdução — Nota sobre o contexto e a imparcialidade deste artigo

A ação judicial por violação de patente movida pela Nintendo Co., Ltd. e pela The Pokémon Company contra a Pocket Pair Co., Ltd., desenvolvedora e distribuidora do jogo “Palworld”, encontra-se, até 8 de julho de 2026, pendente no Tribunal Distrital de Tóquio. Ainda não houve sentença, acordo ou liminar.

Este artigo não tem como objetivo prever ou afirmar com certeza se houve violação, a validade das patentes ou o desfecho do processo. Trata-se de um artigo explicativo que organiza o caso a partir da perspectiva prática de um advogado especializado em patentes, com base exclusivamente em informações públicas, como comunicados de imprensa das partes, boletins de patentes e reportagens da mídia.“O Palworld está infringindo a patente” é a alegação da parte autora, enquanto “não há violação de nenhuma das patentes, e elas são inválidas” é a alegação da parte ré. A decisão do tribunal ainda não foi proferida e, no corpo do texto, os fatos objetivos serão claramente diferenciados das alegações das partes, das notícias da imprensa e das análises (indicando o grau de precisão em três níveis: 【Informação primária】, 【Com base em reportagens】 e 【Análise】).

Neste blog, na série sobre as patentes de Splatoon da Nintendo (introdução geral), explicamos como interpretar patentes de jogos — seguindo a lógica “função → reivindicações → escopo dos direitos” — e a estratégia de pedidos de divisão.Este artigo se posiciona como uma aplicação prática — um caso prático em que é possível observar, a partir de informações públicas, como o portfólio de patentes é utilizado em um processo judicial real e como a parte ré responde a isso. A estrutura do artigo permite que mesmo quem não atua na indústria de jogos possa lê-lo como um exemplo prático de pesquisa de liberdade para operar (FTO) e de estratégia de pedidos de divisão.

1. Fatos básicos e cronologia do processo

O quadro básico é o seguinte: Autores = Nintendo Co., Ltd. e Pokémon Co., Ltd. (em conjunto); Ré = Pocket Pair Co., Ltd.; Tribunal competente = Tribunal Distrital de Tóquio. As reivindicações são a proibição da comercialização do “Palworld” e indenização por danos (5 milhões de ienes para cada autor, totalizando 10 milhões de ienes, mais juros de mora.Considera-se que se trata de uma reivindicação parcial dos danos) [Fonte primária: comunicado da Pocket Pair de 8 de novembro de 2024].

Situação nos EUA — o processo ocorre apenas no Japão

Nos Estados Unidos, não foi ajuizada nenhuma ação judicial; o litígio ocorre apenas no Japão. Nos Estados Unidos, o processo está na fase de concessão de direitos e reexame da patente em questão. Em novembro de 2025, por iniciativa do diretor do USPTO, foi iniciado o reexame da patente norte-americana nº 12.403.397(a reavaliação ex officio, sem participação de terceiros, foi noticiada como uma medida excepcional, não ocorrida desde 2012), e, por meio de uma Office Action datada de 25 de março de 2026, todas as 26 reivindicações receberam rejeição não definitiva com base na obviedade (§103) [com base em reportagens].No entanto, trata-se de uma decisão não definitiva, e a Nintendo tem a oportunidade de apresentar uma contestação. Além disso, é importante ressaltar que a decisão dos Estados Unidos não tem efeito jurídico direto sobre o processo no Japão.

Além disso, há análises da imprensa indicando que, devido à limitação do escopo das reivindicações em novembro de 2025, o risco de liminar contra a versão oficial 1.0 (com lançamento previsto para 10 de julho de 2026, segundo a imprensa) praticamente desapareceu [Análise: games fray, Techdirt, etc.].Trata-se de uma análise, e a questão da existência ou não de violação em relação às versões anteriores ainda está em litígio.

2. Explicação das patentes em questão — ler com base nas “funções”, e não nos números

As três patentes em questão têm, todas, nomes de invenção praticamente idênticos, do tipo “programa de jogo, sistema de jogo...”. Como não é possível distingui-las apenas observando os números, é necessário interpretá-las com base nas “funções” definidas nas reivindicações. Analisaremos seguindo o formato “função → reivindicação → ponto-chave do escopo de proteção” utilizado na série Splatoon.

Ponto-chave do escopo dos direitos: esta reivindicação divide toda a sequência de operações — “alternância entre dois grupos de categorias” e “posição de defesa → mira → disparo” — em elementos constitutivos. Para que haja violação, é necessário, em princípio, que todos os elementos constitutivos sejam preenchidos; trata-se de uma estrutura em que a falta de um único elemento pode resultar na não satisfação dos requisitos.O princípio básico da redação de reivindicações — de que quanto mais requisitos de constituição forem adicionados, mais restrita e sólida se torna a proteção, e quanto mais forem retirados, mais ampla ela se torna — é explicado detalhadamente no artigo sobre a patente 6543361 de Splatoon (subtração de requisitos).

Como prática comum, as reivindicações de patentes de jogos são divididas em uma cadeia de “entrada de comando → processamento → exibição”; portanto, a análise de cumprimento também deve ser feita por unidade de fluxo de operação. Essa forma de interpretação permite utilizar diretamente o formato explicado na série de patentes de Splatoon.

3. Divisão e registro “pouco antes” da ação judicial — a prática de patentes revelada pelo momento oportuno

Vamos organizar os fatos.A data do pedido original dos três casos é 22 de dezembro de 2021, mas os próprios pedidos de divisão invocados no processo judicial foram apresentados entre fevereiro e julho de 2024, após o lançamento do Palworld (19 de janeiro de 2024), e foram registrados entre maio e agosto de 2024, após passarem por um processo de exame antecipado.O registro da última patente, nº 7545191, ocorreu apenas 22 dias antes da ajuizamento da ação (cerca de três semanas antes) (27 de agosto de 2024).

O marco jurídico que torna isso possível é a combinação do efeito retroativo do pedido de divisão (em que a data de depósito remete à data do pedido original) com o sistema de exame antecipado.Ou seja, “redigir novas reivindicações após o lançamento do produto em questão, dentro do escopo da divulgação da descrição do pedido original, e obter e exercer os direitos em um curto prazo” é legalmente possível de acordo com o sistema. Além disso, a “possibilidade de as reivindicações terem sido redigidas após a observação do Palworld” é uma observação de analistas terceirizados, não sendo um fato reconhecido pelas partes nem uma constatação do tribunal.Além disso, manter um pedido divisional pendente é, por si só, uma estratégia padrão adotada por muitos requerentes, incluindo grandes empresas de jogos.

Conforme explicado na postagem deste blog sobre a patente 5980266 do Splatoon (detalhes da estratégia de pedidos derivados), a “estratégia de pipeline para manter o pedido original em vigor” foi, neste caso, utilizada na forma de “redigir reivindicações dentro do escopo de divulgação do pedido original após o lançamento do produto em questão e obter a concessão de direitos”(conforme mencionado anteriormente, se as reivindicações foram redigidas tendo o “Palworld” em mente ou não é uma suposição de analistas terceirizados e não um fato confirmado).

A lição prática é dupla. Para o titular dos direitos, “manter um pedido de divisão pendente para produtos importantes constitui uma capacidade de resposta a disputas futuras”. Para terceiros, “a verificação de liberdade para utilizar (FTO) não estará completa a menos que se monitore não apenas o boletim de registro, mas toda a família de patentes, incluindo os pedidos de divisão pendentes”.

4. Resposta da Pocket Pair — Dupla estratégia de defesa e alteração das especificações (medida preventiva)

A defesa da Pocket Pair é, segundo relatos, baseada em duas linhas de defesa: (1) alegação de não violação e (2) alegação de invalidade da patente. Em processos de violação no Japão, de acordo com o Artigo 104-3 da Lei de Patentes, é possível alegar, mesmo sem passar por um julgamento de invalidade, que “esta patente apresenta motivos de invalidade” no âmbito do próprio processo.Segundo reportagens, na petição preparatória de 21 de fevereiro de 2025, a empresa alegou falta de novidade e de atividade inventiva em relação às três patentes, enumerando como estado da técnica seus próprios jogos “Craftopia” e “ARK: Survival Evolved”, além dos mods “Pocket Souls” e “NukaMon”, entre outros [com base em reportagens].Há relatos de que, paralelamente, também teria sido apresentado um pedido de julgamento de nulidade ao Instituto de Patentes, mas essa informação não foi confirmada. Para ser justo, vale ressaltar que a Nintendo teria rebatido argumentando que “os mods não funcionam de forma independente e, portanto, não constituem técnica anterior” (essa não é uma decisão do tribunal).

Além disso, a Pocket Pair explicou que essas alterações são medidas preventivas, mantendo a alegação de que “nenhuma das patentes foi infringida e que elas são inválidas”, sem admitir que as especificações anteriores às alterações infringissem as patentes.

Alteração nas especificações ①: Patch v0.3.11 (30 de novembro de 2024)

A especificação “lançar a Pulse Sphere para invocar o Pal” foi removida, sendo alterada para um sistema de invocação direta ao lado do jogador.A reivindicação 1 da Patente nº 7545191 estabelece como requisito constitutivo a “ação de lançar o personagem de combate selecionado na direção da mira”; a invocação direta, que não envolve arremesso, é uma alteração que levanta questões em relação a esse requisito de “lançar” (não abordaremos aqui a conclusão sobre a suficiência).

Alteração de especificação ②: Patch v0.5.5 (anunciado em 8 de maio de 2025)

A “planagem com o Pal” foi alterada para o sistema de item de planador. A reivindicação 1 da patente correspondente nos EUA (US 12.409.387), cujo texto foi verificado literalmente, estabelece como requisito “montar em um personagem de propriedade do personagem do jogador”.Se a patente japonesa relacionada à montaria (noticiada como nº 7528390) incluir um requisito semelhante, o planar por meio de um item que não seja um personagem de propriedade do jogador constitui uma alteração cuja relação com esse requisito se torna problemática (a verificação literal do boletim japonês ainda não foi concluída).

O efeito já se manifestou na prática. Em novembro de 2025, foi noticiado que o autor limitou o escopo das reivindicações à versão anterior, anterior à alteração nas especificações [com base em reportagens], e o risco de liminar contra a versão atual e oficial praticamente desapareceu.Este é um exemplo concreto de como a “evitação por meio de alteração de projeto” reduziu os danos reais do processo (alcance da liminar e período abrangido pelo valor da indenização). No entanto, a questão da existência ou não de violação em relação à versão anterior ainda está em litígio.

5. Sugestões para profissionais e desenvolvedores de jogos

① A importância da pesquisa de FTO (Liberdade para Operar) antes do lançamento. Mecânicas de jogo, como a interface de usuário (UI), captura e montaria, também podem ser objeto de patentes. O portfólio de patentes dos principais concorrentes deve ser pesquisado antes da entrada no gênero e antes do lançamento.

② A investigação apenas de “patentes registradas” não é suficiente. Essa é a maior lição deste caso. As três patentes objeto do processo ainda não existiam na data de lançamento do Palworld (foram concedidas por meio de pedidos derivados apresentados após o lançamento).Além da pesquisa em boletins de registro, é necessária uma verificação contínua que inclua o monitoramento de pedidos-mãe e famílias de pedidos derivados em andamento, bem como o acompanhamento já na fase de publicação.

③ Como utilizar a reestruturação do projeto e quais são seus limites. A alteração das especificações é eficaz para reduzir o risco de liminar no futuro, mas os pedidos de indenização por danos relativos a versões anteriores não são eliminados (neste caso, as versões antigas continuam sendo objeto de julgamento).O projeto de contorno deve ser analisado com base nas subalegações da reivindicação, por elemento de constituição, sendo necessário estar atento ao risco da doutrina da equivalência, segundo a qual, mesmo que o texto seja alterado, a invenção pode ser avaliada como substancialmente idêntica.

④ A defesa por meio da pesquisa de materiais de invalidação. Documentos não patenteados, como jogos anteriores, vídeos de gameplay e mods, também podem constituir estado da técnica. O fato de o Instituto de Patentes ter citado vídeos de gameplay do ARK na notificação de motivos de rejeição é simbólico. Por outro lado, ainda subsistem pontos de discussão que geram divergências, como a qualificação de mods como estado da técnica.

⑤ A perspectiva do titular do direito. O uso de um pipeline de pedidos de divisão e do exame antecipado constitui uma estratégia legítima para a obtenção de direitos. Ao mesmo tempo, este caso demonstra que podem ocorrer mecanismos de triagem a posteriori, como notificações de motivos de rejeição para pedidos da família após o exercício do direito ou (nos Estados Unidos) reexames por iniciativa do diretor-geral.

⑥ A realidade do valor da indenização. O valor reivindicado neste caso limitou-se a uma parte do total de 10 milhões de ienes, e os processos judiciais de patentes de jogos no Japão tendem a ter como ponto central a medida cautelar. Por favor, observe que avaliações como “mesmo em caso de vitória, o valor da indenização tende a ser baixo” são análises de analistas [Análise] e não constituem fatos confirmados.

6. Resumo + Pontos a serem observados no futuro

Caso haja avanços importantes, como a divulgação das considerações do tribunal ou a prolação da sentença, planejamos atualizar este artigo ou publicar uma continuação. Além disso, consulte também os artigos da série sobre as patentes de Splatoon: a introdução geral, a patente nº 5980266 (estratégia de divisão) e a patente nº 6543361 (subtração de requisitos).

Para consultas sobre análises de FTO (Liberdade para Operar) na área de jogos e software, verificação de patente antes do lançamento e estratégias de pedidos de patente e pedidos de divisão, entre em contato conosco pelo formulário de contato do escritório de propriedade intelectual EVORIX.

Principais fontes de referência

• Comunicado à imprensa da Nintendo (19 de setembro de 2024) [Informação primária]
• Pocket Pair “Relatório sobre o processo de violação de patente” (8 de novembro de 2024) · Declaração sobre o patch v0.5.5 (8 de maio de 2025) [Informação primária]
• Google Patents: JP7545191B1 / US12179111B2 / US12220638B2 / US12403397B2 / US12409387B2 [Informação primária (publicação oficial)]
• AUTOMATON (notícias sobre a notificação de motivos de rejeição do JPO e sobre a limitação do escopo das reivindicações, 12 de junho de 2026, entre outras) [Notícias]
• games fray (reexame ex officio do USPTO – rejeição não definitiva de todas as 26 reivindicações) / PC Gamer / Techdirt (2 de julho de 2026) [Notícias e Análise]