Nintendo/Pokémon contre Pocket Pair : un conseil en brevets explique le litige en matière de brevets concernant « Palworld » — Brevets concernés, stratégie de division des dem

0. Introduction — Remarque concernant le contexte et la neutralité de cet article

Le procès pour contrefaçon de brevet intenté par Nintendo Co., Ltd. et Pokémon Co., Ltd. à l’encontre de Pocket Pair Co., Ltd., société qui développe et distribue « Palworld », est, à la date du 8 juillet 2026, en instance devant le tribunal de grande instance de Tokyo. Aucun jugement, accord à l’amiable ni ordonnance d’interdiction n’a encore été rendu.

Cet article n’a pas pour but de prédire ni de conclure quant à l’existence d’une contrefaçon, à la validité des brevets ou à l’issue du litige. Il s’agit d’un article explicatif qui présente une synthèse de l’affaire d’un point de vue pratique d’un conseil en brevets, en se fondant uniquement sur des informations publiques telles que les communiqués de presse des parties, les publications de brevets et les articles de presse.« Palworld enfreint le brevet » est l’argument avancé par la partie plaignante, tandis que « aucun des brevets n’est enfreint et ceux-ci sont nuls » est l’argument avancé par la partie défenderesse. La décision du tribunal n’ayant pas encore été rendue, le présent article établit une distinction claire entre les faits objectifs, d’une part, et les arguments des parties, les articles de presse et les analyses, d’autre part (le degré de fiabilité est indiqué selon trois niveaux : [Informations de première main], [D'après les médias] et [Analyse]).

Sur ce blog, nous avons déjà expliqué, dans la série consacrée aux brevets « Splatoon » de Nintendo (introduction générale), comment lire les brevets de jeux vidéo (« fonctionnalité → revendications → points clés de l’étendue des droits ») ainsi que la stratégie des demandes divisionnaires.Le présent article s’inscrit dans la continuité de cette série : il s’agit d’un cas pratique permettant d’observer, à partir d’informations publiques, comment un portefeuille de brevets est utilisé dans un litige réel et comment la partie défenderesse y fait face. Sa structure permet également aux personnes extérieures à l’industrie du jeu vidéo de le lire comme un exemple concret d’étude de liberté d’exploitation (FTO) et de stratégie de dépôt de demandes divisionnaires.

1. Faits essentiels et chronologie du litige

Le cadre général est le suivant : plaignants = Nintendo Co., Ltd. et Pokémon Co., Ltd. (conjointement) ; défendeur = Pocket Pair Co., Ltd. ; tribunal saisi = Tribunal de grande instance de Tokyo. Les demandes portent sur l’interdiction de la commercialisation de « Palworld » et des dommages-intérêts (5 millions de yens par plaignant, soit 10 millions de yens au total, plus des intérêts de retard.Ce montant semble correspondre à une partie des dommages-intérêts réclamés) [Source primaire : communiqué de Pocket Pair du 8 novembre 2024].

Situation aux États-Unis — Le litige concerne uniquement le Japon

Aucune action en justice n’a été intentée aux États-Unis ; le litige concerne uniquement le Japon. Aux États-Unis, le brevet en cause en est au stade de la délivrance et de la procédure de réexamen. En novembre 2025, le réexamen du brevet américain n° 12 403 397 a été lancé d’office par le directeur de l’USPTO(cette révision d’office, sans intervention d’un tiers, est présentée dans la presse comme une mesure exceptionnelle depuis 2012) ; dans une « Office Action » datée du 25 mars 2026, les 26 revendications ont fait l’objet d’un rejet non définitif pour manque d’originalité (§103) [d’après les médias].Il s’agit toutefois d’une décision non définitive, et Nintendo dispose d’une possibilité de réponse. Il est important de noter que la décision américaine n’a pas d’effet juridique direct sur le procès au Japon.

Par ailleurs, selon certaines analyses médiatiques, la limitation des revendications intervenue en novembre 2025 aurait pratiquement éliminé le risque d’injonction concernant la version officielle 1.0 (dont la sortie est prévue le 10 juillet 2026, selon les médias) [Analyses : games fray, Techdirt, etc.].Il s’agit là d’une analyse ; la question de savoir s’il y a eu contrefaçon concernant les anciennes versions fait toujours l’objet d’un litige.

2. Explication des brevets concernés — Il faut les lire en fonction des « fonctions » et non des numéros

Les trois brevets en question ont tous des intitulés d’invention pratiquement identiques, du type « programme de jeu, système de jeu… ». Comme il est impossible de les distinguer en se basant uniquement sur leur numéro, il est nécessaire de les lire en se concentrant sur les « fonctions » définies par les revendications. Nous allons les examiner selon le schéma « fonction → revendication → portée des droits » utilisé pour la série Splatoon.

Point clé de la portée des droits : dans cette revendication, l’ensemble de la séquence d’opérations « basculement entre deux groupes de catégories » et « prise de position → visée → tir » est divisé en éléments constitutifs. Pour qu’il y ait contrefaçon, il faut en principe que tous les éléments constitutifs soient remplis ; la structure est telle que l’absence d’un seul élément peut entraîner la non-satisfaction des conditions.Le principe de base de la rédaction des revendications, selon lequel plus on ajoute d’éléments constitutifs, plus le droit est restreint et solide, et plus on en retire, plus il s’élargit, est expliqué en détail dans l’article consacré au brevet Splatoon n° 6543361 (soustraction d’éléments constitutifs).

En règle générale, les revendications des brevets de jeux vidéo sont décomposées en une chaîne « commande → traitement → affichage » ; l’examen de leur satisfaction s’effectue donc au niveau du flux de commande. Cette méthode d’interprétation reprend directement le format expliqué dans la série d’articles sur les brevets Splatoon.

3. Division et enregistrement « juste avant » l’introduction d’une action en justice — la pratique en matière de brevets à la lumière du timing

Récapitulons les faits.La date de dépôt initiale des trois demandes est le 22 décembre 2021, mais les demandes de division invoquées dans le cadre du litige ont été déposées entre février et juillet 2024, après la sortie de Palworld (19 janvier 2024), et ont été enregistrées entre mai et août 2024 à l’issue d’un examen accéléré.L’enregistrement du dernier brevet, le n° 7545191, a eu lieu à peine 22 jours (environ trois semaines) avant le dépôt de la plainte (le 27 août 2024).

Le cadre juridique qui rend cela possible est la combinaison de l’effet rétroactif des demandes divisionnaires (la date de dépôt remonte à celle de la demande initiale) et du système d’examen accéléré.En d’autres termes, « rédiger de nouvelles revendications dans les limites de la divulgation du mémoire descriptif de la demande initiale après l’apparition du produit concerné, puis obtenir et exercer des droits en un court laps de temps » est légalement possible au regard du système. Par ailleurs, « la possibilité que les revendications aient été rédigées après avoir vu Palworld » est une remarque formulée par un analyste tiers ; il ne s’agit ni d’un fait reconnu par les parties, ni d’une constatation du tribunal.Par ailleurs, le fait de maintenir une demande divisionnaire en instance est en soi une stratégie standard adoptée par de nombreux déposants, y compris les grandes sociétés de jeux vidéo.

Selon l’analyse, la « stratégie de pipeline consistant à maintenir la validité de la demande mère », expliquée dans l’article de ce blog consacré au brevet Splatoon n° 5980266 (détails de la stratégie de demande divisionnaire), a été utilisée dans la présente affaire sous la forme suivante : « rédiger des revendications dans les limites de la divulgation de la demande initiale après le lancement du produit concerné, puis obtenir la délivrance du brevet »(Comme indiqué précédemment, la question de savoir si les revendications ont été rédigées en pensant à Palworld relève de la conjecture d’analystes tiers et ne constitue pas un fait avéré).

Les enseignements pratiques sont à double sens. Pour le titulaire du brevet, « le fait de laisser une demande de division relative à un produit important en instance renforce sa capacité à faire face à d’éventuels litiges futurs ». Pour les tiers, « l’analyse de la liberté d’exploitation (FTO) ne peut être complète sans surveiller l’ensemble de la famille de brevets, y compris les demandes de division en instance, et non pas uniquement le bulletin des brevets délivrés ».

4. Réponse de Pocket Pair — Double stratégie de défense et modification des spécifications (mesure préventive)

La défense de Pocket Pair repose, selon les informations disponibles, sur une double stratégie : (1) l’allégation de non-contrefaçon et (2) l’allégation de nullité du brevet. Dans les actions en contrefaçon au Japon, en vertu de l’article 104-3 de la loi sur les brevets, il est possible d’invoquer, dans le cadre du procès même et sans passer par une procédure de nullité, le fait que « ce brevet présente des motifs de nullité ».Selon les médias, dans son mémoire préparatoire du 21 février 2025, Pocket Pair aurait invoqué l’absence de nouveauté et d’activité inventive pour les trois brevets, et aurait cité comme état de la technique ses propres jeux « Craftopia » et « ARK: Survival Evolved », ainsi que les mods « Pocket Souls » et « NukaMon », entre autres [selon les médias].Parallèlement, certains médias font état d’une demande de procédure d’annulation déposée auprès de l’Office des brevets, mais cette information n’est pas confirmée. Par souci d’équité, il convient de préciser que Nintendo aurait rétorqué que « les mods ne fonctionnant pas de manière autonome, ils ne constituent pas un état de la technique » (il ne s’agit pas d’une décision du tribunal).

Par ailleurs, Pocket Pair a expliqué que ces modifications constituaient une mesure préventive, tout en maintenant son argument selon lequel « aucun de ces brevets n’est violé et qu’ils sont donc nuls », ce qui ne signifie pas pour autant qu’elle reconnaisse que les spécifications antérieures à ces modifications enfreignaient les brevets.

Modification des spécifications n° 1 : patch v0.3.11 (30 novembre 2024)

Suppression de la fonctionnalité « lancer une Pulse Sphere pour invoquer un Pal » et passage à un système d’invocation directe aux côtés du joueur.La revendication 1 du brevet n° 7545191 inclut comme élément constitutif « l’action de projeter le personnage de combat sélectionné dans la direction visée » ; cette modification, qui implique une invocation directe sans lancer, soulève donc la question de sa compatibilité avec l’exigence de « projection » (nous ne nous prononcerons pas ici sur la question de la suffisance).

Modification des spécifications n° 2 : patch v0.5.5 (annoncé le 8 mai 2025)

Le « vol plané avec Pal » a été remplacé par un système utilisant un objet « planeur ». La revendication 1 du brevet américain correspondant US 12 409 387, dont la traduction a été vérifiée mot à mot, stipule comme condition « le fait de monter sur un personnage appartenant au personnage du joueur ».Si le brevet japonais relatif à la monte (numéro 7528390 selon les médias) contient une exigence similaire, le fait de planer à l’aide d’un objet qui n’est pas un personnage possédé soulève la question de la compatibilité de cette modification avec cette exigence (la vérification mot à mot de la publication japonaise n’est pas encore terminée).

Les effets sont déjà visibles dans les faits. En novembre 2025, il a été rapporté que le plaignant avait limité ses revendications à l’ancienne version antérieure aux modifications de spécifications [d’après les médias], ce qui a de fait éliminé le risque d’injonction concernant la version actuelle et la version officielle.Il s’agit là d’un exemple concret où la « conception d’évitement » a permis de réduire l’étendue des préjudices réels du litige (portée de l’injonction et période prise en compte pour le calcul des dommages-intérêts). Toutefois, la question de savoir s’il y a eu contrefaçon concernant l’ancienne version fait toujours l’objet d’un litige.

5. Suggestions à l’intention des professionnels et des développeurs de jeux

① Importance de l’étude de liberté d’exploitation (FTO) avant la sortie. Les mécanismes de jeu tels que l’interface utilisateur, la capture ou la monte peuvent également faire l’objet de brevets. Il convient d’étudier le portefeuille de brevets des principaux concurrents avant de se lancer dans un genre ou avant la sortie d’un jeu.

② Une simple recherche sur les « brevets enregistrés » ne suffit pas. C’est la principale leçon à tirer de cette affaire. Les trois brevets faisant l’objet du litige n’existaient pas au moment de la sortie de Palworld (ils ont été délivrés à la suite de demandes divisionnaires déposées après la sortie).Outre l’analyse des bulletins de publication, il est nécessaire de procéder à une vérification continue comprenant la surveillance des demandes mères et des familles de demandes divisionnaires en instance, ainsi que le suivi dès la phase de publication des demandes.

③ Utilisation et limites de la conception d’évitement. Si la modification des spécifications est efficace pour réduire le risque d’injonction à l’avenir, elle ne fait pas disparaître les demandes de dommages-intérêts concernant les versions antérieures (dans cette affaire également, les anciennes versions font toujours l’objet de la procédure).La conception de contournement doit être examinée élément par élément, en fonction des sous-revendications, et il convient de prêter attention au risque lié à la doctrine de l’équivalence, selon laquelle un produit peut être considéré comme substantiellement identique même si certains termes ont été supprimés.

④ La défense par la recherche de documents d’invalidation. Les documents non brevetés, tels que les jeux antérieurs, les vidéos de gameplay ou les mods, peuvent également constituer l’état de la technique. Le fait que l’Office des brevets ait cité une vidéo de gameplay d’ARK dans sa notification de motifs de rejet est symbolique. D’un autre côté, certains points de controverse subsistent, comme la question de l’éligibilité des mods en tant qu’état de la technique.

⑤ Le point de vue du titulaire du droit. Le recours au pipeline de demandes divisionnaires et à l’examen accéléré constitue une stratégie légitime d’obtention de droits. Parallèlement, cette affaire montre que des contrôles a posteriori peuvent intervenir après l’exercice du droit, tels que des notifications de motifs de rejet concernant les demandes de la famille de brevets ou (aux États-Unis) un réexamen d’office par le directeur général.

⑥ La réalité du montant des dommages-intérêts. La demande de dommages-intérêts dans cette affaire ne porte que sur une partie du montant total de 10 millions de yens ; dans les litiges japonais relatifs aux brevets de jeux vidéo, l’interdiction de commercialisation tend généralement à constituer l’enjeu principal. Veuillez noter que les évaluations telles que « même en cas de victoire, le montant des dommages-intérêts restera modeste » relèvent de l’analyse des analystes [Analyse] et ne constituent pas des faits avérés.

6. Synthèse et points à surveiller à l’avenir

En cas d’évolution importante, telle que la communication des motifs ou le prononcé du jugement, nous prévoyons de mettre à jour cet article ou de publier une suite. Nous vous invitons également à consulter les articles suivants : « Introduction à la série sur les brevets Splatoon », « Brevet n° 5980266 (stratégie de division) » et « Brevet n° 6543361 (réduction des revendications) ».

Pour toute consultation concernant les études de liberté d’exploitation (FTO) dans le domaine des jeux et des logiciels, les vérifications de conformité avant lancement, ainsi que les stratégies de dépôt de brevets et de demandes de division, n’hésitez pas à nous contacter via le formulaire de contact du cabinet de propriété intellectuelle EVORIX.

Principales sources de référence

• Communiqué de presse de Nintendo (19 septembre 2024) [Source primaire]
• Pocket Pair « Rapport concernant le procès pour contrefaçon de brevet » (8 novembre 2024) · Déclaration concernant le patch v0.5.5 (8 mai 2025) [Source primaire]
• Google Patents : JP7545191B1 / US12179111B2 / US12220638B2 / US12403397B2 / US12409387B2 [Informations de première main (bulletin officiel)]
• AUTOMATON (articles sur la notification des motifs de rejet du JPO et sur la limitation des revendications, 12 juin 2026, entre autres) [Couverture médiatique]
• games fray (réexamen d’office par l’USPTO – rejet non définitif des 26 revendications) / PC Gamer / Techdirt (2 juillet 2026) [Couverture médiatique et analyse]