.png?width=500&height=250&name=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png)
本文旨在为在印度负责专利申请、授权及权利行使的实务人员，以1970年《专利法》（Patents Act, 1970）为核心，系统梳理在拥有14亿人口的南亚最大市场中，从CGPDTM（印度知识产权局）的运作、政府费用、PCT国内阶段转换、第3(d)条和第3(k)条的特殊要求、强制实施权、Form 27的实施报告义务，以及2021年IPAB废止后以高等法院为中心的实务等内容，系统梳理了这个拥有14亿人口、南亚最大市场中的专利实务全貌。
本文要点
- 印度专利法以1970年法（历经5次重大修订）为基础，拥有世界最高水平的独特审查标准
- 第3(d)条：已知物质的新用途及衍生物原则上不可专利（在医药领域严格适用）
- 第3(k)条：软件“本身”不可专利，需与技术效果相结合
- PCT国内进入期限为31个月，审查请求须在申请日起48个月内提出
- 2021年IPAB废止→无效审判及撤销案件移交高等法院
- Form 27（年度实施报告）为强制性要求，未按时提交将面临处罚及撤销风险
- 强制实施权制度（第84条）应用案例众多（Natco诉Bayer案等）
印度专利
由专利代理人撰写的、针对拥有14亿人口的南亚最大市场——印度专利制度与实务的完整指南。从CGPDTM申请到强制实施权，再到IPAB废止后高等法院的实务，共12个章节进行系统性讲解。
目录
1. 执行摘要
印度专利实务以1970年《专利法》（Patents Act, 1970）为核心，辅以2003年《专利规则》（Patents Rules, 2003）、CGPDTM审查指南，以及判例法（最高法院、高等法院）和CGPDTM实务手册，形成了一种多层次规范权利范围、审查及纠纷的“公益优先型”结构。
印度专利实务中应掌握的4个要点
- 申请方式（直接申请、巴黎公约优先权、PCT国内阶段）应作为“确保优先权日”与“进入印度审查程序的入口”进行梳理
- 政府费用根据申请人类别（自然人/初创企业/小型实体/大型实体）存在较大差异。应最大限度利用初创企业及小型实体的费用减免政策
- 审查的最大特点在于第3条的独特要求（药品的新用途及新形态不予授予专利，软件本身不予授予专利）
- 2021年IPAB废止后，各邦高等法院（特别是德里高等法院）集中处理知识产权案件。需特别关注强制实施权（Compulsory License）的运用案例
2. 制度的基本结构与法律依据
主要法规与实施层级
印度专利制度的“根本法”是1970年《专利法》（Patents Act, 1970），经1999年、2002年、2005年、2014年及2024年修订后形成了现行体系。第2条（定义）、第3条及第4条（专利客体除外）、第8条（外国申请信息披露义务）、第25条（异议申请）、第84条（强制实施权）等构成核心条款。程序操作则通过2003年《专利规则》以及审查员所参照的CGPDTM《专利审查指南》（Manual of Patent Office Practice and Procedure）予以具体化。
CGPDTM（印度知识产权局）的职责
专利授予、实用新型（印度不存在该制度）、外观设计、商标等行政职能，由隶属于商业和工业部国内贸易与工业促进局（DPIIT）的CGPDTM（专利、外观设计和商标总署）作为负责主体。印度将申请事务分散至四个地区分局（孟买、德里、金奈、加尔各答），管辖权根据申请人的地址确定。
司法论坛（IPAB废止后的新体制）
| 论坛 | 管辖权与特点 | 依据 |
|---|---|---|
| CGPDTM 局长 | 申请审查、授权前/授权后异议及撤销的一审 | 《专利法》第15条、第25条 |
| 高等法院（各邦高等法院） | 侵权诉讼、撤销诉讼的一审＋IPAB废止后的复审管辖权 | 《2021年法庭改革法》 |
| 地方法院（District Courts） | 侵权诉讼的替代管辖法院 | 《民事诉讼法》第20条 |
| 最高法院（Supreme Court） | 高等法院判决的上诉审 | 宪法第136条 |
2021年改革的重要性：印度议会于2021年通过了《法庭改革法案》（Tribunal Reforms Act），并废除了知识产权上诉委员会（IPAB）。此前由IPAB审理的专利异议及撤销案件，已移交至各邦高等法院。德里高等法院设立了专门的知识产权庭（IPD），作为事实上的集中审理机构运作。
3. 申请方式与必要文件
申请方式的选择
| 项目 | 直接申请 | 《巴黎公约》优先权（以日本为基础） | 经PCT转入印度 |
|---|---|---|---|
| 印度申请期限 | 随时 | 自日本申请日起12个月内 | 自优先权日起31个月内 |
| 语言要求 | 英语或印地语 | 英语或印地语 | 可直接提交英文说明书 |
| 临时说明书（Provisional） | 可使用（须在12个月内提交完整说明书） | 通常完整说明书 | 以PCT说明书为基础 |
必备文件
| 文件 | 实务要点 |
|---|---|
| Form 1（申请书） | 申请人及发明人信息、优先权主张 |
| Form 2（临时或完整说明书） | 英语或印地语，附有图纸 |
| Form 3（外国申请信息） | 第8条义务。申请时提交，并每6个月更新一次 |
| Form 5（发明人宣誓书） | 提交完整说明书时 |
| POA（表格26） | 指定代理人，提交原件 |
| 优先权文件 | 自申请日起31个月内（通过PCT途径申请者无需提交） |
第8条义务的陷阱：印度申请人有义务向CGPDTM持续披露同一发明的外国申请信息（申请时提交Form 3，并每6个月更新一次）。违反该义务将构成撤销理由（第64(1)(m)条）。在Chemtura案等案例中，撤销申请已被实际认可，因此必须对全球申请进行全面管理。
4. 标准流程与期限管理
↓
② 提交Form 3（外国申请信息）
↓
③ 18个月后公开（也可选择提前公开）
↓
④ 请求审查（自申请日起48个月内）
↓
⑤ 授权
前异议期
↓ ⑥ 实质审查（发出FER）→答复（6个月）
↓
⑦ 授予
专利・公告 ↓
⑧ 授权后异议（自公告日起12个月内）
↓
⑨ 年费（第3年起）＋Form 27（年度实施报告）
5. 政府费用的概算
| 项目 | 自然人/初创企业/小型实体 | 大型实体 |
|---|---|---|
| 申请费（电子） | 1,600 印度卢比 | 8,000 印度卢比 |
| 审查请求费 | 4,000 印度卢比 | 20,000 印度卢比 |
| 加速审查费 | 8,000 印度卢比 | 60,000 印度卢比 |
| 说明书页费（超过30页） | 160 印度卢比/页 | 800印度卢比/页 |
| 权利要求增项费（超过10项） | 320 印度卢比/项 | 1,600印度卢比/项 |
| 年费（第3-6年） | 800印度卢比/年 | 4,000 卢比/年 |
| 年金（10-12年） | 6,400 印度卢比/年 | 32,000印度卢比/年 |
| 年金（17-20年） | 14,400 印度卢比/年 | 72,000印度卢比/年 |
初创企业及教育机构优惠：2024年修订后，初创企业及教育机构的手续费标准与自然人持平。在“Startup India”注册5年以内的初创企业可享受大幅减免。此外还设有女性发明人特别折扣，从促进性别多样性的角度来看也具有独特性。
6. 专利要件与第3条的特殊规定
基本要件（第2(1)(j)条、第64条）
- 新颖性（Novelty）——在申请日之前未为世界所公知
- 创造性（Inventive Step）——对本领域技术人员而言并非显而易见
- 工业适用性（Industrial Application）
- 说明要求——完整披露可实施性
第3节：专利客体排除（印度特有的严格适用）
第3节中排除的主要项目（医药、IT领域需特别注意）
- 3(d)：已知物质的新形态、衍生物或新用途，除非能显示出比已知物质效果“显著增强的疗效”，否则不予授予专利（防止药品专利延寿）
- 3(e)：已知物质的单纯混合物
- 3(i)：人类或动物的诊断、治疗方法（药品的物质发明不受此限）
- 3(j)：植物、动物（微生物除外）
- 3(k)：数学方法、商业方法、计算机程序本身、算法
- 3(p)：基于传统知识（Traditional Knowledge）的发明
第3(d)条的适用（在诺华案中确立）
2013年最高法院Novartis AG诉印度联邦案中，抗癌药格列卫（imatinib mesylate）的β晶型专利申请因违反第3(d)条被驳回并最终维持原判。判决指出，“显著增强的疗效”仅指治疗效果，仅改善物理化学特性（如溶解性等）是不够的。
第3(k)条的适用（IT与AI发明）
软件“本身”虽不可专利，但随着2017年CGPDTM审查指南的修订，具有“技术效果（technical effect）”的软件发明已具备可专利性。在实践中，关键在于将其与硬件结合，或以系统/装置权利要求的形式进行描述。
7. 主要判例与实务影响
| 判例 | 核心论点 | 对实务的启示 |
|---|---|---|
| Novartis v. UOI （2013年 最高法院） | 第3(d)条的解释 | 药品结晶型、盐类及衍生物必须提供增强治疗效果的证明数据 |
| 拜耳诉Natco案 （2014年 IPAB） | 强制实施权（印度首例） | Natco就抗癌药Nexavar获得强制实施权。Form 27的实施报告成为决定性因素 |
| Ferid Allani诉UOI案 （2019年德里高等法院） | 第3(k)条与软件 | 确认具有“技术效果”的软件可获得专利。权利要求设计的重要性 |
| Chemtura诉UOI案 （2009年） | 违反第8条 | 因未披露外国申请信息而撤销。确立了持续提交Form 3表格义务的重要性 |
8. 权利行使与侵权诉讼
侵权类型与救济
专利权人可请求的救济
- 禁令（临时禁令·永久禁令）
- 损害赔偿或侵权人利润披露（Account of Profits）的选择性请求
- 销毁侵权产品的命令
- 败诉方承担费用（律师费）（印度特有，源自英美法系）
德里高等法院的作用
德里高等法院知识产权分庭（IPD）是2022年设立的专门部门，目前集中处理印度约60%的专利侵权诉讼。典型案例包括爱立信诉印度智能手机OEM厂商等标准必要专利（SEP）诉讼，以及拜耳诉Cipla等药品专利诉讼。
9. IPAB废止后的异议与撤销实务
授权前异议（Pre-grant Opposition / 第25(1)条）
任何人均可在申请公开后至专利授予前，向CGPDTM提起授予前异议。该程序免费且允许匿名申请，是能够以低成本阻止竞争专利的强有力手段。
授权后异议（Post-grant Opposition / Section 25(2)）
利害关系人可在专利公告之日起12个月内向CGPDTM提起授予后异议。由异议委员会进行审理。
撤销请求（Revocation / 第64条）
2021年改革的影响：以往集中由IPAB受理的撤销请求，现需向各邦高等法院提起。德里、孟买、马德拉斯、加尔各答各高等法院为主要管辖法院。无提起期限，利害关系人的范围解释较广。需主张并证明符合第64条列举的撤销事由（缺乏新颖性、缺乏创造性、违反第3条、违反第8条等）。
10. 维护管理、实施报告（Form 27）及强制实施权
Form 27（年度实施报告）——印度特有的制度
Form 27 提交义务（2020年修订后虽由每年一次放宽为每两年一次，但仍予以保留）
- 提交义务人：专利权人及专用实施权人
- 提交期限：会计年度结束后的6个月内（实际上以每年9月30日为截止日期）
- 记载内容：是否进行商业实施、许可信息、收益金额、进口数量等
- 违反的后果：授予强制实施权的依据＋撤销请求的证据
强制实施权（Compulsory License / 第84条）
专利授予满3年后，利害关系人可基于以下事由向CGPDTM申请强制实施权：
- 公众的合理需求未得到满足
- 公众无法以合理价格获得
- 未在印度境内实施
在拜耳Nexavar案（2012年）中，Natco获得了印度首例强制实施权。该许可附带7%的专利使用费及年度销售数量等条件。
11. 日印制度差异及实务注意事项
| 项目 | 日本 | 印度 |
|---|---|---|
| 申请语言 | 日语 | 英语或印地语 |
| 临时说明书制度 | 无 | 有（临时申请） |
| 审查请求期限 | 3年 | 48个月 |
| 授权前异议 | 无 | 有（自申请公开至授予前） |
| 药品延寿 | 可作为基础专利 | 根据第3(d)条严格限制 |
| 软件专利 | 若具备技术特征则可 | 受第3(k)条限制，必须证明技术效果 |
| 外国申请信息公开 | 无 | 第8条义务（需持续提交Form 3） |
| 实施报告义务 | 无 | Form 27（每两年一次） |
| 强制实施权 | 实际上未发挥作用 | 应用案例众多（第84条） |
| PCT国内进入 | 30个月 | 31个月 |
12. 面向日本企业的实务检查清单
申请前（Pre-filing）
- 应对第3(d)条及第3(k)条：药品需记载治疗效果数据，软件需记载技术效果
- 权利要求设计：包含系统、装置权利要求，实现多角度保护
- 申请人分类优化：利用初创企业注册享受费用减免
- 若通过PCT途径则为31个月，若通过《巴黎公约》则为12个月的期限管理
申请审查阶段（Prosecution）
- 确保在申请时及每隔6个月提交Form 3
- 要求审查须在申请日起48个月内提出（加速审查8个月内出结果）
- 严格遵守FER答复期限6个月＋3个月的延期
- 若收到授权前异议，应迅速提交反驳书
申请后（权利维护）
- 务必于每年9月30日前提交Form 27（强制实施权防御）
- 授予后异议的警戒期（自公告日起12个月）
- 发现侵权时，向德里高等法院知识产权分庭申请临时禁令
- 年费自第3年起每年缴纳（第17至20年费用较高）
- 许可及转让需满足登记要件（通过CGPDTM登记即具备对抗要件）
总结
印度专利制度在Section 3的独特要件、Form 27实施报告、强制实施权、Section 8外国申请公开等方面，具有在全球专利实务中极为独特的制度设计。2021年IPAB废止后，德里高等法院知识产权分庭（IPD）已成为印度知识产权实务的核心机构，诉讼及撤销案件的复杂程度日益提高。日本企业若要在印度成功实施专利战略，从权利要求设计阶段起就必须应对印度的独特要求，并在获得专利权后持续履行合规义务（Form 3、Form 27），这是不可或缺的。请一并参阅PCT国际专利申请及专利申请服务。
印度专利申请咨询
EVORIX国际专利事务所为面向拥有14亿人口的南亚最大市场——印度的专利申请及权利行使提供全方位支持。从符合Section 3要求的权利要求书设计，到Form 27合规，再到德里高等法院IPD的诉讼应对，均由与当地代理人紧密协作、经验丰富的专利代理人为您提供服务。
※本文基于《1970年专利法》（最新修订版）、《2003年专利规则》、CGPDTM官方资料、最高法院及高等法院判例、JETRO及WIPO公开资料、当地律师事务所解说等，旨在提供一般性信息。针对个别案件的具体判断，建议咨询包括当地代理人在内的专业人士。
作者
杉浦 健文 （SUGIURA Takefumi）
知识产权事务所EVORIX 代表专利代理人
从专利、商标、外观设计、著作权的申请到复审、侵权诉讼，为IT、制造、初创企业、时尚、医疗等广泛行业的客户提供支持。精通AI、IoT、Web3、FinTech等前沿领域的知识产权战略。隶属于日本专利代理人协会／亚洲专利代理人协会（APAA）／日本商标协会（JTA）等多家组织。