【변리사 해설】 스플래툰의 분할 특허 ‘특허 제6283072호’를 청구항을 통해 분석해 본다

지난번에는 『스플래툰』의 핵심 특허인 특허 제5980266호를 청구항을 통해 분석해 보았습니다.이번 기사에서는 그 분할 출원인 특허 제6283072호를 다룹니다. 같은 ‘칠하기’에 관한 발명임에도 불구하고, 모특허와는 다른 관점에서 청구항이 작성되어 있다는 점이 가장 큰 볼거리입니다. 모특허와 분할특허의 청구항을 나란히 비교함으로써, 닌텐도의 ‘분할 전략’이 구체적으로 어떻게 작용하는지 알 수 있습니다.

본 기사에서도 청구항 1의 원문을 인용하며 구성 요건을 상세히 설명하고, 모특허(5980266)와의 차이점을 대조해 보겠습니다.소프트웨어·게임 관련 발명 실무자에게는 ‘하나의 발명을 분할을 통해 어떻게 다각적으로 포괄할 것인가’에 대한 교재로, 비즈니스 관계자분들께는 ‘동일한 게임이 여러 특허로 중첩되어 보호되는 구조’의 구체적인 사례로 읽어보실 수 있습니다.

1. 특허 제6283072호는 무엇인가──서지 정보와 ‘분할출원’이라는 점

먼저, 대상 특허의 기본 정보를 1차 자료(Google Patents 원문)에서 확인합니다. 주목할 점은 이 특허가 특허 제5980266호의 분할 출원이라는 사실입니다.

2. 청구항 1의 원문(인용)

권리 범위를 규정한 청구항 1을 원문 그대로 인용합니다. 모특허와 대조해 볼 수 있도록, 후속 장에서 상세히 설명하고 비교하겠습니다.

3. 구성 요건의 분해──4가지 요소로 분해

청구항 1은 대체로 다음의 A~D로 분해할 수 있습니다.

문말은 ‘~을 갖춘 정보 처리 시스템’이다. A~D를 모두 갖춘 것이 권리 범위에 포함되며, 어느 하나라도 결여되면 원칙적으로 문언상 요건을 충족하지 않는다는 관계이다.

4. 모특허 5980266과의 대비──무엇이 다른가

같은 ‘채색’ 발명이라도 모특허와 분할특허에서는 청구항의 강조점이 다릅니다. 양자를 나란히 놓으면, 분할을 통해 관점을 구분하고 있는 모습이 명확해집니다.

정리하자면, 모특허 5980266이 ‘그리기 상태에 기반한 판정 + 자기 색 영역에서의 동작 제어’에 중점을 두는 반면, 분할특허 6283072는 ‘이동과 그리기의 별도 입력 + 적에 대한 공격 + 채색 면적에 따른 승패 판정’이라는, 대전·조작 체계에 중점을 둔 접근 방식으로 권리를 확보하고 있습니다. 동일한 경험을 다른 각도에서 포괄함으로써, 전체적으로 빈틈이 적은 권리망을 형성하고 있는 것——이것이 분할 전략의 실상입니다.

5. 분할 출원의 실무──왜 나누는가, 소급효란

분할출원(특허법 제44조)이란, 두 개 이상의 발명을 포함하는 출원의 일부를 새로운 출원으로 분리해 내는 절차를 말합니다. 실무상의 핵심은 출원일의 소급효에 있습니다.6283072의 실제 (분할) 출원일은 2016년 7월 25일이지만, 적법한 분할이라면 원출원 시점(2014년 5월 14일)에 한 것으로 간주되며, 신규성·진보성의 판단 기준일도 원출원일을 기준으로 할 수 있습니다.즉, 모특허의 출원 후 분리된 자출원이라 하더라도 모출원과 동일한 시점의 ‘유리한’ 출원일을 누릴 수 있는 것입니다.

중요한 점은, 분할을 통해 새로 작성할 수 있는 청구항은 원출원의 당초 명세서 등에 개시된 범위로 제한된다는(신규 사항의 추가는 불가) 제약입니다. 그렇기 때문에 출원 시점에서 미래의 전개를 내다보고, 명세서에 다양한 실시예를 상세히 기재해 두는 것이, 향후 분할을 위한 ‘탄약’을 준비하는 것으로 이어집니다.스플래툰 특허군의 분할 범위가 넓어진 것은, 그 원출원 명세서의 기재가 얼마나 충실했는지를 뒷받침한다고도 할 수 있습니다.

6. 실무자를 위한 교훈──한정의 목적과 회피 설계

‘별도 입력’ 제한은 양날의 검

6283072는 이동과 그리기를 ‘제1 입력／제2 입력(서로 상이함)’으로 명확히 한정하고 있습니다.이는 “이동하면서 한 손으로 칠하기”라는 조작 체계의 설계 사상에까지 깊이 들어가 포착하는 강점이 있는 반면, 한정 사항이 늘어나는 만큼 “하나의 입력으로 이동과 그리기를 동시에 수행하는” 식의 구현에는 문언이 미치지 못할 가능성도 내포하고 있습니다.제한을 추가하면 권리 범위를 명확히 하는 반면, 회피의 “틈”도 생길 수 있습니다——이러한 상충 관계를 인식하는 것이 청구항 설계와 회피 설계 양쪽 모두에서 중요합니다.

‘공격’을 요건으로 명시한 의미

원본 특허에는 없던 ‘적 캐릭터에 대한 공격’이 요건 C에 추가되었습니다. 이를 통해 단순히 칠하여 면적을 겨루는 것뿐만 아니라, 칠하기와 공격이 일체화된 대전 요소까지 권리 범위에 포함시켰습니다.반대로 말하면, 공격 요소를 포함하지 않는 ‘순수한 칠하기 경쟁’만을 다루는 게임은 이 청구항의 문언 요건을 충족하지 못할 수도 있다는 뜻이기도 합니다. 요건은 ‘방어’와 동시에 ‘경계선’을 그리는 행위라고 이해할 수 있습니다.

초안 작성에 대한 시사점

하나의 핵심 발명에 대해 ‘판정에 중점을 둔 버전’, ‘조작 체계에 중점을 둔 버전’, ‘동작 제어에 중점을 둔 버전’ 등 관점을 달리한 청구항을 분할을 활용하여 여러 개 마련하는 것——이러한 설계 사상은 게임에 국한되지 않고 소프트웨어 관련 발명 전반에 적용할 수 있습니다.전제로서, 원출원의 명세서에 다양한 실시예 및 변형예를 상세히 기재해 두는 것이 향후 분할의 자유도를 좌우합니다.

7. 정리 및 상담 안내

특허 제6283072호는 핵심 특허 제5980266호의 분할 출원으로서, “이동과 그리기의 별도 입력(A) → 이동·그리기·공격(C) → 채색 면적에 따른 승패 판정(D)」이라는, 대전·조작 계열에 초점을 맞춘 관점에서 『스플래툰』의 게임 플레이를 권리화하고 있습니다.모특허와는 강조점을 달리함으로써, 동일한 경험을 다각적으로 포괄하는——분할 전략의 실무가 모특허와 자특허의 청구항 비교를 통해 구체적으로 파악할 수 있는 좋은 사례입니다.

※본 기사는 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 개별 사안의 결론이나 특허의 유효성·침해 여부를 보증하는 것은 아닙니다. 인용된 청구항 및 서지 정보는 집필 시점의 공개 정보(특허공보·Google Patents)를 기반으로 합니다.실제 권리 범위의 해석은 명세서 전체 및 출원 경과를 종합적으로 고려하여 판단해 주시기 바랍니다.