.png?width=500&height=250&name=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%89%80%E3%82%A8%E3%83%9C%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%82%B9%20(500%20%C3%97%20250%20px).png)
Dirigido a los profesionales encargados de la solicitud, la obtención y el ejercicio de derechos de...
Dirigido a los profesionales que se encargan de la solicitud, la obtención y el ejercicio de derechos de patente en la India, este documento ofrece una visión general sistemática de la práctica en materia de patentes en el mayor mercado del sur de Asia, con una población de 1400 millones de habitantes, centrándose en la Ley de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970) y abarcando desde el funcionamiento de la CGPDTM (Oficina de Propiedad Intelectual de la India), las tasas gubernamentales, la transición nacional del PCT, los requisitos específicos de los apartados 3(d) y 3(k), los derechos de ejecución obligatoria, la obligación de presentar el informe de ejecución del Formulario 27,y la práctica centrada en los tribunales superiores tras la abolición del IPAB en 2021, se ofrece una visión general y sistemática de la práctica de las patentes en el mayor mercado del sur de Asia, con una población de 1.400 millones de habitantes.
Puntos clave de este artículo
- La Ley de Patentes de la India es la Ley de 1970 (con cinco enmiendas principales). Con criterios de examen propios de primer nivel mundial
- Sección 3(d): los nuevos usos y derivados de sustancias ya conocidas no son, en principio, patentables (aplicación estricta en el ámbito farmacéutico)
- Sección 3(k): el software «per se» no es patentable; es necesaria su combinación con efectos técnicos
- El plazo para la transición nacional del PCT es de 31 meses; la solicitud de examen debe presentarse en un plazo de 48 meses a partir de la fecha de presentación de la solicitud
- En 2021 se suprimió la IPAB → los procedimientos de nulidad y anulación se transfirieron al Tribunal Superior
- Obligación de presentar el Formulario 27 (informe anual de ejecución); el incumplimiento conlleva sanciones y riesgo de anulación
- Existen numerosos ejemplos de aplicación del régimen de derechos de ejecución obligatoria (Sección 84) (caso Natco contra Bayer, etc.)
INDIA PATENT
Guía completa sobre el sistema y la práctica de las patentes en la India, el mayor mercado del sur de Asia con una población de 1400 millones de habitantes, elaborada por un agente de patentes. Se explica de forma sistemática en 12 secciones, desde la solicitud de CGPDTM hasta los derechos de ejecución obligatoria y la práctica de los Tribunales Superiores tras la supresión del IPAB.
Índice
- Resumen ejecutivo
- Estructura básica del sistema y fuentes jurídicas
- Procedimiento de solicitud y documentación necesaria
- Flujo estándar y gestión de plazos
- Estimación de las tasas gubernamentales
- Requisitos de patente y disposiciones específicas de la Sección 3
- Principales sentencias y repercusiones prácticas
- Ejercicio de los derechos y litigios por infracción
- Práctica de oposición y anulación tras la abolición de la IPAB
- Mantenimiento, informe de ejecución (Formulario 27) y derecho de ejecución obligatoria
- Diferencias entre los sistemas japonés e indio y aspectos prácticos a tener en cuenta
- Lista de verificación práctica para empresas japonesas
1. Resumen ejecutivo
La práctica en materia de patentes en la India se basa en una estructura «orientada al interés público», en la que la Ley de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970) constituye el núcleo, y en la que las Normas de Patentes de 2003 (Patents Rules, 2003), las Directrices de Examen de la CGPDTM, la jurisprudencia (Tribunal Supremo y Tribunales Superiores) y el Manual Práctico de la CGPDTM regulan de forma interrelacionada el alcance de los derechos, el examen y los litigios.
Cuatro puntos clave que hay que tener en cuenta en la práctica de las patentes en la India
- El tipo de solicitud (solicitud directa, prioridad del Convenio de París o transición nacional del PCT) debe organizarse en función de la «garantía de la fecha de prioridad» y la «vía de acceso al examen en la India».
- Las tasas gubernamentales varían considerablemente según la categoría del solicitante (persona física, startup, pequeña entidad o gran entidad). Aprovechar al máximo los descuentos para startups y pequeñas empresas
- La característica más destacada del examen son los requisitos específicos de la Sección 3 (no patentabilidad de nuevos usos o nuevas formas de productos farmacéuticos, y no patentabilidad del software per se).
- Tras la abolición del IPAB en 2021, los tribunales superiores de cada estado (en particular el Tribunal Superior de Delhi) se encargarán de tramitar de forma centralizada los asuntos de propiedad intelectual. También hay que prestar especial atención a los casos de aplicación de la licencia obligatoria (Compulsory License).
2. Estructura básica del sistema y fuentes jurídicas
Legislación principal y niveles de aplicación
La «ley primaria» del sistema de patentes de la India es la Ley de Patentes de 1970 (Patents Act, 1970), que ha evolucionado hasta su estructura actual tras las modificaciones de 1999, 2002, 2005, 2014 y 2024.Los artículos fundamentales son el artículo 2 (definiciones), los artículos 3 y 4 (exclusiones de la protección mediante patente), el artículo 8 (obligación de divulgación de información sobre solicitudes extranjeras), el artículo 25 (oposición) y el artículo 84 (licencia obligatoria), entre otros. La aplicación de los procedimientos se concreta en el Reglamento de Patentes de 2003 y en las Directrices de Examen de Patentes de la CGPDTM (Manual of Patent Office Practice and Procedure), a las que se remiten los examinadores.
Funciones de la CGPDTM (Oficina de Propiedad Intelectual de la India)
Las funciones administrativas relativas a la concesión de patentes, los modelos de utilidad (que no existen en la India), los diseños y las marcas registradas recaen en la CGPDTM (Oficina del Controlador General de Patentes, Diseños y Marcas), dependiente de la Dirección General de Promoción Industrial y Comercio Interior (DPIIT) del Ministerio de Comercio e Industria.La India ha distribuido las tareas de tramitación de solicitudes entre cuatro oficinas regionales (Mumbai, Delhi, Chennai y Calcuta), y la jurisdicción se determina en función de la dirección del solicitante.
Foro judicial (nuevo sistema tras la abolición del IPAB)
| Foro | Competencia y características | Fundamento |
|---|---|---|
| CGPDTM Controller | Examen de solicitudes, oposiciones y recursos de anulación en primera instancia, tanto antes como después de la concesión | Ley de Patentes, artículos 15 y 25 |
| Tribunales Superiores de los Estados | Primera instancia en litigios por infracción y anulación, además de la competencia en los recursos tras la supresión del IPAB | Ley de Reforma de los Tribunales de 2021 |
| Tribunales de Distrito | Foro alternativo para las acciones por infracción | CPC §20 |
| Tribunal Supremo (Supreme Court) | Recurso de casación contra sentencias de los tribunales de apelación | Constitución §136 |
Importancia de la reforma de 2021: El Parlamento de la India aprobó la «Ley de Reformas de los Tribunales» de 2021 y suprimió la Junta de Apelación de Propiedad Intelectual (IPAB). Los casos de recurso y anulación de patentes que hasta entonces tramitaba la IPAB se transfirieron a los Tribunales Superiores de cada estado. El Tribunal Superior de Delhi ha creado una Sala Especializada en Propiedad Intelectual (IPD) que funciona, de hecho, como órgano centralizador de la tramitación.
3. Modalidades de solicitud y documentación necesaria
Elección del método de solicitud
| Apartado | Solicitud directa | Prioridad del Convenio de París (base japonesa) | Transición a la India a través del PCT |
|---|---|---|---|
| Plazo de presentación de la solicitud en la India | En cualquier momento | En un plazo de 12 meses a partir de la fecha de solicitud en Japón | En un plazo de 31 meses a partir de la fecha de prioridad |
| Requisitos lingüísticos | Inglés o hindi | Inglés o hindi | Se puede presentar la descripción en inglés tal cual |
| Descripción provisional | Se puede utilizar (se debe presentar la descripción completa en un plazo de 12 meses) | Descripción completa habitual | Basada en la descripción del PCT |
Documentación obligatoria
| Documentos | Aspectos prácticos |
|---|---|
| Formulario 1 (solicitud) | Información del solicitante y del inventor, reivindicación de prioridad |
| Formulario 2 (descripción provisional o completa) | En inglés o hindi, con planos |
| Formulario 3 (Información sobre solicitudes extranjeras) | Obligación prevista en el artículo 8. En el momento de la solicitud y con renovaciones cada seis meses |
| Formulario 5 (declaración jurada del inventor) | Al presentar la memoria completa |
| POA (Formulario 26) | Nombramiento de representante, presentación del original |
| Documentos de derecho de prioridad | En un plazo de 31 meses a partir de la fecha de presentación de la solicitud (no es necesario si se presenta a través del PCT) |
Trampas de las obligaciones de la Sección 8: los solicitantes indios tienen la obligación de comunicar de forma continua a la CGPDTM la información sobre las solicitudes extranjeras de la misma invención (Formulario 3 en el momento de la solicitud + actualización cada 6 meses). El incumplimiento constituye un motivo de anulación (Sección 64(1)(m)). Se han admitido anulaciones en casos como el de Chemtura, por lo que es imprescindible una gestión exhaustiva de las solicitudes globales.
4. Flujo estándar y gestión de plazos
① Solicitud (solicitud electrónica ante la CGPDTM)
↓
② Presentación del Formulario 3 (información sobre solicitudes extranjeras)
↓
③ Publicación de la solicitud a los 18 meses (también es posible la publicación anticipada)
↓
④ Solicitud de examen(en un plazo de 48 meses a partir de la fecha de solicitud)
↓
⑤ Plazo
para presentar oposiciones previas a la concesión
↓ ⑥ Examen de fondo (emisión del FER) → Respuesta (6 meses)
↓
⑦ Concesión y publicación
de la patente
↓ ⑧ Oposición posterior a la concesión (12 meses a partir de la publicación)
↓
⑨ Anualidades (a partir del tercer año) + Formulario 27 (informe anual de ejecución)
↓
② Presentación del Formulario 3 (información sobre solicitudes extranjeras)
↓
③ Publicación de la solicitud a los 18 meses (también es posible la publicación anticipada)
↓
④ Solicitud de examen(en un plazo de 48 meses a partir de la fecha de solicitud)
↓
⑤ Plazo
para presentar oposiciones previas a la concesión
↓ ⑥ Examen de fondo (emisión del FER) → Respuesta (6 meses)
↓
⑦ Concesión y publicación
de la patente
↓ ⑧ Oposición posterior a la concesión (12 meses a partir de la publicación)
↓
⑨ Anualidades (a partir del tercer año) + Formulario 27 (informe anual de ejecución)
5. Estimación de las tasas oficiales
| Concepto | Persona física/Startup/Pequeña entidad | Gran entidad |
|---|---|---|
| Tasa de solicitud (electrónica) | 1.600 INR | 8.000 INR |
| Tasa de solicitud de examen | 4.000 INR | 20 000 INR |
| Tasa de examen acelerado | 8.000 INR | 60 000 INR |
| Tarifa por página de la descripción (más de 30 páginas) | 160 INR/página | 800 INR/página |
| Reclamaciones adicionales (más de 10) | 320 INR por reivindicación | 1.600 INR por reivindicación |
| Anualidades (3-6 años) | 800 INR/año | 4.000 INR/año |
| Pensión (10-12 años) | 6.400 INR/año | 32 000 INR/año |
| Pensión (17-20 años) | 14 400 INR/año | 72 000 INR/año |
Ventajas para startups y centros educativos: con la reforma de 2024, las tasas para startups y centros educativos se equipararán a las de las personas físicas. Las startups registradas en Startup India desde hace menos de cinco años podrán beneficiarse de importantes reducciones. También hay descuentos especiales para mujeres inventoras, lo que supone una iniciativa única desde el punto de vista de la promoción de la diversidad de género.
6. Requisitos de patente y disposiciones específicas de la Sección 3
Requisitos básicos (artículo 2(1)(j), §64)
- Novedad (Novelty): no debe ser de dominio público a nivel mundial antes de la fecha de presentación de la solicitud
- Actividad inventiva (Inventive Step): no debe ser evidente para un experto en la materia
- Aplicabilidad industrial (Industrial Application)
- Requisitos de descripción: divulgación completa de la viabilidad de la invención
Sección 3: Exclusiones de la protección mediante patente (aplicación estricta propia de la India)
Principales elementos excluidos en la Sección 3 (especial atención en los campos de la medicina y las tecnologías de la información)
- 3(d): Las nuevas formas, derivados o nuevos usos de sustancias conocidas no son patentables, a menos que demuestren una «eficacia significativamente mejorada» con respecto a la de la sustancia conocida (prevención del «evergreening» de los medicamentos)
- 3(e): simples mezclas de sustancias conocidas
- 3(i): Métodos de diagnóstico y tratamiento de seres humanos y animales (se admiten las invenciones de productos farmacéuticos)
- 3(j): Plantas y animales (excepto microorganismos)
- 3(k): Métodos matemáticos, métodos comerciales, programas informáticos per se y algoritmos
- 3(p): Invenciones basadas en conocimientos tradicionales (Traditional Knowledge).
Aplicación de la sección 3(d) (establecida en el caso Novartis)
En el caso del Tribunal Supremo de 2013 Novartis AG contra Unión de la India, se confirmó el rechazo de la solicitud de patente de la forma cristalina β del fármaco anticancerígeno Glivec (mesilato de imatinib) por infringir la Sección 3(d). Se dictaminó que la «eficacia significativamente mejorada» se refiere únicamente al efecto terapéutico, y que la mejora de las propiedades fisicoquímicas (como la solubilidad) no es suficiente.
Aplicación de la Sección 3(k) (invenciones de TI e IA)
El software «per se» no es patentable, pero tras la revisión de las Directrices de Examen de la CGPDTM de 2017, las invenciones de software que posean un «efecto técnico» son ahora patentables. En la práctica, es importante que se describan en combinación con hardware o en forma de reivindicaciones de sistemas o dispositivos.
7. Principales sentencias y repercusiones prácticas
| Sentencia | Punto central | Aplicación práctica |
|---|---|---|
| Novartis contra UOI (Tribunal Supremo, 2013) | Interpretación del artículo 3(d) | Las formas cristalinas, sales y derivados de los medicamentos requieren datos que demuestren el aumento de la eficacia terapéutica |
| Bayer contra Natco (IPAB, 2014) | Derecho de ejecución obligatoria (primero en la India) | Natco obtiene un derecho de ejecución obligatoria sobre el fármaco anticanceroso Nexavar. El informe de ejecución del Formulario 27 fue decisivo |
| Ferid Allani contra UOI (Tribunal Superior de Delhi, 2019) | Sección 3(k) y el software | Se confirma que el software que tiene «efectos técnicos» es patentable. Importancia del diseño de las reivindicaciones |
| Chemtura contra UOI (2009) | Infracción del artículo 8 | Anulación por no haber revelado información sobre solicitudes en el extranjero. Se establece la importancia de la obligación de presentar continuamente el formulario 3 |
8. Ejercicio de derechos y acciones por infracción
Tipos de infracción y medidas correctivas
Medidas correctivas que puede solicitar el titular de la patente
- Orden de cesación (medida cautelar o cesación definitiva)
- Indemnización por daños y perjuicios o reclamación selectiva de la declaración de beneficios del infractor (Account of Profits)
- Orden de destrucción de los productos infractores
- Coste (honorarios de abogados) a cargo de la parte perdedora (característica propia de la India, derivada del sistema jurídico anglosajón)
Función del Tribunal Superior de Delhi
La División de Propiedad Intelectual (IPD) del Tribunal Superior de Delhi es una sala especializada creada en 2022 que actualmente tramita de forma centralizada alrededor del 60 % de los litigios por infracción de patentes en la India. Entre los casos más representativos se encuentran los litigios sobre patentes de estándares esenciales (SEP), como Ericsson contra fabricantes de teléfonos inteligentes indios, y los litigios sobre patentes farmacéuticas, como Bayer contra Cipla.
9. Práctica de oposición y anulación tras la abolición de la IPAB
Oposición previa a la concesión (Pre-grant Opposition / Sección 25(1))
Cualquier persona puede presentar una oposición previa a la concesión ante la CGPDTM desde la publicación de la solicitud hasta la concesión de la patente. Se trata de un medio eficaz para impedir la concesión de patentes de la competencia a bajo coste, ya que es gratuito y permite el anonimato del solicitante.
Oposición posterior a la concesión (Post-grant Opposition / Sección 25(2))
Las partes interesadas pueden presentar una oposición posterior a la concesión ante la CGPDTM en un plazo de 12 meses a partir de la fecha de publicación de la patente. La Junta de Oposición se encarga de la tramitación.
Solicitud de revocación (Revocation / Section 64)
Repercusiones de la reforma de 2021: las solicitudes de anulación, que antes se concentraban en el IPAB, se presentan ahora ante los Tribunales Superiores de cada estado. Los Tribunales Superiores de Delhi, Bombay, Madrás y Calcuta son las principales jurisdicciones. No hay plazo de presentación y el concepto de «parte interesada» se interpreta de forma amplia. Se debe alegar y demostrar que concurre alguno de los motivos de anulación enumerados en el artículo 64 (falta de novedad o de actividad inventiva, infracción del artículo 3, infracción del artículo 8, etc.).
10. Mantenimiento y gestión, informe de ejecución (Formulario 27) y derecho de ejecución forzosa
Formulario 27 (informe anual de ejecución): un sistema propio de la India
Obligación de presentar el Formulario 27 (aunque la reforma de 2020 lo suavizó de anual a bienal, se mantiene)
- Obligados a presentar: titulares de patentes y titulares de derechos de explotación exclusivos
- Plazo de presentación: en un plazo de seis meses a partir del cierre del ejercicio fiscal (el 30 de septiembre de cada año es la fecha límite de facto)
- Contenido: existencia o no de explotación comercial, información sobre licencias, importe de los ingresos, volumen de importaciones, etc.
- Consecuencias del incumplimiento: fundamento para la concesión de un derecho de ejecución obligatoria + prueba para solicitar la anulación
Derecho de ejecución obligatoria (Compulsory License / Sección 84)
Transcurridos tres años desde la concesión de la patente, las partes interesadas pueden solicitar una licencia obligatoria a la CGPDTM por los siguientes motivos:
- No se satisfacen las necesidades razonables del público
- No está disponible para el público a un precio razonable
- No se está explotando en la India
En el caso Bayer Nexavar (2012), Natco obtuvo la primera licencia obligatoria de la India. Con un 7 % de regalías y condiciones como el volumen de ventas anual.
11. Diferencias entre los sistemas de Japón y la India y aspectos prácticos a tener en cuenta
| Aspecto | Japón | India |
|---|---|---|
| Idioma de la solicitud | Japonés | Inglés o hindi |
| Sistema de memoria descriptiva provisional | No | Sí (solicitud provisional) |
| Plazo para solicitar el examen | 3 años | 48 meses |
| Oposición previa a la concesión | No | Sí (desde la publicación de la solicitud hasta antes de la concesión) |
| Evergreening de medicamentos | Posibilidad de obtener una patente de base | Restricciones estrictas en la Sección 3(d) |
| Patentes de software | Admisibles si presentan características técnicas | Restricciones en la Sección 3(k), es obligatorio demostrar el efecto técnico |
| Divulgación de información sobre solicitudes extranjeras | No | Obligación de la Sección 8 (presentación continua del Formulario 3) |
| Obligación de presentar informes de ejecución | No | Formulario 27 (cada dos años) |
| Derecho de ejecución forzosa | No funciona en la práctica | Numerosos casos de aplicación (artículo 84) |
| Transición nacional del PCT | 30 meses | 31 meses |
12. Lista de verificación práctica para empresas japonesas
Antes de la presentación (Pre-filing)
- Cumplimiento de las secciones 3(d) y 3(k): en el caso de los medicamentos, datos sobre la eficacia terapéutica; en el caso del software, descripción de los efectos técnicos
- Diseño de las reivindicaciones: protección multifacética, incluyendo reivindicaciones de sistemas y dispositivos
- Optimización de la categoría del solicitante: aprovechamiento de las reducciones mediante el registro como startup
- Gestión de plazos: 31 meses si se presenta a través del PCT y 12 meses si se presenta al amparo del Convenio de París
Durante la tramitación (Prosecution)
- Presentación sistemática del formulario 3 en el momento de la solicitud y cada 6 meses
- Solicitud de examen en un plazo de 48 meses a partir de la fecha de presentación (el examen acelerado ofrece resultados en 8 meses)
- Respetar estrictamente el plazo de respuesta al FER de 6 meses + 3 meses de prórroga
- Si se presenta una oposición antes de la concesión, presentar sin demora un escrito de contestación
Tras la solicitud (ejecución/mantenimiento)
- Presentar el formulario 27 antes del 30 de septiembre de cada año (defensa del derecho de ejecución obligatoria)
- Período de vigilancia de oposiciones posteriores a la concesión (12 meses a partir de la fecha de publicación).
- Si se detecta una infracción, solicitar medidas cautelares ante la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi
- Las tasas anuales se pagan a partir del tercer año (aumentan entre los años 17 y 20).
- Las licencias y cesiones están sujetas a requisitos de registro (el registro en la CGPDTM cumple los requisitos de oponibilidad)
Resumen
El sistema de patentes de la India presenta un diseño institucional extremadamente singular en el ámbito de la práctica global de patentes, con requisitos propios de la Sección 3, el informe de ejecución del Formulario 27, los derechos de ejecución obligatoria y la divulgación de solicitudes extranjeras en virtud de la Sección 8.Tras la abolición del IPAB en 2021, la Sala de Propiedad Intelectual (IPD) del Tribunal Superior de Delhi se ha convertido en el organismo central de la práctica de la propiedad intelectual en la India, y los litigios y los casos de anulación se están volviendo cada vez más complejos. Para que las empresas japonesas tengan éxito en su estrategia de patentes en la India, es indispensable que, desde la fase de redacción de las reivindicaciones, se tengan en cuenta los requisitos propios de la India y que, tras la concesión de la patente, se mantenga un cumplimiento normativo continuo (Formulario 3 y Formulario 27). Consulte también nuestros servicios de solicitud de patentes internacionales PCT y de solicitud de patentes.
Asesoramiento sobre solicitudes de patente en la India
El despacho de propiedad intelectual Ebolix ofrece un amplio apoyo en la solicitud y el ejercicio de derechos de patente en la India, el mayor mercado del sur de Asia con una población de 1400 millones de habitantes. Desde el diseño de reivindicaciones que cumplan con la Sección 3 hasta el cumplimiento del Formulario 27 y la gestión de litigios ante el IPD del Tribunal Superior de Delhi, le atenderán abogados especializados en propiedad intelectual con amplia experiencia práctica que colaboran con representantes locales.
*Este artículo se ha elaborado con fines informativos generales basándose en la Ley de Patentes de 1970 (última versión modificada), el Reglamento de Patentes de 2003, documentos oficiales de la CGPDTM, jurisprudencia del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores, documentos públicos de JETRO y la OMPI, así como comentarios de bufetes de abogados locales. Para la evaluación concreta de casos individuales, se recomienda consultar a expertos, incluidos los representantes locales.
AUTOR / Redactor
Takefumi Sugiura (SUGIURA Takefumi)
Representante y abogado especializado en propiedad intelectual del bufete EVORIX
Presta apoyo a clientes de una amplia gama de sectores, como el de las tecnologías de la información, la fabricación, las empresas emergentes, la moda y la medicina, desde la presentación de solicitudes de patentes, marcas, diseños y derechos de autor hasta los procedimientos de recurso y los litigios por infracción. También es experto en estrategias de propiedad intelectual en campos de vanguardia como la IA, el IoT, el Web3 y las FinTech. Pertenece a varias organizaciones, entre ellas el Colegio de Abogados de Patentes de Japón, la Asociación Asiática de Abogados de Patentes (APAA) y la Asociación Japonesa de Marcas (JTA).
