[Erläuterung eines Patentanwalts] Analyse der Ansprüche des Salesforce-Patents für Multi-Agenten (US2025/0265443) | Praktische Beispiele und Verfassungspraxis für die…

💡 Wichtig: Dieser Artikel ist Teil der Reihe zu Patenten für KI-Agenten und befasst sich mit der „vertieften Betrachtung einzelner Patente“. Die grundlegenden Anforderungen finden Sie im Einführungsartikel, einen Vergleich von Fallbeispielen aus Japan, den USA und Europa im Artikel „Fallbeispiele“.

Inhaltsverzeichnis

1. Die wichtigsten Punkte dieses Patents in 30 Sekunden
2. Grundlegende Informationen zum Patent
3. Technische Erläuterung | Hierarchische Multi-Agenten-Architektur
4. Konkrete Anwendungsbeispiele (4)
5. [Kernpunkt dieses Artikels] Lesen Sie den unabhängigen Anspruch 1 im Originaltext
6. Analyse der Anspruchsformulierung | Das Dreierpaket aus „Method“, „System“ und „Medium“
7. Die Strategie der „mehrschichtigen Rechte“ in den abhängigen Ansprüchen
8. Referenz | Wie man Ansprüche für Erfindungen mit KI-Agenten formuliert
9. Referenz | Wie man eine Beschreibung für Erfindungen von KI-Agenten verfasst
10. Wie werden sie bei der Prüfung in Japan, den USA und Europa bewertet?
11. Fünf Lehren für eigene Anmeldungen
12. Hinweis | Diese Anmeldung ist veröffentlicht (Prüfung läuft)
13. Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Anspruch 1 (Originaltext / Englisch)

Ein Verfahren zum Aufbau einer hierarchischen Struktur aus einer Vielzahl von neuronalen Netzwerkmodellen zur Ausführung einer Aufgabe, wobei das Verfahren umfasst: Empfangen einer Aufgabenanweisung über eine Datenschnittstelle; Erzeugen einer ersten Teilaufgabe aus der Aufgabenanweisung durch ein erstes neuronales Netzwerkmodell; Auswahl eines zweiten neuronalen Netzmodells aus der Vielzahl der neuronalen Netzmodelle auf der Grundlage der ersten Teilaufgabe; Aufbau einer ersten Verbindung über eine erste Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) zwischen dem ersten neuronalen Netzmodell und dem zweiten neuronalen Netzmodell; Erzeugen eines ersten Teilaufgabenpakets durch das erste neuronale Netzwerkmodell in einem Format, das mit dem zweiten neuronalen Netzwerkmodell kompatibel ist; Empfangen einer ersten Ausgabe über die erste Verbindung vom zweiten neuronalen Netzwerkmodell, das das erste Teilaufgabenpaket ausführt; Erzeugen einer zweiten Teilaufgabe durch das erste neuronale Netzwerkmodell auf der Grundlage der Aufgabenanweisung und der ersten Ausgabe; und Veranlassen, dass die Aufgabenanweisung gemeinsam von einem oder mehreren ausgewählten neuronalen Netzwerkmodellen aus der Vielzahl von neuronalen Netzwerkmodellen zumindest teilweise auf der Grundlage der zweiten Teilaufgabe ausgeführt wird.

Referenzübersetzung durch einen Patentanwalt (Japanisch)

💡 Kernpunkt: Die Einschränkung „ein Format, das mit dem zweiten neuronalen Netzwerkmodell kompatibel ist“ ist das technische Highlight dieses Anspruchs.Hierbei handelt es sich nicht um eine bloße Informationsübermittlung, sondern um eine technische Lösung, die die Interoperabilität zwischen verschiedenen Modellen ermöglicht und einen wichtigen Anhaltspunkt zur Vermeidung der Ablehnung abstrakter Ideen (entspricht dem US-Fall „Alice“ bzw. Art. 2 Abs. 3 (k) des japanischen Patentgesetzes) darstellt.

Anspruch 11 (Auszug) (Originaltext/Englisch)

Ein System …, umfassend: einen Speicher, der die Vielzahl von neuronalen Netzwerkmodellen und eine Vielzahl von prozessorausführbaren Befehlen speichert; eine Kommunikationsschnittstelle, die einen Aufgabenbefehl empfängt; und einen oder mehrere Hardware-Prozessoren, die die Vielzahl von prozessorausführbaren Befehlen aus dem Speicher lesen und ausführen, um Operationen durchzuführen, die Folgendes umfassen: … (im Folgenden gleiche Vorgehensweise wie bei Anspruch 1)

💡 Kernpunkt: Nach den japanischen Prüfungsrichtlinien wird geprüft, ob „die Informationsverarbeitung konkret unter Verwendung von Hardware-Ressourcen realisiert wird“.Dass Anspruch 11 den Speicher und den Hardware-Prozessor ausdrücklich nennt, ist ein bewährtes Verfahren, um genau diese Anforderung zu erfüllen. Auch bei der Anmeldung derselben Erfindung in Japan ist es sinnvoll, in Systemansprüchen die Zusammenarbeit mit Hardware-Ressourcen klar darzulegen.

Anspruch 3 (Originaltext / Englisch)

Das Verfahren nach Anspruch 1, wobei das erste Teilaufgabenpaket eine erste Eingabeaufforderung umfasst, die mit dem zweiten neuronalen Netzwerkmodell kompatibel ist und das zweite neuronale Netzwerkmodell anweist, die erste Teilaufgabe auszuführen.

Anspruch 5 (Originaltext / Englisch)

Das Verfahren nach Anspruch 1, ferner umfassend: das Empfangen … einer menschlichen Anweisung; und das Erzeugen der ersten Teilaufgabe durch das erste neuronale Netzwerkmodell auf der Grundlage der Aufgabenanweisung und der menschlichen Anweisung.

Anspruch 10 (Originaltext/Englisch)

Das Verfahren nach Anspruch 1, wobei das erste neuronale Netzwerk und das zweite neuronale Netzwerk jeweils unabhängig voneinander trainiert werden.

💡 Kernpunkte: Die Standardvorgehensweise bei abhängigen Ansprüchen umfasst: ① die schrittweise Einschränkung vom übergeordneten zum untergeordneten Konzept (Anspruch 3),② die Erfassung aller Implementierungsvarianten (menschliches Eingreifen in Anspruch 5, mehrstufige Delegation in den Ansprüchen 6 bis 9) und ③ die Spezifizierung von Merkmalen der Konfiguration (unabhängiges Training in Anspruch 10).Ein weit gefasster Hauptanspruch, ergänzt durch abhängige Ansprüche, die konkrete Ausführungsformen umfassend abdecken – diese „Hierarchie von Breite und Spezifität“ schafft ein starkes Patentnetz.

📝 Beispiel für die Erstellung von Ansprüchen (keine Ansprüche aus diesem Patent)

📝 Referenzbeispiele für die Erstellung von Ansprüchen (keine Ansprüche dieses Patents)

Checkliste für die Ausgestaltung von Ansprüchen: ① Nicht abstrakte Ziele („~ automatisieren“) formulieren, sondern Verarbeitungsschritte beschreiben / ② Schnittstellen zwischen Agenten (Format, API, Protokoll) als technische Anknüpfungspunkte nutzen / ③ Dynamische Auswahl- und Steuerungslogik explizit darlegen /④ In den drei Kategorien „Verfahren“, „System“ und „Medium“ formulieren / ⑤ Implementierungsvarianten in abhängigen Ansprüchen abdecken.

Beachten Sie die Anforderungen an die Durchführbarkeit und die Unterstützung: KI-Verarbeitungsprozesse werden oft zu einer „Black Box“.Eine abstrakte Beschreibung wie „Wenn man die Daten in die KI eingibt, liefert sie gute Ergebnisse“ wird sowohl in Japan als auch in den USA zurückgewiesen. Es ist unerlässlich, konkret und so detailliert zu beschreiben, welche Eingaben verwendet werden, welche bedingten Verzweigungen stattfinden, welches Modell ausgewählt wird und in welches Format die Daten konvertiert werden, sodass ein Fachmann dies nachvollziehen kann. Der Grund, warum in diesem Fall gleich vier Ausführungsbeispiele ausführlich beschrieben werden, ist die Erfüllung dieser Anforderung.

💡 Kernpunkt: Die goldene Regel bei der Erstellung der Beschreibung lautet: „Umfassende Offenbarung zur Untermauerung weit gefasster Ansprüche“.Wenn in den Ansprüchen übergeordnete Konzepte (Format, Modellauswahl) verwendet werden, sollten in der Beschreibung mehrere konkrete Beispiele (Prompt-Format, Auswahlalgorithmus) aufgeführt und Fallback-Optionen für Zwischenkonzepte vorgesehen werden. Auf diese Weise können die Ansprüche auch dann eingeschränkt werden, wenn im Prüfungsverfahren eine Einschränkung verlangt wird, ohne dass neue Elemente hinzugefügt werden müssen.

Der Schutzumfang ist noch nicht endgültig festgelegt: Bei diesem Fall (US2025/0265443 A1) handelt es sich um eine veröffentlichte US-Patentanmeldung, nicht um ein erteiltes Patent. Der endgültige Schutzumfang wird im Rahmen des weiteren Prüfungsverfahrens (Beantwortung von Amtsbescheiden, Ergänzungen usw.) festgelegt.Dieser Artikel stellt eine allgemeine Erläuterung der Technik und des Systems auf der Grundlage der veröffentlichten Anmeldungsunterlagen dar und garantiert keinen bestimmten Schutzumfang oder die Gültigkeit. Für geschäftliche Entscheidungen Dritter (Verletzungsanalysen, FTO-Prüfungen usw.) sollten Sie unbedingt die aktuellsten Informationen zum Stand des Verfahrens, die offiziellen Originaldokumente des USPTO sowie eine individuelle Prüfung durch Experten heranziehen.

Wir prüfen, ob Ihre firmeneigene KI-Agent-Technologie patentierbar ist.

Patentanwälte mit fundierten Kenntnissen im IT- und Softwarebereich bieten Ihnen umfassende Unterstützung – von der technischen Beratung über eine kostenlose Einschätzung der Patentierbarkeit bis hin zur Ausarbeitung der Patentansprüche und der Anmeldestrategie in Japan, den USA und Europa.

F. Um was für ein Patent handelt es sich bei US2025/0265443 A1?

A. Es handelt sich um eine US-Patentanmeldung von Salesforce zur „aufgabenorientierten hierarchischen Agentenarchitektur“ (veröffentlicht am 21. August 2025, insgesamt 20 Ansprüche).Sie betrifft eine Basistechnologie für Multi-Agenten-KI, bei der ein übergeordneter „Manager-Agent“ komplexe Aufgaben in Teilaufgaben zerlegt, dynamisch das für jede Teilaufgabe am besten geeignete untergeordnete Modell auswählt und über eine API ein Paket im für das Zielmodell geeigneten Format übermittelt, um eine koordinierte Verarbeitung zu ermöglichen.

Frage: Handelt es sich hierbei um ein erteiltes Patent?

A. Nein. Die Endung „A1“ steht für eine veröffentlichte US-Patentanmeldung („published application“), die sich zum Stand von 2026 noch in der Prüfung befindet. Der endgültige Schutzumfang wird im Rahmen der weiteren Prüfung festgelegt.

F. Wie viele unabhängige Ansprüche umfasst dieses Patent?

A. Es gibt drei. Diese sind in drei Kategorien unterteilt: Anspruch 1 (Verfahren/method), Anspruch 11 (System/system) und Anspruch 20 (nicht-flüchtiges maschinenlesbares Medium/non-transitory machine-readable medium), die alle dieselbe zentrale Beschränkung gemeinsam haben.Die übrigen Ansprüche 2 bis 10 sowie 12 bis 19 sind abhängige Ansprüche.

F. Ist der Mechanismus eines Multi-Agenten-Systems patentierbar?

A. Die Idee, „mehrere KI-Systeme zu nutzen“, ist an sich abstrakt und lässt sich nur schwer patentieren. Wenn sie jedoch, wie im vorliegenden Fall, als konkreter Informationsverarbeitungsablauf beschrieben wird – nämlich „Aufgaben zerlegen, Pakete im passenden Format generieren, eine API-Verbindung herstellen, um die Ausgabe zu empfangen, und die nächste Aufgabe generieren“ –, steigen die Chancen auf eine Patenterteilung sowohl in Japan als auch in den USA.

F. Warum werden drei Ansprüche – für Verfahren, Systeme und Medien – geltend gemacht?

A. Um den Schutzumfang zu erweitern.Verfahrensansprüche schützen den Verarbeitungsablauf, Systemansprüche die Vorrichtung (Speicher, Prozessor) und Medienansprüche das Speichermedium, auf dem das Programm gespeichert ist. Auf diese Weise können verschiedene Rechtsverletzer erfasst werden, wie beispielsweise „derjenige, der die Erfindung ausführt“, „derjenige, der die Vorrichtung herstellt oder verkauft“ und „derjenige, der das Programm vertreibt“.

F. Wie können japanische Unternehmen Patente auf Multi-Agenten-Technologie anmelden?

A. Es ist sinnvoll, technisch konkretisierbare Aspekte wie Kommunikationsprotokolle zwischen Agenten, dynamische Auswahllogik und Formatkonvertierungen von Aufgabenpaketen in den Mittelpunkt der Ansprüche zu stellen. Der Schlüssel liegt darin, sich nicht auf bloße Geschäftsideen oder ausgeklügelte Eingabeaufforderungen zu beschränken, sondern diese als Verarbeitungsablauf des Systems zu beschreiben.

F. Worauf ist in der Beschreibung einer Erfindung mit KI-Agenten besonders zu achten?

A. Es gibt drei wichtige Punkte: ① Die technische Aufgabe (z. B. „Ein einzelner Agent kann komplexe Aufgaben nicht lösen“) muss der jeweiligen Lösungsmaßnahme zugeordnet dargestellt werden; ② Es müssen mehrere und vielfältige Ausführungsbeispiele angegeben werden, um die Anforderungen an die Durchführbarkeit und die Stützungsanforderungen zu erfüllen; ③ Funktionale Konzepte wie „kompatibles Format“ oder „API-Anbindung“ müssen in konkrete Verarbeitungsabläufe umgesetzt werden.

F. Kann man auch für eine Technologie, die bereits vor der Anmeldung veröffentlicht wurde, ein Patent erhalten?

A. Grundsätzlich geht die Neuheit verloren, sobald die Technologie in wissenschaftlichen Artikeln, als Open-Source-Software (OSS) oder in Pressemitteilungen veröffentlicht wurde, und ein Patent kann nicht mehr erteilt werden. In Japan gibt es zwar unter bestimmten Voraussetzungen eine Ausnahme vom Neuheitsverlust (Artikel 30), doch da die Anforderungen je nach Land unterschiedlich sind und diese Ausnahme nicht universell gilt, ist die Einreichung der Anmeldung vor der Veröffentlichung die goldene Regel.